On Mon, 2005-04-25 at 14:26 -0400, Horst von Brand wrote: > "Marcos Ramirez A." <[EMAIL PROTECTED]> dijo: > > Algo de logica elemental: Si un argumento dice "solo use telnet" (AT) y > > el otro dice "fue usando telnet + el cliente BK" (HvB) estamos frente a > > un caso en que es _imposible_ (se contradicen) que ambas sean ciertas a > > la vez, por ende, a lo menos una /debe/ ser falsa. > > Dije que "uso bk", no que haya usado un /cliente/ bk.
retorcido argumento. > Acceder al servidor es "uso", cierto? claro! y cuando visito el sitio web de M$ estoy _usando_ windows y estoy _usando_ IIS, asi que -siguiendo el ejemplo de arriba- resulta que a) estoy obligado por la EULA de M$ y b)debo pagar la(s) licencia(s) respectiva(s), al menos. Supongo que solo me queda esperar a que venga la gente de M$ a _obligarme_ a usar IE en mi escritorio y a pagar mi deuda, mal que mal, estoy _usando_ sus productos, no? > Indique porque me parecia poco plausible la "confesion" de AT. Y a mi me parece poco plausible tu argumentacion. Segun tu logica, eso la hace falsa y me da derecho a insultarte y descalificarte, o solo se aplica al caso especial de HvB?. > > Hasta el momento toda su argumentacion se ha basado en creencias > > personales, suposiciones, conjeturas y alguna que otra descalificacion y > > ataque personal (cito "La gota que rebalso el vaso fue un *imbecil* se > > puso a trabajar en ingenieria reversa de bk"). > > Sigo pensando lo mismo. [...] bien. > Hubo una manga de imbeciles que se pusieron a trabajar en esto, ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > poniendo en claro riesgo el permiso de uso de la > herramienta. Esta insistencia en insultar y descalificar es realmente desagradable. Que paso con las recomendaciones de comportamiento y buenas costumbres que habia para participar en la lista? > Tales actividades eran a todas luces ilegales, La ultima vez era una opinion, ahora es "a todas luces" (i.e. seguro). que tal si nos decidimos de una buena vez? > dado que ingenieria reversa esta legalmente permitida solo en caso que no > hayan > otros mecanismos de interactuar con el sistema (y BitMover dio toda clace > de facilidades al respecto). La ingenieria reversa esta permitida. punto. No hay clausulas del estilo "siempre que al fabricante no le moleste lo que ud. haga". Para aclarar algunas cosas, ver <URL:http://www.chillingeffects.org/reverse/faq.cgi>. > Notese que la situacion de SMB es /bien/ diferente al respecto, y alli la > ingenieria reversa /si/ era legal (porque de no, ya se estarian secando en > la carcel, Hasefroch mediante). No que M$ no lo haya intentado, y mas de una vez. Y no me extrañaria que la misma idea haya pasado por la cabeza de LMcV y cia. > Y, finalmente, si alguien dice desarrollar software bajo altos estandares > de toda clase, incluso como imperativo etico, me parece totalmente > inconsecuente darse la vuelta y condonar actividades ilegales "porque asi > es mas conveniente/libre/cool". Mas opiniones personales. No has considerado armar un blog? > > > Quien habla de prohibir? Solo que si hoy haces "telnet mitarro algunport" > > > seguramente no llegare directamente al punto de iniciar gestiones para > > > parar esa actividad. > > > Y porque habria de pararlo?! Si tiene un servicio disponible para que > > _cualquiera_ acceda a el, eso es lo minimo que puede pasar. Puedo usar > > el medio que quiera y no tengo ninguna obligacion de usar las > > herramientas que a la persona que puso el servicio le gustaria que > > usara. > > Precisamente por esa razon es que creo que la explicacion de "simple > telnet" es un cuento. No olvidar que la prohibicion era con bk, no con lo demas. Mientras eso se haya respetado (como pareciera que fue por la declaracion de AT y la evidente falta de pruebas de lo contrario) no hay nada ilegal, inmoral o irresponsable. Por mas que /tu/ quieras creer lo contrario. Ps: si piensas seguir insistiendo en lo mismo, evita recurrir a insultos y descalificaciones, al menos. -- Marcos Ramirez A. <[EMAIL PROTECTED]>