El 26/03/07, Miguel Oyarzo O. <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > At 22:36 25-03-2007, Horst H. von Brand wrote: > >Rodrigo Fuentealba <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > No puede, el servidor no podria enviar de vuelta la informacion > > > requerida, recuerda que es en dos sentidos; lee bastante sobre TCP/IP, > > > y apoyate para comprenderlo en el modelo OSI que es una referencia > > > inservible pero te dara la logica suficiente para comprender por que > > > no es posible. > > > >Cuidado, el modelo OSI es totalmente inservible (porque las redes funcionan > >de manera completamente diferente en la practica), ademas que en el > >"modelito" no hay nada que considere cosas como direcciones cambiantes. >
Cuando yo tomé la asignatura de redes, nos marearon tanto con lo que era OSI, TCP/IP y lo demás, que finalmente prefería analizar cada cosa de acuerdo al funcionamiento específico. Para peor, CISCO agrega unas cuantas cosas más para control de tráfico y otros malabares que actúan transversalmente entre capas o bien funcionan como una capa más (y ya no funciona la tallita de "problema de capa 8")... Otros proveedores de hardware también lo hacen (léase por ejemplo Linksys con su gracia de SES: Secure Easy Setup) que permite trabajar las celdas de conexión de manera extraña y no documentada... > OSI es muy viejo, pero TCP/IP tambien se creo cuando aun no existia WIFI, > WIMAX, Bluetooth, los celulares, IrDA (infrarojo) y varias otras importantes. > Resumieron tanto ese modelo que hoy ya no sirve a las nuevas tecnologias. > > En TCP/IP se penso mucho en la independencia del software ... pero eso es > una falla pues los fabricantes de hardware para redes (de comuniciones) hoy no > pueden mapear las nuevas tecnologias de conexion a este modelo, por ser muy > resumido. No es una falla, sino una descontextualización. Si te sitúas en la informática de esos años en que se comenzó a implementar estándares que contenían a OSI como referencia, te darás cuenta de que era necesario simplificar el funcionamiento y nivelar la funcionalidad mínima requerida, ya que cada fabricante tenía su propia implementación de tarjetas, cables, terminales, manera de corregir datos y otros; en resumen, gente que intentaba conectarse a través de estas cosas, si debías conectar por un lado computadoras de una marca A y por otro lado, computadoras de una marca B... antes de lograrlo podías hacer funcionar un Mercedes Benz con el motor de un Fiat 600. (Por ejemplo, Token Ring). Lo mismo pasa con las planchas a carbón de los años 40: ya no sirven actualmente porque la gente comúnmente no tiene braseros en las casas, pero no por eso las planchas a carbón tienen fallas de diseño: simplemente están descontextualizadas. Para remediar esta descontextualización es que en la actualidad está trabajándose en IPv6 como algo que mejora lo anterior sin cambiar la idea. De otra forma habría sido tan fácil como "agreguémosle cuatro octetos más no más, tendríamos direcciones como 255.255.255.255.255.255.255.255" y sería fácil decir "para comunicarse con lo que en IPv4 es 190.54.40.14, anteponga un 2.2.2.2." (ok, en teoría se puede visitar direcciones IPv4 así). Pero además de todo eso, se está cambiando la forma de enrutamiento y un montón de cosas más. > Todos los fabricantes de hardware siguien usando las 3 capas inferiores de > OSI. Muchos, pero no todos. Hay quienes simplemente ignoran las capas y hacen cosas transversales (léase Winmodems y alguno que otro hardware inservible de red que me ha tocado ver...). > Jamas he leido fabricantes de hardware de redes que usen TCP/IP como modelo > de arquitectura. Se habla de TCP/IP en descripcion de capas superiores > nomas o cuando se habla estrictamente de Internet, pero la internet de hoy es > mas grande y compleja q la de ayer. TCP/IP son 5 capas, ¿no? (Daré los nombres de acuerdo a lo que encontré en Google porque me dijeron que había una versión corta que era de 4 capas... mejor unifico criterios de inmediato): Física (1), Enlace (2), Red (3), Transporte (4), Aplicación (5). Ninguna de estas capas es tan específica a nivel de hardware, ya que las capas que son orientadas a la conexión son las dos últimas (mejor dicho la capa 4). Si fuera al revés, podría servir de especificación de hardware; pero el concepto nació vago para poder correr en cualquier hardware. > Al googlear por "osi bluetooth", "osi wimax", "osi wifi" y otros veras que > la teoria de estas nuevas formas de conexion referencian a OSI y ni por > casualidad > hacen referencia a TCP/IP (como modelo) Porque es un modelo pensado para software y que considera al hardware como "tengo que tirar toda mi salida por ahí y leer todos mis datos desde ahí, pero no me interesa cómo lo transmita". No es para hardware. > Yo creo que te equivocas en el fundamento cuando dices: " OSI es totalmente > inservible". Lo es para aplicarlo en la vida real, no para comprender las bases de las redes hoy en día. > En lo particular creo que ninguna de las 2 se ajusta a lo que pasa hoy, pero > ambas siguen siendo de utilidad. Bueno, estamos de acuerdo en el fondo, pero no en la forma. -- Rodrigo Fuentealba Cartes Desarrollador de Sistemas Web Registered User 387639 - http://counter.li.org