Miguel Oyarzo O. <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> At 22:36 25-03-2007, Horst H. von Brand wrote:
> >Rodrigo Fuentealba <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > > No puede, el servidor no podria enviar de vuelta la informacion
> > > requerida, recuerda que es en dos sentidos; lee bastante sobre TCP/IP,
> > > y apoyate para comprenderlo en el modelo OSI que es una referencia
> > > inservible pero te dara la logica suficiente para comprender por que
> > > no es posible.
> >Cuidado, el modelo OSI es totalmente inservible (porque las redes funcionan
> >de manera completamente diferente en la practica), ademas que en el
> >"modelito" no hay nada que considere cosas como direcciones cambiantes.
> OSI es muy viejo,
No es ese el punto (TCP/IP es /mas/ viejo): OSI supone redes "estilo
telefono", con equipos tontos que se conectan a "puntos de entrada" a una
red inteligente (basicamente opaca al usuario). Las redes que hay en la
practica son redes tontas (solo rutean), en lo escencial transparentes, que
conectan equipos inteligentes (el procesamiento de TCP/IP se hace en los
extremos). Solo revisa que es lo que hace la famosa "capa de sesion", sirve
para administrar la conexion del equipo (via algun sistema de
autenticacion) a la red, que es algo completamente ajeno a TCP/IP. Hay un
largo etc que hace que las "equivalencias" entre OSI y TCP/IP que se ven
por alli simplemente sean cuentos peludos (OSI no tiene nada similar a UDP,
simplemente no hay datagramas; no hay multicast; ...).
> pero TCP/IP tambien se creo cuando aun no existia WIFI,
> WIMAX, Bluetooth, los celulares, IrDA (infrarojo) y varias otras
> importantes.
Y? Son mecanismos para mover datos del punto A al B ==> sirven para montar
IP encima. Y asi se usan....
> Resumieron tanto ese modelo que hoy ya no sirve a las
> nuevas tecnologias.
No. Lo que pasa es que las nuevas tecnologias tienen caracteristicas que no
cuadran con las suposiciones "tradicionales" (en redes cableadas
practicamente no hay perdidas ==> perdidas se deben a congestion (router
deja caer paquetes por verse sobrepasado), en WiFi las perdidas (aun punto
a punto) son altas). Hacer cuadrar eso con la situacion anterior en
algoritmos para manejar congestion, etc no es nada trivial.
>
> En TCP/IP se penso mucho en la independencia del software ...
Y su indiscutible exito se debe precisamente a eso. Has visto SNA, DECnet,
los protocolos Xerox, Novell, MSFT ultimamente, en uso de a deveras?
> pero eso es
> una falla pues los fabricantes de hardware para redes (de comuniciones)
> hoy no pueden mapear las nuevas tecnologias de conexion a este modelo,
> por ser muy resumido.
Si pueden. Hasta Another Technical Mistake pudo usarse de base para IP (que
definitivamente no era para nada la idea, se suponia que ATM iba a barrer a
IP de la faz de la tierra).
> Todos los fabricantes de hardware siguien usando las 3 capas inferiores
> de OSI.
/Hablan/ de ellas, no se ajustan a ellas en lo absoluto. La unica que tiene
algun asidero (mas alla de una vaga idea de "modelo conceptual") es la capa
fisica.
> Jamas he leido fabricantes de hardware de redes que usen TCP/IP como
> modelo de arquitectura.
Porque es un modelo de arquitectura que los deja fuera? Hardware esta
/debajo/ de TCP/IP, la capa de interfaz ya habla de como mover datos de RAM
al medio fisico y viceversa.
> Se habla de TCP/IP en descripcion de capas
> superiores nomas o cuando se habla estrictamente de Internet, pero la
> internet de hoy es mas grande y compleja q la de ayer.
Y sigue usando TCP/IP.
> Al googlear por "osi bluetooth", "osi wimax", "osi wifi" y otros veras
> que la teoria de estas nuevas formas de conexion referencian a OSI y ni
> por casualidad hacen referencia a TCP/IP (como modelo).
Supongo que googlear por "!osi && <tecnologia du jour>" te llevaria a cosas
que si tienen sentido...
> Yo creo que te equivocas en el fundamento cuando dices: " OSI es
> totalmente inservible".
> Que piensas?
Que OSI es totalmente inservible. Es un tipico caso de "sindrome del 2o
sistema", la solucion de las compan~ias telefonicas al problema de redes
(que pocazo tuvieron que decir al final, si miras la historia). El conjunto
de protocolos OSI fue obligatorio para hacer negocio con DoD, aun con esa
fuerza detras (que logro que Windows cumpla con POSIX!) los protocolos
nunca se terminaron de definir realmente, y lo poco que si se implemento (a
costa de enormes esfuerzos de tuning) era tan escandalosamente ineficiente
que nadie en su sano juicio penso en usarlo. Lo unico que sobrevive de OSI
en la practica son algunas piezas tan maltratadas que ni el comite que las
definio las reconoceria (LDAP es un ejemplo, y las partes mas infelices de
eso son lo que sobrevive del original; el (en la practica inutil) esquema
criptografico X.509 es otra; el asqueroso formato que usa SNMP en sus MIBs
viene de esas mismas regiones; frame relay tiene partes de alguno de los
protocolos capa 2).
> En lo particual creo que ninguna de las 2 se ajusta a lo que pasa hoy,
La red que lleva este mensaje a tu cacharro es un excelente ajuste a una de
las dos alternativas, diria yo. Con la otra, solo tiene en comun lo de "red"
en el nombre. Si tanto.
> pero ambas siguen siendo de utilidad.
(La tipica version reinterpretada via vaguedades generalizadas del modelo)
OSI es util para entender a gente que vive la ilusion que esa cosa tiene
algun asidero, claro.
OSI es un modelo rigido, con un conjunto /muy/ bien definido de protocolos
en cada una de sus capas. Cada capa /solo/ puede usar servicios de la capa
inmediatamente inferior, a traves de los protocolos del caso. Y esos
protocolos (salvo algunas cosas relativamente completas en la capas 1 y 2,
y un picoteo de cosas en las capas superiores) /nunca/ se terminaron de
definir, y /jamas/ se implementaron. No se debe hablar de OSI si no te
refieres a esos protocolos, exactamente (porque /son/ lo que es OSI); como
esos no se usan...
--
Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica Fono: +56 32 2654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 2654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile Fax: +56 32 2797513
From [EMAIL PROTECTED] Mon Mar 26 18:23:10 2007
From: [EMAIL PROTECTED] (Matias Valdenegro T.)
Date: Mon Mar 26 18:24:56 2007
Subject: Aplicaciones 32-bit en un sistema 64-bit
In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]>
References: <[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]>
El Lun 26 Mar 2007, Marcos Ramirez escribió:
> On Sat, 2007-03-24 at 21:40 -0400, Matias Valdenegro T. wrote:
> > El Sáb 24 Mar 2007, Rodrigo Fuentealba escribió:
> Simple: instalas Oracle 64bits y linkeas el php contra el cliente
> (InstantClient de preferencia) de 32bits como si fueran dos maquinas
> distintas. Claro que si vas a tener todo en la misma maquina, lo mejor
> es instalar todos los componentes con el mismo nivel.
Creo que si hubiera Oracle de 64 bits, entonces este thread no existiria.
