Aldrin Martoq escribió: > Para los amantes del teclado, prueben ratpoison ... Es el mismo concepto > de screen, pero como windowmanager.
Traté una vez y era demasiado estrafalario ... Creo que mi problema con esa clase de cosas es que insisten en que no haya ventanas traslapándose, y que los tamaños de las ventanas se autoajustan dinámicamente. Eso me fastidia demasiado: me pregunto ¿para qué diablos podría uno querer tener una ventana de browser de pantalla completa? Es lo más inútil y molesto del planeta. Quizás si uno pudiera achicar el "área de trabajo" del browser así como se puede con Kazehakase sería más usable ... -- Alvaro Herrera http://www.advogato.org/person/alvherre "How amazing is that? I call it a night and come back to find that a bug has been identified and patched while I sleep." (Robert Davidson) http://archives.postgresql.org/pgsql-sql/2006-03/msg00378.php From [EMAIL PROTECTED] Mon Sep 22 23:18:34 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Sven von Brand) Date: Mon Sep 22 23:27:36 2008 Subject: Canonical does not contribute to Linux plumbing. In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]> References: <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]> Marco González Luengo wrote: > El 22/09/08, Germán Póo-Caamaño <[EMAIL PROTECTED]> escribió: >> On Mon, 2008-09-22 at 19:24 +0000, Mario Gonzalez wrote: >>> 2008/9/22 Alvaro Herrera <[EMAIL PROTECTED]>: >>>> bastante a otras cosas como Gnome. Greg K-H dejó eso fuera porque "no >>>> puedo abarcarlo todo", y tiene razón, pero usar sus datos para juzgar >>>> negativamente a Ubuntu es tuerto porque obviamente los datos son >>>> parciales (ni siquiera es una muestra aleatoria). >>> Claro, personalmente me inclino a que quizá Greg "accidentalmente" no >>> incluyó eso por falta de tiempo o porque quizás sería "objetivamente >>> opuesto" a lo quizás el o su compañía quería lograr con esta >>> presentación. >> Algunos datos que tampoco fueron considerados y que permitirían >> normalizar los datos: >> >> Empleados alrededor del mundo (2007) >> * Canonical: ~130 >> * Red Hat: ~2200 >> * Novell: ~4100 >> * IBM: 386,558 >> * Utilidades (2007): >> * Canonical: Sin utilidades aún. >> * Red Hat: $523 million USD >> * Novell: $933 million USD >> * IBM: $98,786 million USD >> * Años de existencia. >> * Canonical: 4 (founded in 2004) >> * Red Hat: 15 (founded in 1993) >> * Novell: 29 (founded in 1979) >> * IBM: 119 (founded in 1889) >> >> Sin contar con la orientación principal de cada distro. >> >> http://dustinkirkland.wordpress.com/2008/09/18/whats-behind-gregkhs-latest-rant/ >> >> -- >> Germán Póo-Caamaño >> http://www.calcifer.org/ >> >> > > Vaya. Eso deja las cosas mucho más claras. Personalmente concluyo que > Greg en realidad tiene algo contra Canonical (¿no lo contrataron? ¿no > le aceptaron el CV? ¿no le dejaron torta en la inauguración de > Canonical? ¿no le mandaron una tarjeta para navidad?)... Yo creo que vive rodeado de gente que habla de "lo maravilloso que es Ubuntu y Ubuntu es linux" creanme, lo he escuchado, hay gente que pregunta "porque si Ubuntu es mas facil, existen mas distros?" entonces a veces empelota saber que Ubuntu crece gracias al aporte de muchas distros que se ven desmerecidas por las personas al compararlas con Ubuntu. Ubuntu es una buena distro, pero debe su existencia a muchos otros, y a veces parecieran no dar los creditos IMHO. Creo que esto pasa tambien por que varios usuarios de Ubuntu, al ser nuevos, tienden a tener una vision mas limitada de Linux y tienden a hacer ruido, como mostro German Poo, Ubuntu tiene un staff pequeño al lado de otras empresas, asi que la publicidad se la hacen los mismos usuarios, que todos aca saben son los mas cuenteros. > En fin, ahora podré dormir tranquilo. :) Saludos -- Sven von Brand Laredo Estudiante de Ing. Civil Informatica, UTFSM Fedora Ambassador for Chile From [EMAIL PROTECTED] Tue Sep 23 00:04:05 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Morenisco) Date: Tue Sep 23 00:04:14 2008 Subject: Como crear una distro a la medida In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]> References: <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]> Marco González Luengo wrote: [...] > Ahora, alguien por ahí ha mencionado el hecho de usar LTSP para esto, > lo que IMHO es mucho mejor que tener que instalar micro-distros en > estos tarros. Además... no sé, si vas a meter varios usuarios dentro, > creo que cada uno querrá encontrar sus archivos, ¿no? > Lo del LTSP puede ser bueno cuando: 1) Tienes un servidor potente para soportar a los clientes (nosotros no lo tenemos). 2) Hay quien mantenga el server del LTSP por si hay algun problema. Supongamos que la / del server se quedo sin espacio, y no parten los servicios necesarios para LTSP. Si sucede eso, entonces todas las maquinas livianas dejan de funcionar (sumale otras posibilidades como problemas en el sistema de archivos, etc). En nuestro caso no tenemos muchas posibilidades de mantener el servidor durante la semana, sino mas bien los sabados, lo cual evidentemente constutuiria un gran problema para los usuarios. Eso, al lado de tener 5 mini tarros corriendo en forma independiente, podria ser preferible a tener una red no muy bien mantenida en la semana, total si se muere o cae un tarro quedarian aun 4. Si se cae justo el server, nos quedamos sin ningun cliente. Saludos! -- Morenisco. Centro de Difusión del Software Libre. http://www.cdsl.cl Blog: http://morenisco.belvil.eu
