Hola a todos.
Sobre la alusión al público objetivo que comentaba Diego Cano, quien decía: «Un sitio no accesible puede ser perfectamente usable para el 90% de sus usuarios, y totalmente inútil para el otro 10%. Creo que lo importante es evaluar el público objetivo y definir las características del acceso del conjunto de usuarios. Para un portafolio de un fotógrafo la accesibilidad será probablemente un asunto secundario, y probablemente sacrificable frente a otras funcionalidades que mejoren la experiencia de usuario.» Para tratar de desmontar el argumento, un ejemplo evitando el recurrente caso del usuario ciego y las fotos: Si yo tuviera una fábrica de anchoas en lata podría presuponer que el 90% de las personas a quienes les gustan este tipo de anchoas tiene abre-latas. Pero tendría que tener claro, ante todo, que lo que define a mi público objetivo no es el hecho de que dispongan de abre-latas, sino el que les gusten las anchoas. Así que puedo incluir un abre-fácil que permita el acceso al producto, tanto a quienes disponen del 'recurso técnico' llamado 'abre-latas', como a quienes no lo tienen o no pueden o no saben usarlo. Dejando el escamoso ejemplo, lo que quiero decir es que la accesibilidad no es una cuestión que se tenga en cuenta a la hora de definir al público objetivo. No se trata de hacer un producto para 'consumidores de accesibilidad'. De hecho, no he visto ninguna definición de público objetivo que tenga en cuenta la calidad de acceso a Internet, (a no ser, claro está, que nuestra actividad comercial se centre en productos y servicios de accesibilidad). Por lo general, el perfilado del marketing se fija en aspectos tales como la edad, modo de vida, estudios, sexo, o actividad laboral, por ejemplo. (Quizás alguien tenga otra experiencia contraria. Me encantaría que la compartiera con nosotros.) La accesibilidad se ha vendido (y se sigue vendiendo) muy mal. Tener en cuenta las pautas de la accesibilidad no es sino tratar de hacer bien las cosas. Y no por una cuestión de solidaridad, sino de oportunidad de negocio y de imagen de marca. La accesibilidad es un medidor de calidad. Como lo es también la usabilidad, por supuesto. Y, por tanto, son atributos que configurarán imagen de marca. Porque presuponer que la accesibilidad es «un asunto secundario» es una temeridad desde el punto de vista del negocio. Sea un negocio de fotografías, o de anchoas en lata. Me parece bien definir qué es usabilidad y diferenciarlo de la accesibilidad. Pero me sabe muy mal que se enfrenten. Y me parece una canallada que se le pueda sugerir a un cliente que pague por un desarrollo 'usable' antes que por uno 'accesible' y para ello se argumente con censos de discapacitados o de 'mayorías'. Discutir si una página siendo inaccesible es usable (o no) es muy interesante para la retórica. Pero la cuestión podría ser más simple: Si una página no es accesible, está mal hecha. Saludos a todos. Y feliz año. -miguel _______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://www.cadius.org/lista/opciones.html
