Bonjour, Je me permets d'intervenir pour rétablir les faits et dissiper quelques malentendus. Mon point de vue est celui de l'"inspecteur" choisi pour cet audit pilote, j'ai donc un point de vue particulier; je vais cependant faire de mon mieux pour être objectif.
Ce qui a été présenté au dernier séminaire GTA est un retour d'expérience sur l'audit pilote de labellisation e-accessible. En parallèle de la mise à jour du RGAA, l'Etat souhaite en effet proposer un dispositif d'incitation positive sous forme de label, très inspiré du label AccessiWeb. Jusqu'à présent, seuls AccessiWeb et Jean-Pierre Villain avaient effectué des inspections de labellisation selon ce modèle. Le processus a été affiné au fil des labellisations, mais jamais complètement formalisé et transféré à un tiers. Comme le but ultime est de constituer un réseau d'inspecteurs agréés, il a été décidé de formaliser ce processus, et de le tester sur un inspecteur "neuf" -- moi. En synthèse l'inspection comporte 3 phases: une première visite conclue par une restitution; une contre-visite pour vérifier la prise en compte des problèmes signalés (avec restitution); une dernière visite pour les éventuels reliquats (avec restitution). Ce qui s'est passé, et que JPV a relaté avec humour comme étant un "crash en plein vol" au séminaire, c'est que la réunion de restitution de première visite a été très houleuse. Il y avait à la base, en fait, un malentendu sur le rôle de ce premier audit. Pour moi, il s'agissait de faire un état des lieux exhaustif des non-conformités, afin d'échanger avec le candidat sur les raisons des non-conformités (NC), et évaluer la pertinence de déroger le cas échéant. Car il faut bien comprendre que l'inspecteur n'a aucun moyen d'évaluer le coût d'une correction; seul le candidat a les éléments. J'ai été par exemple surpris d'apprendre que le coût d'un changement de style (souligner un lien qui ne l'était pas) était chiffré à 800€ par le candidat, pris isolément. Le candidat a été surpris, et très déçu, des résultats de cet audit. Car il en avait effectué plusieurs au fil des ans, et s'attendait à passer haut la main dès le premier audit. Sauf que j'ai relevé des non-conformités de niveau A, qui invalidaient cette possibilité. Comme cela intervenait après un investissement important, le candidat pensait ne pas pouvoir faire les correctifs. La situation devenait donc très compliquée... En fait il s'avérait que: - certains points n'avaient pas été vus sur des audits précédents (ça arrive à tout le monde) - j'avais fait quelques erreurs (300 tests fois 15 pages... je demande l'indulgence du jury) - soucieux d'être irréprochable, j'ai parfois été pointilleux, je le reconnais - il y avait eu des évolutions fonctionnelles, livrées un peu dans la précipitation, pour tenir le planning de la labellisation. Or tout n'était pas carré sur certains points - certains correctifs n'avaient pas été livrées, à l'insu du candidat - certaines évolutions ont été livrées *pendant *l'audit, ce qui a ajouté à la confusion Pour ma part j'étais très déstabilisé par la réaction du candidat. Pour moi on ouvrait juste le dialogue sur des aspects techniques, et on commençait à travailler point à point sur les éventuels aménagements. J'ai fait des propositions très limitées en séance, pour éviter de prendre des décisions à chaud, sans avoir tous les éléments. Pour moi c'était le début, pour le candidat c'était la fin. C'est à mon sens le principal quiproquo qui a mené à ce "crash". Quiproquo dissipé très vite, puisqu'une fois enregistrés les retours du candidat sur les difficultés de correction pour les NC signalées, 2 jours ouvrés plus tard nous avons fait une autre réunion, avec des propositions concrètes et étayées de dérogations là où c'était justifié. Et des demandes de mise en conformité là où l'on ne pouvait pas transiger. Cette réunion s'est parfaitement bien passée, comme cela aurait dû être le cas sur la première, et le processus a pu être mené à son terme. A signaler que malgré les possibilités de dérogation offertes, le candidat a tenu à effectuer les corrections, ce qui est tout à son honneur. L'expérience a permis plusieurs choses: - rendre plus robuste le processus, en fournissant un arbre de décisions pour les dérogations - clarifier le besoin de formation et d'information des inspecteurs - clarifier l'information aux candidats sur le rôle de l'inspection et des différentes phases Donc: - non, l'audit n'a pas été "catastrophique". Cet épisode ne remet pas en cause le référentiel lui-même, dont il faut bien distinguer la labellisation, qui en est juste une utilisation possible. Pour ma part je n'ai pas éprouvé de difficultés particulières à appliquer le référentiel, bien que n'ayant pas été formé à sa nouvelle version, et n'ayant pas l'habitude des critères AAA - je ne sais pas si les différences RGAA2 et 3 ont posé problème au candidat. En tous cas il n'en a pas fait état. A noter que ce site avait été labellisé sur AW2.1, ce n'est donc pas le formalisme nouveau qui aura posé problème, je suppose - il y avait des points non remontés par les audits précédents, oui; j'ai détaillé plus haut certaines des raisons. A noter également que le candidat avait "loupé" certains points, mais très franchement, des candidats avec ce niveau de maîtrise, j'en veux bien tous les jours - la procédure est loin d'être inflexible, au contraire; elle prend parfaitement en compte la notion d'aménagement raisonnable décrite dans le guide d'accompagnement. Ce qui a pêché, c'est la compréhension de la procédure de part et d'autre, point. Cela ne devrait pas se reproduire maintenant que l'on a clarifié les choses. J'espère que ceci répond à vos questions. Cordialement, [image: --] Olivier Nourry [image: http://]about.me/oliviernourry <http://about.me/oliviernourry> Le 5 mars 2015 18:09, Aurélien Levy <aurelien.l...@temesis.com> a écrit : > Bonjour Claire, > > concernant les difficultés rencontrées lors de la labellisation du site du > pas de calais il en tant qu'accompagnement coté pas de calais il y a eut > plusieurs raisons à cela (mais Olivier Nourry qui était en charge l'audit > de labellisation pourra corriger / amender ) : > - différences RGAA 2 / 3 insuffisamment documentées à l'époque de l'audit > et donc difficile à anticiper > - remontés de choses qui étaient déjà validés précédemment lors d'autres > audit Accessiweb et qui cette fois ne passaient plus > - inflexibilité de la procédure de labelisation qui ne prenait pas en > compte la notion de "raisonnable" > > A première vue une grande majorité de ces problèmes à depuis été traités. > > Concernant le différentiel RGAA 2 et 3 et la charge de travail que cela > peut engendrer ce n'est pas forcement neutre ça dépend beaucoup des > critères impliqués. Un exemple tout bête l'interdiction du pixel sur les > tailles de caractère pour RGAA3 alors que RGAA2 se limitait aux éléments de > formulaire. Cela peut exiger de reprendre toute la ou les feuilles de style > et de refaire tous les tests d'affichages > > Aurélien > > Merci Régis, > > Ça répond tout à fait à ce que je cherchais. > > > > Par contre, je n’ai pas bien compris les retours catastrophiques de > l’audit présenté par Access42 au séminaire accessiweb dont j’ai pu lire la > présentation… !? > > > > > > > > *Claire Daval* > > *Business & Decision Eolas > <http://www.businessdecision-eolas.com/401-accueil.htm?utm_source=BasDeMail&utm_medium=Email&utm_campaign=BasdemaillabelENR2015>* > - tel.: +33 (0)4 76 44 50 50 - fax.: +33 (0)4 76 44 00 41 > Services en ligne managés 24/7 - e-commerce, e-administration, e-business > > > *De :* liste_gta [mailto:liste_gta-boun...@list.accessiweb.org > <liste_gta-boun...@list.accessiweb.org>] *De la part de* Régis Lapeze > *Envoyé :* jeudi 5 mars 2015 17:23 > *À :* liste_gta@list.accessiweb.org > *Objet :* Re: [Liste GTA] mise en pratique RGAA v3 > > > > Bonjour Claire, > > Je répond à tes questions dans l'historique de ton email (mes réponses > sont en vert). > > Je te joint également un lien de téléchargement de la Grille Excel que > nous utilisons pour le moment pour nos audits RGAA3 : > > > http://www.oceaneconsulting.com/wp-content/uploads/2015/03/GRILLE-RGAA3-BETA3.xlsx > > > > J'espère que mes réponses te seront utiles. > > > Cordialement, > > Lapeze Régis > > Consultant en accessibilité numérique > > email : regis.lap...@gmail.com > > mobile : 0688195411 > > > > Le 5 mars 2015 15:11, Claire Daval <claire.da...@businessdecision.com> a > écrit : > > Bonjour la liste, > > > > J’espère ne pas tomber trop comme un cheveu sur la soupe, mais de retour > après une période d’interruption de quelques mois dans le monde de > l’accessibilité numérique, je découvre un nouveau référentiel qui si je > comprends bien est un mélange entre l’ancien référentiel d’Accessiweb et > la prise en compte des nouveautés liées à HTML5 et ARIA, j’ai bon > jusque-là ? > > > > *En faite, c'est le référentiel AccessiWeb HTML5/ARIA qui a été utilisé > comme base pour réaliser le RGAA3. Des critères ont été modifiés d'autres > ajoutés ou supprimés pour apporter des réponses qui soit au plus proche des > nouvelles technologie utilisées aujourd'hui. * > > > > > > J’ai vu passer notamment dans les questions / réponses sur les délais de > mise en conformité : > > « Le délai de 18 mois dont il est fait mention dans le Guide > d'accompagnement est un délai de transition pour laisser le temps aux > administrations conformes au RGAA 2.2 de passer à la dernière version > publiée du RGAA. > > Les sites n'étant pas conformes pourront directement se mettre en > conformité avec la dernière version publiée ou avec la version antérieure, > au choix, tant que le délai de transition n'est pas expiré » > > Concrètement cela veut quand même dire que quoiqu’il arrive la base de > travail pour les sites de l’administration va devenir à court terme la > version beta rgaa v3, j’ai toujours bon ? > > > > *La version officiel devrait être validé par l'administration dans les > mois à venir. Ce sera alors la version 3.0. Il peut y avoir des différences > avec la version beta, mais ces différences sont minime est la version Beta > peut déjà être utilisé pour auditer les sites projetant d'être conforme au > RGAA3.* > > > > > > Est-ce que vous avez des retours d’audit réalisés sur ce référentiel ? > > > > > > *Access42 et la DISIC ont présenté un audit fait avec le RGAA3 lors du > dernier séminaire et les retours étaient plutôt catastrophiques. J'ai > effectué un audit avec le RGAA3 sur un site ayant déjà un bon niveau RGAA2. > J'ai constaté une baisse significative de la note (approximativement 15%). > Mais je n'ai pas trouvé que les efforts à fournir pour retrouver un bon > niveau d'accessibilité soient si compliqués. Les recommandations ont été > acceptés sans grandes difficultés par le client et il a déjà entamé le > processus de correction.* > > > > Est-ce qu’il existe un modèle de document sous forme Excel ou autre qui > permet de faire de la saisie de test ? > > > > *Je t'ai fournis un lien de téléchargement de notre propre grille Excel.* > > > > > > Merci pour vos retours > > Claire > > > > *Claire Daval* > > *Business & Decision Eolas > <http://www.businessdecision-eolas.com/401-accueil.htm?utm_source=BasDeMail&utm_medium=Email&utm_campaign=BasdemaillabelENR2015>* > - tel.: +33 (0)4 76 44 50 50 - fax.: +33 (0)4 76 44 00 41 > Services en ligne managés 24/7 - e-commerce, e-administration, e-business > > Suivez-nous sur Twitter : @BD_eolas <https://twitter.com/BD_eolas> > > [image: > http://www.businessdecision-eolas.com/uploads/Image/ca/6772_222_label-ENR-bas-de-mail.jpg] > <http://www.businessdecision-eolas.com/3697-label-entreprise-numerique-responsable.htm?utm_source=BasDeMail&utm_medium=Email&utm_campaign=BasdemaillabelENR2015> > > *▶** Eolas, labellisée "Entreprise Numérique Responsable" !* > <http://www.businessdecision-eolas.com/3697-label-entreprise-numerique-responsable.htm?utm_source=BasDeMail&utm_medium=Email&utm_campaign=BasdemaillabelENR2015> > > > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > liste_gta@list.accessiweb.org > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing > listliste_gta@list.accessiweb.orghttp://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > > > -- > Aurélien Levy > ---- > Temesis > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > liste_gta@list.accessiweb.org > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > >
_______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
