Arthur: não é um silogismo *válido*. Não sei se minha mensagem anterior foi, mas eu sugiro que a SBL se pronuncie sobre isso (e outras coisas), e que alguém bem inspirado escreva um artigo, talvez em nome da SBL, para algum jornal. O que acham? D. ________________________________ Decio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause ________________________________ "He [God] will never choose among indiscernibles" (G.W.Leibniz)
Em 09/09/2011, às 19:33, Arthur Buchsbaum escreveu: > Está simplesmente errado, a conclusão não segue das duas premissas. Não é, > então, conforme a definição dada na questão, um silogismo. > Esta questão deveria ser anulada. > > -----Mensagem original----- > De: logica-l-boun...@dimap.ufrn.br [mailto:logica-l-boun...@dimap.ufrn.br] Em > nome de Carlos Gonzalez > Enviada em: sexta-feira, 9 de setembro de 2011 14:46 > Para: Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de > LOGICA > Cc: ANDRÉ RICARDO MONGE; Lelo Silveira; Carlos González; Ana Clemente; Lelo > Silveira; ANDRÉ RICARDO MONGE; ana paula de souza santos > Assunto: [Logica-l] Questão de lógica na prova para professores de SP > > Prezados colegas, > > Os professores de SP que fizeram o curso para o concurso tiveram uma > prova com 30 questões. > > A primeira questão da prova e: > >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> > Segundo Aristóteles, o silogismo é "um discurso em que, postas algumas > coisas, outras se seguem necessariamente". Eis um exemplo típico de > silogismo: > > Todos os animais são mortais. > Todos os homens são mortais. > Logo, todos os homens são animais. > > Com base nesse exemplo, pode-se inferir que o silogismo aristotélico tem > caráter > (A) mediato e necessário. > (B) mediato e relativo. > (C) imediato e abstrato. > (D) imediato e concreto. > <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< > > Se esse é a prova que fazem os professores: o que podemos pedir dos alunos? > > Carlos > > Arisóteles, Primeiros Analíticos, 27a18 > But if M is predicated of every N and O, there cannot be a syllogism. > Terms to illustrate a positive relation between the extremes are > substance, animal, man > > Mas se M é predicado de todo N e de todo O, então não pode haver silogismo. > Termos para mostrar isso são substância, animal, homem > > Ou seja: > Todo animal é substância > Todo homem é substância > Todo animal é homem > > (Usar UTF-8 para ver o texto a seguir) > > ἐὰν δὲ τὸ Μ παντὸς τοῦ Ν καὶ τοῦ Ξ κατηγορῆται, > οὐκ ἔσται συλλογισμός. > ὅροι τοῦ ὑπάρχειν οὐσία – ζῶιον – ἄνθρωπος, > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
