Primero antes que nada, "sistema operativo" surge de la necesidad de tener
un programa corriendo en la computadora para asistir al "operador" en el
control de la misma. El operador en esa epoca (50's y 60's) era un tipo que
practicamente conoc�a todo de la maquina, si no era el que la habia
fabricado :). El Linux, en ese sentido (al igual que todos los Unix) es un
S.O. de "valor agregado"; el que lo opera debe connocer por lo menos la
configuraci�n f�sica de la m�quina, la l�gica y la estructura misma del SO.
No pasa solamente por que se cuelgue, la forma en que opera el kernel
requiere de una persona con conocimientos frente a la m�quina (a diferencia
de los productos de MICRO$OFT); si bien hay empresas que est�n generando
distribuciones m�s amigables todav�a falta un largo trecho por recorrer para
llegar a un Linux capaz de funcionar correctamente si el que lo opera es un
total ignorante. Hasta que llegue ese momento se puede decir que Linux es
Sistema Operativo de acuerdo a la definici�n que d� m�s arriba.
Saludos.
Javier M. Melgar - [EMAIL PROTECTED]
L.U.G.R.o - http://www.lugro.org.ar
Linux Registered User # 183529
----- Original Message -----
From: Andres <[EMAIL PROTECTED]>
To: <[EMAIL PROTECTED]>
Sent: Tuesday, August 22, 2000 11:26 PM
Subject: [LUG.ro] Linux, solo para programadores ?
>
> Hola lugro !
>
> Escribo este mail, porque hace tiempo que estoy notando que en la
> lista y en otros lugares donde hablo con gente que usa linux hay como una
> fobia con los 'usuarios' de las computadoras - entendiendo por 'usuarios'
> a aquellos que la usan con un fin mas alla de la propia computadora, o de
> la computacion- estos 'usuarios', que no tienen ganas de andar lidiando
> con problemas de configuracion ni con palabras dificiles y tecnicas, son
> en ultima instancia aquellos que usan mas intensivamente las computadoras
> y sus funciones, es mas aquellos que programamos, o configuramos sistemas
> de computacion lo hacemos para ellos. A mi me parece natural que no tengan
> ganas de lidiar con los problemas que antes mencione, (porque a mi tampoco
> me gusta lidiar con ellos) tampoco me parece mal que aparezcan
> distribuciones linux que sean recontra faciles de instalar y utilizar,
> porque a mi personalmente me gustaria tener una distribucion asi, que sea
> de lo mas tonta o que se instale sola, siempre y cuando esto no me traiga
> problemas colaterales (limitaciones en el sistema en si).
>
> Ademas el sistema operativo es para eso, para facilitarle las
> cosas al usuario de la computadora (ya sea 'usuario final' o 'usuario
> desarrollador').
>
> Otra cosa que escuche en la CON, fue que linux todavia no estaba
> preparado para estos usuarios finales, y todavia no entiendo porque, mi
> razonamiento es el siguiente, si el problema es que linux se cae, windows
> tambien lo hace, entonces los 'usuarios finales' ya estan acostumbrados,
> es lo mismo (solo que linux se cae muchisimas menos veces), si el problema
> es la seguridad, con windows es peor, ya que hay miles de virus, bombas, y
> otras yerbas dispuestos a destruirnos el sistema, cosa que un hacker
> malintencionado podria hacer si logra penetrar en nuestra linuxBox, cosa
> que tambien podria hacer con nuestra WindozeBox.
>
> Las interfaces ya no son un problema, con KDE, Gnome, etc, este tema esta
> solucionado.
>
> Entonces que pasa?, porque decir que linux es solo para un grupo de
> estudiosos y entusiastas de la computacion cuando podemos acercarle todas
> sus maravillas al resto del mundo.
>
> Bueno, queria decir esto desde hace algun tiempo, espero no lo tomen a
> mal, pero es una sensacion que tengo desde hace tiempo, si consideran que
> este mensaje 'ensucia' la lista la seguimos en lugro-mix (como me
> suscribo?)
>
> Saludos y Buena Suerte
>
> Andres
> <[EMAIL PROTECTED]>
__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com
