C'est pas paranoïaque mais presque. Tu veux faire quoi d'utile avec des
images de cette "mauvaise" qualité ? Surtout si tu ne donnes l'adresse
qu'à un nombre restreint et en plus des membres du Microclub qui sont
tous à priori corrects. Mais c'est ton choix.
Rémy Pilliard
von----------
Je vois que tu n'as jamais été confronté au vol de tes oeuvres sur le Net.
En fait c'est très simple:
1) Si tu mets une photo sur un site social, Facebook par exemple, cette
photo lui appartient et il peut la vendre, y compris les droits d'auteur
puisque la photo lui appartient. C'est inscrit en toutes lettres dans
les conditions générales de Facebook que personne ne lit car c'est plus
de 100 pages et c'est une lecture compliquée et fastidieuse.
Moi je le sais, donc j'interdis aux musiciens à qui je donne des photos
de les mettre sur un site social. Ils peuvent les publier sur un site
personnel par contre, et comme mon copyright est inséré sur la photo, il
n'y a pas risque de vol, d'autant plus que je dégrade volontairement la
qualité de la photo de façon à la rendre peu attractive pour une
publication sur un média imprimé.
Bien-entendu, celui qui m'achète une photo, sous forme électronique ou
imprimée, la reçoit en haute résolution.
2) Où ça se corse, c'est lorsque quelqu'un prend une photo sur un site
web pour la mettre sur Facebook. Si elle était en haute résolution et
sans copyright, je n'aurais aucun moyen de défendre mon droit d'auteur.
Note que c'est ce droit qui me permet de vendre le produit de mon
travail et de gagner quelque peu ma vie.
En conclusion, des méthode te paraissent peut-être paranos mais c'est le
seul moyen que j'aie trouvé pour ne pas être sur la paille. Bien-sûr
qu'on peut toujours, physiquement, me piquer des photos, mais pas par
ignorance. Celui qui le fait est conscient que cette photo m'appartient
et s'il la vole, il le fait en toute connaissance de cause.
Cela dit, tout cela devient caduc à cause des nouvelles règles de
copyright que tente d'imposer l'Union Européenne, poussée par les
lobbies des grands prédateurs qu'on connaît (face de bouc, go golle,
krosoft, ya ouhhh, ya ma zône, etc). La nouvelle règle est que pour
qu'une photo soit protégée par le droit d'auteur, elle doit être
originale et considérée comme une oeuvre d'art. Inutile de dire que
c'est du pain béni pour les tribunaux car qui peut le dire?
Jusqu'à présent c'était simple: si c'est toi qui avait pris la photo,
c'est à toi qu'appartenaient les droits d'auteur.
Le résultat est cependant catastrophique: par exemple, tu ne peux plus
publier une photo de la Pyramide du Louvres sans en demander
l'autorisation à la Ville de Paris. Tu ne peux plus photographier une
maison dans une rue de Paris sans en demander l'autorisation au
propriétaire. Du moins si tu veux la publier cette photo.
Et si un journal ou un site web te la pique, tu n'es pas sûr d'avoir
gain de cause devant la justice puisque ton droit d'auteur est soumis à
l'appréciation des avocats et des juges. Si cette nouvelle loi du
copyright entre définitivement en force, le métier de photographe
disparaîtra car plus personne ne pourra en vivre.
Alors bien-sûr les photos que j'ai faites ce samedi ne sont pas des
chefs d'oeuvre et elle ne risquent pas de tenter les voleurs du net
(dont le but est de se faire de l'argent sur le dos des autres)! Mais
par principe, pour ne pas oublier de le faire lorsque ce serait utile,
je protège systématiquement toutes les photos que je mets sur le net.
amitiés
michel von
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel
antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
_______________________________________________
microclub-general mailing list
microclub-general@lists.alphanet.ch
https://secure.alphanet.ch/cgi-bin/mailman/listinfo/microclub-general
