Fernando, vc está de brincadeira, não é mesmo?

Antes de ontem (ou mesmo ontem, para quem está no horário brasileiro)
EXATAMENTE essa questão foi beeeem discutida num tema lançado por você
mesmo!

Novamente: processo de eliminação de Gauss NÃO CONSERVA AUTOVALORES. Ponto.

Pegue os mesmo exemplos e contra exemplo da discussão anterior, pois esta É
a discussão anterior.

Além disso, uma matriz triangular, assim como uma matriz diagonal, exibe
seus autovalores na sua diagonal principal.

Pra tentar te convencer que essa história de método de Gauss não serve pra
nada na hora de diagonalizar matriz, entenda que o objetivo do método de
Gauss é transformar uma matriz A em uma matriz diagonal com apenas 1's ou
0's na diagonal principal, tanto para matrizes quadradas como para não
quadradas.

Se o método de Gauss conservasse os autovalores, como vc tanto insiste,
então toda matriz só poderia ter 0 e 1 como autovalores, o que é um grande
absurdo. Ainda mais, matrizes não quadradas teriam autovalores (?!?!?)


A única coisa para a qual vc pode utilizar o método de Gauss é para estudar
a independência linear das linhas/colunas de uma matriz. Lembrando-se do que
eu disse no email anterior, operações elementares não alteram propriedades
de dependência linear.

Se vc então descobrir que a matriz não é de posto completo, isto é, que o
conjunto das linhas/colunas não é linearmente independente, então significa
que o núcleo não é vazio, o que nos diz que 0 é autovalor, ou seja, o
polinômio característico vai ter a cara p(x) = x*q(x), que vc pode fatorar o
x para te ajudar no cálculo.


Ficou claro?

Bruno

--
Bruno FRANÇA DOS REIS

msn: brunoreis...@hotmail.com
skype: brunoreis666
tel: +33 (0)6 28 43 42 16

http://brunoreis.com
http://blog.brunoreis.com

GPG Key: http://brunoreis.com/bruno-public.key

e^(pi*i)+1=0


2009/4/11 Fernando Lima Gama Junior <fgam...@gmail.com>

>
>
> Uma matriz C sofreu o processo de eliminação de Gauss, virando a matriz C*.
> C e C* tem os mesmos autovelores e autovetores? (Note que C* é triangular
> superior).
>
>
> Fernando Gama
>
>
>

Reply via email to