tirando a comparação, acho que o argumento em si reduz a questão da visibilidade das publicações o scielo a um único fator, o que não explica, de todo, a falta de visibilidade das revistas e periódicos brasileiros e latino americanos. a aparente solução é mais um arcabouço de problemas, e nem é a única possibilidade. mas pela própria natureza do post, ele parece querer polemizar muito mais do que entender ou elucidar o problema. olhando para cá, imaginem a visibilidade de revistas para o nosso próprio público português-falante se não tivéssemos algo como o scielo...
On 02/08/2015, at 19:42, Miguel Said Vieira <[email protected]> wrote: > Olá pessoal, > > o Beall aponta uma questão séria e relevante com seu trabalho; o acesso > aberto dourado abre caminho pra problemas graves de mercantilização da > publicação acadêmica, e um dos primeiros esforços mais sistemáticos em > evidenciar esses problemas foi o da sua famosa e polêmica lista de > "periódicos predatórios". Mas volta e meia, Beall sustenta posições muito > questionáveis. > > Esse post em questão é exemplo disso. O argumento do texto não é nada > científico: ele faz diversas afirmações retóricas (sobre a qualidade do > trabalho de SciELO e Redalyc, sobre as intenções do governo ao cogitar > contratar grandes editoras), sem nenhuma fonte ou evidência razoável. > > Além disso, achei a comparação com favelas / "bairros agradáveis" > preconceituosa, e com uma conotação bem colonialista; se nossos periódicos > são carentes de recursos (como "favelas"), não é por uma mera escolha, mas > por um cenário complexo que envolve (entre outros fatores) a pobreza de > nossos países e o caráter altamente concentrado do mercado de publicações > científicas. A comparação também é reveladora da posição dele: ele omite que > no "bairro agradável" o que temos são condomínios fechados -- publicações de > acesso caríssimo, e que remuneram o oligopólio de grandes editoras a taxas de > lucro exorbitantes. A "favela" de publicações pode ter seus problemas, mas em > vários aspectos o condomínio fechado é pior para todos (tirando os donos das > grandes editoras)... > > Minha impressão, aliás, é de que ele é a priori contrário a acesso aberto > (seja predatório ou não). Este artigo dele, por exemplo, passa bem essa ideia: > > http://www.triple-c.at/index.php/tripleC/article/view/525 > > Abraços, > Miguel > > > On 08/02/2015 02:13 PM, Everton Zanella Alvarenga wrote: >> Caros, >> >> entraram em contato conosco sobre o seguinte episódio envolvendo a SciELO, >> descrito no blog da própria: >> >> http://blog.scielo.org/blog/2015/08/02/mocao-de-repudio-ao-ataque-classista-do-sr-jeffrey-beall-ao-scielo/#.Vb4w1nnEPS0.twitter >> >> Alguém aqui tem acompanhado o caso? Devemos nos manifestar? Não conheço esse >> sr., então gostariade saber se ele tem alguma relevância para nosso trabalho >> ampliar o acesso ao conhecimento científico ao ponto de dedicar algum >> esforço de nossa parte. >> >> Tom >> Open Knowledge Brasil > > _______________________________________________ > okfn-br mailing list > [email protected] > https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br > Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br
_______________________________________________ okfn-br mailing list [email protected] https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br
