Artur Flinta wrote:
O ile pamiętam to optymalizacja na Athlona dawała względem i686 ok 5-10% kopa. Faktycznie pomijalne. Ale skoro tak, to ile daje optymalizacja z i586 na i686?
Pewnie wiecej.
Ktos twierdzil, ze kod zoptymalizowany pod i586 puszczony na i686 dziala wolniej niz i386 na tej samej maszynie.
Rezygnacja z arch oznacza: 1. potencjalny zysk miejsca na inna arch na ftp 2. potrzebe obsluzenia przejscia na inna arch przy upgrejdzie 3. troche mniej pracy dla nowego RM-a 4. spadek opoznien zwiazany z mniejszym prawdopodobienstwem rozjechania sie budowania na roznych architekturach
Dodanie nowej arch: 1. potrzebe zasobow dyskowych
Wywalić KDE/GNOME itp na 3/4/586.
2. potrzebe udostepnienia maszyny i utrzymywania jej w ciaglej gotowosci 3. troche wiecej pracy dla nowego RM-a 4. wzrost opoznien zwiazany z wiekszym prawdopodobienstwem rozjechania sie budowania na roznych architekturach
Co do punktów 3, 4 to nie chcę być złośliwy ale w większości przypadków opóźnienia wynikają z różnic pomiędzy NAPRAWDĘ różnymi architekturami...
Ile było przypadków, że coś się budowało na i386, a na Athlonie nie?
Bo dyskusje, że coś czeka/nie może wejść do AC, bo np. na SPARC się nie buduje bywają często :-P
ps. Nie chcę wywoływać Świętej Wojny, ale Panowie nie powodujcie żeby PLD było oderwane od rzeczywistości! Na dziś będą się liczyły 3 arch:
PIV, Athlon i AMD64 - reszta to nisza... - wystarczy popatrzeć na wyniki firm - kto ile czego sprzedał...
Oczywiście i686 musi zostać bo tego jest masa u nas w domach i firmach.
-- Andrzej Zawadzki
_______________________________________________________ złota zasada - kto się nie zna, niech się nie wypowiada
