Witam!
Pan Marcin Mankowski napisal:
> Bardzo slusznie.
> Po za tym dobra arystokracji byly nadawane przez krola warunkowo.
Dajmy na to ze tak bylo.
> W zamian szlachta miala bronic panstwa przez wystawianie armii.
Czy nie zrobila tego? Nie wystawila armii i nie bronila krolestwa?
> Za nielojalnosc dobra mogly byc zabierane z powrotem i dawane
> innemu.
Czy to znaczy ze uwaza Pan cala szlachte i arystokracje za nielojalnych
krolowi? Prosze o dowody.
> W tym stuleciu w obronie kraju chlopstwo zdecydowanie przewazalo
> nad szlachta a wiec im sie nalezy nadanie !
Co to ma do rzeczy? Jezeli szlachta wywiazala sie ze swoich obowiazkow
to jakim prawem ma to im byc odebrane?
> Ci co chca ukryc character krolewskiego nadania sa niewdziecznymi
> oszustami i zdrajcami. Ich pamiec siega tylko konca XIX wieku
> bo jest to im wygodne.
Nikt tego nie ukrywa. Jednak nie zmienia to nic w zakresie prawa
wlasnosci.
pozdrawiam,
Konrad Lepecki
> P.S.
> Panie czy Pani Sliwinski[a], moglby(moglaby) Pan[i]
> zdjac maske i wystapic pod prawdziwym nazwiskiem?
ha ha ha, najwyrazniej wlascicielowi listy nic a nic taki
stan rzeczy nie przeszkadza. Wychodzi na to ze caly regulamin
listy mozna sobie przylozyc tam gdzie koncza sie plecy a zaczynaja nogi.
--
"Im bardziej chore panstwo, tym wiecej w nim praw."
Tacyt
.................................................
: Konrad Łepecki :
: :
: [EMAIL PROTECTED] :
: Moja witryna zawiera artykuly :
: "Pro Fide Rege et Lege" z NCz! :
: http://members.tripod.com/~tytus/Welcome.html :
.................................................
