On Mon, 25 Sep 2000 10:30:33 +0200, Uta Zablocki-Berlin <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > [Lord Lamont]: >> Chcialbym Panstwa zapewnic o moim poparciu dla Waszej kampanii o >> wprowadzenie w Polsce systemu wyborczego w oparciu o zasade zwyklej >> wiekszosci. Gleboko wierze, ze system "Pierwszy Na Mecie" >>(jednomandatowy) jest najlepszy, daje on wyborcy jasny wybor, zwiazek >> z konkretna osoba oraz wylania konkretnegoreprezentanta zwiazanego z >> rzeczywistym terenem, a nie ulamek jakiejs liczby.Ponadto, system >> proporcjonalny, sprzyjajac fragmentacji systemu politycznego, >> wspomaga ekstremizm i wymusza na partiach zaostrzanie wzajemnych >> roznic. Watpie,czy Hitler moglby kiedykolwiek dojsc do wladzy w >> brytyjskim systemie wyborczym. W istocie system ten byl jedna z >> przyczyn klesk wyborczych ponoszonych przez brytyjskich faszystow >> i komunistow w okresie miedzywojennym. >> > Zycze Panstwu powodzenia >> >> Lord Lamont, byly Minister Finansow w Wielkiej Brytanii, > /../ > To jest chyba tylko teoretycznie tak. Akurat pod Magret Thatcher okazalo > sie, ze moze dojsc do ekstremalnej polaryzacji partii i srodek wyborcow > zdaje sie nieciekawy. Obawiam sie, ze zachodzi tu jakies nieporozumienie. Ani bowiem w czasie czterech kadencji Partii Konserwatywnej pod rzadami Thatcher, ani w zadnym innym czasie, nie doszlo do "ekstremalnej polaryzacji partii". Jest wrecz przeciwnie. Uklad dwupartyjny, tworzony przez jednomandatowy system wyborczy, konsoliduje roznice pogladow w obu partiach i wysuwa na czolo element umiarkowany. W obu partiach wystepuja stronnictwa ekstremalne (np. wsrod Labourzystow: "walczacy (militant) socjalisci", a wsrod Konserwatystow: faszystowski "Front Narodowy"), ale zawsze byly one na marginesie i nie odegraly nigdy zadnej politycznej roli. Jest to zasluga jednomandatowego systemu wyborczego. Widac zreszta obecnie, ze mimo zmiany rzadzacej partii w wyniku wyborow 1997r., zasadnicze kierunki brytyjskiej polityki wewnetrznej i zewnetrznej pozostaly nie zmienione. >Znalazlam ciekawy artykul dotyczacy trwajaca dyskusje o zmianie systemu wyborczego w WB: >http://www.official-documents.co.uk/document/cm40/4090/contents.htm Dokument ten jest raportem glosnej kilka lat temu w Anglii Komisji Lorda Jenkinsa. Komisje Jenkinsa powolal premier Tony Blair zaraz po wygranych wyborach w 1997r. Blair zostal wtedy przekonany przez zwolennikow proporcjonalej reprezentancji, skladajacych sie glownie z czlonkow tzw "trzeciej partii", tj. socjal-liberalow, ze nalezy zmienic system wyborczy w Wielkiej Brytanii na proporcjonalny. Lord Jenkins, czlonek partii Socjalno-Liberalnej, mial w zamierzeniu stworzyc raport uzasadniajacy potrzebe reformy prawa wyborczego i wprowadzenia proporcjonalnej reprezentacji. W czasie prac Komisji odbyla sie trwajaca prawie 2 lata debata, w wyniku ktorej okazalo sie, ze opinia publiczna nie chce proporcjonalnosci. Obawiano sie, ze demokracja brytyjska, a szczegolnie tak charakterystyczne dla niej mechanizmy obywatelskiej kontroli, uleglyby wtedy erozji. Mowilo sie w dyskusjach, ze "proporcjonalnosc sprzyja politykom, a jednomandatowosc sprzyja obywatelom". W koncowej czesci wkazanego przez Pania raportu Jenkinsa znajdzie Pani jego gl/own/a rekomendacj/e: 80-85% Parlamentu powinno byc jednak nadal wybierane w okregach jednomandatowych. Jest to zupelnie inna konkluzja od tej, jakiej oczekiwali politycy partii liberalnej. Po opublikowaniu raportu Parlament nie podjal, jak dotad, zadnych dalszych dzialan. Mozna wiec powiedziec, ze te bitwe o prawo wyborcze wygrali w Anglii obywatele. Tomasz J Kazmierski
