On 6/20/06, Charles Pilger <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Ricardo, mas o ReactOS é para ser um Windows livre, não mais um SO com APIs próprias onde há necessidade de se fazer uma compilação própria! Para que diabos você quer que o pessoal saia desenvolvendo especificamente para esse sistema???
Não é só questão de ter controle para criar algo diferente, é fazer pressão e ter voz na hora da microsoft decidir o que ela vai "abraçar e extender" (é por isso que é tão importante o tal "controle da API"). A microsoft não vai abrir espaço para esse diálogo, não precisa, não quer, vai contra seus interesses, e se começarem a chateá-la demais com isso, ela vai dar um jeito de dificultar mais ainda o trabalho de continuarem a imitá-la.
> O resultado dessa estratégia é que vai existir pouco incentivo para se > escrever especificamente para ReactOS e vai continuar havendo o mesmo > incentivo para se escrever software para Windows. E qual é o problema de se escrever software para Windows?
Nenhum problema se o ReactOs conseguir de fato se manter 100% compatível com windows, senão ele estará sempre incompleto. (Eu receio que é exatamente isso que vai acontecer, não é que eu não queira que o ReactOS fique bom, é só que eu acho que temos exemplos de sobra mostrando que "emular" windows é mais difícil do que parece e isso é provavelmente intencional...) Mas eu preferia ver desenvolvedores de software livre usando sistemas UNIX-like. Afinal, eu não escolhi programar em UNIX porque eu não gosto da microsoft ou do Bill Gates. Eu escolhi porque eu não gosto de algumas escolhas que o windows, como plataforma, faz. E eu acho que eu não sou o único.
> Ele não pode ficar melhor do que a API que ele tenta replicar. Se > melhorar demais, fica incompatível. E se o "original" melhorar de um > jeito diferente, fica pior ainda. Não, não fica. Você pode muito bem ter duas implementações de uma API onde uma é mais rápida do que a outra, uma mais otimizada, tendo as mesmas entradas e saidas.
Pode. Mas digamos que parte da API do windows seja protegida por patentes de software que impedem uma implementação livre, sobretudo quando implementam protocolos de comunicação e interoperabilidade que sofrem dessas mazelas. Não há nenhuma opção de implementação, porque qualquer coisa será irremediavelmente incompatível com windows. O sistema deixará de ser um clone do windows.
> > Estamos pregando o monopólio do GNU/Linux no que se refere a sistemas > > livres? Acho que não, né. > > Acho que uma monocultura de Unix-likes seria menos do que interessante, > embora eles sejam mais versáteis no geral do que os Windows-likes. Nenhuma, NENHUMA, monocultura é boa.
O Ricardo já disse que não é interessante, você não precisa repetir. Mas concordo que eles são mais versáteis, porque os padrões que o mundo UNIX fornece são bem conhecidos e tem nomes: POSIX, AT&T, BSD, GNU etc. Alguns podem escolher implementar umas chamadas padrões, mas não outras. Clonar o windows não te dá essa possibilidade. Tendo o código fonte da aplicação, os autotools decidem por você quais macros são necessários para a compilação do programa. []'s! -- Pedro de Medeiros - Computer Science - University of Brasília Email: [EMAIL PROTECTED] - Home Page: http://www.nonseq.net Linux User No.: 234250 - ICQ: 2878740 - Jabber: [EMAIL PROTECTED] _______________________________________________ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
