Em 07/01/2007, às 21:08, Pablo Sánchez escreveu:
Até onde saiba, a decisão do juiz foi bloquear o acesso ao vídeo especificamente, e não ao site inteiro. Isso foi decorrência de má interpretação e, desculpem a expressão, cú na mão de quem administra os provedores.
Então a chiadeira não deveria ser contra os provedores? Por bem ou por mal, entrar na justiça a respeito de alguma coisa está dentro dos direitos de qqr cidadão deste país. Vide o caso recente e muito mais polêmico (em termos de conseqüências aos envolvidos diretos) do processo do Senador do PFL contra o militante petista. Posso não concordar com os motivos de alguém ou com o mérito da questão, mas NÃO posso me sentir confortável qdo parece natural restringir o acesso de alguém à justiça para reclamar o q quer q seja. Se formos começar a diferenciar quem pode ou não ter acesso à justiça, pode ter certeza de q aí está o famoso "ovo da serpente".
Porque até onde eu saiba nem a Gretchen nem a Rita Cadillac processaram o acesso ao Pornotube, por divulgar seu vídeos pornôs, protegidos por propriedade intelectual (acho que é irônico chamar pornografia de algo intelectual, mas...).
Peraí . . . Comparar vídeo de sexo explicíto hardcore, isto é, onde vc pode ver "aquilo" entrando "naquilo" em várias ângulos, com um vídeo q mostra os envolvidos apenas do colo pra cima, sugerindo sexo pelos movimentos, não pela "visibilidade" dos corpos, é compara melões com bananas . . . Hmmm, acho q poderia ter usado uma metáfora melhor, mas . . . ;-)
E as "carreiras" dessas duas "estrelas" estão diretamente ligadas ao ramo de sexo explícito. Pornotube pra elas é divulgação *direta* da sua atividade.
Quanto a transar em local público, vários com certeza já passaram por isso, e com mais certeza ainda, sabiam dos riscos ao fazê-lo. Ela assumiu o risco ao fazê-lo. Como eu disse antes, ela é uma celebridade, que não tomou os devidos cuidados, e assumiu o risco. Não quer ser flagrada? Que transe no quarto do hotel.
Com certeza. Mas, como todo ser humano, nem sempre essas decisões são tomadas exatamente pela mais pura lógica, levando em conta princípios de gestão de risco. Inclusive, arrisco dizer q boa parte das decisões neste sentido sequer são tomadas em um estado q possa ser chamado de "sóbrio" . . . :-)
Agora, condenar a guria por fazer algo q boa parte aqui já deve ter feito ao menos uma vez na vida (se não foi na praia, deve ter sido em algum lugar quase tão arriscado) é uma boa e gde dose de hipocrisia ou de ultra-moralismo conservador estilo WASP. Não é o tipo de coisa q eu esperava nesta lista.
Não quero nem saber do atentado ao pudor, é apenas uma coisa lógica. E o Youtube não é o único site com o video da vítima. Inclusive, recebi-o várias vezes por e-mail, ou seja, não adianta bloquear o site, a mídia vai continuar se espalhando, até ficarem de saco cheio dela. Ou seja, uns 10 anos, até a Cicarelli não ser nada ou ficar caída. Realidade de estrela, fazer o que?
Pois é. Isso vai ao encontro do comentário q fiz sobre a decisão estar desvinculada com a forma como as coisas são. Ao invés de atacar uma instância, tem de se atacar a classe de problemas: decisões anacrônicas, baseadas em um mundo "analógico", de tijolo e cimento, em uma época de bits e bytes.
[ ]s, olival.junior_______________________________________________ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
