Le 10/05/07, Frederic de Villamil <[EMAIL PROTECTED]> a écrit : > > > PPS: dans la vraie vie, le client se fout que tu fasses des trucs > valides w3c, il veut un site qui s'affiche partout bien, dans des > délais ultra courts. Le reste c'est de la branl#!@ de geek. :-) > > Négatif. Il y a aujourd'hui des textes de lois qui intégrent des contraintes d'accessibilités aux contenus et donc de qualité. Par exemple, les contenus gouvernementaux doivent légalement être accessible aux malvoyants. De plus, le fait qu'une société refuse d'embaucher une personne au titre de son handicap visuel parce que le poste nécessite l'utilisation d'un ordinateur n'est pas recevable.
Pour finir, que ce soit client (même s'il reste des butors mal dégrossis qui, d'une façon ou d'une autre, hurlera toujours sur le travail fourni et trouvera tous les défauts du monde à ce qu'on lui propose) ou fournisseur, il est beaucoup plus simple et pérenne de faire évoluer et maintenir des pages (mêmes dynamiques) qui sont valides w3c plutôt que de s'imposer la fausse impression de gain de temps en faisant du Web qui n'a rien de sémantique. Je ne vais pas faire l'inventaire des avantages, mais les inconvénients sont bien minces face au gain. Pour finir, un petit lien vers AccessiWeb [1] qui vous évangélisera bien mieux que moi. Bonne journée [1] Site AccessiWeb: http://www.accessiweb.org/ --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe "Railsfrance" de Google Groups. Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] Pour résilier votre abonnement envoyez un e-mail à l'adresse [EMAIL PROTECTED] -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
