Добрый день, коллеги!
Есть два вопроса по поводу простоты. 1. Я думаю, что сила Рефала - в изначальной краткости и логичности элементов языка. Оптимизация была спрятана в компилятор. Это позволяет знакомиться с языком и с первых же дней программировать без ограничений по сложности используемых конструкций. Постепенно, по мере усложнения задач, возникли желания по оптимизации и оказалось, что проще вводить новые конструкции в язык, чем интеллектуализировать исполнение программы изнутри. Это понятно, но не всегда это полезно. Если ещё немного усложнить язык - получится Хаскелл, зачем тогда Рефал? 2. Что могут сказать разработчики версий компилятора по поводу внутренней простоты реализации? У меня интерпретатор не выходит пока что таким красивым, как хотелось бы. Сложнее, чем внешняя концепция языка. Интересно, это мои недоработки или действительно задача сложнее, чем кажется на первый взгляд? С уважением, Александр Гусев gusev_aleksa...@mail.ru >Пятница, 29 ноября 2019, 15:51 +03:00 от Александр Коновалов >a.v.konovalov87_AT_mail.ru <refal@botik.ru>: >вопрос читаемости — я считаю, что это вопрос привычки. Мне, например, трудно >читать Рефал-2. Хотя я однажды читал исходник компилятора Василия Стеллецкого, >уже к середине текст читался нормально. Так что вопрос привычки. Если прочтёте >1000 строк кода Рефала-5, то тоже сможете некоторое время нормально его >воспринимать. >А кто-то из коллег — это Василий Стеллецкий. Он тоже писал в рассылку, что >текст на Рефале-5 он не читает, а расшифровывает. >From: Eisymont Leonid verger-lk_AT_yandex.ru < refal@botik.ru > >Sent: Friday, November 29, 2019 1:20 PM >To: refal@botik.ru >Subjec t: Re : Нужны ли вещественные числа в Рефале? >Про параллельность интересно, только нам запись типа Рефал-2 нужна, новые >расширения явно неудачные, надуманные, в больших программах это "не прокатит", >даже по примерам в письмах вижу, что программы не читаются. Кто-то из коллег, >по-моему, также высказал такое мнение.
