Александр, спасибо за комментарий в ответ на мой вопрос!
Подумав над написанным Вами, у меня возникли сомнения насчёт
следующего.
> В основе мета-подхода лежит предпочтение влияния на корни процесса,
> на то, что лежит в его основании. В кибернетике, по моему мнению,
> предпочтение отдаётся выделению «чёрного ящика» со своим входом и
> выходом.
Трудно согласиться, что «нетурчиновская» кибернетика предпочитает не
интересоваться корнями и основаниями процессов, и тем более, что её
методология как-то сосредоточена на применение «чёрного ящика».
Сам Турчин, насколько мне известно, такого разделения не делал.
«Чёрный ящик» — всего-навсего способ изучения незнакомой системы и
сосредоточением на нём нельзя объяснить развитие таких сложных и
богатых содержанием тем, как в следующей цитате из Википедии:
«Concepts studied by cyberneticists include, but are not
limited to: learning, cognition, adaptation, social control,
emergence, convergence, communication, efficiency, efficacy,
and connectivity.»
Нет никакой большой важности концепции «чёрного ящика» и с самого
возникновения кибернетики. В книге «Кибернетика» Н. Винера это
понятие упоминается ровно раз (не считая введения). А в более
популярно написанной и не менее знаменитой книге «Кибернетика и
общество» того же Винера никаких ящиков вообще нет.
Ввиду всего этого, вопросу о принципиальной необходимости выделения
МСП как особое понятие, как я его задал в предыдущем посте, пока не
нахожу ответа.
Хорошего дня!
