Damn, espero que este problema seja muito votado :)
On 12 Maio, 16:54, João Fernandes
<[email protected]> wrote:
> Rui e continua a ser verdade, via MXML é mais rapido para definir
> interfaces, nisso continuo com a mesma opinião mas se o objectivo é
> mesmo esconder a sua composição, cria em AS3 e depois crias as
> instâncias em mxml :)
>
> Rui Costa wrote:
> > Txii João, não digas isso muito alto que ainda me pedem para fazer
> > esta porcaria toda em AS3.
>
> > João não sei se te lembras na apresentação de Flash CS4 na ETIC eu
> > virei-me para ti junto à mesa do bolo e perguntei: "porque é que hei-
> > de usar mxml, que vantagens traz?" e tu muito bem disseste "é mais
> > rápido de fazer", agora suponho que devesse ter questionado "que
> > desvantagens é que mxml traz?" :o)
>
> > On 12 Maio, 16:24, João Fernandes
> > <[email protected]> wrote:
>
> >> A forma que vejo para proteger seria criar em AS3 em vez de mxml.
> >> workaround eu sei mas o MXML não permite definição de propriedades
> >> private/protected.
>
> >> Terroso Costa wrote:
>
> >>> Boas pessoal,
>
> >>> Alguém tem a solução para istohttp://bugs.adobe.com/jira/browse/SDK-16181
> >>> ?
>
> >>> No fundo o objectivo seria possibilitar a protecção do mxml que
> >>> escrevemos, alguém tem alguma solução? Um workaround?
>
> >>> Abraço,
>
> >>> Rui
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
Recebeu esta mensagem porque está inscrito em Grupo "Mailing List da Comunidade
Portuguesa de Rich Internet Applications - www.riapt.org" do Grupos Google.
Para enviar mensagens para este grupo, envie um email para
[email protected]
Para anular a inscrição neste grupo, envie um email para
[email protected]
Para mais opções, visite este grupo em
http://groups.google.com/group/riapt?hl=pt-PT
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
