On 11 May 2001 17:39:55 +0300, Tarhon-Onu Victor wrote:
>
> Acuma... nu stiu cit e de concludent testul. parerea mea este ca
> acest test ar fi trebuit sa se faca cu partitiile montate cu -o sync.
Pai bine, mai Victore, asa ma laud eu cu tine, sa-mi zici sa facem
benchmark-uri cu partitii sync-uite?... :-P Ce benchmark mai e ala?
> Pentru ca, uite: pe o masina cu 1Gb ram pun sa desfac un tar de 500Mb pe
> partitia xfs. Pina freaca tar-ul, pina-l citeste si pe ala.. tralala mac
> mac. Apoi, pe o partitie ext2/ext3 fac aceeasi operatie, dupa ce cu 1
> minut inainte am facut-o pe icsfi^si^. Iaca, acuma multe bucati din
> .tar-ul cu pricina sint cache-uite prin ram si nu mai sint necesare atitea
Asta e motivul pentru care benchmark-urile se fac cu multe repetari, pe
colectii mari de fisiere, se neglijeaza primele rezultate, etc.etc.
Evident ca nu vrei sa iei in considerare efectele RAM-ului. Dar tot
evident este ca un test cu cache-ul oprit (adica cu -o sync) e lipsit de
sens; mai indepartat de "viata reala" nici ca se poate.
In plus, -o sync opreste doar write cache-ul, nu si read cache-ul. Asa
ca...
> citiri de pe hdd, faza la care xfs-ul o ia in goarna serios fiind vorba de
> cei 500 de megi amintiti anterior.
Nu. XFS "o ia in goarna" la delete-uri masive din cauza ca comite
modificarea dupa fiecare unlink.
Unii ar zice ca asta e rau, si chiar este rau atunci cind, spre exemplu,
vrei sa faci rm -rf pe cache-ul de Squid. :-) Mie mi s-a corupt unul din
discurile de cache pe www-proxy.sgi si a trebuit sa-l golesc. M-a pus
naiba sa fac rm -rf pe partitia XFS de 10 GB plina de rahatzei de-ai lui
Squid. Dupa juma de ora tot acolo era. :-) L-am sigterm-uit si am
reformatat: a mers instantaneu. :-)
(cam la fel s-ar comporta si benchmark-urile tale cu -o sync :-))
Dar prefer asa, decit sa moara curentul sau sa dea omu' de servici cu
matura in Reset cind sistemul tocmai face un delete masiv pe un arbore
complex, si sa-ti vomite filesystem-ul prin toata casa, pe sub mese, pe
sub scaune, in bucatarie dupa dulap, si pe scari in jos catre beci
(oricit ar fi el de jurnalizat, e naspa sa ai extrem de multe delete-uri
ne-commit-ate la un moment dat). :-)))
(ma rog, faza cu matura si cu Reset e valabila pentru Linux, pen'ca la
Irix sistemul face shutdown curat in cazul asta ;-) )
Cred ca delete-urile masive sint chestia cea mai naspa, deoarece aparent
le poti face extrem de repede (vezi FAT32, dupa cum zicea si Teo
adineauri), mai repede decit orice altceva, pentru ca la urma-urmei
unlink-ul e foarte "ieftin", prin urmare, tentatia e mare. :-)
Ma rog, daca stau sa ma gindesc bine, sint argumente solide si CONTRA
lui "commit every delete" (daca stii ca sistemul nu cade, si daca chiar
ai nevoie de delete-uri rapide). Poate ca ar fi interesanta o optiune de
montare care sa nu comita imediat unlink-urile. Nu stiu daca se poate.
Am sa intreb pe lista xfs-linux.
Oricum, la delete-uri normale (nu arbori recursivi cu milioane de
obiecte minuscule cum face Squid, ci fisiere normale) XFS nu e mai lent.
Eu am ras o imagine ISO de vreo 600MB pe XFS si mi s-a parut c-a
terminat chiar mai repede decit Ext2.
Vezi si in benchmark-uri.
Chiar, parca Soft Updates face ceva asemanator, nu? Grupeaza
commit-urile, si le face pe felii mari, nu individual. Gresesc?
(nu ma pricep la FreeBSD)
> Aaa... si bre Florine, vreau xfs pentru 2.2.x-uri. M-as apuca sa
Vrei cam multe. :-)
> Mituc care fericit fiind toata viata lui cu ext2, si-a pus ext3 pe
> partitiile unde si-a avut rostul.
XFS are ACL-uri. Are si quota. Este extrem de rapid. Suporta fisiere
extrem de mari. Poti sa maresti (grow) un FS deja creat. E integrat cu
Software RAID si cu LVM. Merge chiar bine cu NFS (nu ca ReiserFS...
;-)). Are mount by label. Are dump/restore integral, cu tot cu
ACL-uri...
Eu nu mai instalez servere pe Ext2 nici sa ma bati. XFS peste tot (mai
ales pe partitiile cu baze de date), cu exceptia cache-ului de Squid
unde parca merge mai bine un ReiserFS.
A, si totusi Ext2 pentru /boot, pentru ca oricum il remontez read-only
(si -o sync pentru scurtele si rarele momente cind e read-write) si
n-are sens sa maninc spatiul de pomana cu jurnalul.
BTW, pun pariu ca Ext3 e mai lent chiar si ca Ext2. Si este oricum o
biata jucarie. Nu se compara nicicum cu XFS sau ReiserFS.
Am auzit pe undeva (dar nu am verificat) ca daca pui Samba 2.2 peste
XFS, poti face niste faze de-ti zboara creierii: cica samba-2.2 e
capabil sa foloseasca ACL-urile FS-ului (daca acestea exista, ceea ce
este cazul doar cu XFS) si sa le exporte emulind ACL-urile native de
Windows. Clientii Win care se conecteaza, li se pare ca alea sint
ACL-uri de Windows, si le folosesc. ;-)
E imposibil sa nu vezi utilitatea chestiei asteia, nu numai pentru
Samba/Windows, dar si pentru situatii 100% Unix. Eu de nenumarate ori
m-am lovit de faze nashpa cu drepturi pe share-uri in medii cu multi
utilizatori, si intotdeauna am suspinat gindindu-ma la ce misto face
chestiile astea Novell-ul (sau chiar si Windows-ul, de ce sa nu
recunoastem?). Insa acuma gata, putem face asta si pe Linux.
Schema cu rwxrwxrwx e buna ea la chestii simple. Dar cind vrei sa faci
faze adevarate, constati ca e numa' un fel de jucarie.
/me, care dupa ce s-a invatat cu Linux-ul, se uita cu gura cascata la
ACL-uri si-si trage palme peste frunte
--
Florin Andrei
"Remember, son:
if you never try, you never fail" - Homer Simpson
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
