> > De ce e o jucarie? E ext2 cu journalling pe palarie. Si uite fac si
> > poezie :-)
> Pai dar exact asta e problema. Au luat Ext2 si au zis: "hai sa-l minjim
> cu un pic de jurnalizare pe felia de deasupra".
> Pe cind Ext3 e o idee veche, care a fost optimizata ani intregi pentru
> non-jurnalizare (Ext2) si care primeste dintr-o data o spoiala de
> jurnal.
> Un fel de caca-maca, pentru a imita stilul lui Victor. :-)
Not quite.
Majoritatea userilor vor journalling fs ca sa:
1. aiba intotdeauna filesystemul "clean". Daca a crapat, sa
se descurce aplicatia care a crapat, nu sa caut eu superblock-uri
pe disk ca sa-mi salvez lucrarea cu deadline maine
2. Daca totusi trebuie sa fsck, sa nu tina o mie de ani
Dupa mine, nu performanta "raw" e criteriul principal pentru adoptarea
unui FS cu journalling. In mod cert, eu din motivele de mai sus mi-am
pus XFS, nu pentru performanta. Si, pe locul 3, nu neaparat in ordinea
importantei, pentru ca e _stabil_ si-l pot folosi zi de zi.
Chestiile de performanta sunt IMHO prea putin legate de journalling
sau non-journalling (btree in director vs lista, etc).
> Si un calculator de-ala cu roti dintzate de pe vremea lui Charles
> Babbage e extrem de stabil, functioneaza secole intregi fara probleme
> daca-i bagi destula vaselina.
> Insa cu performanta sta el mai prost. ;-)
Repet, nu cred ca jurnalul are un impact asa de mare asupra
performantelor.
Structura on-disk a directoarelor/alocarea blocurilor e mult mai
importanta. Ca ext2 lasa de dorit la unele aspecte comparat cu alte
FS-uri, nu e legat de prezenta sau absenta jurnalului. Ergo, n-are cum
sa-i strice :-)
Suportul pentru ACL-uri a fost prevazut de cand a fost inventat ext2
(sub numele de "reserved" in inode :-) Cred ca lu' Linus mai degraba
nu i-a placut implementarea, o sa caut si eu mesajul in arhive.
Cat despre fisiere mari, am avut un beer-flame la un moment dat cu
cineva, "se pare" ca si ext2 stie de ele lately :-)
Cat despre viteza, e cam aceeasi cu aia cu care ne-am obisnuit de
aproape 10 ani si la care n-am comentat mare lucru :-)
Daca vreau journalling de amorul artei (bazadate) sunt dispus sa
suport la o adica oaresce penalty la capitolul viteza, finca' primesc
in schimb consistenta.
Daca vreau viteza de amorul artei (squid, samba, apache intr-o
oarecare masura) nu ma intereseaza journalling. Altfel de ce as
sodomiza jurnalul cu -o async ?? :-)
Bottom line, ce ziceam eu e ca pentru bizon (eu) conteaza cel mai mult
ca FS-ul sa _mearga_, intelegand prin asta "sa fie cat mai utilizabil"
pentru cazul general. Daca am o aplicatie mai speciala, imi aleg un fs
optimizat pentru ea.
> > PPS: ce pana mea cauta FAT32 in subiect nu prea inteleg.
> Pai in mesajul initial era vorba de un benchmark in care era si
> FAT32.
L-am vazut, de-aia si intrebam :-))))))
Matei
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
