On Sunday 09 November 2003 19:45, you wrote: > =A0=A0=A0=A0=A0=A0=A0=A0Nu poate crapa cu ext3. Cel putin nu asa cum crap= a cu reiserfs. =A0 > Iar eu unul nu inteleg de ce va inghesuiti sa dati cei maxim 5% (mediu, > la fisiere mai mari reiser isi da foc) + de performanta a lui reierfs > fata de ext3 (+ valabil doar la fisiere mici) pe toate fisirele de pe > acele partitii. > =A0=A0=A0=A0=A0=A0=A0=A0Eu unul nu dau maxim 5% performanta la fisiere mi= ci, plus de > performanta de care beneficiez zilnic, pe munca mea de cine stie cite > luni aflata pe partitiile alea. Si nici timp sa-mi reasez sistemul asa > cum era inainte nu am ca sa-mi permit sa beneficiez de acel 5% si doar > in anumite conditii.
lucrul cu fisiere mari e cam 10 maxim 20 % din totalul de operatii de IO de= ci=20 prefer sa fie arapid la fisiere marunte decat sa stau cu 10 secunde mai put= in=20 la copiatul unui film. iar pana la urma se pot afirma multe insa testul cel= =20 mai sigur e bonnie++ pe un ext3 si reiser pe aceeasi masina sa vezi care e= =20 mai rapid pe compu tau. In ce priveste reiser eu zic ca are la fel de multe= =20 bug-uri ca si orice alt sistem de fisiere. In ext3 eu sincer nu ma incred=20 deoarece pur si simplu s-a adaugat o kestie din necesitate la ext2 fata de= =20 reiser care a fost gandit de la inceput ca jurnalizat. si din cate imi=20 amintesc pe site la ei explica si faptul ca un sistem de fisiere nu poate f= i=20 facut rezistent la caderi de tensiune. ceva sigur nu a ajuns din ram pe har= d.=20 cu jurnalul rezolvi doar ca stii daca a fost copiat corect sau nu. --- Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
