--- In [email protected], Eduard Surdeanu <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > >1. cer doar ca laicul si religiosul sa nu fie amestecate in spatiul > public.
si ce mai ramane din spatiul public cand laicul si religiosul nu mai sunt amestecate in spatiul public? Sau d-voastra v-ati exprimat gresit si ati vrut sa spuneti: "cer ca religiosul sa fie eliminat din spatiul public"? In acest caz va intreb: d-voastra ati auzit de umanism? Dar de Renastere ati auzit? Ce a insemnat spatiul public pentru umanisti? Ce ar fi ajuns societatea europeana fara spatiul public umanist? Va place sa calatoriti in Italia (Florenta, Roma, Venetia, Bologna, Milano, etc. etc)? Dar in Franta? Dar in Anglia samd? Ce admirati acolo? Sau d-voastra preferati un spatiu public precum cel ala din Siberia, din Gulag? > 2. daca nu v-ati dat seama pt mine dezbaterea este una de > idei si atitudini. icoanele sunt doar niste opere de arta ce > transmit un mesaj religios, sunt ceva ce trebuie sa se afle in > biserica. D-voastra ati studiat vreodata lingvistica? Ati luat vreodata un curs despre limbaje? ati auzit de structuralism lingvistic? Dar de un Bachelard ati auzit? Ceva de semiotica a trecut asa putin vajaind pe la urechile domniei voastre? Nu de altceva, este foarte posibil sa veniti dintr-o zona a realmului "stiintei" unde toate acestea sunt nebuloase. Si atunci este foarte firesc sa va exprimati cum va exprimati. Adica total gresit. Icoanele nu sunt doar opere de arta (de multe ori, adica in marea majoritate a cazurilor sunt kitsch). ele insa sunt importante fiindca fac parte din limbajul religios crestin ortodox. O icoana poate face minuni (pe cuvant). Iar daca o icoana este obiect de arta, face in mod necesar parte din spatiul public. Obligatoriu (pentru cineva care se respecta). Stiu, nu puteti sa ma intelegeti, dar ca ateu sunt inconjurat de icoane (opere de arta). > 3. sunt perfect de acord ca distribuitorii de pliante religioase > si misionari sunt agasanti, dar asa cum zicea Voltaire "urasc ceea > ce spui tu, dar voi apara pana la moarte dreptul tau de a o spune" acest rationament se intoarce impotriva d-voastra. Fiindca vorbele lui Voltaire ii apara dreptul crestinului ortodox sa se exprime in spatiul public. :) > > 4. daca profesorii n-ar fi sustinut alternative religioase noi n- > am fi avut acum calvinismul, protestantismul si n-am fi auzit in > europa de budism, taoism si alte religii "exotice". sau poate > credeti ca o lume formata doar din islam, ortodoxie si catolicism > ar fi fost mai buna? Daca biserica catolica n-ar fi infiintat primele universitati in Europa occidentala, unde s-a introdus predarea intelepciunii antice, daca biserica catolica n-ar fi dezvoltat scolasticismul care a introdus rigoarea in biserica, daca biserica catolica nu ar fi lansat si finantat operele umanistilor, daca biserica catolica n-ar fi ridicat celebrele domenii publice n-am fi cunoscut Renasterea, omenirea n-ar fi cunoscut stiinta, iar protestantismul n-ar fi existat, iar astazi statele europene n-ar fi importat forta de munca din tarile musulmane si din lumea intreaga. Totodata, daca musulmanii otomani n-ar fi atacat Imperiul Roman de Rasarit, n-ar fi ocupat Balcanii, toata istoria Europei ar fi alta. Fiindca centrul civilizatiei se afla pana in acel moment la Constantinopol, adica in Balcani. Fiindca venetienii si genovezii n-ar fi avut nici un interes sa descopere alte cai spre India (adica n-ar fi avut nici un interes sa angajeze ca exploratori ai Portogaliei si Spaniei). Fiindca intelectualii n-ar fi avut nici un interes sa migreze in Italia si sa infiinteze Academii unde umanismul va inflori. > > 5. in incheiere as dori sa va sugerez sa studiez pe internet si > wikipedia reformele lui Mustafa Kemal--Ataturk, omul care a reusit > sa transforme un imperiu musulman intolerant (mult mai intolerant > decat o societate ortodoxa) intr-un stat relativ democratic si > laic. Si o sa realizati ca secularismul este pivotul principal al > reformelor lui. cum am explicat-o precedent intr-un mesaj adresat d-lui T.G. Ataturk a reformat un imperiu. Nu e cazul Romaniei post-atee, a Romaniei iliescene. Cazurile nu se suprapun. Nici macar asemanare nu exista. Ba din contra. In cazul lui Ataturk armata are functia de a veghea lumea politica. Ori de cate ori apare un politician cu o agenda islamica, acel politician este monotorizat, iar la prima greseala eliminat. In cazul Romaniei, avem o perioada de 45 de ani de ocupatie comunista, cand elitele national-liberal interbelice au fost eliminate. Astazi, in mod normal, firul cu trecutul intrerupt aberant ar trebui reinnodat. Ceea ce nu se poate intampla. fiindca o elita politica, de origine comunista, tine la putere cu toate mijloacele. Iar mijloacele sunt cele invatate in vremea comunista, cand toata societatea era monotorizata de securitate, inclusiv biserica. Astazi, politicienii fosti-comunisti, se folosesc de biserica ca sa-si creeze un electorat. Abuzeaza credinta cetatenilor Romaniei in scopuri electorale. Daca d-voastra ati fi genuin, cu dragoste fata de propriul popor, atunci ati ataca imixtiunea acestor derbedei in politica romaneasca. cum in Romania nu exista o institutie precum armata in cazul Turciei care sa-i monotorizeze pe politicieni, demersul d-voastra nu pare a fi onest, genuin. Pare mai degraba a avea tot un scop politic, electoral. Campania d-voastra nu este in beneficiul societatii romanesti, este in beneficiul unei minoritati politice, de extractie ideologica stangista, internationalista, atee. Si eu sunt ateu. Dar de dreapta, adica national liberal. Si ca ateu de dreapta va sunt dusmanul numarul unul. Mousa Stefan
