Introducere: Daca ma uit la un cimpanzeu cum mananca o banana, isi scarpina 
capul, si apoi isi ia in brate puiul, copilul... Sau 2. cum patruleaza masculii 
la frontiera teritoriului si daca gasesc un cimpanzeu din 'alt trib' pot sa il 
omoare, sau 3. cum un pui tanar desi perfect apt de viata fara mama, daca ii 
moare mama nu se mai hraneste si moare de depresie... sau 4. modul cum se 
transmit din generatie in generatie cunostinte culturale, spre exemplu cum se 
fac unelte de prins termite... 
   
  Mmmm da. Desigur, orice informatie este perceputa prin filtrul intelectului 
personal care are o anumita "presetare" formata pe parcursul anilor anteriori. 
   
  Acum cu 'cimpanzeul si studentul', daca dau un search pe google, constat ca: 
"Rezultatele 41 - 50 din aproximativ 56.700 pentru Japanese researchers pitted 
young chimps against human adults in two tests of short-term memory, and 
overall, the chimps won.. (0,28 secunde)" Adica, pe oameni ii intereseaza 
subiectul, ce este cu cimpanezeii astia, si mai cu seama cu noi.  
   
  Cuprins:
  1. Cimpanzeii si oamenii, ca fiinte apropiat inrudite (zice stiinta), au 
foarte multe asemanari (vezi degetele, unghiile, alaptarea, anatomia, 
fiziologia, comportamentul, grupele de sange, bolile etc etc), iar materialul 
genetic al celor doua specii prezinta o similaritate foarte mare, incat exista 
argumente stiintifice pentru reclasificarea cimpanzeilor ca oameni... (vezi 
linkul de mai jos). Amuzant?
   
  2. Faptul ca oamenii prezinta la nivel de specie capacitati intelectuale mult 
mai mari decat cimpanzeii, este o chestiune evidenta. Dar a nu recunoaste 
similaritatile extraordinare intre fundamentele biologice ale comportamentului 
in cazul oamenilor si cimpanzeilor, este...
   
  3. "Insasi afirmatia profesorului referindu-se la cimpanzei ca "predecesorii 
nostri" este o simpla teorie care din punct de vedere stiintific inca nu s-a 
demonstrat. Exista dovezi ca o specie s-a dezvoltat/evoluat in lateral (le 
vedem si astazi), insa nu exista dovezi de evolutie de la o specie la alta 
specie pe verticala. Toate sunt supozitii, ipoteze si teorii." 
   
  Teoria evolutionista este sustinuta de paleontologie, genetica, anatomie 
comparata, biogeografie, zootehnie, horticultura, etc etc etc etc, toate, dar 
absolut toate domeniile de gandire rationala, stiintifica. In mod contrar, 
diferitele legende mai mult sau mai putin raspandite, de la credintele 
triburilor inca "nedescoperite" pana la marile religii care afirma tot felul de 
chestii contradictorii, au la baza "credinta". 
   
  Daca doriti un articol care sa va lumineze mai mult asupra liniilor filetice 
"umanoide", puteti sa cititi spre exemplu:
  http://www.biology.duke.edu/wraylab/resources/Carroll_2003.pdf

  Dupa aceea, mai vorbim. :)
   
  Concluzie. Inteleg ca cei care sunt obisnuiti cu ideea ca omul este altceva 
decat sunt celelalte specii de organisme vii, au o durere in suflet cand 
constata ca toate argumentele stiintifice demonstreaza ca lucrurile stau 
altfel. Este de inteles ca doare, dar ce sa facem daca Pamantul se invarte ca o 
mica mizerie in jurul Soarelui, si nu invers? Si ce sa facem daca Soarele este 
o oarecare stea in careva dintre galaxii? :) Suntem diferiti de celelalte 
specii de organisme vii de pe planeta asta? Desigur: ne punem astfel de 
probleme si le dam si raspunsuri rationale bazate pe evidente stiintifice 
verificabile.  
   
  Peter
   
  http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/homin.ch.html
   
  "Now, biologists at Wayne State University School of Medicine in Detroit, 
Michigan, provide new genetic evidence that lineages of chimps (currently Pan 
troglodytes) and humans (Homo sapiens) diverged so recently that chimps should 
be reclassed as Homo troglodytes. The move would make chimps full members of 
our genus Homo, along with Neandertals, and all other human-like fossil 
species. "We humans appear as only slightly remodeled chimpanzee-like apes," 
says the study."
   
  "The results suggested that within important sequence stretches of these 
functionally significant genes, humans and chimps share 99.4 percent identity." 
   
  Arhitectura <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
            :)))
   
  Domnul Peter, adept incrancenat al Evolutionismului, ne-a servit, din exces 
de zel, nici mai mult nici mai putin decat un argument in favoarea 
Creationismului.
  Din moment ce cimpanzeii sunt mai destepti decat oamenii, este cat se poate 
de clar ca fiind mai prosti decat acestia, nu ne putem trage din ei.
  Nu din alt motiv, dar nu am mai vorbi de Evolutionism ci de Regretionism.
  Ca Dumnezeu ne-a facut din lut sau din maimuta, nici nu mai are importanta, 
in acest context. :)
   
  Cand aveti timp, explicatii dl. Lengyel, de la sursa :), cum este cu dl. 
Lemaitre si Big-Bangul, nu de alta dar domnia sa inca crede ca Dumnezeu a dat 
in branci si a asudat 7 zile ca sa faca milioane de insectute, animalute, si 
alte cele vietuitoare. :)
   
  Cu stima,
  Dicu-Sava Cristian
  www.dsclex.ro
   
    ----- Original Message ----- 
  From: Chris Terhes 
  To: [EMAIL PROTECTED] ; [email protected] ; Greco-Catolica 
  Cc: [EMAIL PROTECTED] 
  Sent: Wednesday, December 05, 2007 9:18 AM
  Subject: Re: [Free_Press_Romania] Re: [romania_eu_list] test de memorie: 
cimpanzei tineri si studenti
  

  Stimate domnule Peter,
   
  De curios am verificat link-ul pe care l-ati postat, si am citit cu atentie 
cele spuse in articolul respectiv, insa nu stiu care cercetator ce-si foloseste 
ratiunea l-ar putea considera ca studiu stiintific. 
   
  In primul rand ca acest studiu - cel putin dupa cum reiese din articol - 
porneste de la niste concluzii deja gata formate si e folosit doar pentru a 
gasi argumente care sa le sustina. Intreaga metoda de studiu e discutabila. 
Cati tineri au luat parte la experiment? Cati ani au avut? Ce studii au avut? 
Care parte a creierului o au mai dezvoltata? Ce program de computer s-a 
folosit? Apoi, cimpanzeii respectivi au mai fost supusi la astfel de teste? Au 
fost cimpanzei adusi direct din padure sau crescuti in fata computerului? etc. 
Sunt intrebari care necesita raspuns pentru a fi siguri ca se compara doua 
lucruri din aceeasi categorie si nu din doua categorii diferite, ca la sfarsit 
sa se afirme ca s-a ajuns la concluzia ca cele doua lucruri nu sunt la fel. E 
ca si cum ai face un test care mar e mai dulce ionatan sau golden, insa in loc 
de mar golden sa iei o lamaie doar pentru ca e tot galbena. Evident ca, in 
concluzie, "marul golden" va fi mai acru decat celalalt. :)
   
  Daca criminalii pot fi achitati din cauza viciului de procedura a 
procurorilor, nu inteleg de ce astfel de studii sunt considerate stiintifice 
cand de fapt nu urmeaza o metodologie de studiu stiintifica.
   
  Apoi, in articol se mentioneaza: " [...] Matsuzawa said in an email.  He 
thinks two factors gave his chimps the edge. For one thing, he believes human 
ancestors gave up much of this skill over evolutionary time to make room in the 
brain for gaining language abilities."
   
  "He thinks", "he believes", astea-s raspunsuri de cercetator stiintific? Pai 
stiinta lucreaza cu lucruri concrete, ca doar de aia e stiinta. Cand Biserica 
il predica pe Cristos mort si inviat, cercetatorii stiintifici vin si zic ca 
aia nu face sens din punct de vedere stiintific ca doar nu exista dovezi 
stiinfice ca cineva a murit si a inviat. Acelasi lucru se spune despre suflet, 
rai, iad, etc. Si e de inteleg de unde stiinta vine cu atitudinea aceasta, 
pentru ca stiinta - prin insasi natura ei - studiaza/cerceteaza lumea naturala. 
Cand insa un cercetator stiintific vine si zice ca "el crede"..., nu poti sa 
iei opinia lui decat simpla parere personala care atata vreme cat nu e dovedita 
stiintific nu poate fi luata in calcul. Atunci cand dovedesti ceva stiintific, 
rational, nu mai ai nevoie de credinta sa iti certifice respectivul lucru 
pentru ca tu deja il cunosti, ti-e certificat prin simturi. Prin urmare, tot 
ceea ce am citit in acest articol, pe langa faptul ca metoda
 de experimentare e discutabila, nu sunt decat simple opinii care nu sunt 
demonstrate stiintific. 
   
  Insasi afirmatia profesorului referindu-se la cimpanzei ca "predecesorii 
nostri" este o simpla teorie care din punct de vedere stiintific inca nu s-a 
demonstrat. Exista dovezi ca o specie s-a dezvoltat/evoluat in lateral (le 
vedem si astazi), insa nu exista dovezi de evolutie de la o specie la alta 
specie pe verticala. Toate sunt supozitii, ipoteze si teorii. 
   
  Multi cercetatori moderni, din dorinta de a fi impotriva teoriei creationiste 
revelate de Biblie si predicate de Biserica, cauta argumente peste tot pentru a 
sustine teorie evolutionista, inclusiv folosindu-se de "argumente stiintifice" 
de genul "eu cred". I'm sorry Peter, dar daca stiinta moderna nu considera 
teologia ca stiinta pentru faptul ca se foloseste de credinta si revelatie 
pentru a certifica lucruri, atunci nici stiinta nu se poate folosi de credinta 
pentru a-si argumenta punctul de vedere ca atunci n-ar mai fi stiinta. Nu? :)
   
  Pr. Chris.
  www.greco-catolica.org
   
   
   
  

Vasile Bouleanu <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
        Stinmate domn,
  Cu tot rspectul pentru un om care vrea sa se stie in spatiul mioritic virtual 
 cum gandeste,  sincer te  rog (!) nu te mai obosi sa publici astfel de ineptii 
.
   
  Cu considerartie si prietenie  ,
   
  Vasile Bouleanu   .
  PS
  Moda  cu  ingenuitatea/inventivitatea japoneza sa fumat din anii 70 ... .   
Este TOTAL rasuflata (!) 
  PS2 
  Romanii istoric si genetic  E  europeni nu asiatici. Succes la  analiza si 
interpretare. (!)

Peter Lengyel <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
         
  Am vazut pe EuroNews dar si pe web experientele japoneze de comparare a 
capacitatii cimpanzeilor tineri si a studentilor (oameni :), de memorare a 
pozitiei cifrelor pe un monitor. Este amuzant sa vezi cat de rapide sunt 
miscarile, cat de buna este performanta rudelor noastre apropiate. Faptul ca 
fizic este mai puternic decat un om este de inteles, dar faptul ca retine mai 
bine pozitia acelor cifre pe monitor... :)   cam penibil ... pentru 'dasteptul' 
de om. 
   
  Peter
   
  http://news.nationalgeographic.com/news/2007/12/071203-AP-chimp-memory.html
   
  Japanese researchers pitted young chimps against human adults in two tests of 
short-term memory, and overall, the chimps won. That challenges the belief of 
many people, including many scientists, that "humans are superior to 
chimpanzees in all cognitive functions," said researcher Tetsuro Matsuzawa of 
Kyoto University. "No one can imagine that chimpanzees — young chimpanzees at 
the age of 5 — have a better performance in a memory task than humans," he said 
in a statement.
    
---------------------------------
  Never miss a thing. Make Yahoo your homepage.   




  



  

                         

       
---------------------------------
Never miss a thing.   Make Yahoo your homepage.

Raspunde prin e-mail lui