Alexey Kovyazin пишет:
А если чуть-чуть быть внимательнее и все же прочесть статью упомянутую
статью, то там содержится очень интересное замечание о том, сколько
Native языков (без сборки мусора, подчеркну) реализуют
функицональность generics.
А как шаблоны/генерики от сборки мусора зависят?
А понимаю как зависят лямбды с замыканиями - там нужно "замкнутые"
объекты как-то убирать...
С шаблонами основная проблема - недостаточно строгие системы типов. В
С++ с эти вообще труба, в Паскале получше, но ООП всё равно свою каку
вносит.
Причём, утверждение о том, что почти никто из нативных не поддерживает
несколько смешно. Там же упоминаются Ada (Algol правда забыли), D,
Haskell - вполне себе представители.
И вообще, сколько их - распространённых нативных?
Кроме С/С++ и Паскаля ещё Фортран видимо можно рассматривать да VB. Ну
так VB уже больше 12ти лет не развивается, а для Фортрана ещё не всё
потеряно. :-)
Кстати, генерики Дельфи ближе к Нетовским/Джавовским или к шаблонам С++?
Можно ли параметризовать функцией/константой? Бывают ли свободные
параметризованные функции?
Шаблоны С++, как известно реализуют тьюринг-полный подъязык а генерики нет.
--
Александр Замараев
