Re: Háttértár felosztása és LVM
Gábor Lénárt [EMAIL PROTECTED] writes: On Thu, Sep 07, 2006 at 09:18:37PM +0200, Lajber Zoltan wrote: Es mit kaptal? Ugyanis amennyire en tudom, 2.4.x kerneleknel tenyleg jobb (gyorsabb), viszont 2.6.x eseten a performancialis kulonbseg az szinte kimutathatatlan. Vagy nem (csak) ez volt a szempont? Igen, annyi elteressel, hogy a swap particiot tudod a disk elejere rakni, es ebbol is van valami teljesitmeny-nyereseg. Nem feltetlenul :) Ez egy erdekes tevhit. Ugyanis elmeletben akar igaz is lehetne, csak sok ember megfeledkezik arrol hogy egy diskrol van szo. Azaz elejere odanyomod pl swap-et, aztan jon - tegyuk fel - a root fs, utana pl /usr, aztan vegen valahol var. Ha most var-on sok I/O muvelet van, es kozben swap is kell, akkor szegeny merevlemez feje ide/oda ingazik a disk eleje es vege kozott, ekkor sokkal jobban megeri, ha oda helyezzuk a swap-et, ahol amugy is legtobb muvelet van. Egy időben sokat agyaltam ezeken a dolgokon. Aztán a tapasztalat azt mutatta, hogy a swap szerepe lényegében az, hogy ha valami program memóriaigénye elszáll, ne azonnal történjenek nagyon durva dolgok (OOM killer), hanem eléggé meglassúdjék a gép ahhoz, hogy legyen idő kézzel beavatkozni. Ha a gép swapelni kezd, az érintett programok tkp. már úgysem futnak: hogy a swap a diszk elején vagy végén van... hát nem sokat számít. Ha viszont valaki nem is akar futni, akkor szép lassan kikerül a swapra, olyankor, amikor éppen ráér a diszk. Vagyis a sebesség megintcsak nem számít. A visszatöltésnél persze igen, amikor átkapcsolok arra a rég nem látott desktopra, esetleg várni kell pár másodpercet. Normális esetben viszont van elég memória egy gépben ahhoz, hogy ez ne forduljon elő. Ha nincs, akkor általában már a merevlemezt is kivettem, és NBD-re swapelek. Ja igen, van a swapnek még egy fontos szerepe: biztosítja a rengeteg virtuális memóriát azoknak a programoknak, amelyek jelentősen túlfoglalják magukat, de aztán nem használják a lefoglalt memóriát (sok ilyen desktop alkalmazás van). Ekkor a sebesség megint csak érdektelen. -- Üdv: Feri. _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: Háttértár felosztása és LVM
Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes: md0: raid1, swap md1: 512M, ext3, LVM nelkul md2: 36G-bol ami marad + ugyan ekkora particio a nagy diskorl - vg1 volume group nagy disk maradek: vg2. Én a swapet fájlba tenném, rugalmasabban kezelhető, átméretezhető a partíciós tábla piszkálása nélkül. Viszont a default kernel suspend nem tudja használni, ami baj vagy nem. -- Feri. _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: Háttértár felosztása és LVM
On Thu, 7 Sep 2006, Ferenc Wagner wrote: Én a swapet fájlba tenném, rugalmasabban kezelhető, átméretezhető a partíciós tábla piszkálása nélkül. Viszont a default kernel suspend nem tudja használni, ami baj vagy nem. Szerveren szerintem a suspend nem szempont. Viszont anno kirtfm-eltem, hogy a swap particio miert jobb a fajlnal. Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: Háttértár felosztása és LVM
Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes: Szerveren szerintem a suspend nem szempont. Van, aki nyomatja, mert kevesebb kieséssel lehet másik hosszabbítóba átdugni így a gépet. Már ha nincs redundáns tápod, ugye. Viszont anno kirtfm-eltem, hogy a swap particio miert jobb a fajlnal. Anno jobb volt, nem vitás. Publikusak a kutatási eredményeid? -- Köszi: Feri. _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: Háttértár felosztása és LVM
On Thu, Sep 07, 2006 at 09:57:35AM +0200, Lajber Zoltan wrote: Szerveren szerintem a suspend nem szempont. Viszont anno kirtfm-eltem, hogy a swap particio miert jobb a fajlnal. Es mit kaptal? Ugyanis amennyire en tudom, 2.4.x kerneleknel tenyleg jobb (gyorsabb), viszont 2.6.x eseten a performancialis kulonbseg az szinte kimutathatatlan. Vagy nem (csak) ez volt a szempont? -- - Gábor _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: Háttértár felosztása és LVM
On Thu, 7 Sep 2006, [iso-8859-1] Gábor Lénárt wrote: On Thu, Sep 07, 2006 at 09:57:35AM +0200, Lajber Zoltan wrote: Szerveren szerintem a suspend nem szempont. Viszont anno kirtfm-eltem, hogy a swap particio miert jobb a fajlnal. Es mit kaptal? Ugyanis amennyire en tudom, 2.4.x kerneleknel tenyleg jobb (gyorsabb), viszont 2.6.x eseten a performancialis kulonbseg az szinte kimutathatatlan. Vagy nem (csak) ez volt a szempont? Igen, annyi elteressel, hogy a swap particiot tudod a disk elejere rakni, es ebbol is van valami teljesitmeny-nyereseg. Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: Háttértár felosztása és LVM
On Thu, Sep 07, 2006 at 09:18:37PM +0200, Lajber Zoltan wrote: Es mit kaptal? Ugyanis amennyire en tudom, 2.4.x kerneleknel tenyleg jobb (gyorsabb), viszont 2.6.x eseten a performancialis kulonbseg az szinte kimutathatatlan. Vagy nem (csak) ez volt a szempont? Igen, annyi elteressel, hogy a swap particiot tudod a disk elejere rakni, es ebbol is van valami teljesitmeny-nyereseg. Nem feltetlenul :) Ez egy erdekes tevhit. Ugyanis elmeletben akar igaz is lehetne, csak sok ember megfeledkezik arrol hogy egy diskrol van szo. Azaz elejere odanyomod pl swap-et, aztan jon - tegyuk fel - a root fs, utana pl /usr, aztan vegen valahol var. Ha most var-on sok I/O muvelet van, es kozben swap is kell, akkor szegeny merevlemez feje ide/oda ingazik a disk eleje es vege kozott, ekkor sokkal jobban megeri, ha oda helyezzuk a swap-et, ahol amugy is legtobb muvelet van. -- - Gábor _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: Háttértár felosztása és LVM
Arrol regebben mar volt vita, hogy a swap-pet a raid1-re javasolt-e tenni, es emlekeim szerint igen volt a valasz. Akkor ugyanis kepes tulelni a rendszer az egyik vinyo kieseset, mig ha a swap alatt levo vinyo meghal, akkor nagy valoszinuseggel borul a rendszer. jogos. most hogy irod tenyleg rossz helyre raktam a swap-et. :) Zoli _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: Háttértár felosztása és LVM
On Wed, 6 Sep 2006, Szabo Istvan wrote: Az LVM-et szeretném használni, de egy hasonló hibánál mennyire macerás a hibás vinyó cseréje? Ha kiveszem az LVM-ből, a vinyót és beteszem egy másik gépbe, akkor gondolom semmi hasznavehetőt nem fogok rajta látni LVM-es disket atvive masik gepben szepen mukodik. Kiveve, ha ott mar van ugyan olyan nevu VG. De ez is megoldhato: offline VG atnevezheto. Persze, lehetne RAID-el kombinálni az LVM-et, de jelen esetben csak ez a 2db vinyó fog rendelkezésre állni, amik ráadásul nem is egyformák (36GB és 160GB). md0: raid1, swap md1: 512M, ext3, LVM nelkul md2: 36G-bol ami marad + ugyan ekkora particio a nagy diskorl - vg1 volume group nagy disk maradek: vg2. A vg1-bol es vg2-bol az ossz terulet 50-60%-at osztanam ki indulaskor, xfs-el. Ha valamelyik LV kicsinek bizonyul, ropteben atmeretezheto. Ebbol a szisztemabol konnyu lesz atallni a 2x160G full raid1 elrendezesre. Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
