Re: [Talk-dk] Forslag til retningslinjer for cykelstier
Det er vist tid til en opdatering af teksten. Jeg har forsøgt at uddrage nogle essenser af diskussionen, så her kommer min udlægning af en revideret beskrivelse: *Cykelstier, der følger en vej med biltrafik, og har samme forløb, tagges som udgangspunkt i vejens "way" med cycleway=lane (hvis den blot er markeret med opmaling på vejen) eller cycleway=track (hvis den er adskilt fra vejen med andet end opmaling). På følgende strækninger kan cykelstien dog med fordel optegnes som en separat "highway=cycleway": * - *Strækninger, hvor cykelstien afviger væsentligt fra bilvejens forløb (svinger uafhængigt af vejen) * - *Strækninger, der er adskilt fra vejen af barrierer, forbud eller lignende, som de fleste cyklister ikke let eller lovligt kan forcere (f.eks. anses kantsten her for lette at forcere)* - *Strækninger, hvor cykelstiens forløb har en væsentlig afstand til bilvejen (ca. >5 meter) * - *Strækninger, hvor færdselsretninger ikke lader sig beskrive med etablerede tags (f.eks. dobbeltrettet cykelsti i den ene side af vejen)* - *Strækninger, hvor der er væsentlige forskelle i bilvej og cykelsti's egenskaber (f.eks. væsentligt forskellig overflade)* *På sådanne strækninger markeres bilvejens way, hvis det er passende med "bicycle=no". Den separate "highway=cycleway" lægges på dens virkelige placering uden hensyn til hvordan den optegnes i de forskellige render-maskiner (optegnede kort). Cykelstien navngives som vejen, hvis det er passende. * Egne personlige kommentarer: Jeg har stadig UNDLADT at indsætte en speciel græsstriberegel, men i stedet et kriterie om væsentlig afstand (er 5 meter en rimelig vejledende afstand?). Hvis man vil indikere at en bestemt cykelsti er at foretrække from for andre og f.eks. prioriteres af rutefindere, tror jeg et "rtc_rate=B" tag kunne være et interessant alternativ. Vil det være en god løsning for jer, der har snakket om øget sikkerhedsfornemmelse ved græsstriber? Jeg har ikke medtaget "curb", da den ikke er etableret. Men jeg synes egentlig godt om ideen. Personligt ville jeg ikke benytte skyggestier til at markere tilbagetrukne cykelstier ved kryds, medmindre de er usædvanligt markante. Så er det jeres tur til at kommentere (og rette mine misforståelser og forglemmelser) -- -- Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul Edvard Thomsens Vej 19, 5. th DK-2300 KBH S ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Noget om cykelstier... på wikien
Den 25. nov. 2009 17.54 skrev Morten Kjeldgaard : > > Jeg har udarbejdet et dokument på Wikien om cykelstier [0]. Meningen > med dokumentet er at undersøge hvorledes forskellige forhold i > forbindelse med cykelstier (i særdeleshed: vejkryds) kan konstrueres i > OSM, både hvis man bruger "skyggeveje" eller hvis man tagger vejen med > "cycleway=*" tags. > Rigtig god gennemgang. Den giver nogle forbilledlige eksempler på konsekvenser, man ikke altid tænker over eller kan overskue, når man vælger den løsning, der virker mest simpel og ligetil. PS: Der mangler et eksempel med fortove oveni! ;-) -- -- Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul Edvard Thomsens Vej 19, 5. th DK-2300 KBH S ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Noget om cykelstier... på wikien
Morten Kjeldgaard skrev: > Jeg har udarbejdet et dokument på Wikien om cykelstier [0]. Meningen > med dokumentet er at undersøge hvorledes forskellige forhold i > forbindelse med cykelstier (i særdeleshed: vejkryds) kan konstrueres i > OSM, både hvis man bruger "skyggeveje" eller hvis man tagger vejen med > "cycleway=*" tags. > Rigtig god beskrivelse af problemstillingen. Jeg kan godt se at når man begynder at lave separate ways for cykelstier så begynder man at nærme sig det scenarie som Ævar Arnfjörð Bjarmason har beskrevet i sin diary [1] hvor alt skal beskrives som arealer. Hvis alt skal mappes "korrekt" så er det arealer der er brug for, men vi har endnu ikke brug for at alt er korrekt og vi har slet ikke værktøjerne til at gøre det korrekt, så vi må leve med kompromiser. Vi skal så bare i hver enkelt situation finde ud af hvad der er det bedste kompromis, en separat way eller et tag på en highway - begge er kompromiser og kan man klare sig med et tag på en highway så er det det simpleste. Både Claus's regler og disse tegninger er guld værd når man fremover skal lave disse kompromiser, jeg er i hvertfald blevet mere bevidst om problem stillingen og har bestemt fået mere og tænkeover næste gang jeg tegner en cykelsti ind på kortet. Carsten / ablansinger [1] http://www.openstreetmap.org/user/%C3%86var%20Arnfj%C3%B6r%C3%B0%20Bjarmason/diary/8651 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Noget om cykelstier... på wikien
Hej Morten, Nogle af de lyskryds med separate cykelstier er da tilpas flotte til at ende som pynt her i næste måned... ;) -- Venlig hilsen, Anders ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Tilbagerulning af Niels Becks data
Hej Niels, Det vil være godt at have dig med på holdet igen. Du har været inde og lave et stort antal forbindelser og knudepunkter, og jeg tror umiddelbart det vil være det sikreste at "tage dine ændringer ud af databasen" frem for manuelt at slette ways og knudepunkter. Er du enig i dette? Claus Den 25. nov. 2009 16.03 skrev Niels Beck : > Hej! > Jamen jeg har så med glæde fulgt den livlige debat om de forskellige > muligheder og problemer der ligger i markeringen af oplysninger vedrørende > cykelstier! Det var nu ikke for at starte den debat jeg oprindeligt lagde > ud, "noget drastisk" som een skrev på dette sted! > > Men jeg vil faktisk gerne ud af denne blindgyde på en positiv måde uden at > dem der står for enden af gaden med køllen slår alt for hårdt! > > Jeg har det hgetl fint med at tulle mine cykelstieer tilbage de ligger > under ændringsbetegnelsen "lane", og starte forfra ud fra en noglelunde > fælles akceptabel > retningslinie! > > Jeg ligger inde med stor viden om Københavns og Sjællands cykelstier og er > kun > interesseret i et stykke arbejde af god kvalitet teknisk set! Og som kan > bruges på uddatasiden. > Vh. > Niels > -- -- Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul Edvard Thomsens Vej 19, 5. th DK-2300 KBH S ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Noget om cykelstier... på wikien
Jeg har udarbejdet et dokument på Wikien om cykelstier [0]. Meningen med dokumentet er at undersøge hvorledes forskellige forhold i forbindelse med cykelstier (i særdeleshed: vejkryds) kan konstrueres i OSM, både hvis man bruger "skyggeveje" eller hvis man tagger vejen med "cycleway=*" tags. For mig selv har det været ret lærerigt at konstruere disse eksempler, og jeg håber at det kan bidrage til en afklaring af den nuværende situation. Som der står i dokumentet, er meningen ikke at lave en vejledning, bl.a. fordi flere af eksemplerne er faktisk forkerte eller uhensigtsmæssige. Men med tiden kan visse af illustrationerne muligvis genbruges i en egentlig "vejledning for mappere i Danmark. Hvis I har generelle kommentarer synes jeg det er relevant at diskutere det her på listen, mens mere tekniske ting (f.ex. stavefejl eller fejl i illustrationer etc. ) passende kan diskuteres på Wiki'en TALK side. Mvh, Morten [0] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Cykelstier ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Forslag til retningslinjer for cykelstier
Claus Hindsgaul skrev: > Jeg er enig med dig i dine betragtninger om øget sikkerhed ved bredere > rabat. Men er det relevant her? > Det handler mere om, hvor rart det føles at benytte pågældende sti, > ikke om færdselsmuligheder eller trace. Måske mangler der et > "Margeritrute"-tag for cykelstier, så man kan angive en højere > prioritet for f.eks. rutningssoftware i stedet? For mig er det relevant, men jeg er klar over at hvis vi skal have alle detaljer/parametre med så bliver det så kompliceret at det i praksis er umuligt at bruge. Carsten / ablanisnger ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Forslag til retningslinjer for cykelstier
Den 25. nov. 2009 17.19 skrev Carsten Nielsen : > Jeg mener at en græs rabat på 3 meter bør berettige til en separat way, > da risikoen for påkørsel fra biler er væsentlig anderledes end ved en > cykelsti der blot er markeret med en stribe. Jeg kan også godt se at en > cykelsti der kun er adskilt far vejen af en kantsten eller 30 cm græs > kan betegnes som en attribut på vejen, men sikkerheds mæssigt er der for > mig stadig en væsentlig forskel i forhold til en cykelstribe der er > malet på vejen. > Jeg er enig med dig i dine betragtninger om øget sikkerhed ved bredere rabat. Men er det relevant her? Det handler mere om, hvor rart det føles at benytte pågældende sti, ikke om færdselsmuligheder eller trace. Måske mangler der et "Margeritrute"-tag for cykelstier, så man kan angive en højere prioritet for f.eks. rutningssoftware i stedet? -- -- Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul Edvard Thomsens Vej 19, 5. th DK-2300 KBH S ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Svar: Re: Forslag til retningslinjer for cykelstier
Morten Kjeldgaard skrev: > Det er en tag på selve vejen, som så bliver f.ex. > > highway=tertiary cycleway=yes delimited=curb > > Alternativt: > > highway=tertiary cycleway=delimited_curb > > (eller "curbed"/"curb"/"foobar") > > Pas på med: highway=tertiary cycleway=yes delimited=curb da det ikke er entydigt at "delimited" hentyder til cykelstien. Så kan jeg bedre lide: highway=tertiary cycleway=yes cycleway_delimiter=curb da jeg formoder flere renderer vil kunne forstå de første to atributter og så blot ignorere den sidste ligesom de mappere (mig) der ikke orker at checke kansten bare kan udelade den sidste attrribut. Carsten / ablansinger ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Forslag til retningslinjer for cykelstier
Claus Hindsgaul skrev: > Hvad synes I da selv, der bør gælde specielt for græsstriber, og > hvorfor giver det et bedre kortmateriale? > Kunne man alternativt skelne mellem, om der er indlagt en væsentlig > afstand mellem vej og cykelsti (f.eks. over 3 meter?), selvom den er > passabel? Jeg har svært ved at se/sætte en skarp grænse for hvornår en cykelsti skal være en separat way, men det er fint med nogle tommelfinger regler at gå efter. Jeg mener at en græs rabat på 3 meter bør berettige til en separat way, da risikoen for påkørsel fra biler er væsentlig anderledes end ved en cykelsti der blot er markeret med en stribe. Jeg kan også godt se at en cykelsti der kun er adskilt far vejen af en kantsten eller 30 cm græs kan betegnes som en attribut på vejen, men sikkerheds mæssigt er der for mig stadig en væsentlig forskel i forhold til en cykelstribe der er malet på vejen. Det er muligt at "curb" eller lignende er en løsning på problemet, jeg tror dog ikke jeg kommer til at bruge den, jeg har nok i at trace vejene og cykelstierne, men det ændrer jo ikke ved at det kan være den rigtige løsning. For mig er det ikke vigtigt om det gøres på den ene eller den anden måde, jeg gør det efter men bedste vurdering i det enkelte tilfælde og accepterer så at nogen ændrer/retter det hvsi de mener det er mere korrekt på den anden måde. Carsten / ablansinger ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Tilbagerulning af Niels Becks data
Niels Beck skrev: > Men jeg vil faktisk gerne ud af denne blindgyde på en positiv måde uden at > dem der står for enden af gaden med køllen slår alt for hårdt! > > Jeg har det hgetl fint med at tulle mine cykelstieer tilbage de ligger > under ændringsbetegnelsen "lane", og starte forfra ud fra en noglelunde > fælles akceptabel retningslinie! > > Jeg ligger inde med stor viden om Københavns og Sjællands cykelstier og er > kun inuteresseret i et stykke arbejde af god kvalitet teknisk set! Og som > kan bruges på uddatasiden. > Sikke en dejlig positiv tilgang! :) Alle data kan bruges på uddatasiden, hvis renderen ikke understøtter kombinationen af data er den korrekte fremgangsmåde at raportere en fejl. Hvis problemet er at det ikke vises pt. pga de regler der anvendes for renderen på osm.org, skal man vel henvende sig til dem der fastsætter de regler. -- Venlig hilsen, Anders ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Tilbagerulning af Niels Becks data
Hej! Jamen jeg har så med glæde fulgt den livlige debat om de forskellige muligheder og problemer der ligger i markeringen af oplysninger vedrørende cykelstier! Det var nu ikke for at starte den debat jeg oprindeligt lagde ud, "noget drastisk" som een skrev på dette sted! Men jeg vil faktisk gerne ud af denne blindgyde på en positiv måde uden at dem der står for enden af gaden med køllen slår alt for hårdt! Jeg har det hgetl fint med at tulle mine cykelstieer tilbage de ligger under ændringsbetegnelsen "lane", og starte forfra ud fra en noglelunde fælles akceptabel retningslinie! Jeg ligger inde med stor viden om Københavns og Sjællands cykelstier og er kun interesseret i et stykke arbejde af god kvalitet teknisk set! Og som kan bruges på uddatasiden. Vh. Niels Den 24. nov. 2009 23.20 skrev Claus Hindsgaul : > Den 24. nov. 2009 20.53 skrev Carsten Nielsen : > >> At man forstår at at data skal være korrekte og ikke korrigerede af >> hensyn til en bestem renderer, eller for >> den sags skyld en bestemt rute beregner, er vigtigt ja. At kræve at >> nogen skal "erklære" at de har misforstået >> noget mener jeg er at gå for vidt og begynder snarere at ligne at man >> går efter manden i stedet for bolden. >> > > Jeg er helt enig med Carsten i, at der har været nogle upassende > affekt-udfald imod Niels her på listen. Han har godt nok kunnet virke > øretæveindbydende til tider, og sikkert også mere end han selv har følt og > ønsket. Jeg synes, man bør prøve at se ud over den slags, selv holde en god > tone og gemytterne i ro. Så bliver det sjovere for alle at være med. > Lad os nu spille med bolden. > > Claus > > -- > -- > Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul > Edvard Thomsens Vej 19, 5. th > DK-2300 KBH S > > ___ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk > > -- Niels John Beck N. Jespersensvej 10 3.tv. 2000 Frederiksberg DK - Denmark Mobil +45 60605235 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Svar: Re: Forslag til retningslinjer for cykelstier
Jesper Henriksen wrote:
>> Det kunne blive mere præcist ved at vælge "curb_delimited" ("kantsten
>> afgrænset"), eller man kunne vælge blot "delimited", som også kunne
>> benyttes til at definere andre former for afgrænsninger som vi ikke i
>> øjeblikket kender til. Endelig kunne man forestille sig det mere
>> omstændelige (men også mere udtryksfulde):
>>
>>cycleway=yes delimited=curb
>
> Hmm, interessant forslag. Men så mangler man vel en form for relation
> med vejen? Alene de tags siger jo ikke noget om hvilken side kantstenen
> er på, eller hvilken vej kantstenen er ud imod. En cykelsti med kantsten
> er vel sådan set en del af vejens opbygning, og det bør derfor være
> markeret at de to ting hænger sammen.
Det er en tag på selve vejen, som så bliver f.ex.
highway=tertiary cycleway=yes delimited=curb
Alternativt:
highway=tertiary cycleway=delimited_curb
(eller "curbed"/"curb"/"foobar")
Freek wrote:
> Yes, I also think a cycleway=curb (or kerb or whatever it will finally be)
> tag
> would be useful.
I actually thought it was dutch at first ;-) but I realize now that "kerb"
is british english (AFAICS) so I am sure they would be pleased over there.
They have already polluted the OSM namespace with their funny,
strictly british nomenclature. For example the whole world is forced to
adopt the british road classification scheme.
Personally, I prefer "curb" which is also international english.
-- Morten
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Svar: Re: Forslag til retningslinjer for cykelstier
On Wed, Nov 25, 2009 at 11:23:32AM +0100, Morten Kjeldgaard wrote:
> Det kunne blive mere præcist ved at vælge "curb_delimited" ("kantsten
> afgrænset"), eller man kunne vælge blot "delimited", som også kunne
> benyttes til at definere andre former for afgrænsninger som vi ikke i
> øjeblikket kender til. Endelig kunne man forestille sig det mere
> omstændelige (men også mere udtryksfulde):
>
>cycleway=yes delimited=curb
Hmm, interessant forslag. Men så mangler man vel en form for relation
med vejen? Alene de tags siger jo ikke noget om hvilken side kantstenen
er på, eller hvilken vej kantstenen er ud imod. En cykelsti med kantsten
er vel sådan set en del af vejens opbygning, og det bør derfor være
markeret at de to ting hænger sammen.
--
Jesper Henriksen
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Forslag til retningslinjer for cykelstier
On Wednesday 25 November 2009 10:11:33 Claus Hindsgaul wrote:
> Den 25. nov. 2009 09.45 skrev Morten Kjeldgaard :
> > On 24/11/2009, at 23.50, Freek wrote:
> > > First of all I don't like to bump over kantsten with my citybike, so
> > > I don't
> > > see them as "passible".
> >
> > Heh, jeg bryder mig heller ikke om at køre over kantsten... men
> > kommunens folk laver dog ofte nedkørsler af afsalt som jeg gerne
> > benytter.
>
> Beskrivelsen skulle gerne beskrive den fælles holdning til, hvordan man
> gør. Hvis vi har mappere, der synes at kantsten er svært passable, mens
> andre ikke gør, får vi en meget forskellig mapning af en meget almindelig
> situation.
> Måske er Mortens forslag om en "curb"-tag ikke så tosset. Så kan f.eks.
> rutefindere vælge om den anser kantsten for at være en barriere eller ej.
Yes, I also think a cycleway=curb (or kerb or whatever it will finally be) tag
would be useful.
> > Jeg er enig i at det vel være uhensigtsmæssigt (og svært at
> > vedligeholde) hvis man på et stykke vej veksler mellem cycleway=* og
> > skyggeveje for hver 100 meter, og her må mapperen benytte sin "sunde
> > fornuft".
> >
> > Situationen du beskriver (græsstribe mellem vej og cykelsti) ligner
> > dog meget den Wiki'en anbefaler at mærke med cycleway=track [0]. (I
> > øvrigt er der en fejl i wikien for cycleway=track bliver ikke renderet
> > på den måde der er vist.) Det er dog problematisk at bruge
> > tilstedeværelse af "en stribe græs" som afgørende for beskrivelsen i
> > OSM, da man ofte ser cykelstier hvor det veksler mellem græsstribe og
> > kantsten.
>
> Nu forstår jeg (vistnok) bedre. Når nogle af jer snakker om at græsstriber
> skal/kan udløse skyggestier, har det så i virkeligheden mindre med græsset
> at gøre - og mere med en bestemt type vej med tilbagetrukne cykelstier ved
> hvert kryds? Og at I ikke synes at man bør skifte til skyggestier 10 meter
> på hver side af hvert eneste kryds?
> Hvis det er rigtigt forstået, er kodeordet i mit forslag "strækning". Her
> vil det efter min mening være op til mapperen at vurdere, om et vejstykke
> fyldt med "tilbagetrækninger" ved en masse sideveje kan vurderes at være en
> samlet "strækning", der ikke følger vejens forløb - og dermed skal mappes
> som een lang separat cycleway.
I was not really thinking about that situation here, but indeed I think such a
situation ("tilbagetrukne cykelstier ved hvert kryds") should currently be
tagged either as a separate cycleway, or as cycleway=track/kerb on the main
road all the way, and not mix them up. In both cases one could go further and
break up the cycleway or road at the places where the cycleway-type changes
and put cycleway=track/kerb on the relevant segments, although I would not yet
go so far. In general, tagging can be made more precise later, we don't need
to go all the way from the start (anyone started mapping dustbins in
Denmark?).
--
Freek
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Svar: Re: Forslag til retningslinjer for cykelstier
On 25/11/2009, at 10.46, Erik Klausen wrote:
> Et par detaljer: Cyclewayen bør hedde "curbed", ikke "curb". En curb
> er selve kanten.
Hmm. Jeg kan godt se pointen, idet man jo ikke cykler på selve
kantstenen. Derimod cykler man på selve lane'n og track'en.
Imidlertid kan jeg ikke finde dokumentation for at adjektivformen
"curbed" i betydningen "noget der er afgrænset af en kantsten" findes
på engelsk. Min ordbog nævner kun ordet "curb" som substantiv og verbum.
Det kunne blive mere præcist ved at vælge "curb_delimited" ("kantsten
afgrænset"), eller man kunne vælge blot "delimited", som også kunne
benyttes til at definere andre former for afgrænsninger som vi ikke i
øjeblikket kender til. Endelig kunne man forestille sig det mere
omstændelige (men også mere udtryksfulde):
cycleway=yes delimited=curb
Her kunne "delimited=*" ligeledes bruges til at beskrive andre
muligheder, f.ex. "grass", "fence" o.lign. Men så bliver foreslaget jo
ret omfattende.
Måske skulle vi lade os råde af vore engelske kolleger?
Mvh,
Morten
___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] Svar: Re: Forslag til retningslinjer for cykelstier
Hej. Vores kortlægning handler i bund og grund om at give cyklisten et praj om hvad han skal forvente, når han cykler ad en vej. Et kort skal ikke dokumentere alle detaljer i virkeligheden, kun de detaljer, der er nødvendige for at orientere sig. Hvis vi markerer en cykelsti som et track på en bilvej (highway=unclassified, cycleway=track) så vil cyklisten næppe tro at cykelstien fortsætter ubrudt over et vejkryds. Han ved godt at der sker noget specielt ved vejkryds, så en detailmarkering ville være en forstyrrende detalje. Det vil ikke bidrage til overblikket. Så er der steder hvor cykelstien trækker sig 10 meter til siden for at passere en krydsende vej udenfor krydset, og for at give cyklisten vigepligt. Her bør kortet nok vise de faktiske forhold, dvs. en highway=cycleway. Både for at forberede cyklisten, og for at give ham en generel tillid til at alle detaljer er med i kortet. Et tag som Morten foreslår, kunne være en ide. Jeg ved ikke lige hvordan tracks og curbeds vil adskille sig, bortset fra det vejledningsbillede der ligger i wikien. Her er cykelstien dobbeltrettet i den ene side, og hvis det er den oprindelige ide med "track", så skal vi helt klart have en ny tag. Hvordan markerer vi bedst en cykelsti; som tilføjelse på en vej, eller som separat highway? Min holdning er at vi skal lade maskinerne arbejde. Hvis det er muligt, skal vi tilføje cykelstien til bilvejen, og lade rendereren om at markere stien. Derved får vi automatisk lagt forløb og navn på cykelstien, hvilket er smart af hensyn til routing-softwaren. Cyklisten skulle gerne have at vide, at han skal "dreje til højre ad Amagerbrogade", ikke "dreje til højre ad separat cykelsti" Et par detaljer: Cyclewayen bør hedde "curbed", ikke "curb". En curb er selve kanten. Og forslaget om at tegne en skyggesti og markere bilvejen med cycleway=no, synes jeg ikke duer. Færdselsloven siger at man ikke må cykle på cykelstien, hvis cyklen, evt. en anhænger, fylder for meget. Derfor skal cycleway=no ikke bruges, med mindre det drejer sig om motorvej eller motortrafikvej. Så er det op til routing-softwaren at finde cykelstien i stedet for vejen. Så, nu har jeg vist tømt min buffer :-) mvh. Erik Klausen___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Forslag til retningslinjer for cykelstier
Den 25. nov. 2009 09.45 skrev Morten Kjeldgaard : > > On 24/11/2009, at 23.50, Freek wrote: > > > First of all I don't like to bump over kantsten with my citybike, so > > I don't > > see them as "passible". > > Heh, jeg bryder mig heller ikke om at køre over kantsten... men > kommunens folk laver dog ofte nedkørsler af afsalt som jeg gerne > benytter. > Beskrivelsen skulle gerne beskrive den fælles holdning til, hvordan man gør. Hvis vi har mappere, der synes at kantsten er svært passable, mens andre ikke gør, får vi en meget forskellig mapning af en meget almindelig situation. Måske er Mortens forslag om en "curb"-tag ikke så tosset. Så kan f.eks. rutefindere vælge om den anser kantsten for at være en barriere eller ej. > Jeg er enig i at det vel være uhensigtsmæssigt (og svært at > vedligeholde) hvis man på et stykke vej veksler mellem cycleway=* og > skyggeveje for hver 100 meter, og her må mapperen benytte sin "sunde > fornuft". > > Situationen du beskriver (græsstribe mellem vej og cykelsti) ligner > dog meget den Wiki'en anbefaler at mærke med cycleway=track [0]. (I > øvrigt er der en fejl i wikien for cycleway=track bliver ikke renderet > på den måde der er vist.) Det er dog problematisk at bruge > tilstedeværelse af "en stribe græs" som afgørende for beskrivelsen i > OSM, da man ofte ser cykelstier hvor det veksler mellem græsstribe og > kantsten. > Nu forstår jeg (vistnok) bedre. Når nogle af jer snakker om at græsstriber skal/kan udløse skyggestier, har det så i virkeligheden mindre med græsset at gøre - og mere med en bestemt type vej med tilbagetrukne cykelstier ved hvert kryds? Og at I ikke synes at man bør skifte til skyggestier 10 meter på hver side af hvert eneste kryds? Hvis det er rigtigt forstået, er kodeordet i mit forslag "strækning". Her vil det efter min mening være op til mapperen at vurdere, om et vejstykke fyldt med "tilbagetrækninger" ved en masse sideveje kan vurderes at være en samlet "strækning", der ikke følger vejens forløb - og dermed skal mappes som een lang separat cycleway. > > > There are surely more such elaborate reasons for making cycleways > > separate, > > which is why I would like to have a "use your (common) sense" kind-of > > statement in the text. > > +1 > Jep, vi kan ikke beskrive alt, men bør så vidt muligt dække alle "almindelige" forhold. -- -- Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul Edvard Thomsens Vej 19, 5. th DK-2300 KBH S ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Forslag til retningslinjer for cykelstier
On 24/11/2009, at 23.50, Freek wrote: > First of all I don't like to bump over kantsten with my citybike, so > I don't > see them as "passible". Heh, jeg bryder mig heller ikke om at køre over kantsten... men kommunens folk laver dog ofte nedkørsler af afsalt som jeg gerne benytter. > Furthermore, I see too many situations (for example > on the ring road in Århus) where cycletracks that are separated from > the main > road by a grass strip need separate ways in order to get the way- > topology > correct (mostly because of access to sideways). I think it would be > strange > to make half of the cycleway segments into separate ways and the > other half > into cycleway=track just to get as many cycleway=track's as possible > without > ruining the topology. Jeg er enig i at det vel være uhensigtsmæssigt (og svært at vedligeholde) hvis man på et stykke vej veksler mellem cycleway=* og skyggeveje for hver 100 meter, og her må mapperen benytte sin "sunde fornuft". Situationen du beskriver (græsstribe mellem vej og cykelsti) ligner dog meget den Wiki'en anbefaler at mærke med cycleway=track [0]. (I øvrigt er der en fejl i wikien for cycleway=track bliver ikke renderet på den måde der er vist.) Det er dog problematisk at bruge tilstedeværelse af "en stribe græs" som afgørende for beskrivelsen i OSM, da man ofte ser cykelstier hvor det veksler mellem græsstribe og kantsten. Men vi *mangler* faktisk en tag til at beskrive den *mest* almindelige cykelstikonstruktion i Danmark, nemlig hvor cykelstien adskilles fra bilernes kørebane med en kantsten. Jeg vil foreslå at vi bliver enige om at introducere en ny tag: cycleway=curb (Se [1] for definition af ordet "curb".) Vi kan derefter henvende os til OSM, fortælle at danske OSM'er er enige om dette og bede om at få det optaget på listen af godkendte tags. Det vil være med til at afhjælpe forvirringen, idet ordet "track" faktisk antyder et separat spor, som også billedet på Wikien viser. > There are surely more such elaborate reasons for making cycleways > separate, > which is why I would like to have a "use your (common) sense" kind-of > statement in the text. +1 -- Morten [0] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features#Cycleway [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Curb_(road) ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
