En fait non: on peut donner aussi une information dans Wikipedia. (...)
Bon, eh bien disons que sur ce point précis qui concerne une tâche
identique (ie : quoi faire après avoir vu sur le terrain qu'une
information est fausse) :
- Dans Wikipedia, en tant que simple utilisateur et non journaliste, il faut
que je crée une ressource documentaire (photos datées dans Common, donc),
pour défendre la position que l'affirmation du journaliste n'est plus
pertinente. Il faudra aussi trouver les formes pour garder un aspect
historique, quand bien même l'information de départ manque de contexte
historique elle aussi (on ne sait pas depuis combien de temps ce panneau
était le dernier panneau Stop de Paris, etc).
- Dans OSM, je me connecte et j'ôte le panneau. Ca s'excitera ensuite si
quelqu'un le remet de nouveau, etc. Mais j'ai rien à prouver par défaut en
tant que contributeur sous prétexte qu'un journaliste a écrit quelque chose
il y a plusieurs années sur un media autre que Wikipédia.
Et en pratique, des dizaines de milliers de personnes passent devant le
non-panneau chaque jour, et il est toujours dans Wikipedia ;) Il aurait été
intéressant de voir s'il aurait disparu aussi lentement d'OSM s'il y avait
été (et je rappelle qu'il peut réapparaître, ici ou sur l'éventuelle future
nouvelle sortie).
Ceci dit, je pourrais aussi donner des cas ou Wikipedia sembe plus a jour
qu'OSM sur des infos de voirie (les suivi de travaux en particulier).
--
View this message in context:
http://gis.19327.n5.nabble.com/OpenStreetMap-vs-Wikipedia-tp5782320p5784796.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
