"En fait non: on peut donner aussi une information dans Wikipedia. (...)"
Bon, eh bien disons que sur ce point précis qui concerne une tâche "identique" (ie : quoi faire après avoir vu sur le terrain qu'une information est fausse) : - Dans Wikipedia, en tant que simple utilisateur et non journaliste, il faut que je crée une ressource documentaire (photos datées dans Common, donc), pour défendre la position que l'affirmation du journaliste n'est plus pertinente. Il faudra aussi trouver les formes pour garder un aspect historique, quand bien même l'information de départ manque de contexte historique elle aussi (on ne sait pas depuis combien de temps ce panneau était le dernier panneau Stop de Paris, etc). - Dans OSM, je me connecte et j'ôte le panneau. Ca s'excitera ensuite si quelqu'un le remet de nouveau, etc. Mais j'ai rien à "prouver" par défaut en tant que contributeur sous prétexte qu'un journaliste a écrit quelque chose il y a plusieurs années sur un media autre que Wikipédia. Et en pratique, des dizaines de milliers de personnes passent devant le non-panneau chaque jour, et il est toujours dans Wikipedia ;) Il aurait été intéressant de voir s'il aurait disparu aussi "lentement" d'OSM s'il y avait été (et je rappelle qu'il peut réapparaître, ici ou sur l'éventuelle future nouvelle sortie). Ceci dit, je pourrais aussi donner des cas ou Wikipedia sembe plus a jour qu'OSM sur des infos de voirie (les suivi de travaux en particulier). -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/OpenStreetMap-vs-Wikipedia-tp5782320p5784796.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
