Кузнецов Евгений wrote:
http://tracker.firebirdsql.org/browse/CORE-1477
Воспроизвел, спасибо. Я вижу три "проблемы":
1) почему пик 700МБ вместо 350МБ
потому что в конце запроса undo-лог копируется с текущего сейвпойнта на
предыдущий, в результате на короткий момент времени имеем две копии
http://tracker.firebirdsql.org/browse/CORE-1477
Любопытно, когда я его добавлял, дата в JIRA съехала на 19/Mar/07
Теперь он глубоко внизу :)
--
С уважением, Евгений
Доброго времени суток!
Vlad Khorsun wrote:
Сегодня постараюсь поместить IR в трекер.
Ок
http://tracker.firebirdsql.org/browse/CORE-1477
С уважением, Евгений
On 25 сент, 18:33, "Vlad Khorsun" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Растёт однократно ? Тогда это скорее всего битмап, используемый при
> индексном поиске. Его память отдаётся назад в общий пул процесса. Хотя
> многовато для битмапа...
Вполне может быть - индексы там не очень хорошие. Есть ли
при
Hello, Евгений!
Кузнецов Евгений wrote:
При каких обстоятельствах память растёт до 36МБ и не возвращается по коммиту ?
Нужно добавить еще одно дополнительное поле даты, построить по нему
индекс и включить условие по дате в where для всех update. Вроде бы
потребляемая память с ростом числа up
"Кузнецов Евгений" ...
On 25 сент, 17:46, "Vlad Khorsun" wrote:
При каких обстоятельствах память растёт до 36МБ и не возвращается по коммиту ?
Нужно добавить еще одно дополнительное поле даты, построить по нему
индекс и включить условие по дате в where для всех update. Вроде бы
потребляемая
On 25 сент, 17:46, "Vlad Khorsun" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Извини, я пока занят более срочными вещами и больше не смотрел в эту
> сторону.
Ок :)
> При каких обстоятельствах память растёт до 36МБ и не возвращается по коммиту ?
Нужно добавить еще одно дополнительное поле даты, построить
"Кузнецов Евгений" ...
Доброго времени суток!
To Vlad Khorsun
Сегодня постараюсь поместить IR в трекер.
Ок
По поводу первого случая - Вам еще это интересно? 36/17 достаточно ли
или надо еще покрутить?
Извини, я пока занят более срочными вещами и больше не смотрел в эту сторону.
Пр
Доброго времени суток!
To Vlad Khorsun
Сегодня постараюсь поместить IR в трекер.
По поводу первого случая - Вам еще это интересно? 36/17 достаточно ли
или надо еще покрутить?
С уважением, Евгений
On 23 сент, 13:38, "Vlad Khorsun" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Процессу кушать нужно ? Вот он отъел немного, положил за щёку и жуёт
> потихоньку - то проглотит, то назад (в за щёку) выплюнет ;)
А я думал, там военный коммунизм :)
> Ненормально - это десятки мегабайт
Кажется, удалось добит
"Кузнецов Евгений" ...
Если ты про однократный "рост" с 17МБ до 21МБ, то никакой утечки тут нет,
это абсолютно нормально
А сколько тогда ненормально? Вроде ж Вы говорили в начале ветки, что
этого хватит.
Процессу кушать нужно ? Вот он отъел немного, положил за щёку и жуёт
потихоньку -
On 23 сент, 12:57, "Vlad Khorsun" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Могу повторить - в памяти записи хранятся в распакованном формате
> фиксированной длины
Здесь мне надо подумать, еще раз статьи почитать. Вопрошу еще попозже.
> Если ты про однократный "рост" с 17МБ до 21МБ, то никакой утечки
"Кузнецов Евгений" ...
On 23 сент, 11:44, "Vlad Khorsun" wrote:
А что - повторные апдейты миллиона жирных варчаров случаются сплошь и
рядом ? :) Блобы не есть часть записи и живут в основном в страничном кеше.
В том и дело, что VARCHAR никто не изменял - поэтому даже 350 для undo-
log,
м
To "Vlad Khorsun"
Дополнение - и первую, и вторую ситуации вроде бы можно воспроизвести
по log1.txt в составе архива
С уважением, Евгений
On 23 сент, 11:44, "Vlad Khorsun" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> А что - повторные апдейты миллиона жирных варчаров случаются сплошь и
> рядом ? :) Блобы не есть часть записи и живут в основном в страничном кеше.
В том и дело, что VARCHAR никто не изменял - поэтому даже 350 для undo-
log,
мне к
"Кузнецов Евгений" ...
On 23 сент, 11:24, "Vlad Khorsun" :
Да. Запись в памяти хранится в фиксированном формате.
Любопытно, а как выкручиваются те, у кого VARCHAR(32000) или
BLOB.
А что - повторные апдейты миллиона жирных варчаров случаются сплошь и
рядом ? :) Блобы не есть часть зап
On 23 сент, 11:24, "Vlad Khorsun" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Да. Запись в памяти хранится в фиксированном формате.
Любопытно, а как выкручиваются те, у кого VARCHAR(32000) или
BLOB.
> Подтверждения первому вопросу (невозврат памяти даже по коммиту) я пока не
> видел
??? Не воспроизводит
"Кузнецов Евгений" ...
Доброго времени суток!
On 23 сент, 01:00, "Vlad Khorsun" wrote:
На первый взгляд : 350МБ уходит под анду-лог (1млн записей по 280 байт +
накл.
расходы).
Спасибо.
Значит, он отводит под VARCHAR(255) столько же, сколько и под
CHAR(255)+2 - для ускорения операций?
"Oleg LOA" ...
"Vlad Khorsun" ...
На первый взгляд : 350МБ уходит под анду-лог (1млн записей по 280 байт + накл.
расходы). Вторые 350МБ, похоже, уходят под его копию во время VIO_verb_cleanup,
(я давно хотел пооптимизировать verb_post в этом плане, но всё руки не доходят)
А сливать это во в
"Кузнецов Евгений" <[EMAIL PROTECTED]> wrote in message news:[EMAIL PROTECTED]
> А что такое SR - service request?
Угу он потом должен породить change request, кторый породит code review после
которого ok to merge, а потом будет новый rebaseline :-):-):-)
"Vlad Khorsun" <[EMAIL PROTECTED]> wrote in message news:[EMAIL PROTECTED]
> На первый взгляд : 350МБ уходит под анду-лог (1млн записей по 280 байт +
> накл.
> расходы). Вторые 350МБ, похоже, уходят под его копию во время
> VIO_verb_cleanup,
> (я давно хотел пооптимизировать verb_post в этом пл
Доброго времени суток!
On 23 сент, 01:00, "Vlad Khorsun" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>На первый взгляд : 350МБ уходит под анду-лог (1млн записей по 280 байт +
> накл.
> расходы).
Спасибо.
Значит, он отводит под VARCHAR(255) столько же, сколько и под
CHAR(255)+2 - для ускорения операций?
> Вт
Доброго времени суток!
On 23 сент, 00:50, "Oleg LOA" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> P.S. Заведи SR в трекере, может кто и займётся
А что такое SR - service request?
В любом случае на трекер лучше сначала получить благословение :) всех
заинтересованных сторон.
С уважением, Евгений
"Oleg LOA" ...
"Кузнецов Евгений" ...
Вопрос - что содержится в undo-log? Даже если бы он содержал
старые версии записей целиком с выравниваниями, неужели он мог бы
занимать в несколько раз больше, чем сама БД?
Вот я и говрю - смотреть как и что используется, оптимизировать в конце концов.
P
Oleg LOA wrote:
Э это нужно смотреть как память используется.
Гм, а как она может использоваться?
Я делал неоднократные массовые update (см. пост 17.09.2007 11:35 и
продолжение от 17.09.2007 14:20), естественно, память ушла под
undo_log оператора.
Вопрос - что содержится в undo-log? Даже ес
"Кузнецов Евгений" <[EMAIL PROTECTED]> wrote in message news:[EMAIL PROTECTED]
>
> Доброго времени суток!
>
> Khorsun Vlad wrote:
>>> но при повторном вызове в одной транзакции FB в пике
>>> потребляет до 700 Мб
>>
>> Это нормально - undo-log не святым духом питается. Оно же
>> возвращается
Доброго времени суток!
Khorsun Vlad wrote:
но при повторном вызове в одной транзакции FB в пике
потребляет до 700 Мб
Это нормально - undo-log не святым духом питается. Оно же
возвращается по коммиту.
Сижу теперь и думаю - а почему undo-log столько занял, если сама БД
была существенно ме
"Кузнецов Евгений" ...
Доброго времени суток!
On 17 сент, 14:45, "Khorsun Vlad" :
Вечером буду смотреть
Удалось что-нибудь выяснить?
Пока нет, ибо ещё не вечер :)
--
Хорсун Влад
Доброго времени суток!
On 17 сент, 14:45, "Khorsun Vlad" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> Вечером буду смотреть
Удалось что-нибудь выяснить?
С уважением, Евгений
Кузнецов Евгений wrote:
А, то есть no_auto_undo отключает undo-log уровня транзакции,
и если statement успешно выполнился, то undo-log statement'а грохается
и все?
Так точно.
--
Дмитрий Еманов
On 17 сент, 16:26, Dmitry Yemanov <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > Когда тестировал, обратил внимание на следующее - при выполнении ES
> > Mem usage подскакивает до 100 Мб, сразу же после него замеряем
> > использование памяти процессом через UDF - 30.
>
> Это при no_auto_undo или как?
Да, с ним. А
Кузнецов Евгений wrote:
Кстати, а для ES undo-log работает?
Да, конечно.
Когда тестировал, обратил внимание на следующее - при выполнении ES
Mem usage подскакивает до 100 Мб, сразу же после него замеряем
использование памяти процессом через UDF - 30.
Это при no_auto_undo или как?
--
Дми
On 17 сент, 15:14, Dmitry Yemanov <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Кузнецов Евгений wrote:
>
> > А аналог NO SAVEPOINT в FB не планируется?
>
> Мной - нет :-) За остальных не скажу. IMHO, это из серии dirty reads -
> сделать несложно, но мало кому реально надо.
И консерватории противоречит? :)
Кстат
Кузнецов Евгений wrote:
А аналог NO SAVEPOINT в FB не планируется?
Мной - нет :-) За остальных не скажу. IMHO, это из серии dirty reads -
сделать несложно, но мало кому реально надо.
--
Дмитрий Еманов
Доброго времени суток!
On 17 сент, 14:52, Dmitry Yemanov <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Кузнецов Евгений wrote:
>
> > А no_auto_undo отключать undo-log не должен?
>
> Нет, конечно. Иначе как гарантировать атомарность оператора.
А аналог NO SAVEPOINT в FB не планируется?
С уважением, Евгений.
Кузнецов Евгений wrote:
А no_auto_undo отключать undo-log не должен?
Нет, конечно. Иначе как гарантировать атомарность оператора.
--
Дмитрий Еманов
On 17 сент, 14:45, "Khorsun Vlad" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Это нормально - undo-log не святым духом питается. Оно же
> возвращается по коммиту.
А no_auto_undo отключать undo-log не должен?
> Вечером буду смотреть
Спасибо, будем ждать.
С уважением, Евгений.
"Кузнецов Евгений" ...
>
> On 17 сент, 12:09, "Khorsun Vlad"
> > "Кузнецов Евгений" ...
> >
> > > 21 мб против 17 в начале - этого хватит?
> >
> > В догонку - а при повторных вызовах процедуры память
> > продолжает течь или остаётся 21МБ ?
>
> Вроде бы нет,
Тогда это вряд ли утечка... но
On 17 сент, 12:09, "Khorsun Vlad" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> "Кузнецов Евгений" ...
>
> > 21 мб против 17 в начале - этого хватит?
>
> В догонку - а при повторных вызовах процедуры память
> продолжает течь или остаётся 21МБ ?
Вроде бы нет, но при повторном вызове в одной транзакции FB в пик
"Кузнецов Евгений" ...
> 21 мб против 17 в начале - этого хватит?
В догонку - а при повторных вызовах процедуры память
продолжает течь или остаётся 21МБ ?
--
Хорсун Влад
"Кузнецов Евгений" ...
> 21 мб против 17 в начале - этого хватит?
Должно хватить
--
Хорсун Влад
"Кузнецов Евгений" ...
>
> Доброго времени суток!
>
> On 17 сент, 10:40, "Khorsun Vlad" wrote:
> > "Кузнецов Евгений" ...
> > > (Если нужен воспроизводимый пример, то чуть попозже).
> >
> > Нужен
> Думаю, сегодня будет. Куда отсылать?
Как обычно - в Простоквашино дяде Фёдору ;)
(hvlad a
Вот, что получается "на кошках"
Start Transaction:
consistency
no_auto_undo
nowait
select * from rdb$database
PLAN (RDB$DATABASE NATURAL)
-Statistics-
Reads = 0
Writes = 0
Fetches = 53
Marks = 0
CurrentMemory = 17028548
MaxMemory = 17155676
NumBuffers = 1000
-Detail statistics-
r
Доброго времени суток!
On 17 сент, 10:40, "Khorsun Vlad" wrote:
> "Кузнецов Евгений" ...
> > (Если нужен воспроизводимый пример, то чуть попозже).
>
> Нужен
Думаю, сегодня будет. Куда отсылать?
> А на 2.0.1 это воспроизводится ?
Да, все то же самое. Наверное, никто не занимается такими
"Кузнецов Евгений" ...
> Обратите внимание на величину CurrentMemory - она не изменяется ни
> после выполнения процедуры, ни после завершения транзакции. Это
> нормально?
Нет
> (Если нужен воспроизводимый пример, то чуть попозже).
Нужен
> Если все update в процедуре формировать динами
Доброго времени суток!
Обнаружил, что после выполнения одной из процедур сервер (Windows
2000, CS, 1-й dialect, FW OFF) не освобождает память. В процедуре
выполняется update всей таблицы и после него повторные
непересекающиеся update (думаю, я это переделаю, но пока так)
Получаем
Start Transactio
46 matches
Mail list logo
