raid5
Un consiglio... Ho installato una debian creando un raid5 software tramite il debian installer, su 4 dischi SATA tutti attivi (no disco di spare). La partizione di boot è su un disco esterno al raid. Se stacco a caldo un disco, simulando un guasto. si pianta tutto il sistema. La stessa cosa, con un controller hardware accadrebbe? -- Davide Corio [EMAIL PROTECTED] Redomino S.r.l.C.so Monte Grappa 90/b - 10145 Torino - Italy Tel: +39 011 19502871 - Fax: +39 011 19502871 - http://www.redomino.com/ -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
modulo raid5
Ciao, volevo incominciare a dare un'occhiatra al raid5 software e come prima cosa ho cercato di caricare i moduli md e raid5. [EMAIL PROTECTED]:~$ sudo insmod md Using /lib/modules/2.4.27-2-686/kernel/drivers/md/md.o [EMAIL PROTECTED]:~$ sudo insmod raid1 Using /lib/modules/2.4.27-2-686/kernel/drivers/md/raid1.o [EMAIL PROTECTED]:~$ sudo insmod raid5 Using /lib/modules/2.4.27-2-686/kernel/drivers/md/raid5.o /lib/modules/2.4.27-2-686/kernel/drivers/md/raid5.o: /lib/modules/2.4.27-2-686/kernel/drivers/md/raid5.o: unresolved symbol xor_block_R48d2fb76 Ho installato il kernel-image-2.4.27-2-686 fornito con sarge. ...qualche idea? Grazie mille Piviul -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: raid5
Davide Corio ha scritto: > Se stacco a caldo un disco, simulando un guasto. si pianta tutto il > sistema. I dischi SATA sono visti come SATA o sono mascherati come IDE? È solo un ipotesi, ma so che il bus IDE non regge al distacco di un disco a caldo, quindi magari neppure i suoi drivers. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: raid5
Il giorno lun, 21/11/2005 alle 17.22 +0100, Lucio Crusca ha scritto: > I dischi SATA sono visti come SATA o sono mascherati come IDE? È solo un > ipotesi, ma so che il bus IDE non regge al distacco di un disco a caldo, > quindi magari neppure i suoi drivers. Umh...non saprei come risponderti :) I dischi sono collegati ai 4 attacchi sata nativi della scheda madre e linux (kernel 2.6.8) li vede caricando il modulo sata_nv. Oltretutto se faccio partire la macchina con un disco staccato...non parte Quindi presumo di avere commesso io degli errori in fase di creazione del raid, ma non so dove -- Davide Corio [EMAIL PROTECTED] Redomino S.r.l.C.so Monte Grappa 90/b - 10145 Torino - Italy Tel: +39 011 19502871 - Fax: +39 011 19502871 - http://www.redomino.com/ -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: raid5
On 11/21/05, Lucio Crusca <[EMAIL PROTECTED]> wrote: Davide Corio ha scritto:> Se stacco a caldo un disco, simulando un guasto. si pianta tutto il> sistema.I dischi SATA sono visti come SATA o sono mascherati come IDE? È solo unipotesi, ma so che il bus IDE non regge al distacco di un disco a caldo, quindi magari neppure i suoi drivers. piu che altro se continui cosi rischi di bruciare qualche componente. per distaccare hardware a caldo 1) l'hardware deve supportare l'hotplug cioè il inserimento / disinserimento delle periferiche a sistema avviato 2) devi configurarlo nel kernel per fargli riconoscere le periferiche inserite a caldo occhio quindi a fare altri esperimenti! ciao fabrizio
Re: raid5
Davide Corio wrote: >Un consiglio... > >Ho installato una debian creando un raid5 software tramite il debian >installer, su 4 dischi SATA tutti attivi (no disco di spare). >La partizione di boot è su un disco esterno al raid. > > >Se stacco a caldo un disco, simulando un guasto. si pianta tutto il >sistema. > > per simulare il comportamento del raid devi mettere in failure un disco con mdadm staccare il disco a caldo ha implicazioni hw che non riguardano direttamente il lavoro di mdadm Alessandro -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: raid5
Il giorno lun, 21/11/2005 alle 18.00 +0100, fabrizio ha scritto: > occhio quindi a fare altri esperimenti! > ciao fabrizio Immaginavo qualcosa del genere : Allora proverò con mdadm -- Davide Corio [EMAIL PROTECTED] Redomino S.r.l.C.so Monte Grappa 90/b - 10145 Torino - Italy Tel: +39 011 19502871 - Fax: +39 011 19502871 - http://www.redomino.com/ -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: raid5
> 1) l'hardware deve supportare l'hotplug cioè il inserimento / > disinserimento delle periferiche a sistema avviato Visto che vorrei comprare proprio dell'hardware per l'hotswap su linux: serve soltanto un cassettino estraibile che supporti l'hot-swap (io avevo visto un enermax, ne conosci altri?) oppure anche il controller deve essere hot-swappable (un esempio?)? O tutti i controller lo sono di default in quanto lo standard SATA prevede l'hot-swap? Grazie per le info -- Sandro Tosi (aka Morpheus, matrixhasu) My (little) site: http://matrixhasu.altervista.org/
Re: raid5
Davide Corio ha scritto: > Un consiglio... > > Ho installato una debian creando un raid5 software tramite il debian > installer, su 4 dischi SATA tutti attivi (no disco di spare). > La partizione di boot è su un disco esterno al raid. > > > Se stacco a caldo un disco, simulando un guasto. si pianta tutto il > sistema. > > La stessa cosa, con un controller hardware accadrebbe? sui controller sata supportati sotto linux (3ware escalade, lsi megaraid, areca ecc.) puoi aggiungere e togliere dischi a caldo circa i controller onboard, non so a che punto stiano, potrebbe funzionare in teoria con ahci e altri, cercando su kerneltrap x libata howswap esce http://kerneltrap.org/node/5632 -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: raid5
Alessandro De Zorzi ha scritto: > per simulare il comportamento del raid devi mettere in failure un disco > con mdadm > > staccare il disco a caldo ha implicazioni hw che non riguardano > direttamente il lavoro di mdadm Ma allora come fai a simulare la situazione in cui si brucia una parte dell'elettronica sulla schedina del disco e questo smette di rispondere anche dal punto di vista elettrico? Fare l'hot plug su un bus non hot plug è pericoloso, certo, ma non dovrebbe esserlo fare l'hot "unplug". mdadm non simula questo tipo di problemi, ma chi mette su un raid5 vuole anche questo tipo di fault-tolerance, in quanto non si può sapere a priori in che modo si romperà il disco, giusto? -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: raid5
Lucio Crusca ha scritto: Alessandro De Zorzi ha scritto: per simulare il comportamento del raid devi mettere in failure un disco con mdadm staccare il disco a caldo ha implicazioni hw che non riguardano direttamente il lavoro di mdadm Ma allora come fai a simulare la situazione in cui si brucia una parte dell'elettronica sulla schedina del disco e questo smette di rispondere anche dal punto di vista elettrico? Fare l'hot plug su un bus non hot plug è pericoloso, certo, ma non dovrebbe esserlo fare l'hot "unplug". mdadm non simula questo tipo di problemi mdadm non c'entra, se la cosa viene gestita dal kernel (es.errori r/w) nessun problema, se passa una scarica sul bus e` un'altra storia ma chi mette su un raid5 vuole anche questo tipo di fault-tolerance, in quanto non si può sapere a priori in che modo si romperà il disco, giusto? se ti fai un raid 5 con mdadm su controller onboard e dischi economici forse non ne hai abbastanza bisogno ;) -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: raid5
Riccardo Fabris ha scritto: > se ti fai un raid 5 con mdadm su controller onboard e dischi economici > forse non ne hai abbastanza bisogno ;) Intendi dire che se il controller non fosse onboard, ma fosse un controller aggiuntivo costato un po' di €€€, probabilmente il sistema non si pianterebbe e reggerebbe al distacco a caldo di un disco? Il mio dubbio è: si tratta davvero del controller o è il kernel di linux a non reggere al distacco fisico di un disco dall'array dove non c'è hardware hot-swap? -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Raid5 IOP332
Ciao, qualcuno ha esperienza con questo controller raid? Problemi incompatibilità o tutto ok? -- Ciao Roberto -- Per motivi di spam questo indirizzo e' temporanero Mi trovate sempre e comunque rox (at) robertotoscani (dot) it Linux User #325471 (http://counter.li.org/) --
Re: modulo raid5
On Wednesday 24 August 2005 11:43, Paolo Sala wrote: > Ciao, volevo incominciare a dare un'occhiatra al raid5 software e come > prima cosa ho cercato di caricare i moduli md e raid5. > Ho installato il kernel-image-2.4.27-2-686 fornito con sarge. anch'io ma non li ho caricati a mano... innanzitutto non usare insmod ma modprobe che carica in automatico anche i moduli da cui dipende il modulo che stai cercando di caricare, poi prova ad utilizzare mdadm senza i moduli caricati, vedrai che il kernel li caricherà da solo, forse :P -- denis
Re: modulo raid5
Denis scrisse in data 24/08/2005 12:58: anch'io ma non li ho caricati a mano... innanzitutto non usare insmod ma modprobe che carica in automatico anche i moduli da cui dipende il modulo che stai cercando di caricare, poi prova ad utilizzare mdadm senza i moduli caricati, vedrai che il kernel li caricherà da solo, forse :P Perfetto, mille grazie. :)) Piviul -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
aumentare un raid5
Ciao a tutti, non ho ancora capito se a un raid5 con 3 dischi, in caso di necessità di ulteriore spazio si possa aggiungerne un quarto senza perdere i dati nei 3 dischi. Qualcosa come: mdadm --add /dev/md1 /dev/sdf1 mdadm --grow /dev/md1 --raid-devices=4 resize2fs /dev/md1 Grazie Paolo -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
sarge e raid5
ciao a tutti, dopo la pausa del weekend, sono ancora alle prese con l'installazione di sarge in raid1 (boot) e raid5 (tutte le altre partizioni) su un server con dischi sata. il controller (intel ich7) non viene riconsciuto dal netinstaller sarge ufficiale, quindi sono stato costretto a provare net installer non ufficiali (www.linex.org/dccri/). configuro il raid in fase di installazione. il raid è creato correttamente (chunk size di 64K, corretto?) ma poi non riesce ad installare il grub. prima di riprovare con debian, ho installato centos senza problemi (in questo caso il chunk size è di 256k) con la medesima configurazione del raid. il problema è che io DEVO installare debian in quanto la mia applicazione è stata sviluppata e configurata ad hoc. l'errore restituito è: l'installazione del pacchetto "GRUB" su /target/ è fallita. ... spulciando i messaggi sulle varie console ho trovato: mount: /dev/md0 already mounted or /boot busy durante l'installazione di lilo ( invece sopra dice grub! ) domande: 1. qualcuno ha avuto esperienze simili? 2. qualcuno conosce un netinstaller alternativo che permetta la configurazione del raid? non so più deve sbattere la testa, tutti i suggerimenti sono bene accetti. Grazie a tutti, Fabio -- Dott. Fabio Marcone 2T srl Telefono+39 - 0871- 540154 Fax +39 - 0871- 571594 Email [EMAIL PROTECTED] Indirizzo Viale B. Croce 573 66013 Chieti Scalo (CH) GNU/Linux registered user #400424 -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a [EMAIL PROTECTED] con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a [EMAIL PROTECTED] To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [nalug_discussioni] RAID5
SONO RIUSCITO A FARLO FUNZIONARE SENZA COMPRARE IL CONTROLLER RAID E LA VELOCITA' DEL COMPUTER NON RALLENTA CIRCA £100 risparmiato! Saluti a TUTTI - Original Message - From: "Marco Imparato" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]>; <[EMAIL PROTECTED]>; "DEBIAN italian list" Sent: Monday, June 04, 2001 3:00 PM Subject: [nalug_discussioni] RAID5 > Salve! > Ho 4 HD da 30GB su due controller PCI ATA 100. > E' normale che in raid5 con 4 partizioni da 30GB il sistema linux rallenta notevolmente? > Per velocizzare cosa bisogna fare? > > 1) passare al kernel 2.4.0 > 2) comprare una scheda controller RAID > 3) cambiare computer con un pentium a 700mhz > > Cosa mi consigliate? > Grazie > > > > [Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio] > > > Per inviare un messaggio alla lista: [EMAIL PROTECTED] > > Per cancellarsi dalla lista: [EMAIL PROTECTED] > > L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Groups è soggetto alle http://docs.yahoo.com/info/terms/ > > >
Re: [nalug_discussioni] RAID5
On Thu, Jul 19, 2001 at 03:23:00PM +0200, Marco Imparato wrote: > SONO RIUSCITO A FARLO FUNZIONARE SENZA COMPRARE IL CONTROLLER RAID > E LA VELOCITA' DEL COMPUTER NON RALLENTA > CIRCA £100 risparmiato! > Saluti a TUTTI se dici anche che cosa c'era che non andava e come hai risolto magari puoi aiutare qualcunaltro nella tua situazione ... Ciao -- Daniele --- http://www.grinta.net ---
[OT] Raid1 to raid5
Ciao a tutti, sto tirando su un server (con Debian stable) con due hd in raid1. Fra qualche settimana devono arrivare altri due hd e vorrei configurare il tutto in raid5. Non vorrei aspettare che arrivino gli altri hd per installare il sistema ma come posso fare ad effettuare la migrazione senza perdere i dati? Francesco -- Boto - GNU/Linux User - boto.nelweb.it Registered at http://counter.li.org - #340148 Debian GNU/Linux (testing) - Kernel 2.6.3 Ion2 - Emacs - Mozilla Firefox e Thunderbird --- La semplicita` e` la vera grandezza --- -- Email.it, the professional e-mail, gratis per te: http://www.email.it/f Sponsor: Alto rendimento, massima libertà. È Conto Arancio di ING Direct. Clicca qui: http://adv.email.it/cgi-bin/foclick.cgi?mid=659&d=21-10
RAID5 e HD SATA
Ciao a tutti, sto per acquistare una macchina con 4 HD SATA (+ uno di sistema IDE) con cui vorrei costruire un RAID5 software, ovviamente su SARGE con Kernel 2.6. Anche se ho letto http://www.tldp.org/HOWTO/Software-RAID-HOWTO.html mi rimane qualche dubbio, che magari la vs. esperienza puo` fugare. Avrei anche la possibilita` di acquistare una scheda madre ASUS P5LD2-DELUXE che gestisce il RAID via chipset... ma mi pare di complicarmi la vita, almeno a quanto dice: http://linux.yyz.us/sata/sata-status.html Che dite?
grub su raid5 software
qualcuno conosce trucchetti per poter usare grub su un raid5 software? per adesso ho sempre ripiegato su una chiavetta usb o un hd esterno al raid -- Davide Corio [EMAIL PROTECTED] Redomino S.r.l.C.so Monte Grappa 90/b - 10145 Torino - Italy Tel: +39 011 19502871 - Fax: +39 011 19502871 - http://www.redomino.com/ -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
resize di un raid5
Che voi sappiate è possibile fare il resize di una partizione ext3 su un raid5? -- Davide Corio [EMAIL PROTECTED] Redomino S.r.l.C.so Monte Grappa 90/b - 10145 Torino - Italy Tel: +39 011 19502871 - Fax: +39 011 19502871 - http://www.redomino.com/ -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a [EMAIL PROTECTED] con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a [EMAIL PROTECTED] To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Da RAID1 a RAID5
Scusate la domanda da niubbo: si può trasformare un RAID1 in RAID5 con mdadm? Grazie mille Piviul -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: aumentare un raid5
> mdadm --add /dev/md1 /dev/sdf1 > mdadm --grow /dev/md1 --raid-devices=4 > resize2fs /dev/md1 quando usavo mdadm con un raid6 facevo proprio cosi' e i dati presenti non andavano persi.. ho perso 5tera di dati quando il controller ha smesso di funzionare :-! Pol -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: aumentare un raid5
On Wed, 11 Feb 2009 23:14:54 +0100 Pol Hallen wrote: > quando usavo mdadm con un raid6 facevo proprio cosi' e i dati > presenti non andavano persi.. ho perso 5tera di dati quando il > controller ha smesso di funzionare :-! raid6 non significa che sei coperto al 100% dai rischi di perdita dati. I backup vanno sempre fatti anche se si hanno 10 dischi in raid ;) Ciao -- Christian Silenzi -- Registered Linux User #393743 Registered Linux Machine: 1- portatile #295118 2- fisso #301222 Adyda: www.adyda.it Linux User Group Piacenza: www.lugpiacenza.org Blog: www.dynamicduo.it/ilfornaio -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: aumentare un raid5
Il giorno ven, 13/02/2009 alle 18.54 +0100, Christian Silenzi ha scritto: > On Wed, 11 Feb 2009 23:14:54 +0100 > Pol Hallen wrote: > > > ho perso 5tera di dati quando il > > controller ha smesso di funzionare :-! > > raid6 non significa che sei coperto al 100% dai rischi di perdita dati. > I backup vanno sempre fatti anche se si hanno 10 dischi in raid ;) Sarei curioso di vedere un'unita` di backup da 5 TB e il tempo che ci mette a fare il backup... :) Bye. -- Alessandro Pellizzari -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: aumentare un raid5
;) Vero, a questi livelli puoi (devi [?]) usare unità indipendenti tipo NAS (trovi delle unità RAID 6 da 7.5 Tbyte sotto i 2000 Euro) che puoi usare per sincronizzare dati, storici, differenziali, ecc. con i tuoi server principali. Magari conservi queste unità in stanze (piani) diversi dalla sala server principale (così se va a fuoco la prima i dati di backup sono da un'altra parte). Diciamo che con un uplink in fibra (usando due convertitori twisted/fibra e fibra/twisted) risolvi il problema della distanza massima punto-punto della Gigabit-Ethernet e risolvi un bel po di problemi (con un po di scripting non fai neppure fatica). > Il giorno ven, 13/02/2009 alle 18.54 +0100, Christian Silenzi ha > scritto: > > > On Wed, 11 Feb 2009 23:14:54 +0100 > > Pol Hallen wrote: > > > > > ho perso 5tera di dati quando il > > > controller ha smesso di funzionare :-! > > > > raid6 non significa che sei coperto al 100% dai rischi di perdita dati. > > I backup vanno sempre fatti anche se si hanno 10 dischi in raid ;) > > Sarei curioso di vedere un'unita` di backup da 5 TB e il tempo che ci > mette a fare il backup... :) > > Bye. > > -- > Alessandro Pellizzari > > -- > Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a > debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". > Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org > > To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org --- End of Original Message --- -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: aumentare un raid5
> In raid software? yes Pol -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Lenny, grub e RAID5?
Ciao lista, perché non posso installare grub su un sistema con 3 dischi in RAID5 (0 spare) software? L'installer di Lenny dà errore, ho provato pure ad avviare con supergrubdisk, nulla… Come mai? Non mi risulta sia un'impossibilità tecnica, dal momento che ho un server windows con controller hardware, 3 dischi in raid5 che avviano tranquillamente… Google non mi sta aiutando finora… :-( Gabriele -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: sarge e raid5
Fabio Marcone <[EMAIL PROTECTED]> scrisse: > 2. qualcuno conosce un netinstaller alternativo che permetta la > configurazione del raid? Se ti serve per forza sarge, usa l'installer con il kernel backportato: http://kmuto.jp/debian/d-i/ Altrimenti per altri flavour (es. etch) prova le ultime beta del d-i: http://www.debian.org/devel/debian-installer/ La terza opzione sarebbe quella di usare un nuovo installer per installare sarge, mi sembra la cosa sia fattibilissima passando una particolare opzione al boot, ma al momento non la ricordo a memoria, quindi di rimando al manuale dell'installer. Ciao, Luca -- .''`. ** Debian GNU/Linux ** | Luca Bruno : :' : The Universal O.S.| luca.br(AT)uno.it `. `'` | GPG Key ID: 3BFB9FB3 `- http://www.debian.org | Proud Debian GNU/Linux User pgptsN5xXcMIf.pgp Description: PGP signature
Re: sarge e raid5
Luca Bruno wrote: Fabio Marcone <[EMAIL PROTECTED]> scrisse: 2. qualcuno conosce un netinstaller alternativo che permetta la configurazione del raid? Se ti serve per forza sarge, usa l'installer con il kernel backportato: http://kmuto.jp/debian/d-i/ Altrimenti per altri flavour (es. etch) prova le ultime beta del d-i: http://www.debian.org/devel/debian-installer/ La terza opzione sarebbe quella di usare un nuovo installer per installare sarge, mi sembra la cosa sia fattibilissima passando una particolare opzione al boot, ma al momento non la ricordo a memoria, quindi di rimando al manuale dell'installer. Ciao, Luca grazie, ho risolto con la prima opzione. Fabio -- Dott. Fabio Marcone 2T srl Telefono+39 - 0871- 540154 Fax +39 - 0871- 571594 Email [EMAIL PROTECTED] Indirizzo Viale B. Croce 573 66013 Chieti Scalo (CH) GNU/Linux registered user #400424 -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a [EMAIL PROTECTED] con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a [EMAIL PROTECTED] To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: RAID5 e partizioni
Il dom, 2002-10-06 alle 03:24, Alessio Re ha scritto: > Ciao a tutti, sono in procinto di installare Woody su una macchina con un > RAID5 IDE (4 x 80 GB); come filesystem ho scelto il reiserfs, ma mi > domandavo: ha senso su una macchina RAID5 creare partizioni separati come su > una macchina normale? A naso direi di no nel mio caso, tenendo conto che per beh, il partizionamento prescinde dall'esistenza o meno del raid... pero' se non si tratta di una ws ad uso privato (e non mi pare questo il caso) almeno /home /tmp /var /var/log /var/tmp e forse /var/spool li metterei su fs separati... > qualche suggerimento e/o esperienza in merito? dedica un canale ide ad ogni disco (se serve trovi a poco prezzo schedine pci con due canali)... per la swap, immaginando che i dischi siano 3 attivi + 1 spare, io creerei un raid1 su due dischi + lo spare e userei quel device... questo per evitare il fermo macchina e possibili catastrofi nel caso si rompesse il disco su cui la macchina stava swappando... certo, bisogna confidare nella stabilita' dello swap su un md... io non ho mai riscontrato problemi, pero'... Ciao, Gian Piero.
Re: RAID5 e partizioni
> beh, il partizionamento prescinde dall'esistenza o meno del raid... > pero' se non si tratta di una ws ad uso privato (e non mi pare questo il > caso) almeno /home /tmp /var /var/log /var/tmp e forse /var/spool li > metterei su fs separati... Beh, per il fatto di essere un RAID5 hardware, quindi con dati spannati su piu' dischi, a che serve dividere le partizioni? > dedica un canale ide ad ogni disco (se serve trovi a poco prezzo > schedine pci con due canali)... per la swap, immaginando che i dischi > siano 3 attivi + 1 spare, io creerei un raid1 su due dischi + lo spare e > userei quel device... questo per evitare il fermo macchina e possibili > catastrofi nel caso si rompesse il disco su cui la macchina stava > swappando... certo, bisogna confidare nella stabilita' dello swap su un > md... io non ho mai riscontrato problemi, pero'... E' un raid hardware, no problem :-) Grazie. Ciao.
Re: RAID5 e partizioni
On Sun, Oct 06, 2002 at 03:24:33AM +0200, Alessio Re wrote: > Ciao a tutti, sono in procinto di installare Woody su una macchina con un > RAID5 IDE (4 x 80 GB); come filesystem ho scelto il reiserfs, ma mi > domandavo: ha senso su una macchina RAID5 creare partizioni separati come su > una macchina normale? A naso direi di no nel mio caso, tenendo conto che per > l'utilizzo previsto (fileserver SMB) non c'e' il rischio che ad esempio /var > si riempia senza che me ne accorga tirando giu' la macchina... Se usi lvm puoi sempre ridimensionare la partizione. Inoltre puoi aggiungere o togliere dischi o partizioni senza dannarti. Ecco il mio sistema FilesystemSize Used Avail Use% Mounted on /dev/hda7 463M 142M 297M 33% / /dev/vg/home 9.8G 3.0G 6.4G 32% /home /dev/vg/root 1008M 602M 354M 63% /root /dev/vg/usr 9.8G 3.7G 5.7G 39% /usr /dev/vg/tmp 3.5G 34M 3.2G 1% /tmp /dev/vg/var 3.6G 426M 3.0G 13% /var Non ho mai usato un raid hw, ma penso sia come quello software. Metti i quattro hd in raid5. Crei un vg e ci aggiungi md0 (credo si chiami così il dispositivo a blocchi del raid). Crei le lv che ti servono. L'unico problema è che devi usare initrd per caricare gli script e i comandi per vedere i volumi logici. Penso che per il raid hw basti compilare il kernel con i driver del raid integrati. Usando più partizioni puoi sfruttare la funzionalità snapshot per salvare su nastro la partizione che contiene i dati importanti. Ciao, Alberto. -- Nei requisiti c'era scritto: Windows 95 o superiore - Così ho installato Linux
Re: RAID5 e partizioni
Il lun, 2002-10-14 alle 15:58, Alessio Re ha scritto: > Beh, per il fatto di essere un RAID5 hardware, quindi con dati spannati > su piu' dischi, a che serve dividere le partizioni? il partizionamento sostanzialmente previene/riduce tre condizioni di fermo macchina: - danneggiamento fisico del disco (le conseguenze non si propagano alle partizioni i cui cluster sono integri) - incasinamento del fs (magari meno probabile ma pur sempre possibile) - saturazione del fs o della tabella degli inode se vuoi puoi anche aggiungerci il fatto che eviti possibili azioni 'malefiche' perpretate per mezzo di hard link. In tutto cio' il raid e' decisivo nel primo caso, ma inefficace negli altri, per cui direi che e' comunque buona norma pianificare anche un buon partizionamento. Poi dipende ovviamente anche dall'uso che se ne fa e dalle probabilita' che si ritiene possano avere le varie eventualita' (pc ad uso personale? partizione unica ed amen, che e' anche piu' comoda) > E' un raid hardware, no problem :-) ah, non sapevo neanche esistessero schedine raid5 ide... magari in privato mi fai sapere modello e impressioni? Ciao, Gian Piero.
Re: [OT] Raid1 to raid5
Francesco wrote: Ciao a tutti, sto tirando su un server (con Debian stable) con due hd in raid1. Fra qualche settimana devono arrivare altri due hd e vorrei configurare il tutto in raid5. Non vorrei aspettare che arrivino gli altri hd per installare il sistema ma come posso fare ad effettuare la migrazione senza perdere i dati? visto che il raid 1 è il mirror, i dischi sono uno la copia dell'altro. installi il sistema. quando arrivano gli altri due dischi, fai un array in raid 5 espandibile, con soli tre dischi, il quarto (uno dei due che faceva parte del mirror) lo tieni fuori, da li fai un dd di tutto il disco sul raid oppure usi uno dei tanti strumenti a disposizione in linux. fatto cio verifichi che tutto sia ok poichè dovrai modificare qualche parametro penso. quando il raid 5 con 3 dischi funziona, allora ci infili anche il quarto. ciao fabrizio
Re: grub su raid5 software
Davide Corio ha scritto: qualcuno conosce trucchetti per poter usare grub su un raid5 software? semplicemente grub non fa il boot da volumi raid 5, non puoi metterci /boot -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: resize di un raid5
Il giorno gio, 16/02/2006 alle 18.13 +0100, Davide Corio ha scritto: > Che voi sappiate è possibile fare il resize di una partizione ext3 su un > raid5? come nn detto, avevo solo commesso un errore di digitazione cercando su google :) -- Davide Corio [EMAIL PROTECTED] Redomino S.r.l.C.so Monte Grappa 90/b - 10145 Torino - Italy Tel: +39 011 19502871 - Fax: +39 011 19502871 - http://www.redomino.com/ -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a [EMAIL PROTECTED] con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a [EMAIL PROTECTED] To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Lenny, grub e RAID5?
Gabriele scrisse in data 09/03/2009 16:10: > Ciao lista, > > perché non posso installare grub su un sistema con 3 dischi in RAID5 > (0 spare) software? Perché grub sa leggere un volume raid5? mi sembra proprio di no. > [...] > Non mi risulta sia un'impossibilità tecnica, dal momento che ho un > server windows con controller hardware, 3 dischi in raid5 che avviano > tranquillamente… bhé, anche grub lo puoi installare su un volume in raid5 hardware... non mi sembra si possa installare su un raid5 software. Prova a fare una partizione di boot magari in mirror con due dei dischi in raid5 e aggiungendola come spare sugli altri dischi in raid5. Ciao Piviul -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Lenny, grub e RAID5?
Il giorno lun, 09/03/2009 alle 16.26 +0100, Paolo Sala ha scritto: > Gabriele scrisse in data 09/03/2009 16:10: > > perché non posso installare grub su un sistema con 3 dischi in RAID5 > > (0 spare) software? > Perché grub sa leggere un volume raid5? mi sembra proprio di no. Infatti non puo`. > Prova a fare una > partizione di boot magari in mirror con due dei dischi in raid5 e > aggiungendola come spare sugli altri dischi in raid5. Visto che i dischi sono comunque sempre attivi, tanto vale fare un mirror su tutti e 3, senza spare. Bye. -- Alessandro Pellizzari -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Lenny, grub e RAID5?
Alessandro Pellizzari scrisse in data 09/03/2009 16:31: > [...] >> Prova a fare una >> partizione di boot magari in mirror con due dei dischi in raid5 e >> aggiungendola come spare sugli altri dischi in raid5. >> > > Visto che i dischi sono comunque sempre attivi, tanto vale fare un > mirror su tutti e 3, senza spare. > Non avevo mai pensato a un mirror su più di 2 dischi... in effetti hai ragione. Piviul -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Lenny, grub e RAID5?
Paolo Sala ha scritto: Gabriele scrisse in data 09/03/2009 16:10: Non mi risulta sia un'impossibilità tecnica, dal momento che ho un server windows con controller hardware, 3 dischi in raid5 che avviano tranquillamente… bhé, anche grub lo puoi installare su un volume in raid5 hardware... non mi sembra si possa installare su un raid5 software. Giusto per essere sicuro di aver capito: è una limitazione di grub con i raid5 software? Con un controller hw non avrei problemi a installare grub su un raid5? -- Gabriele -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Lenny, grub e RAID5?
Gabriele ha scritto: Giusto per essere sicuro di aver capito: è una limitazione di grub con i raid5 software? Con un controller hw non avrei problemi a installare grub su un raid5? Mi provo a rispondere da solo… Intuitivamente, via software il boot record non può essere letto da un raid, se questo viene assemblato durante il successivo caricamento del SO. Giusto? :-) -- Gabriele -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Lenny, grub e RAID5?
Il giorno lun, 09/03/2009 alle 17.38 +0100, Gabriele ha scritto: > Intuitivamente, via software il boot record non può essere letto da un > raid, se questo viene assemblato durante il successivo caricamento del SO. Non e` tanto un problema di boot record, che occupa comunque il primo KB di ogni disco e verrebbe replicato tra tutti. Il problema e` che appunto occupa un solo KB, quindi li` grub mette solo un loader che carica da disco lo stage1 e lo stage2, oltre al menu.lst. In questo loader non ci sta fisicamente il codice per gestire un RAID5, mentre con un mirror (RAID1) basta memorizzare la lista dei blocchi che sara` identica per ogni disco del mirror, e eventualmente provare a leggere quei blocchi da uno qualsiasi dei dischi parte del mirror. Paradossalmente, potresti avere i kernel su una partizione RAID5, basta che tu abbia in un RAID1 uno stage2 con la capacita` di accedere al RAID5 (mi pare che ci stessero lavorando). Per la cronaca, a meno che i programmatori non abbiano fatto miracoli di recente, non puoi mettere grub nemmeno su uno stripe (RAID0) o su altri tipi di RAID. Il tutto si risolve appunto mettendo una partizione per /boot (che contiene la cartella grub e i file stage1, stage2 e menu.lst) in mirror. Oppure con una flash memory da qualche MB da cui fare il boot. :) Bye. -- Alessandro Pellizzari -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Lenny, grub e RAID5?
Alessandro Pellizzari ha scritto: Il tutto si risolve appunto mettendo una partizione per /boot (che contiene la cartella grub e i file stage1, stage2 e menu.lst) in mirror. Grazie, intanto, sei gentilissimo. Allora provo a separare /boot e metterlo sui 3 dischi in RAID1. Quale dimensione deve avere /boot ? 100MB è sufficiente? -- Gabriele -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Lenny, grub e RAID5?
Il giorno lun, 09/03/2009 alle 18.45 +0100, Gabriele ha scritto: > Allora provo a separare /boot e metterlo sui 3 dischi in RAID1. > Quale dimensione deve avere /boot ? 100MB è sufficiente? Si`. Conta piu` o meno una decina di MB a kernel, compreso l'initrd. Togliendo i file di grub, in 100 MB fai stare tranquillamente 8-9 kernel. Magari ogni tanto controlla e togli quelli piu` vecchi. :) Bye. -- Alessandro Pellizzari -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Lenny, grub e RAID5?
Grazie a tutti per l'aiuto, ce l'ho fatta! :-) Ho creato 3 partizioni per ogni disco: - una per il sistema operativo, pochi GB in RAID1 - una per lo swap, in RAID1 - una per i dati, 1,5TB in RAID5 Funziona tutto ala grande, anche se l'installer di Lenny, su 4 installazioni ha toppato 3 volte sul partizionamento, ho dovuto avviare con un CD di GParted e partizionare da lì. Un paio di volte sono stato costretto ad utilizzare SuperGrubDisk perché grub non risultava installato, nonostante l'ok in fase di installazione. Vabbè, comunque tutto risolto, grazie al vostro aiuto! :-) -- Gabriele -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Recupero dati da raid5 hardware
Ciao a tutta la lista. Il mio problema è il seguente ho (o meglio avevo) un raid 5 hardware con uno smart array 641 HP, per uno sbalzo di tensione lo smart array non riconosce più il volume logico e al boot il sistema mi chiede di premere F2 per tentare il ripristino, cosa che ho timore di fare perchè ho il terrore di perdere tutto, ho quindi pensato di fare delle immagini con dd dei 3 dischi scsi che formano l'array in modo da lavorare su queste senza andare a creare problemi aggiuntivi ai device fisici. Volevo sapere se con mdtools posso virtualizzare lo smart array oppure se posso creare un nuovo raid software, sempre con mdtool, utilizzando le immagini e quindi i dati già presenti negli hard disk scsi. Questa domanda la faccio perchè non ho idea di come vangano scritte le informazioni dell'array, sui dischi? su una memoria del controller scsi(dubito)?su una memeori dello smartarray(bho)? Ringrazio tutti fin da principio e mi scuso se ho scritto qualche idiozia. Saluti. signature.asc Description: Questa è una parte del messaggio firmata digitalmente
ricostruire raid5 da 2 dischi
Ho aperto un thread nuovo... per chi avesse seguito le puntate
precedenti anzitutto non è vero che il disco non supporta lo smarttest,
è che se lanci un nuovo smarttest prima che abbia finito nei log compare
aborted by host
Io quindi credo che in realtà il disco stia bene... probabilmente il
sistema è andato in zampanella nel momento in cui 2 dischi sono morti
improvvisamente e contemporaneamente (i due seagate) e non so per quale
motivo abbia segnato come fail anche il 3 (il WD).
Dal momento che non dovrebbero essere cambiati i dati in md2 secondo voi
non si possono ricostruire? Questo è il risultato di un examine
# mdadm --examine /dev/sda3 /dev/sdb3
/dev/sda3:
Magic : a92b4efc
Version : 1.2
Feature Map : 0x0
Array UUID : 9f604bbb:314c6b10:8ed14033:9f90911a
Name : serverone-new:2
Creation Time : Fri Mar 8 17:22:53 2013
Raid Level : raid5
Raid Devices : 3
Avail Dev Size : 2930269953 (1397.26 GiB 1500.30 GB)
Array Size : 2930269184 (2794.52 GiB 3000.60 GB)
Used Dev Size : 2930269184 (1397.26 GiB 1500.30 GB)
Data Offset : 2048 sectors
Super Offset : 8 sectors
State : active
Device UUID : eb2aad5d:501e6955:3671c160:29d70031
Update Time : Thu Oct 1 09:26:40 2015
Checksum : 55e9c886 - correct
Events : 254166
Layout : left-symmetric
Chunk Size : 512K
Device Role : Active device 0
Array State : A.. ('A' == active, '.' == missing)
/dev/sdb3:
Magic : a92b4efc
Version : 1.2
Feature Map : 0x0
Array UUID : 9f604bbb:314c6b10:8ed14033:9f90911a
Name : serverone-new:2
Creation Time : Fri Mar 8 17:22:53 2013
Raid Level : raid5
Raid Devices : 3
Avail Dev Size : 2930269953 (1397.26 GiB 1500.30 GB)
Array Size : 2930269184 (2794.52 GiB 3000.60 GB)
Used Dev Size : 2930269184 (1397.26 GiB 1500.30 GB)
Data Offset : 2048 sectors
Super Offset : 8 sectors
State : clean
Device UUID : bbd4a50d:fa450074:1bddbfaf:ce752c2f
Update Time : Thu Oct 1 01:35:41 2015
Checksum : 71a6361d - correct
Events : 254152
Layout : left-symmetric
Chunk Size : 512K
Device Role : Active device 1
Array State : AAA ('A' == active, '.' == missing)
(nel frattempo il disco sdc è diventato sdb avendo rimosso dal sistema i
2 hd seagate rotti)
Ho provato a dare un
# mdadm -A /dev/md2 /dev/sda3 /dev/sdb3
ma non ho ottenuto il risultato voluto:
md2 : inactive sda3[0](S) sdb3[1](S)
2930269953 blocks super 1.2
Qualcuno mi può aiutare?
Piviul
Re: Recupero dati da raid5 hardware
CIAO ! Posso rispondere parzialmente alla tua domanda, anche io uso controller SA641. Ti posso dire che le informazioni della tipologia del raid sono contenute in una eprom nel controller e non sui dischi rigidi. Ora, non ho idea come HP gestisce il RAID su un controller che fa tutto in hardware, se in ragione perfettamente "pulita" o con qualche "personalizzazione", quindi non sono del tutto sicuro che montare i dischi a mano e tentare un recupero sia così trasparente. Hai provato con utility tipo "raid reconstructor" ? R-tools ? Sono a pagamento, ma almeno un test con la versione demo lo puoi fare gratis... -- Original Message --- From: Alessandro Narzisi To: debian-italian@lists.debian.org Sent: Sat, 25 Apr 2009 11:13:51 +0200 Subject: Recupero dati da raid5 hardware > Ciao a tutta la lista. > Il mio problema è il seguente ho (o meglio avevo) un raid 5 > hardware con uno smart array 641 HP, per uno sbalzo di tensione lo > smart array non riconosce più il volume logico e al boot il sistema > mi chiede di premere F2 per tentare il ripristino, cosa che ho > timore di fare perchè ho il terrore di perdere tutto, ho quindi > pensato di fare delle immagini con dd dei 3 dischi scsi che formano > l'array in modo da lavorare su queste senza andare a creare problemi > aggiuntivi ai device fisici. Volevo sapere se con mdtools posso > virtualizzare lo smart array oppure se posso creare un nuovo raid > software, sempre con mdtool, utilizzando le immagini e quindi i dati > già presenti negli hard disk scsi. Questa domanda la faccio perchè > non ho idea di come vangano scritte le informazioni dell'array, sui > dischi? su una memoria del controller scsi(dubito)?su una memeori > dello smartarray(bho)? Ringrazio tutti fin da principio e mi scuso > se ho scritto qualche idiozia. Saluti. --- End of Original Message --- -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: ricostruire raid5 da 2 dischi
Il 01/10/2015 11:53, Piviul ha scritto:
Ho aperto un thread nuovo... per chi avesse seguito le puntate
precedenti anzitutto non è vero che il disco non supporta lo smarttest,
è che se lanci un nuovo smarttest prima che abbia finito nei log compare
aborted by host
Io quindi credo che in realtà il disco stia bene... probabilmente il
sistema è andato in zampanella nel momento in cui 2 dischi sono morti
improvvisamente e contemporaneamente (i due seagate) e non so per quale
motivo abbia segnato come fail anche il 3 (il WD).
Dal momento che non dovrebbero essere cambiati i dati in md2 secondo voi
non si possono ricostruire? Questo è il risultato di un examine
# mdadm --examine /dev/sda3 /dev/sdb3
/dev/sda3:
Magic : a92b4efc
Version : 1.2
Feature Map : 0x0
Array UUID : 9f604bbb:314c6b10:8ed14033:9f90911a
Name : serverone-new:2
Creation Time : Fri Mar 8 17:22:53 2013
Raid Level : raid5
Raid Devices : 3
Avail Dev Size : 2930269953 (1397.26 GiB 1500.30 GB)
Array Size : 2930269184 (2794.52 GiB 3000.60 GB)
Used Dev Size : 2930269184 (1397.26 GiB 1500.30 GB)
Data Offset : 2048 sectors
Super Offset : 8 sectors
State : active
Device UUID : eb2aad5d:501e6955:3671c160:29d70031
Update Time : Thu Oct 1 09:26:40 2015
Checksum : 55e9c886 - correct
Events : 254166
Layout : left-symmetric
Chunk Size : 512K
Device Role : Active device 0
Array State : A.. ('A' == active, '.' == missing)
/dev/sdb3:
Magic : a92b4efc
Version : 1.2
Feature Map : 0x0
Array UUID : 9f604bbb:314c6b10:8ed14033:9f90911a
Name : serverone-new:2
Creation Time : Fri Mar 8 17:22:53 2013
Raid Level : raid5
Raid Devices : 3
Avail Dev Size : 2930269953 (1397.26 GiB 1500.30 GB)
Array Size : 2930269184 (2794.52 GiB 3000.60 GB)
Used Dev Size : 2930269184 (1397.26 GiB 1500.30 GB)
Data Offset : 2048 sectors
Super Offset : 8 sectors
State : clean
Device UUID : bbd4a50d:fa450074:1bddbfaf:ce752c2f
Update Time : Thu Oct 1 01:35:41 2015
Checksum : 71a6361d - correct
Events : 254152
Layout : left-symmetric
Chunk Size : 512K
Device Role : Active device 1
Array State : AAA ('A' == active, '.' == missing)
(nel frattempo il disco sdc è diventato sdb avendo rimosso dal sistema i
2 hd seagate rotti)
Ho provato a dare un
# mdadm -A /dev/md2 /dev/sda3 /dev/sdb3
ma non ho ottenuto il risultato voluto:
md2 : inactive sda3[0](S) sdb3[1](S)
2930269953 blocks super 1.2
Qualcuno mi può aiutare?
Piviul
Prima devi cercare di riattivare il raid5 con solo due dischi ma la vedo
dura perchè se anche il secondo disco è disallineato una parte dei dati
occorrenti a ricostruire il raid5 non è più disponibile.
Il comando per rimettere nel raid una partizione che ne è stata
estromessa è questo:
mdadm --manage /dev/md2 --add /dev/sdb3 (se è sdb3 quello disallineato)
Luciano
Re: ricostruire raid5 da 2 dischi
fran...@modula.net ha scrito il 01/10/2015 alle 12:50: > Prima devi cercare di riattivare il raid5 con solo due dischi ma la vedo > dura perchè se anche il secondo disco è disallineato una parte dei dati > occorrenti a ricostruire il raid5 non è più disponibile. > > Il comando per rimettere nel raid una partizione che ne è stata > estromessa è questo: > > mdadm --manage /dev/md2 --add /dev/sdb3 (se è sdb3 quello disallineato) veramente avevo già provato a stoppare il raid e poi ricrearlo con # mdadm --assemble /dev/md2 /dev/sda3 /dev/sdb3 --force e sono a questo punto: md2 : active (auto-read-only) raid5 sda3[0] sdb3[1] 2930269184 blocks super 1.2 level 5, 512k chunk, algorithm 2 [3/2] [UU_] e non ho ancora capito se è ripartito o meno e in che condizioni... è parte di un lvm e sto studiando per vedere se riesco far partire e montare anche l'lv relativo.. Piviul
Re: ricostruire raid5 da 2 dischi
Piviul ha scrito il 01/10/2015 alle 12:58: > fran...@modula.net ha scrito il 01/10/2015 alle 12:50: >> Prima devi cercare di riattivare il raid5 con solo due dischi ma la vedo >> dura perchè se anche il secondo disco è disallineato una parte dei dati >> occorrenti a ricostruire il raid5 non è più disponibile. >> >> Il comando per rimettere nel raid una partizione che ne è stata >> estromessa è questo: >> >> mdadm --manage /dev/md2 --add /dev/sdb3 (se è sdb3 quello disallineato) > > veramente avevo già provato a stoppare il raid e poi ricrearlo con > # mdadm --assemble /dev/md2 /dev/sda3 /dev/sdb3 --force > > e sono a questo punto: > md2 : active (auto-read-only) raid5 sda3[0] sdb3[1] > 2930269184 blocks super 1.2 level 5, 512k chunk, algorithm 2 [3/2] > [UU_] > > e non ho ancora capito se è ripartito o meno e in che condizioni... è > parte di un lvm e sto studiando per vedere se riesco far partire e > montare anche l'lv relativo.. ho riavviato ed è ripartito anche l'lv relativo!!! Piviul
Re: ricostruire raid5 da 2 dischi
Ricapitolando, giusto per concludere e dare un ragguaglio a coloro che hanno patito con me, tutto è ripartito alla grande: i 2 raid1 sono a posto, mentre il raid5 è ripartito con 2 dischi su 3. La causa sembra essere stata la morte improvvisa dei 2 HD Seagate (maledetta Seagate!!!); uno concorreva al raid, l'altro era in spare. Non mi ricordo quando furono acquistati ma i P/N sono 9JU138-301 e 9JU138-301, molto simili... comunque è veramente strano che siano morti entrambi contemporaneamente. Il motivo per cui anche l'hd WD sia uscito dal raid combinandomi sto casino non ho capito... comunque tutto è bene ciò che finisce bene!!! Evviva il pinguino! Piviul
Durata dischi in un sistema raid5
Ciao LIsta, dopo un po' di tempo, mi sono connesso al mio serverino HP, che da anni sta funzionando silenziosamente nello studio, fornendo i suoi servizi senza battere ciglio (è da un po' che non facevo neppure aggiornamenti, quindi ora sta lavorando come non faceva da tempo). sulla macchina sono installati 5 dischi in raid5 (4 attivi e 1 Hot Spare). oggi ho dato il comando per vedere lo stato del raid: sudo mdadm --detail /dev/md0 /dev/md0: Version : 1.2 Creation Time : Fri Jun 29 21:09:02 2012 Raid Level : raid5 Array Size : 5860538880 (5589.05 GiB 6001.19 GB) Used Dev Size : 1953512960 (1863.02 GiB 2000.40 GB) Raid Devices : 4 Total Devices : 5 Persistence : Superblock is persistent Update Time : Wed May 22 17:08:04 2019 State : active Active Devices : 4 Working Devices : 5 Failed Devices : 0 Spare Devices : 1 Layout : left-symmetric Chunk Size : 512K Name : imladris:0 UUID : bfe91baa:dc4c4025:b84e6d36:759afea7 Events : 60339 Number Major Minor RaidDevice State 0 810 active sync /dev/sda1 1 8 171 active sync /dev/sdb1 2 8 332 active sync /dev/sdc1 3 8 493 active sync /dev/sdd1 4 8 65- spare /dev/sde1 come potete vedere, è tutto perfettamente regolare, i dischi stanno facendo il loro lavoro e non sembrano avere problemi... però... guardando la data di creazione del raid, che è la stessa data di installazione dei 5 dischi (forse lo spare lo aggiunto qualche mese dopo), mi rendo conto che il tutto è in piedi e funzionante 24/7 da ben 7 anni circa... i dischi sono dei WD green (addiritura non sarebbero neppure i più adatti per i sistemi raid 24/7) Mi chiedevo... conviene che cominci a fare una opera di sostituzione programmata dei dischi, magari un disco al mese, nel giro di 5 mesi li ho sostituiti tutti... e distribuisco la spesa nel tempo. altra domanda... ora che i prezzi sono calati, se dovessi comprare dei dischi più capienti, so che la parte usata è sempre quella relativa al disco più piccolo, ma quando sarebbero sostituiti tutti e cinque con dischi di maggior capienza, uguali tra di loro, e visto che il sistema si appoggia su lvm+md+ext4, credete che sia poi possibile estendere lo spazio fino ad occupare l'intero spazio dato dalla maggior capacità dei dischi? mentre scrivo, mi viene da pensare, che la parte più sensibile per ora, potrebbe essere la chiavetta usb, su cui gira il sistema operativo... forse sarebbe la prima da sostituire (in realtà tutta la parte /var è sui dischi meccanici, quindi dovrebbe avere poche sollecitazioni in scrittura). grazie degli eventuali suggerimenti... Tnx&Byez -- Gollum1 - http://www.gollumone.it Tesoro, dov'é il mio teoro...
RAID5: recovery thread got woken up ...
Ho messo un sistema RAID5 con linux utilizzando 4 HD da 30GB IDE. Un RAID5 senza spare-disk. Vorrei sapere se i messaggi del kernel indicano qualche problema. In particolare: Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: raid5: md0, not all disks are operational -- trying to recover array Jan 25 19:25:28 linux1 kernel: md: recovery thread got woken up ... Jan 25 19:25:28 linux1 kernel: md0: no spare disk to reconstruct array! -- continuing in degraded mode Jan 25 19:25:28 linux1 kernel: md: recovery thread finished ... Comunque in seguito ho il log completo: Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: hde: IBM-DTLA-307030, ATA DISK drive Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: hdg: IBM-DTLA-307030, ATA DISK drive Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: hdi: IBM-DTLA-307030, ATA DISK drive Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: hdk: IBM-DTLA-307030, ATA DISK drive Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: ide0 at 0x1f0-0x1f7,0x3f6 on irq 14 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: ide1 at 0x170-0x177,0x376 on irq 15 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: ide2 at 0xd800-0xd807,0xd402 on irq 9 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: ide3 at 0xd000-0xd007,0xb802 on irq 9 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: ide4 at 0xb000-0xb007,0xa802 on irq 9 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: ide5 at 0xa400-0xa407,0xa002 on irq 9 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: hda: 58633344 sectors (30020 MB) w/1900KiB Cache, CHS=3649/255/63, UDMA(33) Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: hde: 60036480 sectors (30739 MB) w/1916KiB Cache, CHS=59560/16/63, UDMA(100) Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: hdg: 60036480 sectors (30739 MB) w/1916KiB Cache, CHS=59560/16/63, UDMA(100) Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: hdi: 60036480 sectors (30739 MB) w/1916KiB Cache, CHS=59560/16/63, UDMA(100) Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: hdk: 60036480 sectors (30739 MB) w/1916KiB Cache, CHS=59560/16/63, UDMA(100) Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: ide-floppy driver 0.97 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: Partition check: Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: hda: hda1 hda2 hda3 hda4 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: hde: hde1 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: hdg: hdg1 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: hdi: hdi1 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: hdk: hdk1 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: md driver 0.90.0 MAX_MD_DEVS=256, MD_SB_DISKS=27 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: Autodetecting RAID arrays. Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: (read) hde1's sb offset: 30018112 [events: 0022] Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: (read) hdg1's sb offset: 30018112 [events: 008a] Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: (read) hdi1's sb offset: 30018112 [events: 008a] Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: (read) hdk1's sb offset: 30018112 [events: 008a] Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: autorun ... Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: considering hdk1 ... Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: adding hdk1 ... Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: adding hdi1 ... Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: adding hdg1 ... Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: adding hde1 ... Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: created md0 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: bind Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: bind Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: bind Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: bind Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: running: Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: hdk1's event counter: 008a Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: hdi1's event counter: 008a Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: hdg1's event counter: 008a Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: hde1's event counter: 0022 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: superblock update time inconsistency -- using the most recent one Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: freshest: hdk1 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: kicking non-fresh hde1 from array! Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: unbind Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: export_rdev(hde1) Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: request_module[md-personality-4]: Root fs not mounted Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md.c: personality 4 is not loaded! Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md :do_md_run() returned -22 Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: md0 stopped. Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: unbind Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: md: export_rdev(hdk1) Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: md: unbind Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: md: export_rdev(hdi1) Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: md: unbind Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: md: export_rdev(hdg1) Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: md: ... autorun DONE. Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: raid5: measuring checksumming speed Jan 25 19:25:27 linux1 kernel:8regs : 1879.200 MB/sec Jan 25 19:25:27 linux1 kernel:32regs: 1137.200 MB/sec Jan 25 19:25:27 linux1 kernel:pII_mmx : 2343.600 MB/sec Jan 25 19:25:27 linux1 kernel:p5_mmx: 2321.200 MB/sec Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: raid5: using function: pII_mmx (2343.600 MB/sec) Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: md: raid5 personality registered as nr 4 Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: Journalled Block Device driver loaded Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: md: Autodetecting RAID arrays. Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: (
Re: Recupero dati da raid5 hardware (2)
.. mi è venuta in mente una cosa, riguardo allo SA641 (o altri della stessa famiglia). Tempo fa avevo fatto un po di prove, giusto per prendere confidenza con questo controller. Se crei un RAID 1, poi lo cancelli dal BIOS, quindi lo ricrei UGUALE, nonostante i messaggi di alert, il RAID verrà distrutto ecc ecc. alla fine quando lo ricrei lo ritrovi uguale, con tutti i dati (di prova) intatti. Le prove le avevo fatte su un RAID1, non ti so dire se fai lo stesso su un 5 o un 1+0 (dove deve gestire degli stripe) come si comporti. Potrebbe essere davvero distruttivo in tal caso, o forse no. Prendi quanto ti ho detto con le pinze, ma se hai fatto un backup dei singoli dischi e non sai come procedere, puoi provare, impieghi 1 minuto a riconfigurare il BIOS del controller (e delle ore a recuperare i dischi se non ha funzionato, ok...) . ;) -- Original Message --- From: Alessandro Narzisi To: debian-italian@lists.debian.org Sent: Sat, 25 Apr 2009 11:13:51 +0200 Subject: Recupero dati da raid5 hardware > Ciao a tutta la lista. > Il mio problema è il seguente ho (o meglio avevo) un raid 5 > hardware con uno smart array 641 HP, per uno sbalzo di tensione lo > smart array non riconosce più il volume logico e al boot il sistema > mi chiede di premere F2 per tentare il ripristino, cosa che ho > timore di fare perchè ho il terrore di perdere tutto, ho quindi > pensato di fare delle immagini con dd dei 3 dischi scsi che formano > l'array in modo da lavorare su queste senza andare a creare problemi > aggiuntivi ai device fisici. Volevo sapere se con mdtools posso > virtualizzare lo smart array oppure se posso creare un nuovo raid > software, sempre con mdtool, utilizzando le immagini e quindi i dati > già presenti negli hard disk scsi. Questa domanda la faccio perchè > non ho idea di come vangano scritte le informazioni dell'array, sui > dischi? su una memoria del controller scsi(dubito)?su una memeori > dello smartarray(bho)? Ringrazio tutti fin da principio e mi scuso > se ho scritto qualche idiozia. Saluti. --- End of Original Message --- -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Recupero dati da raid5 hardware (2)
Ciao ti ringrazio moltisimo per le tue info e mi scuso di non averlo fatto prima, cmq domani proverò a fare quello che mi hai detto di fare (che me ne importa sto lavorando su dei dischi di backup:-) ?, cmq oggi sono riuscito a vedere sotto la live di debian le due partizioni che avevo creato c: e d: che utilizzano i device cciss/c0d0p1[2], ma quando tento di montarli mount e ntfs-3g mi dicono che non è una partizione ntfs. Ciao e grazie ancora Il giorno dom, 26/04/2009 alle 12.16 +0200, dea ha scritto: > .. mi è venuta in mente una cosa, riguardo allo SA641 (o altri della stessa > famiglia). > > Tempo fa avevo fatto un po di prove, giusto per prendere confidenza con questo > controller. > Se crei un RAID 1, poi lo cancelli dal BIOS, quindi lo ricrei UGUALE, > nonostante i messaggi di alert, il RAID verrà distrutto ecc ecc. alla fine > quando lo ricrei lo ritrovi uguale, con tutti i dati (di prova) intatti. > > Le prove le avevo fatte su un RAID1, non ti so dire se fai lo stesso su un 5 o > un 1+0 (dove deve gestire degli stripe) come si comporti. > > Potrebbe essere davvero distruttivo in tal caso, o forse no. > > Prendi quanto ti ho detto con le pinze, ma se hai fatto un backup dei singoli > dischi e non sai come procedere, puoi provare, impieghi 1 minuto a > riconfigurare il BIOS del controller (e delle ore a recuperare i dischi se non > ha funzionato, ok...) . > > ;) > > -- Original Message --- > From: Alessandro Narzisi > To: debian-italian@lists.debian.org > Sent: Sat, 25 Apr 2009 11:13:51 +0200 > Subject: Recupero dati da raid5 hardware > > > Ciao a tutta la lista. > > Il mio problema è il seguente ho (o meglio avevo) un raid 5 > > hardware con uno smart array 641 HP, per uno sbalzo di tensione lo > > smart array non riconosce più il volume logico e al boot il sistema > > mi chiede di premere F2 per tentare il ripristino, cosa che ho > > timore di fare perchè ho il terrore di perdere tutto, ho quindi > > pensato di fare delle immagini con dd dei 3 dischi scsi che formano > > l'array in modo da lavorare su queste senza andare a creare problemi > > aggiuntivi ai device fisici. Volevo sapere se con mdtools posso > > virtualizzare lo smart array oppure se posso creare un nuovo raid > > software, sempre con mdtool, utilizzando le immagini e quindi i dati > > già presenti negli hard disk scsi. Questa domanda la faccio perchè > > non ho idea di come vangano scritte le informazioni dell'array, sui > > dischi? su una memoria del controller scsi(dubito)?su una memeori > > dello smartarray(bho)? Ringrazio tutti fin da principio e mi scuso > > se ho scritto qualche idiozia. Saluti. > --- End of Original Message --- > signature.asc Description: Questa è una parte del messaggio firmata digitalmente
Re: Recupero dati da raid5 hardware (2)
Fammi sapere ;) comunque prova a fare il recovery con F2. PS, il firmware del controller è aggiornato Ho avuto brutte esperienza con firmware non aggiornati e bacati ;( -- Original Message --- From: Alessandro Narzisi To: dea Cc: debian-italian@lists.debian.org Sent: Mon, 27 Apr 2009 21:59:44 +0200 Subject: Re: Recupero dati da raid5 hardware (2) > Ciao ti ringrazio moltisimo per le tue info e mi scuso di non averlo > fatto prima, cmq domani proverò a fare quello che mi hai detto di fare > > (che me ne importa sto lavorando su dei dischi di backup:-) ?, cmq oggi > sono riuscito a vedere sotto la live di debian le due partizioni che > avevo creato c: e d: che utilizzano i device cciss/c0d0p1[2], ma quando > tento di montarli mount e ntfs-3g mi dicono che non è una partizione > ntfs. > Ciao e grazie ancora > > Il giorno dom, 26/04/2009 alle 12.16 +0200, dea ha scritto: > > .. mi è venuta in mente una cosa, riguardo allo SA641 (o altri della stessa > > famiglia). > > > > Tempo fa avevo fatto un po di prove, giusto per prendere confidenza con > > questo > > controller. > > Se crei un RAID 1, poi lo cancelli dal BIOS, quindi lo ricrei UGUALE, > > nonostante i messaggi di alert, il RAID verrà distrutto ecc ecc. alla fine > > quando lo ricrei lo ritrovi uguale, con tutti i dati (di prova) intatti. > > > > Le prove le avevo fatte su un RAID1, non ti so dire se fai lo stesso su un > > 5 o > > un 1+0 (dove deve gestire degli stripe) come si comporti. > > > > Potrebbe essere davvero distruttivo in tal caso, o forse no. > > > > Prendi quanto ti ho detto con le pinze, ma se hai fatto un backup dei > > singoli > > dischi e non sai come procedere, puoi provare, impieghi 1 minuto a > > riconfigurare il BIOS del controller (e delle ore a recuperare i dischi se > > non > > ha funzionato, ok...) . > > > > ;) > > > > -- Original Message --- > > From: Alessandro Narzisi > > To: debian-italian@lists.debian.org > > Sent: Sat, 25 Apr 2009 11:13:51 +0200 > > Subject: Recupero dati da raid5 hardware > > > > > Ciao a tutta la lista. > > > Il mio problema è il seguente ho (o meglio avevo) un raid 5 > > > hardware con uno smart array 641 HP, per uno sbalzo di tensione lo > > > smart array non riconosce più il volume logico e al boot il sistema > > > mi chiede di premere F2 per tentare il ripristino, cosa che ho > > > timore di fare perchè ho il terrore di perdere tutto, ho quindi > > > pensato di fare delle immagini con dd dei 3 dischi scsi che formano > > > l'array in modo da lavorare su queste senza andare a creare problemi > > > aggiuntivi ai device fisici. Volevo sapere se con mdtools posso > > > virtualizzare lo smart array oppure se posso creare un nuovo raid > > > software, sempre con mdtool, utilizzando le immagini e quindi i dati > > > già presenti negli hard disk scsi. Questa domanda la faccio perchè > > > non ho idea di come vangano scritte le informazioni dell'array, sui > > > dischi? su una memoria del controller scsi(dubito)?su una memeori > > > dello smartarray(bho)? Ringrazio tutti fin da principio e mi scuso > > > se ho scritto qualche idiozia. Saluti. > > --- End of Original Message --- > > --- End of Original Message --- -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto "unsubscribe". Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il 22/05/19 17:19, Gollum1 ha scritto: > Mi chiedevo... conviene che cominci a fare una opera di sostituzione > programmata dei dischi, magari un disco al mese, nel giro di 5 mesi li > ho sostituiti tutti... e distribuisco la spesa nel tempo. intanto, ti suggerirei di utilizzare i tool per l'interrogazione dello stato dei dischi attraverso SMART. il raid restera' silente fino a che i dischi non daranno veramente i numeri. con smart puoi avere dettagli migliori e piu' approfonditi circa lo stato dell'hardware. Il fatto che tu abbiamo montato i dischi presi probabilmente dalla stessa partita, per quanto statisticamente una scelta non proprio perfetta e' un classico... arriva la macchina, arrivano i dischi, monto i dischi, via. I dischi vivono di vita propria e non si guastano tutti nello stesso periodo. ho visto dischi morire di vecchiaia dopo anni di onorato servizio, guando gli stessi modelli erano morti il giorno dopo essere stati montati. La tua idea di iniziare a sostituirli gradatamente e' decisamente valida. Per lo meno svecchi allegramente la parte piu' critica di tutto il sistema senza perarltro esporti a un costo e a tempi di fermo magari non accettabili. Magari per stringere i tempi, procedi a cambiarli ogni volta che la ricostruzione del raid e' completata, almeno due a ogni giro, cosi', anziche' rischiare per i prossimi quattro mesi, stringi a meno tempo e minor criticita'. MAuro.
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il 22 maggio 2019 17:48:05 CEST, Mauro ha scritto: > >Il 22/05/19 17:19, Gollum1 ha scritto: >> Mi chiedevo... conviene che cominci a fare una opera di sostituzione >> programmata dei dischi, magari un disco al mese, nel giro di 5 mesi >li >> ho sostituiti tutti... e distribuisco la spesa nel tempo. > > >intanto, ti suggerirei di utilizzare i tool per l'interrogazione dello >stato dei dischi attraverso SMART. > ok... questo è sicuramente un ottimo suggerimento, e così posso anche decidere quale sostituire per primo. >il raid restera' silente fino a che i dischi non daranno veramente i >numeri. con smart puoi avere dettagli migliori e piu' approfonditi >circa >lo stato dell'hardware. > >Il fatto che tu abbiamo montato i dischi presi probabilmente dalla >stessa partita, per quanto statisticamente una scelta non proprio no, dovrebbero essere partite diverse, in quanto acquistati in tempi diversi e poi montati (certamente non posso essere sicuro che gli stock di magazzino, venduti in tempi diversi, non siano in realtà dello stesso lotto, ma voglio sperare che con l'elevato numero di dischi che vengono venduti, non sia questo il caso) >perfetta e' un classico... arriva la macchina, arrivano i dischi, monto >i dischi, via. > >I dischi vivono di vita propria e non si guastano tutti nello stesso >periodo. ho visto dischi morire di vecchiaia dopo anni di onorato >servizio, guando gli stessi modelli erano morti il giorno dopo essere >stati montati. certamente... > >La tua idea di iniziare a sostituirli gradatamente e' decisamente >valida. Per lo meno svecchi allegramente la parte piu' critica di tutto >il sistema senza perarltro esporti a un costo e a tempi di fermo magari >non accettabili. Magari per stringere i tempi, procedi a cambiarli ogni >volta che la ricostruzione del raid e' completata, almeno due a ogni >giro, cosi', anziche' rischiare per i prossimi quattro mesi, stringi a >meno tempo e minor criticita'. > > bha... non è una macchina critica, anche a livello di accessi... è la mia nas casalinga... quindi posso dilungarmi nei tempi, per diluire i costi, posso anche permettermi un down per un po' di tempo. azz... ho appena finito l'aggiornamento... ho perso il contatto con la macchina... risulta proprio spenta (devo decidermi a scendere in studio a controllare). >MAuro. grazie. byez -- gollum1 Inviato dal mio dispositivo Android con K-9 Mail. Perdonate la brevità e gli errori, maledetto correttore automatico.
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Ciao, sai che sono sempre contro corrente. Ti consiglierei di svecchiare la macchina usando lo storage in zfs (raid z, 2,3) beneficiando delle funzioni di scrub e di mille altre. Ciao Luca Il giorno 22 mag 2019, 18:05, alle ore 18:05, Gollum1 ha scritto: >Il 22 maggio 2019 17:48:05 CEST, Mauro ha scritto: >> >>Il 22/05/19 17:19, Gollum1 ha scritto: >>> Mi chiedevo... conviene che cominci a fare una opera di sostituzione >>> programmata dei dischi, magari un disco al mese, nel giro di 5 mesi >>li >>> ho sostituiti tutti... e distribuisco la spesa nel tempo. >> >> >>intanto, ti suggerirei di utilizzare i tool per l'interrogazione dello >>stato dei dischi attraverso SMART. >> > >ok... questo è sicuramente un ottimo suggerimento, e così posso anche >decidere quale sostituire per primo. > >>il raid restera' silente fino a che i dischi non daranno veramente i >>numeri. con smart puoi avere dettagli migliori e piu' approfonditi >>circa >>lo stato dell'hardware. >> >>Il fatto che tu abbiamo montato i dischi presi probabilmente dalla >>stessa partita, per quanto statisticamente una scelta non proprio > >no, dovrebbero essere partite diverse, in quanto acquistati in tempi >diversi e poi montati (certamente non posso essere sicuro che gli stock >di magazzino, venduti in tempi diversi, non siano in realtà dello >stesso lotto, ma voglio sperare che con l'elevato numero di dischi che >vengono venduti, non sia questo il caso) > >>perfetta e' un classico... arriva la macchina, arrivano i dischi, >monto >>i dischi, via. >> >>I dischi vivono di vita propria e non si guastano tutti nello stesso >>periodo. ho visto dischi morire di vecchiaia dopo anni di onorato >>servizio, guando gli stessi modelli erano morti il giorno dopo essere >>stati montati. > >certamente... > >> >>La tua idea di iniziare a sostituirli gradatamente e' decisamente >>valida. Per lo meno svecchi allegramente la parte piu' critica di >tutto >>il sistema senza perarltro esporti a un costo e a tempi di fermo >magari >>non accettabili. Magari per stringere i tempi, procedi a cambiarli >ogni >>volta che la ricostruzione del raid e' completata, almeno due a ogni >>giro, cosi', anziche' rischiare per i prossimi quattro mesi, stringi a >>meno tempo e minor criticita'. >> >> > >bha... non è una macchina critica, anche a livello di accessi... è la >mia nas casalinga... quindi posso dilungarmi nei tempi, per diluire i >costi, posso anche permettermi un down per un po' di tempo. > >azz... ho appena finito l'aggiornamento... ho perso il contatto con la >macchina... risulta proprio spenta (devo decidermi a scendere in studio >a controllare). > >>MAuro. > grazie. > >byez >-- >gollum1 > >Inviato dal mio dispositivo Android con K-9 Mail. Perdonate la brevità >e gli errori, maledetto correttore automatico.
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il giorno mer 22 mag 2019 alle ore 18:08 Luca De Andreis ha scritto: > > Ciao, sai che sono sempre contro corrente. > Ti consiglierei di svecchiare la macchina usando lo storage in zfs (raid z, > 2,3) beneficiando delle funzioni di scrub e di mille altre. > Che vantaggi avrei rispetto alla situazione attuale? presumo che per la conversione dovrei copiare tutto in un altro supporto, non credo che sia possibile farlo on the fly... zfs a che punto si inserisce? attualmente uso md+lvm+ext4... Tnx&Byez -- Gollum1 - http://www.gollumone.it Tesoro, dov'é il mio teoro...
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Si, devi distruggere e ricreare. Zfs SOSTITUISCE md+lvm+ext4 in un sistema completamente integrato e con molte funzioni extra tipiche di un COW. Il giorno 22 mag 2019, 20:35, alle ore 20:35, Gollum1 ha scritto: >Il giorno mer 22 mag 2019 alle ore 18:08 Luca De Andreis > ha scritto: >> >> Ciao, sai che sono sempre contro corrente. >> Ti consiglierei di svecchiare la macchina usando lo storage in zfs >(raid z, 2,3) beneficiando delle funzioni di scrub e di mille altre. >> > >Che vantaggi avrei rispetto alla situazione attuale? > >presumo che per la conversione dovrei copiare tutto in un altro >supporto, non credo che sia possibile farlo on the fly... > >zfs a che punto si inserisce? > >attualmente uso md+lvm+ext4... > >Tnx&Byez >-- >Gollum1 - http://www.gollumone.it >Tesoro, dov'é il mio teoro...
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il giorno mer 22 mag 2019 alle ore 20:52 Luca De Andreis ha scritto: > > Si, devi distruggere e ricreare. > > Zfs SOSTITUISCE md+lvm+ext4 in un sistema completamente integrato e con molte > funzioni extra tipiche di un COW. > ma adesso zfs è nativo su debian? nel senso, posso fare una installazione del sistema direttamente in zfs? se non ricordo male alcune info che avevo letto tempo fa, zfs non veniva usato per i dischi su cui è installato il sistema, ma per eventuali estensioni di FS, tipo appunto la parte resa "pubblica" di una NAS. Byez -- Gollum1 - http://www.gollumone.it Tesoro, dov'é il mio teoro...
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il giorno mer 22 mag 2019 alle ore 17:48 Mauro ha scritto: > > intanto, ti suggerirei di utilizzare i tool per l'interrogazione dello > stato dei dischi attraverso SMART. > Ho lanciato il comando per fare il controllo dei dischi con lo smarttools, ma sinceramente non so di preciso come interpretare i risultati. da quello che leggo, mi pare di vedere che non ci sono problemi, anche se qualcosina di strano forse in qualche cosa c'é... però non sono un esperto, e faccio fatica a interpretare i risultati. allego il file in cui ho rediretto il comanto "smartctl -a /dev/sdX" con X uguale ad ogni disco del raid (in realtà l'ultimo è quello della chiavetta USB, che non è supportata dagli smarttools). Dopo l'estate comincerò ad acquistare i dischi da sostituire... poi, da decidere se mi conviene mantenere la struttura attuale, o seguire il suggerimento di Luca e passare a zfs. Grazie Byez -- Gollum1 - http://www.gollumone.it Tesoro, dov'é il mio teoro...
Re: Durata dischi in un sistema raid5
ho dimenticato il file, sperando in un vostro intervento... Byez -- Gollum1 - http://www.gollumone.it Tesoro, dov'é il mio teoro... smart.log Description: Binary data
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Io non vedo nulla che non va. Domani ti invio il mio file e ti farò vedere cosa scrive quando sta per schiattare Il May 22, 2019 8:30:06 PM UTC, Gollum1 ha scritto: >ho dimenticato il file, sperando in un vostro intervento... > >Byez >-- >Gollum1 - http://www.gollumone.it >Tesoro, dov'é il mio teoro... -- Inviato dal mio dispositivo Android con K-9 Mail. Perdonate la brevità.
Re: Durata dischi in un sistema raid5
ZFS è più moderno, integra (espande e migliora) i layer md+lvm+ext4, layer che per loro natura sono asettici e tra loro non comunicanti in ZFS è tutto integrato ed i layer sanno cosa fanno tra loro. La funzione di crc continuo sui blocchi vi fa capire subito se qualcosa non va, come lo scrub periodico. Zfs è talmente autoconsistente che non esiste un tool di fsck. Ma è solo una piccola percentuale di quello che può fare. Unica nota negativa su server di vecchia impronta, ZFS è vorace di RAM, quindi se è poca potrebbe essere un problema. Su server performanti, anche con ssd da dedicare alla cache ZIL (funzione di accelerazione nativa) e RAM adeguata (sana, almeno di tipo ECC) la scelta in produzione per me è questa. Ciao Luca Il giorno 22 mag 2019, 22:06, alle ore 22:06, Gollum1 ha scritto: >Il giorno mer 22 mag 2019 alle ore 20:52 Luca De Andreis > ha scritto: >> >> Si, devi distruggere e ricreare. >> >> Zfs SOSTITUISCE md+lvm+ext4 in un sistema completamente integrato e >con molte funzioni extra tipiche di un COW. >> > >ma adesso zfs è nativo su debian? nel senso, posso fare una >installazione del sistema direttamente in zfs? >se non ricordo male alcune info che avevo letto tempo fa, zfs non >veniva usato per i dischi su cui è installato il sistema, ma per >eventuali estensioni di FS, tipo appunto la parte resa "pubblica" di >una NAS. > >Byez >-- >Gollum1 - http://www.gollumone.it >Tesoro, dov'é il mio teoro...
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il 22/05/19 17:19, Gollum1 ha scritto: [...] grazie degli eventuali suggerimenti... Io non sostituirei nulla se non hai problemi di spazio[¹] o non pensi di voler passare a zfs, i tuoi dischi stanno bene in salute e non vedo problemi in caso di fallimento di uno dei dischi. Farei invece una copia del pendrive su cui hai installato il SO e lo terrei caro, caro nel caso in cui il pen drive si guastasse. Ciao Piviul [¹] Se sostituisci i dischi puoi certamente espandere la capacità del file system a caldo.
Re: Durata dischi in un sistema raid5
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA256 Il 23/05/19 06:58, Luca De Andreis ha scritto: > ZFS è più moderno, integra (espande e migliora) i layer md+lvm+ext4, layer > che per loro natura sono asettici e tra loro non comunicanti in ZFS è tutto > integrato ed i layer sanno cosa fanno tra loro. Premetto che uso zfs su macchine freebsd in produzione, quindi ne sto' apprezzando le caratteristiche decisamente superiori alle altre soluzioni disponibili sia nel pinguino che in freebsd stesso. Ora, per quanto moderno, chiedere di sostituire md+lvm+ext su una macchina in produzione non risolve il problema di base e impone altre valutazioni non di poco conto. I dischi restano sempre da sostituire e va tutto riviste in chiave zfs. La logica dietro la soluzione di md+lvm è comunque valida. cambi un disco per volta, aspetti che risincronizzi, procedi col secondo. A malapena che effettui il riavvio. Nel mio sadismo, non riavvierei nemmeno. -BEGIN PGP SIGNATURE- Comment: GPGTools - http://gpgtools.org iQEzBAEBCAAdFiEEklR7hkX4M02p083YYEsbdHj78WUFAlzmVQ4ACgkQYEsbdHj7 8WU8RAf+PW0sGbwjDatlwOw8ITakEg9ZygscwgDxNoxPHKFcE34rgddB8RFel1i4 w1wu2TtCLvr29t0K7V4H+6+VWAM3cl6Oj2gymgYr86T3ThgOtjXEI3DzwGzyFg5R KF5ZsEV8+f6J8BVwF3saUuh84oeymZ4PZUgeHdQgmdS4dStnc/pxnYyEt9w3C6VT gdMxvcqTVfbt27B4BCbW7l2/uyKI8hNNIW5+LdbHfYi/zCYUIvNtNpqHSI3plEL0 Nw64jjhb12Bdjcl2RNSkO786fl8DOR5sE1uJ72pkw9ylKwopoyl4roaH6HKezvRZ aVDg3PCX6zkL4hcRR9GTGOLQx7x9Kw== =C0V8 -END PGP SIGNATURE-
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Ora, per quanto moderno, chiedere di sostituire md+lvm+ext su una macchina in produzione non risolve il problema di base e impone altre valutazioni non di poco conto. I dischi restano sempre da sostituire e va tutto riviste in chiave zfs. Si, avete ragione, la mia risposta è stata impropria, non coerente con la domanda.
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il 23/05/19 10:38, dea ha scritto: > >> Ora, per quanto moderno, chiedere di sostituire md+lvm+ext su una >> macchina in produzione non risolve il problema di base e impone altre >> valutazioni non di poco conto. I dischi restano sempre da sostituire e >> va tutto riviste in chiave zfs. > Si, avete ragione, la mia risposta è stata impropria, non coerente con > la domanda. pero' azzeccata in termini di suggerimenti per altri che stanno con l'orecchio appizzato tra mille dubbi se scegliere zfs (sotto freebsd e' veramente uno spettacolo, non ho abbastanza esperienza per dire lo stesso in ambito pinguino) o utilizzare i vecchi approcci ext+lvm+md. -- Mauro Morichi
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il 23 maggio 2019 10:38:20 CEST, dea ha scritto: > >> Ora, per quanto moderno, chiedere di sostituire md+lvm+ext su una >> macchina in produzione non risolve il problema di base e impone altre >> valutazioni non di poco conto. I dischi restano sempre da sostituire >e >> va tutto riviste in chiave zfs. >Si, avete ragione, la mia risposta è stata impropria, non coerente con >la domanda. bhe... conoscere qualcosa in più, non è mai male. Non credo che, nel mio caso, convenga impegnarsi in un cambio così drastico, md+lvm+ext4, nel mio caso sta funzionando più che bene, e da come me lo hai descritto, la mia macchina non ha le caratteristiche fisiche adeguate per supportate questa tecnologia. grazie comunque. a breve comincio a procurarmi un disco, e poi attendo ancora un po' di tempo, prima di cominciare le sostituzioni, a quanto mi confermate, la situazione dei dischi è ancora buona, e posso quindi prorogate la sostituzione (però, tenermi un disco in casa, probabilmente non guasta) grazie a tutti. byez -- gollum1 Inviato dal mio dispositivo Android con K-9 Mail. Perdonate la brevità e gli errori, maledetto correttore automatico.
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il 22/05/2019 22:31 Paride Desimone ha scritto: Io non vedo nulla che non va. Domani ti invio il mio file e ti farò vedere cosa scrive quando sta per schiattare Dal mio syslog: May 22 16:03:00 frodo smartd[443]: Device: /dev/sda [SAT], SMART Prefailure Attribute: 1 Raw_Read_Error_Rate changed from 102 to 104 May 22 16:03:00 frodo smartd[443]: Device: /dev/sda [SAT], SMART Usage Attribute: 190 Airflow_Temperature_Cel changed from 55 to 54 May 22 16:03:00 frodo smartd[443]: Device: /dev/sda [SAT], SMART Usage Attribute: 194 Temperature_Celsius changed from 45 to 46 Paride
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il 23/05/2019 06:58, Luca De Andreis ha scritto: > Unica nota negativa su server di vecchia impronta, ZFS è vorace di > RAM, quindi se è poca potrebbe essere un problema. Ecco, questo ha sempre frenato anche me dall'adozione di ZFS. Ci sono speranze che in futuro la cosa migliori o è proprio così "by design"? -- Marco Bertorello https://www.marcobertorello.it signature.asc Description: OpenPGP digital signature
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il 23/05/19 14:15, Bertorello, Marco ha scritto: Il 23/05/2019 06:58, Luca De Andreis ha scritto: Unica nota negativa su server di vecchia impronta, ZFS è vorace di RAM, quindi se è poca potrebbe essere un problema. Ecco, questo ha sempre frenato anche me dall'adozione di ZFS. Ci sono speranze che in futuro la cosa migliori o è proprio così "by design"? -- Marco Bertorello https://www.marcobertorello.it Ti rispondo, anche se sono OT. A dire il vero ZFS non è esoso di RAM è che per sua natura è fatto per ottimizzare al massimo, quindi più riesce a tenere in cache meglio è. Di fatto, quando la RAM non è usata è quella la natura, usarla come cache e ZFS la usa eccome. Poi, volendo, si può fare tuning limitandola a dovere, ma dipende quello che cerchi, se vuoi prestazioni, dai a ZFS degli SSD dove collocare la cache ZIL e dai RAM, il server volerà. In genere, su macchine "piccole" lo sconsiglio, ma basta un cubotto tipo il uHP con 16 Gbyte di RAM sopra per prestazioni decenti con 4 dischi SATA in raid-z1 Luca
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il 23 maggio 2019 14:22:31 CEST, dea ha scritto: > >Il 23/05/19 14:15, Bertorello, Marco ha scritto: >> Il 23/05/2019 06:58, Luca De Andreis ha scritto: >>> Unica nota negativa su server di vecchia impronta, ZFS è vorace di >>> RAM, quindi se è poca potrebbe essere un problema. >> Ecco, questo ha sempre frenato anche me dall'adozione di ZFS. >> Ci sono speranze che in futuro la cosa migliori o è proprio così "by >> design"? >> >> -- >> Marco Bertorello >> https://www.marcobertorello.it >> > >Ti rispondo, anche se sono OT. > >A dire il vero ZFS non è esoso di RAM è che per sua natura è fatto per >ottimizzare al massimo, quindi più riesce a tenere in cache meglio è. > >Di fatto, quando la RAM non è usata è quella la natura, usarla come >cache e ZFS la usa eccome. > bhe... la filosofia Linux/unix dice: ram non usata, ram sprecata. > >il uHP con 16 Gbyte di RAM sopra per prestazioni decenti con 4 dischi >SATA in raid-z1 > il uHP è il mio caso, ma non ho 16 GB di ram, sopratutto non quella ECqualcosa >Luca avrò un po' di tempo per pensarci... tanto dovrei prima trovare i dischi... e soprattutto un posto dove fare il backup. byez -- gollum1 Inviato dal mio dispositivo Android con K-9 Mail. Perdonate la brevità e gli errori, maledetto correttore automatico.
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il 23/05/19 06:58, Luca De Andreis ha scritto: [...] Su server performanti, anche con ssd da dedicare alla cache ZIL (funzione di accelerazione nativa) e RAM adeguata (sana, almeno di tipo ECC) la scelta in produzione per me è questa. Io non ho mai avuto problemi con RAM non ECC e se devo risparmiare sull'acquisto di un server è una delle prime cose su cui lesino (dopo il controller RAID). Voi trovate invece che faccia differenza? Piviul
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il 23/05/19 06:58, Luca De Andreis ha scritto: Unica nota negativa su server di vecchia impronta, ZFS è vorace di RAM, quindi se è poca potrebbe essere un problema. Premesso che ZFS mi ha sempre affascinato ma non ho mai avuto modo di usarlo... cosa intendi per "vorace di RAM"?
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il 30/05/19 11:06, Paolo Redælli ha scritto: Il 23/05/19 06:58, Luca De Andreis ha scritto: Unica nota negativa su server di vecchia impronta, ZFS è vorace di RAM, quindi se è poca potrebbe essere un problema. Premesso che ZFS mi ha sempre affascinato ma non ho mai avuto modo di usarlo... cosa intendi per "vorace di RAM"? Dipende da quanto è grande lo storage, se usi degli SSD di accelerazione per lo ZIL, soprattutto se usi la funzione di deduplica. Diciamo non meno di 1 Gbyte di RAM da dedicare per ogni Tbyte di storage, con la deduplicazione disattivata. Come minimo. Luca
Re: Durata dischi in un sistema raid5
Il 30/05/19 11:06, Paolo Redælli ha scritto: Il 23/05/19 06:58, Luca De Andreis ha scritto: Unica nota negativa su server di vecchia impronta, ZFS è vorace di RAM, quindi se è poca potrebbe essere un problema. Premesso che ZFS mi ha sempre affascinato ma non ho mai avuto modo di usarlo... cosa intendi per "vorace di RAM"? Lo ha già spiegato nel suo messaggio del 23/05/19, 14:22 Piviul
Re: RAID5: recovery thread got woken up ...
On Mon, Jan 28, 2002 at 08:00:36PM +0100, Marco Imparato wrote: > Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: raid5: md0, not all disks are operational -- > trying to recover array > Jan 25 19:25:28 linux1 kernel: md: recovery thread got woken up ... > Jan 25 19:25:28 linux1 kernel: md0: no spare disk to reconstruct array! -- > continuing in degraded mode > Jan 25 19:25:28 linux1 kernel: md: recovery thread finished ... Un problema, sicuramente, ce l'hai: il kernel ti segnala che uno dei tuoi dischi "no buono" e sta cercando uno spare disk per ricostruire automaticamente le informazioni mancanti. Ma, dato che tu NON hai uno spare disk, si vede costretto a continuare in degraded mode. Il che, in soldoni, significa che se poco poco ti parte un altro HD, ti saluto sistema e dati... Non sono espertissimo, ma tento di darti una prima spiegazione, lasciando a te il compito di approfondire: > Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: superblock update time inconsistency -- > using the most recent one Uno dei raid superblock risulta essere piu' vecchio di quel che dovrebbe (il motivo non lo so, sinceramente), pertanto il kernel ne usa un altro e precisamente: > Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: freshest: hdk1 quello di hdk. Inoltre, giustamente: > Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: kicking non-fresh hde1 from array! > Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: unbind il kernel sbatte fuori dall'array il disco che da' problemi, ed ecco che esce il messaggio di cui sopra. Oltretutto, sembra che il tuo sistema provi piu' di una volta ad avviare l'array senza riuscirci, sarebbe bene capire perche'. Il fix piu' rapido e' senza dubbio provare a cambiare l'hde. -- BlueRaven Prima di parlare, ricorda: mount -t auto /dev/brain /mnt/mouth
Re: RAID5: recovery thread got woken up ...
Domanda: Una schedra madre difettosa puo' rovinare il RAID? Bene! Ho dovuto sostituire la scheda madre. E' da poco che ho notato questi msg del kernel sul RAID - Original Message - From: "BlueRaven" <[EMAIL PROTECTED]> To: "DEBIAN italian list" Sent: Tuesday, January 29, 2002 10:42 AM Subject: Re: RAID5: recovery thread got woken up ... > On Mon, Jan 28, 2002 at 08:00:36PM +0100, Marco Imparato wrote: > > > Jan 25 19:25:27 linux1 kernel: raid5: md0, not all disks are operational -- > > trying to recover array > > Jan 25 19:25:28 linux1 kernel: md: recovery thread got woken up ... > > Jan 25 19:25:28 linux1 kernel: md0: no spare disk to reconstruct array! -- > > continuing in degraded mode > > Jan 25 19:25:28 linux1 kernel: md: recovery thread finished ... > > Un problema, sicuramente, ce l'hai: il kernel ti segnala che uno dei tuoi > dischi "no buono" e sta cercando uno spare disk per ricostruire > automaticamente le informazioni mancanti. > Ma, dato che tu NON hai uno spare disk, si vede costretto a continuare in > degraded mode. > Il che, in soldoni, significa che se poco poco ti parte un altro HD, ti > saluto sistema e dati... > Non sono espertissimo, ma tento di darti una prima spiegazione, lasciando a > te il compito di approfondire: > > > Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: superblock update time inconsistency -- > > using the most recent one > > Uno dei raid superblock risulta essere piu' vecchio di quel che dovrebbe (il > motivo non lo so, sinceramente), pertanto il kernel ne usa un altro e > precisamente: > > > Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: freshest: hdk1 > > quello di hdk. Inoltre, giustamente: > > > Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: kicking non-fresh hde1 from array! > > Jan 25 19:25:26 linux1 kernel: md: unbind > > il kernel sbatte fuori dall'array il disco che da' problemi, ed ecco che esce > il messaggio di cui sopra. > Oltretutto, sembra che il tuo sistema provi piu' di una volta ad avviare > l'array senza riuscirci, sarebbe bene capire perche'. > Il fix piu' rapido e' senza dubbio provare a cambiare l'hde. > > -- > BlueRaven > > Prima di parlare, ricorda: > mount -t auto /dev/brain /mnt/mouth > > > -- > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] > >
