Re: Intel SRCS14 and SRCS16
SVV [EMAIL PROTECTED] wrote: Andrey Melnikoff wrote: Кэш на дисках включил, но все равно медленно (5-й raid ~8Mb/sec). У меня интеловская фирмварь, буду пробовать LSI. Не советую. я просто ради интереса заливал, хотел текстовые менюшки. Как оно будет летать в боевом режиме. На один залил вроде пошло. Лучше назад залей интельную. Это тестовый, тем более, что writeback включилось и на интеловской. 713Q вроде, реши проблему иначе ;) слил с сайта LSI утилиту под дос для конфигурирования и там включил writeback кэш, в пятом райде ~48Mb/sec. А под дос то зачем? Оно спокойно линуксовым крутиться, прямо на ходу. Под линукс оно модулю свои просит :( MegaMgr требует только двух вещей - загруженный megaraid.ko и девайс в /dev/ Сволочи все-таки интель :( Такой свиньи я от них не ожидал :( А то. $100 с тебя поиметь то надо. Можно было и по дефолту включить. Нельзя. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
Andrey Lubimets [EMAIL PROTECTED] wrote: Andrey Melnikoff пишет: Ilya S. Sapytsky [EMAIL PROTECTED] wrote: On Tue, Aug 29, 2006 at 03:59:18PM +0400, Andrey Melnikoff wrote: SVV [EMAIL PROTECTED] wrote: Ilya S. Sapytsky wrote: [skipp] хм... а что за хак этого файлика? что там отличается? Специфика. Возникает приколный баг, но для этого надо: SMP машину и ядро, включенный nmi watchdog и умирающий диск в массиве. и есть ли данные про 2.4 родной? Работает. В новых ядрах 2.4.3x даже поправленно, то что я сам себе хачил. PS: Оба без BBU. Они сидят на общем BBU который как минимум сутки продержиться до подвоза дизеля. ну наверное не bbu а просто ups? Я бы не стал это называть UPS. Куча батарей и инвертор больше похоже на BBU, чем на UPS. BBU предназначен для того что бы данные на hdd соответствовали тому состоянию, которое контроллер пообещал драйверу операционки (точнее не пообещал , а нагло соврал:-) ). Ага. Давай еще на каждый винт повесим по BBU, у них ведь тоже кэши есть? Как это сможет обеспечить ваш инвертор? Вполне себе нормально. Теоретически, может быть одна лажа - помирание блока питания. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
Andrey Melnikoff пишет: Andrey Lubimets [EMAIL PROTECTED] wrote: Andrey Melnikoff пишет: Ilya S. Sapytsky [EMAIL PROTECTED] wrote: On Tue, Aug 29, 2006 at 03:59:18PM +0400, Andrey Melnikoff wrote: SVV [EMAIL PROTECTED] wrote: Ilya S. Sapytsky wrote: [skipp] хм... а что за хак этого файлика? что там отличается? Специфика. Возникает приколный баг, но для этого надо: SMP машину и ядро, включенный nmi watchdog и умирающий диск в массиве. и есть ли данные про 2.4 родной? Работает. В новых ядрах 2.4.3x даже поправленно, то что я сам себе хачил. PS: Оба без BBU. Они сидят на общем BBU который как минимум сутки продержиться до подвоза дизеля. ну наверное не bbu а просто ups? Я бы не стал это называть UPS. Куча батарей и инвертор больше похоже на BBU, чем на UPS. BBU предназначен для того что бы данные на hdd соответствовали тому состоянию, которое контроллер пообещал драйверу операционки (точнее не пообещал , а нагло соврал:-) ). Ага. Давай еще на каждый винт повесим по BBU, у них ведь тоже кэши есть? Только кэшем на винте управляет операционка, имхо. В сущности я только против путаницы (подмены) терминов\понятий: UPS vs BBU - это из серии типа raid vs backup. Ну и всякий ссзб, что включил кэш на запись - должен отдавать себе отчёт о последствиях. Как это сможет обеспечить ваш инвертор? Вполне себе нормально. Теоретически, может быть одна лажа - помирание блока питания. ну, или какой-нибудь хакер выдернет провод из бп. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
Ilya S. Sapytsky [EMAIL PROTECTED] wrote: On Tue, Aug 29, 2006 at 03:59:18PM +0400, Andrey Melnikoff wrote: SVV [EMAIL PROTECTED] wrote: Ilya S. Sapytsky wrote: [skipp] хм... а что за хак этого файлика? что там отличается? Специфика. Возникает приколный баг, но для этого надо: SMP машину и ядро, включенный nmi watchdog и умирающий диск в массиве. и есть ли данные про 2.4 родной? Работает. В новых ядрах 2.4.3x даже поправленно, то что я сам себе хачил. PS: Оба без BBU. Они сидят на общем BBU который как минимум сутки продержиться до подвоза дизеля. ну наверное не bbu а просто ups? Я бы не стал это называть UPS. Куча батарей и инвертор больше похоже на BBU, чем на UPS. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
SVV [EMAIL PROTECTED] wrote: Andrey Melnikoff wrote: скорость на запись низкая, поэтому и хотелось бы узнать это у меня, или у контроллера проблемы. Поэтому тест и прошу. Да, контроллер с BBU? На 5-м райде при штатной прошивке и без BBU 5 мегабайт в секунду на запись :(. Сча немного поднял, но все равно хреново. SRCS16 это LSI MegaRaid SATA-6. С коряченой интелом прошивкой (в ней нет текстовой части, графическая - дурная, usb мысч не видит). Заливается в него что интлевая фирмварь, что lsiшная. (тестовая консоль не работает всеравно). Без BBU громко ругается, но кэш на дисках для записи включить дает. Кэш на дисках включил, но все равно медленно (5-й raid ~8Mb/sec). У меня интеловская фирмварь, буду пробовать LSI. Не советую. я просто ради интереса заливал, хотел текстовые менюшки. Как оно будет летать в боевом режиме. Так как на интеле приемлемого результата похоже не добится Если ты заметил - то второй который SRCS16 - он на родной интельной фирмвари (713Q). LSI Megaraid SATA-6, ядро 2.4.29 (с хаченм megaraid.c): Fw Ver= 712T BIOS Ver = G116 DRAM Size = 64MB Write Policy = WRBACK Raid5 5 дисков, 64Kb chunk. # dd if=/dev/zero of=/tmp/test.bin bs=4096 count=1M 1048576+0 records in 1048576+0 records out 4294967296 bytes transferred in 97.867453 seconds (43885553 bytes/sec) SRCS16, ядро 2.6.17.x, родной megaraid.c Fw Ver= 713Q BIOS Ver = G401 DRAM Size = 64MB Raid5 3 диска, 64Kb chunk. Write Policy = WRTHRU # dd if=/dev/zero of=test.bin bs=4096 count=1M 1048576+0 входных записей 1048576+0 выходных записей 4294967296 bytes transferred in 341,542402 seconds (12575210 bytes/sec) переключил Write Policy в WRBACK: # dd if=/dev/zero of=test.bin bs=4096 count=1M 1048576+0 входных записей 1048576+0 выходных записей 4294967296 bytes transferred in 89,401717 seconds (48041217 bytes/sec) мне бы такие показатели :( Фирмварь то какая стоит ? -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
Andrey Melnikoff wrote: Кэш на дисках включил, но все равно медленно (5-й raid ~8Mb/sec). У меня интеловская фирмварь, буду пробовать LSI. Не советую. я просто ради интереса заливал, хотел текстовые менюшки. Как оно будет летать в боевом режиме. На один залил вроде пошло. мне бы такие показатели :( Фирмварь то какая стоит ? 713Q вроде, реши проблему иначе ;) слил с сайта LSI утилиту под дос для конфигурирования и там включил writeback кэш, в пятом райде ~48Mb/sec. Сволочи все-таки интель :( Такой свиньи я от них не ожидал :( -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
Andrey Melnikoff wrote: PS: Оба без BBU. Они сидят на общем BBU который как минимум сутки продержиться до подвоза дизеля. ну наверное не bbu а просто ups? Я бы не стал это называть UPS. Куча батарей и инвертор больше похоже на BBU, чем на UPS. Ну, с точки зрения сервера UPS/инвертор, еще что-то - едино, либо есть питание, либо нет. BBU это батарейка устанавливаемая на плату контроллера, идет как опция и без нее нельзя из BIOS включить writeback кэш. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
On Wed, Aug 30, 2006 at 03:38:06PM +0300, SVV wrote: Не советую. я просто ради интереса заливал, хотел текстовые менюшки. Как оно будет летать в боевом режиме. На один залил вроде пошло. мне бы такие показатели :( Фирмварь то какая стоит ? 713Q вроде, реши проблему иначе ;) слил с сайта LSI утилиту под дос для конфигурирования и там включил writeback кэш, в пятом райде ~48Mb/sec. Сволочи все-таки интель :( Такой свиньи я от них не ожидал :( Но вы наверное понимаете, что вы делаете, если включаете writeback без bbu? можно лишиться массива при выключении питания. Где-то читал, что N намного стабильнее Q Сам уже не знаю что из серверов брать... -- Sova aka Ilya S. SapytskyDon't worry, be happy! -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
SVV [EMAIL PROTECTED] wrote: Andrey Melnikoff wrote: Кэш на дисках включил, но все равно медленно (5-й raid ~8Mb/sec). У меня интеловская фирмварь, буду пробовать LSI. Не советую. я просто ради интереса заливал, хотел текстовые менюшки. Как оно будет летать в боевом режиме. На один залил вроде пошло. Лучше назад залей интельную. мне бы такие показатели :( Фирмварь то какая стоит ? 713Q вроде, реши проблему иначе ;) слил с сайта LSI утилиту под дос для конфигурирования и там включил writeback кэш, в пятом райде ~48Mb/sec. А под дос то зачем? Оно спокойно линуксовым крутиться, прямо на ходу. Сволочи все-таки интель :( Такой свиньи я от них не ожидал :( А то. $100 с тебя поиметь то надо. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
Ilya S. Sapytsky wrote: 713Q вроде, реши проблему иначе ;) слил с сайта LSI утилиту под дос для конфигурирования и там включил writeback кэш, в пятом райде ~48Mb/sec. Сволочи все-таки интель :( Такой свиньи я от них не ожидал :( Но вы наверное понимаете, что вы делаете, если включаете writeback без bbu? можно лишиться массива при выключении питания. Ну что такое не сброшенный кэш знаю :( Аварийном или штатном? Сервер на ups'e. Где-то читал, что N намного стабильнее Q Сам уже не знаю что из серверов брать... У интеля последняя R. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
Andrey Melnikoff wrote: Кэш на дисках включил, но все равно медленно (5-й raid ~8Mb/sec). У меня интеловская фирмварь, буду пробовать LSI. Не советую. я просто ради интереса заливал, хотел текстовые менюшки. Как оно будет летать в боевом режиме. На один залил вроде пошло. Лучше назад залей интельную. Это тестовый, тем более, что writeback включилось и на интеловской. 713Q вроде, реши проблему иначе ;) слил с сайта LSI утилиту под дос для конфигурирования и там включил writeback кэш, в пятом райде ~48Mb/sec. А под дос то зачем? Оно спокойно линуксовым крутиться, прямо на ходу. Под линукс оно модулю свои просит :( Сволочи все-таки интель :( Такой свиньи я от них не ожидал :( А то. $100 с тебя поиметь то надо. Можно было и по дефолту включить. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
Andrey Melnikoff пишет: Ilya S. Sapytsky [EMAIL PROTECTED] wrote: On Tue, Aug 29, 2006 at 03:59:18PM +0400, Andrey Melnikoff wrote: SVV [EMAIL PROTECTED] wrote: Ilya S. Sapytsky wrote: [skipp] хм... а что за хак этого файлика? что там отличается? Специфика. Возникает приколный баг, но для этого надо: SMP машину и ядро, включенный nmi watchdog и умирающий диск в массиве. и есть ли данные про 2.4 родной? Работает. В новых ядрах 2.4.3x даже поправленно, то что я сам себе хачил. PS: Оба без BBU. Они сидят на общем BBU который как минимум сутки продержиться до подвоза дизеля. ну наверное не bbu а просто ups? Я бы не стал это называть UPS. Куча батарей и инвертор больше похоже на BBU, чем на UPS. BBU предназначен для того что бы данные на hdd соответствовали тому состоянию, которое контроллер пообещал драйверу операционки (точнее не пообещал , а нагло соврал:-) ).Как это сможет обеспечить ваш инвертор? -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
On Tue, Aug 29, 2006 at 09:15:10AM +0300, SVV wrote: А в чем под srcs16 затыки? как раз собираюсь брать 16 с 3мя винтами по 300Г в 5 raid. 14L абсодютно всем устраивает, только интеловая софтина администрирования хочет свои драйвера в кернеле, поэтому пользуюсь стандартными, если что-то случиться он и сам заорет, смогу перегрузиться.. скорость на запись низкая, поэтому и хотелось бы узнать это у меня, или у контроллера проблемы. Поэтому тест и прошу. Да, контроллер с BBU? На 5-м райде при штатной прошивке и без BBU 5 мегабайт в секунду на запись :(. Сча немного поднял, но все равно хреново. BBU нет и быть на нём не может, там просто память напаяна и всё... cache:~# time dd if=/dev/zero of=/tmp/test.bin bs=4096 count=1M 1048576+0 records in 1048576+0 records out 4294967296 bytes transferred in 369.480483 seconds (11624341 bytes/sec) real6m9.511s user0m0.730s sys 0m25.130s при том, что, т.е. достаточно мало места на корне было cache:~# df Filesystem 1K-blocks Used Available Use% Mounted on /dev/sda2 30241960 17309636 11396112 61% / cache:~# uname -a Linux cache 2.4.32 #3 SMP Sat May 6 16:41:29 MSD 2006 i686 GNU/Linux массив raid5 из 3х рыбок. НА чтение с други разделов, через гигабитную сеть иногда более 20м/с получается. Так что у вас наверное что-то не так или с карточкой или с чем-то еще. У меня контроллер стоит на pci-x, может в этом фишка? Учитывая что процессор у 14L достаточно скромный имхо неплохие результаты, у 16 должны быть побольше. -- Sova aka Ilya S. SapytskyDon't worry, be happy! -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
Ilya S. Sapytsky wrote: On Tue, Aug 29, 2006 at 09:15:10AM +0300, SVV wrote: А в чем под srcs16 затыки? как раз собираюсь брать 16 с 3мя винтами по 300Г в 5 raid. 14L абсодютно всем устраивает, только интеловая софтина администрирования хочет свои драйвера в кернеле, поэтому пользуюсь стандартными, если что-то случиться он и сам заорет, смогу перегрузиться.. скорость на запись низкая, поэтому и хотелось бы узнать это у меня, или у контроллера проблемы. Поэтому тест и прошу. Да, контроллер с BBU? На 5-м райде при штатной прошивке и без BBU 5 мегабайт в секунду на запись :(. Сча немного поднял, но все равно хреново. BBU нет и быть на нём не может, там просто память напаяна и всё... cache:~# time dd if=/dev/zero of=/tmp/test.bin bs=4096 count=1M 1048576+0 records in 1048576+0 records out 4294967296 bytes transferred in 369.480483 seconds (11624341 bytes/sec) real6m9.511s user0m0.730s sys 0m25.130s при том, что, т.е. достаточно мало места на корне было cache:~# df Filesystem 1K-blocks Used Available Use% Mounted on /dev/sda2 30241960 17309636 11396112 61% / cache:~# uname -a Linux cache 2.4.32 #3 SMP Sat May 6 16:41:29 MSD 2006 i686 GNU/Linux массив raid5 из 3х рыбок. НА чтение с други разделов, через гигабитную сеть иногда более 20м/с получается. Так что у вас наверное что-то не так или с карточкой или с чем-то еще. У меня контроллер стоит на pci-x, может в этом фишка? Учитывая что процессор у 14L достаточно скромный имхо неплохие результаты, у 16 должны быть побольше. Угу, тока на 16 контроллере память припаяна и без BBU не работает write back cache :( Залил новую прошивку, это позволило включить кэши на винтах (до этого на 5-м райде на запись ~5Mb/s), стало 9170553 bytes/sec. На страйпе порядка 28Mb/s. Включить кэш без BBU контроллер в биосе не дает, вроде из итилиты можно, не пробовал. PCI-66, тут не думаю, что мало. Вот такая беда у меня с ним. То есть обязательно нужна BBU(стоит ~100$). Хочу все-таки добраться и померить с включенным кэшем. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
SVV [EMAIL PROTECTED] wrote: Ilya S. Sapytsky wrote: [skipp] скорость на запись низкая, поэтому и хотелось бы узнать это у меня, или у контроллера проблемы. Поэтому тест и прошу. Да, контроллер с BBU? На 5-м райде при штатной прошивке и без BBU 5 мегабайт в секунду на запись :(. Сча немного поднял, но все равно хреново. SRCS16 это LSI MegaRaid SATA-6. С коряченой интелом прошивкой (в ней нет текстовой части, графическая - дурная, usb мысч не видит). Заливается в него что интлевая фирмварь, что lsiшная. (тестовая консоль не работает всеравно). Без BBU громко ругается, но кэш на дисках для записи включить дает. LSI Megaraid SATA-6, ядро 2.4.29 (с хаченм megaraid.c): Fw Ver= 712T BIOS Ver = G116 DRAM Size = 64MB Write Policy = WRBACK Raid5 5 дисков, 64Kb chunk. # dd if=/dev/zero of=/tmp/test.bin bs=4096 count=1M 1048576+0 records in 1048576+0 records out 4294967296 bytes transferred in 97.867453 seconds (43885553 bytes/sec) SRCS16, ядро 2.6.17.x, родной megaraid.c Fw Ver= 713Q BIOS Ver = G401 DRAM Size = 64MB Raid5 3 диска, 64Kb chunk. Write Policy = WRTHRU # dd if=/dev/zero of=test.bin bs=4096 count=1M 1048576+0 входных записей 1048576+0 выходных записей 4294967296 bytes transferred in 341,542402 seconds (12575210 bytes/sec) переключил Write Policy в WRBACK: # dd if=/dev/zero of=test.bin bs=4096 count=1M 1048576+0 входных записей 1048576+0 выходных записей 4294967296 bytes transferred in 89,401717 seconds (48041217 bytes/sec) Дальше думай сам. PS: Оба без BBU. Они сидят на общем BBU который как минимум сутки продержиться до подвоза дизеля. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
On Tue, Aug 29, 2006 at 03:59:18PM +0400, Andrey Melnikoff wrote: SVV [EMAIL PROTECTED] wrote: Ilya S. Sapytsky wrote: [skipp] скорость на запись низкая, поэтому и хотелось бы узнать это у меня, или у контроллера проблемы. Поэтому тест и прошу. Да, контроллер с BBU? На 5-м райде при штатной прошивке и без BBU 5 мегабайт в секунду на запись :(. Сча немного поднял, но все равно хреново. SRCS16 это LSI MegaRaid SATA-6. С коряченой интелом прошивкой (в ней нет текстовой части, графическая - дурная, usb мысч не видит). Заливается в него что интлевая фирмварь, что lsiшная. (тестовая консоль не работает всеравно). Без BBU громко ругается, но кэш на дисках для записи включить дает. LSI Megaraid SATA-6, ядро 2.4.29 (с хаченм megaraid.c): Fw Ver= 712T BIOS Ver = G116 DRAM Size = 64MB Write Policy = WRBACK Raid5 5 дисков, 64Kb chunk. # dd if=/dev/zero of=/tmp/test.bin bs=4096 count=1M 1048576+0 records in 1048576+0 records out 4294967296 bytes transferred in 97.867453 seconds (43885553 bytes/sec) SRCS16, ядро 2.6.17.x, родной megaraid.c Fw Ver= 713Q BIOS Ver = G401 DRAM Size = 64MB Raid5 3 диска, 64Kb chunk. Write Policy = WRTHRU # dd if=/dev/zero of=test.bin bs=4096 count=1M 1048576+0 входных записей 1048576+0 выходных записей 4294967296 bytes transferred in 341,542402 seconds (12575210 bytes/sec) переключил Write Policy в WRBACK: # dd if=/dev/zero of=test.bin bs=4096 count=1M 1048576+0 входных записей 1048576+0 выходных записей 4294967296 bytes transferred in 89,401717 seconds (48041217 bytes/sec) хм... а что за хак этого файлика? что там отличается? и есть ли данные про 2.4 родной? PS: Оба без BBU. Они сидят на общем BBU который как минимум сутки продержиться до подвоза дизеля. ну наверное не bbu а просто ups? -- Sova aka Ilya S. SapytskyDon't worry, be happy! -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Intel SRCS14 and SRCS16
Andrey Melnikoff wrote: скорость на запись низкая, поэтому и хотелось бы узнать это у меня, или у контроллера проблемы. Поэтому тест и прошу. Да, контроллер с BBU? На 5-м райде при штатной прошивке и без BBU 5 мегабайт в секунду на запись :(. Сча немного поднял, но все равно хреново. SRCS16 это LSI MegaRaid SATA-6. С коряченой интелом прошивкой (в ней нет текстовой части, графическая - дурная, usb мысч не видит). Заливается в него что интлевая фирмварь, что lsiшная. (тестовая консоль не работает всеравно). Без BBU громко ругается, но кэш на дисках для записи включить дает. Кэш на дисках включил, но все равно медленно (5-й raid ~8Mb/sec). У меня интеловская фирмварь, буду пробовать LSI. Так как на интеле приемлемого результата похоже не добится LSI Megaraid SATA-6, ядро 2.4.29 (с хаченм megaraid.c): Fw Ver= 712T BIOS Ver = G116 DRAM Size = 64MB Write Policy = WRBACK Raid5 5 дисков, 64Kb chunk. # dd if=/dev/zero of=/tmp/test.bin bs=4096 count=1M 1048576+0 records in 1048576+0 records out 4294967296 bytes transferred in 97.867453 seconds (43885553 bytes/sec) SRCS16, ядро 2.6.17.x, родной megaraid.c Fw Ver= 713Q BIOS Ver = G401 DRAM Size = 64MB Raid5 3 диска, 64Kb chunk. Write Policy = WRTHRU # dd if=/dev/zero of=test.bin bs=4096 count=1M 1048576+0 входных записей 1048576+0 выходных записей 4294967296 bytes transferred in 341,542402 seconds (12575210 bytes/sec) переключил Write Policy в WRBACK: # dd if=/dev/zero of=test.bin bs=4096 count=1M 1048576+0 входных записей 1048576+0 выходных записей 4294967296 bytes transferred in 89,401717 seconds (48041217 bytes/sec) мне бы такие показатели :( Дальше думай сам. PS: Оба без BBU. Они сидят на общем BBU который как минимум сутки продержиться до подвоза дизеля. BBU это батарейка, которая ставится на плату контроллера, UPS и у нас есть. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
