Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
Le 18 novembre 2014 01:27, FGK a écrit : [...] [Les communautés] sont peut-être réticentes mais elles se rendent compte petit à petit qu'elles n'ont pas le choix en réalité. Heu, non. On se dit juste que si une boite demande à un juriste s'il faut mettre en place une procédure afin de se protéger, sa réponse sera forcément oui ;-) [...] De la même manière, les contributions sont régies par des règles, à l'origine non écrites certes mais pourtant strictes, et qui correspondent à la vision de la communauté autour du projet (ou peut-être plus à la vision du mainteneur, à voir). Je n'ai par exemple jamais contribué au kernel Linux mais Linus a exprimé à plusieurs reprises qu'à partir d'une certaine date, impossible de rejouter et surtout de retirer du code, et pour pouvoir retirer du code avant la date d'ailleurs, il faut avoir une sacré bonne raison. Il n'y a pas de CLA formel à ce propos, mais tous les contributeurs connaissent cette règle coutumière. On s'imagine que tout va bien, qu'il n'y a pas besoin de signer quoique ce soit. La plupart du temps c'est vrai. Seulement des problèmes, parfois graves (restons relatifs tout de même), sont apparus, comme pour la photocopieuse, et il a fallu protéger une certaine vision de la contribution en la mettant par écrit. Le truc c'est que les contributeurs n'ont pas forcément la même vision que le(s) mainteneur(s). Du coup, ce qui se passe pour Arduino est une bonne chose à mon sens. À l'opposé de ce que fait .NET Fondation, ou ce qu'à fait Canonical à l'origine, ils sont en train de régider un contrat qui conviendrait à tout le monde, en prenant en compte les commentaires de la communauté, qui respecte la philosophie du projet Arduino et qui permettra d'éviter des problèmes futurs. On ne demande jamais rien d'autre à un contrat : une rencontre de deux volontés servant les intérêts de l'une et l'autre partie dans un espace de compromis. Ok, je vois ce que tu veux dire, et retiens tes critiques à l'encontre du CLA de .NET. Mais tu oublies néanmoins un paramètre important, qui est le ressenti de la communauté. Par exemple, dans le choix des init fait par Debian, le fait qu'Upstart nécessitait un CLA a eu un impact très négatif et il n'est pas impossible que le résultat aurait été différent s'il n'avait été là. Pour un juriste, le CLA est une bonne chose. Pour un développeur, c'est une plaie. Le chef de projet doit faire la balance entre les deux. Bradley Kuhn l'écrit bien mieux que moi http://www.ebb.org/bkuhn/blog/2014/06/09/do-not-need-cla.html Denis -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/camqf4eeex5on7+zx-_hgitsb35coe0byaaf2gnnbjqnxzii...@mail.gmail.com
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On Monday 17 November 2014 23:37:07 chris21.r...@free.fr wrote: L'histoire se répète: Cela fait maintenant longtemps que Microsoft possède sa propre distribution Linux (une société qu'elle contrôle en est le développeur) : Quelle est cette distribution Linux ? Windowsinux ? : pas trouvé avec Google... Ce racisme évident est la pour vous détourner du véritable ennemi, un ordre maçonique créé par l'empire romain, en premier lieu pour contrôler l'église catholique. Aujourd'hui, cet ordre maçonnique romain catholique est là pour prendre le contrôle de votre ordinateur et imposer au monde entier le règne de l'esclavage, comme les empereurs romains l'ont toujours décidé. Je suis preneur d'un bon rootkit pour se prémunir des attaques maçonniques romaines esclavagistes de Bill Gates sur les ordinateurs. (à moins que Debian le soit déjà intrinsèquement...) -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/201411181035.39199.andre_deb...@numericable.fr
RE: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
(à moins que Debian le soit déjà intrinsèquement...) troll System D de RedHat ? /troll -- ovd valentin@live.fr De : andre_deb...@numericable.frmailto:andre_deb...@numericable.fr Envoyé : 18/11/2014 10:35 À : debian-user-french@lists.debian.orgmailto:debian-user-french@lists.debian.org Objet : Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ? On Monday 17 November 2014 23:37:07 chris21.r...@free.fr wrote: L'histoire se répète: Cela fait maintenant longtemps que Microsoft possède sa propre distribution Linux (une société qu'elle contrôle en est le développeur) : Quelle est cette distribution Linux ? Windowsinux ? : pas trouvé avec Google... Ce racisme évident est la pour vous détourner du véritable ennemi, un ordre maçonique créé par l'empire romain, en premier lieu pour contrôler l'église catholique. Aujourd'hui, cet ordre maçonnique romain catholique est là pour prendre le contrôle de votre ordinateur et imposer au monde entier le règne de l'esclavage, comme les empereurs romains l'ont toujours décidé. Je suis preneur d'un bon rootkit pour se prémunir des attaques maçonniques romaines esclavagistes de Bill Gates sur les ordinateurs. (à moins que Debian le soit déjà intrinsèquement...) -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/201411181035.39199.andre_deb...@numericable.fr
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On Tue, Nov 18, 2014 at 10:27:39AM +0100, D. Barbier wrote: Le 18 novembre 2014 01:27, FGK a écrit : [...] [Les communautés] sont peut-être réticentes mais elles se rendent compte petit à petit qu'elles n'ont pas le choix en réalité. Heu, non. On se dit juste que si une boite demande à un juriste s'il faut mettre en place une procédure afin de se protéger, sa réponse sera forcément oui ;-) Héhé, ok je vois tout à fait ce que tu veux dire. Et même, en écrivant mon message précédent, j'ai pensé que cette remarque viendrait sur la table. Si on demande aux juristes, ils vont certainement pas refuser du boulot ;D Effectivement la réponse sera certainement oui, mais pas forcément pour cette raison. Lawyers are humans too ;P Bon, blague à part, je reviens sur cette remarque juste en-dessous. [...] De la même manière, les contributions sont régies par des règles, à l'origine non écrites certes mais pourtant strictes, et qui correspondent à la vision de la communauté autour du projet (ou peut-être plus à la vision du mainteneur, à voir). Je n'ai par exemple jamais contribué au kernel Linux mais Linus a exprimé à plusieurs reprises qu'à partir d'une certaine date, impossible de rejouter et surtout de retirer du code, et pour pouvoir retirer du code avant la date d'ailleurs, il faut avoir une sacré bonne raison. Il n'y a pas de CLA formel à ce propos, mais tous les contributeurs connaissent cette règle coutumière. On s'imagine que tout va bien, qu'il n'y a pas besoin de signer quoique ce soit. La plupart du temps c'est vrai. Seulement des problèmes, parfois graves (restons relatifs tout de même), sont apparus, comme pour la photocopieuse, et il a fallu protéger une certaine vision de la contribution en la mettant par écrit. Le truc c'est que les contributeurs n'ont pas forcément la même vision que le(s) mainteneur(s). Du coup, ce qui se passe pour Arduino est une bonne chose à mon sens. À l'opposé de ce que fait .NET Fondation, ou ce qu'à fait Canonical à l'origine, ils sont en train de régider un contrat qui conviendrait à tout le monde, en prenant en compte les commentaires de la communauté, qui respecte la philosophie du projet Arduino et qui permettra d'éviter des problèmes futurs. On ne demande jamais rien d'autre à un contrat : une rencontre de deux volontés servant les intérêts de l'une et l'autre partie dans un espace de compromis. Ok, je vois ce que tu veux dire, et retiens tes critiques à l'encontre du CLA de .NET. Pas seulement à l'égard de .NET Fondation, mais à toute structure qui impose un contrat à l'autre partie sans que celle-ci ait les moyens de négocier. Ça va pour les projets des communautés Libre et Open Source notamment qui exprime en non-dit à leur _propre_ communauté : si vous voulez le faire/continuer alors signer ça, c'est un contrat type, non négociable. Si on leur répond que le contrat ne convient pas et qu'on voudrait négocier, il leur est répondu : on ne va pas vous faire votre version à vous ; vous êtes pas obligé de contribuer, on ne vous force pas puis retour à la première réponse. La seule manière de contrer ça étant un battage médiatique d'un grand nombre à base de je m'en vais claquer la porte (cf. Canonical). On retrouve la même chose ailleurs. Vous n'êtes pas obligé d'aller chez Google, vous n'êtes pas obligé d'aller sur FB, etc. Et mieux encore, vous n'êtes pas obligé de souscrire une assurance chez nous ; vous n'êtes pas obligé de venir dans notre banque, etc. Non c'est sûr, mais la loi m'impose d'avoir une assurance pour ma voiture et survivre sans compte bancaire de nos jours est loin d'être simple. A-t-on vraiment le choix ? Bon cela ouvre un autre débat, mais la critique est là effectivement, dans le fait de se faire imposer un CLA du jour au lendemain sans que l'on puisse avoir son mot à dire. C'est pour cela que je trouve l'approche d'Arduino saine. Ce qu'il s'est passé pour Canonical est un peu moins sain à mon sens, puisqu'il a fallu des claquements de porte, des billets incendiaires, des menaces en tout genre pour faire respecter finalement un tant soit peu la volonté de la communauté... Mais tu oublies néanmoins un paramètre important, qui est le ressenti de la communauté. Je ne peux que te rejoindre là-dessus. Où est la relation de confiance dorénavant ? Surtout dans le cas d'un CLA imposé ? En plus quand on ne connait pas tous les effets de ce CLA ? Par exemple, dans le choix des init fait par Debian, le fait qu'Upstart nécessitait un CLA a eu un impact très négatif et il n'est pas impossible que le résultat aurait été différent s'il n'avait été là. Parfaitement. Pour un juriste, le CLA est une bonne chose. Pour un développeur, c'est une plaie. Le chef de projet doit faire la balance entre les deux. Bradley Kuhn l'écrit bien mieux que moi http://www.ebb.org/bkuhn/blog/2014/06/09/do-not-need-cla.html Merci pour le lien ! Je ne connaissais pas, je le sauvegarde, c'est très intéressant. À propos de ce texte,
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
Le 18 novembre 2014 23:01, FGK a écrit : [...] Pour finir, je reviens ici sur ta remarque. La question n'était donc pas de savoir si le projet avait besoin de protection. Le projet s'est rendu compte qu'il avait besoin de protection et a cherché une solution pratique et accessible à tous ses problèmes. He, non, des fois c'est juste par mimétisme. Si les autres le font, c'est qu'il doit y avoir une raison. Pour un juriste, le CLA est une bonne chose. Pour un développeur, c'est une plaie. Idéalement le CLA est une protection, un cadre juridique clair entre le développeur et le projet. Le problème est que le développeur en question ne se rend pas forcément compte, soit parce que ça ne l'intéresse pas, soit parce qu'il ne comprend pas tout, de l'intérêt d'avoir quelque chose par écrit définissant clairement les relations et les effets à venir de sa contribution. Et ça coince encore plus quand le contrat est imposé par le projet, c'est certain. Et sans parler de l'impression que ça renvoie dans la relation de confiance qui existe depuis 35 ans. [...] Que ça soit imposé ou non, la relation est forcément asymétrique : celui qui propose le CLA est passé par un juriste, alors que le contributeur n'aura pas ce soutien. Et ça fait une énorme différence. Dans un mail précédent, tu as écrit : ] On ne demande jamais rien d'autre à un contrat : une rencontre de deux volontés ] servant les intérêts de l'une et l'autre partie dans un espace de compromis. Dans la mesure où les deux parties n'ont pas accès aux mêmes informations, ça augure mal d'un compromis et explique la réaction épidermique de certains contributeurs. Denis -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/camqf4egfhxbp9jb1_sbdktwzfbjs4eagabejmyc3ek6370m...@mail.gmail.com
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On Wed, Nov 19, 2014 at 12:44:16AM +, D. Barbier wrote: Le 18 novembre 2014 23:01, FGK a écrit : [...] Pour finir, je reviens ici sur ta remarque. La question n'était donc pas de savoir si le projet avait besoin de protection. Le projet s'est rendu compte qu'il avait besoin de protection et a cherché une solution pratique et accessible à tous ses problèmes. He, non, des fois c'est juste par mimétisme. Si les autres le font, c'est qu'il doit y avoir une raison. Est-ce que je peux rajouter le mot bonne entre une et raison dans ta phrase ? Je n'ai pas vécu cette période, l'arrivée des licences libre puis open source chez les développeursmais est une bonne analogie selon moi. Puisque c'est bien documenté, on peut l'utiliser comme exemple. Suite à l'affaire de la photocopieuse de Stallman, son action a été vue au début comme du préchi-précha philosophico-juridique par une bonne partie des communautés impliquées. Le fait de mettre par écrit les règles qui règnaient n'apparaissaient pas comme quelque chose de naturel. Certains ont peut-être dû s'y mettre par mimétisme, comme tu le fais remarqué. Mai son message a fini par être entendu et compris quant à la nécessité de protéger par un écrit le code diffusé, quitte à ce que ça soit un peu tourné en dérision en demandant simplement de se faire payer une bière. N'empêche que le texte est là et est claire sur les intentions du développeur quant à son code. Aujourd'hui, bon nombre de développeurs de toute sorte mettent une licence quand ils diffusent du code qui se veut être libre ou open source --- même quand il s'agit d'un simple petit script bash. C'est devenu un comportement normal. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a plus cette relation de confiance entre le développeur et les utilisateurs. Les critiques à propos du développeur qui chercherait à se prémunir uniquement des mauvaises intentions de ses utilisateurs ne sont presque plus mises en avant. Mais les développeurs savent que justement pour se pémunir de mauvaises conduites (ou de conduites contraires à leur vision), mettre un licence est un début de garantie. Oh, le bout de papier n'empêche certainement pas un individu de mettre dans des sources fermés le code réputé libre, mais au moins ça permet d'avoir quelque chose d'opposable et de faire pression sur celui qui ne respecterait pas la licence. Il y a eu de nombreux exemples dans l'actualité. C'est peut-être donc bien par mimétisme. Mais le fait est que quelque chose d'extérieur à la communauté est venu changer la donne (je pense aux brevets notamment) et qu'il a fallu s'en protéger, sans parler des nouvelles conduites au sein de communautés elles-mêmes. C'est là où je dis que les projets se sont rendus compte qu'ils avaient besoin de protection, non seulement pour se protéger eux-mêmes de l'extérieur des mauvaises intentions, mais aussi pour protéger leurs contributeurs de l'extérieur (dans le cas des CLAs repectant les principes du libre et de l'open source bien sûr). Pour un juriste, le CLA est une bonne chose. Pour un développeur, c'est une plaie. Idéalement le CLA est une protection, un cadre juridique clair entre le développeur et le projet. Le problème est que le développeur en question ne se rend pas forcément compte, soit parce que ça ne l'intéresse pas, soit parce qu'il ne comprend pas tout, de l'intérêt d'avoir quelque chose par écrit définissant clairement les relations et les effets à venir de sa contribution. Et ça coince encore plus quand le contrat est imposé par le projet, c'est certain. Et sans parler de l'impression que ça renvoie dans la relation de confiance qui existe depuis 35 ans. [...] Que ça soit imposé ou non, la relation est forcément asymétrique : celui qui propose le CLA est passé par un juriste, alors que le contributeur n'aura pas ce soutien. Et ça fait une énorme différence. Effectivement ça fait une grande différence. Dans un mail précédent, tu as écrit : ] On ne demande jamais rien d'autre à un contrat : une rencontre de deux ] volontés servant les intérêts de l'une et l'autre partie dans un espace de ] compromis. Dans la mesure où les deux parties n'ont pas accès aux mêmes informations, ça augure mal d'un compromis et explique la réaction épidermique de certains contributeurs. Et c'est parfaitement compréhensible. Je pense que les inquiétudes des mainteneurs des grands projets étaient/sont légitimes. Le problème c'est que, dans la résolution de ce problème, ils se sont fortement éloignés de l'esprit du libre et de l'open source qui est censé régner. Bien sûr que ce sont eux qui font les choix in fine. Mais même Linus, réputé pour ne pas passer par quatre chemins et qui n'hésite pas à dire merde, prend le temps d'expliquer certains de ses choix cruciaux et attend de voir ce que les kernel hackers ont à dire. Avec ce qui s'est passé/se passe autour des CLAs, il faudrait écrire une suite à « La Cathédrale et le Bazar » : « La revanche de La Cathédrale ». Le grand guru
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On Monday 17 November 2014 00:02:14 FGK wrote: On Sun, Nov 16, 2014 at 11:16:31PM +0100, andre_deb...@numericable.fr wrote: Je vais donc résumer : copyright, droit d'auteur, ce n'est sans doute pas tout à fait la même chose. On les oppose même très souvent. Les lois les régissant semblent être différentes selon les pays. C'est cela. Surtout que, et comment déjà dit, essayer d'expliquer la GPL et des contrats anglo-saxons en utilisant des termes de droit français se révèle assez difficile, voir carrément incorect, puisque les notions étant définies autrement. Ça peut aider à la compréhension, mais du point de vue du raisonnement juridique ça ne tient pas beaucoup. Je connais un ou deux juristes qui crieraient au scandale parce que j'ai utilisé droit extrapatrimonial/droits moraux dans la même phrase que Copyright. Il faut normalement utiliser les mots anglais qui ont leur propre définition. La GPL - GNU aux USA serait une extension du copyright. D'une certaine manière oui. En réalité on parle de régime d'exception (en tout cas en droit français). Un régime consiste, grosso modo, en toutes les règles qui régissent une situation donnée ainsi que ses effets (juridiques s'entend). La but de la GNU GPL vis-à-vis du Copyright est de dire : voilà ce que fait le Copyright mais nous, par exception à ses termes, on va dire que vous avez le droit de faire ça et ça. Ce mécanisme juridique est opéré dans le point 2. Basic Permissions de la GNU GPL.[1] 1. http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html La proposition de .NET Microsoft d'orienter certains logiciels vers l'opensource, pourrait être légale sans contredire la GPL. Si je peux me permettre il faut bien faire la différence entre licence et CLA. Techiquement, ce que propose .NET Fondation est de l'open source. Elle utilise la licence Expat pour cela (faussement nommée MIT par tout un chacun). C'est une licence open source mais bien plus permissive que la GPL. Ici nous parlons du code diffusé par .NET Fondation. Et c'est donc à ne pas confondre avec le code *soumis par un contributeur à .NET Fondation* qui lui est régit par la CLA. Pour réexpliquer plus clairement. Le développeur signe la CLA et soumet son code. Dès soumission du code, celui-ci appartient totalement à la fondation. Elle décide alors de faire un choix. Soit de diffuser ce qui est maintenant *son* code en l'intégrant au projet sous licence MIT. Pour le développeur c'est transparent puisqu'il escomptait justement que son code soit sous cette licence. Soit de ne pas diffuser son code sur ce projet et sur cette licence mais d'en faire autre chose (et là on peut imaginer tout ce qu'on veut). Le truc abérrant j'en conviens, c'est que si le code n'est pas effectivement intégré au projet, légalement, du fait de la signature de la CLA, le code appartenant dorénavant à .NET Fondation, le développeur n'a pas le droit de le réutiliser comme il veut. Il peut le faire bien sûr, mais dans ce cas, s'il vient à l'idée de la fondation de l'attaquer, il y a de très forte chance qu'elle gagne. En pratique, globalement, il y a peu de chances que ça arrive. Je vois mal Microsoft attaquer un développeur indépendant sous prétexte qu'il a réutiliser trois lignes de code préalablement soumis à .NET Fondation. Par contre, imaginons que ce développeur ait une idée lumineuse, une fonction nouvelle, que sais-je. S'il venait à réutiliser cette idée dans un autre projet et que celui-ci fasse vraiment concurrence à Microsoft, la Fondation aurait un moyen légal d'agir. Il faut donc bien séparer la licence sous laquelle .NET Fondation diffuse son code (licence open source) et le régime contractuel qui régit les relations entre le développeur contributeur et la fondation. Dans ce second cas, la bonne comparaison à faire est d'opposer la CLA de la FSF (et non la GPL) à la CLA de .NET Fondation. Pour en terminer là, le but de ma première intervention était simplement de mettre en lumière ce que _permet_ cette CLA. Son application pratique par la .NET Fondation étant tout autre chose. Il est hors de question pour moi, je le répète, de jeter la pierre. Il existe des tas de développeurs pour lesquels cette situation ne présente aucun problème, à commencer par ceux qui ont l'habitude que leur code appartiennent totalement à la boîte pour laquelle il travaille. Par contre, ça en gène d'autres, et s'ils signent sans savoir, une belle déconfiture est à prévoir. Par contre, point de vue éthique GPL pure, oui c'est inacceptable. Voir l'avant-dernier paragraphe ci-dessus. Je confirme que microsoft participe au salon sus-cité, sans vergogne en s'auto-proclamant Microsoft, c'est aussi l'opensource !, ce qui lui vaut (heureusement) quelques défilés vengeurs de la part d'associations dont l'April devant leur stand (quand même !). Haha j'imagine l'ambiance avec les regards en chiens de faïence. Ça doit être assez fun/épique. Le problème est d'une part que ça
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
Le 14 novembre 2014 21:57, FGK a écrit : [...] Oui, mais vous avez vu que le tout est distribué sous licence MIT. Et avez-vous remarqué la licence notamment en terme de contribution au Projet ? Tout est ici : https://cla.dotnetfoundation.org/. Bonjour, Qu'est-ce que l'on comprend à la lecture ? Comme le rappelait gasche[2], que la fondation .NET demande lors de la soumission de Code d'accepter la fameuse Contributor License Agreement. Oui. Dedans, il est bien indiqué que parmi les pull resquest (les Soumissions de Code au Projet (voir les définitions dans la CLA pour chaque mot)) les productions originales sont grandement favorisées --- et non du Code d'une tierce partie, d'un autre projet, donc déjà sous une autre licence, celui-ci, s'il était malgré tout soumis allant vers une autre procédure pour acceptation, mal définie, et dont les détails restent (à dessein ?) flous. Oui. De plus le Code soumis devient la propriété de .NET Fondation et de ses partenaires commerciaux (voir les points 4.2. et 4.3.) Bah non, le 4.3 dit au contraire que les droits non explicitement mentionnés ne sont pas concernés, et le 4.1 qu'on donne le droit à la fondation d'en faire l'usage qu'elle veut, mais ce n'est pas un copyright assignment. Il y a eu des débats très chauds concernant les copyright assignment (cf Canonical par exemple), mais là il ne s'agit pas de ça, ce CLA ne me semble pas différer (mais JNSPJ) de ceux qu'on trouve chez Google, Apache ou Canonical (nouvelle version) https://cla.developers.google.com/about/google-individual http://www.apache.org/licenses/icla.txt https://assets.ubuntu.com/sites/ubuntu/latest/u/files/section/legal/Canonical-HA-CLA-ANY-I_v1.2.pdf --- ils en font ce qu'ils veulent, soit ils décident de le passer sous la licence du Projet, soit non et ils l'utilisent en closed source (en disant ah désolé, mais non en fait on accepte pas ce Code au développeur ?), ou encore les deux, mais en en faisant une distribution de binaire modifié par leur soin closed-source. Oui. Denis -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/camqf4eeo+je6odvm3uegnra3pe3nhucyecfokx1fdalufiu...@mail.gmail.com
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
Bonjour, On Mon, Nov 17, 2014 at 06:34:19PM +0100, D. Barbier wrote: De plus le Code soumis devient la propriété de .NET Fondation et de ses partenaires commerciaux (voir les points 4.2. et 4.3.) Bah non, le 4.3 dit au contraire que les droits non explicitement mentionnés ne sont pas concernés, et le 4.1 qu'on donne le droit à la fondation d'en faire l'usage qu'elle veut, mais ce n'est pas un copyright assignment. Merci de l'avoir relevé. C'est une erreur de frappe de ma part. Il fallait lire voir les points 4.1 et 4.2. Effectivement, le point 4.3 parle des droits non explicitement mentionnés. Quels ont été justement les droits explicitement mentionnés ? Ceux dont il est fait référence aux points 4.1 et 4.2 à savoir : 1) le contributeur accorde à .NET Fondation et ses partenaires tous les droits (perpetual, worldwide, non-exclusive, royalty-free, irrevocable) concernant son travail pour en faire ce qu'il veut (reproduce, prepare derivative works of, publicly display, publicly perform, and distribute the Submission and such derivative works, and to sublicense any or all of the foregoing rights to third parties). 2) le contributeur accorde de la même manière tous ses droits sur les brevets. Il n'est rien dit d'autre. Le point 4.3 quant à lui est intéressant car il parle justement d'autres droits réservés. En l'espèce, nous sommes dans de la soumission de code. Par les points 4.1 et 4.2 le code a été donné pleinement, avec tous les droits afférents, à .NET Fondation. Alors que reste-il ? Pourquoi dès lors en rajouter ? Le texte dit qu'aucune licence ou droits additionnels ne saurait être accordé par voie de conséquence, par l'épuisement, estoppel ou autre (traduction personnelle). Cette partie n'est pas tant pour le contributeur que pour .NET Fondation. C'est une préparation pour l'avenir quant à son utilisation du code, ses transformations, sa vente, etc. Ainsi aucune des deux parties, sous entendu le contributeur, ne peut se prévaloir d'accords ou d'effets particuliers suite à la diffusion du code. Par exemple, en ce qui concerne la voie de conséquence : ça n'est pas parce que .NET Fondation va inclure le code dans son projet sous la licence MIT (Expat) en laissant le nom du contributeur que celui-ci a un droit de regard sur le code publié. Il ne pourrait donc pas en demander le retrait pour une raison x ou y en se prévalant d'en être l'auteur initial. La licence MIT (Expat) permet normalement de rendre du code non libre, de le retirer, par exemple. En gros, le contributeur se refuserait à dire devant un juge : c'est mon code, il est publié sous mon nom par .NET Fondation (quoique cela reste à voir s'ils vont intégrer le nom des contributeurs), la licence Expat me permet de retirer mon code et de le rendre non-libre, alors faîtes-le. Dans ce cas, la fondation opposerait au contributeur la clause 4.3 du contrat qu'il a signé. Ça va de paire aussi avec l'estoppel en substance est un principe indiquant que nul ne peut se contredire au détriment d'autrui. On pourrait prendre un exemple comme cela pour chaque cas. Et surtout notons le ou autre, qui laisse une ouverture totale. Il y a eu des débats très chauds concernant les copyright assignment (cf Canonical par exemple), mais là il ne s'agit pas de ça, ce CLA ne me semble pas différer (mais JNSPJ) de ceux qu'on trouve chez Google, Apache ou Canonical (nouvelle version). https://cla.developers.google.com/about/google-individual http://www.apache.org/licenses/icla.txt https://assets.ubuntu.com/sites/ubuntu/latest/u/files/section/legal/Canonical-HA-CLA-ANY-I_v1.2.pdf Pour Apache et Canonical, très brièvement. Pour Apache, et je cite, « this license is for your protection as a Contributor as well as the protection of the Foundation and its users; it does not change your rights to use your own Contributions for any other purpose. » Je traduis la fin pour la forme : cela ne change pas vos droits quant à votre utilisation de vos contributions à d'autres fins. Pour Canonical, et je cite, « you retain ownership of the Copyright in Your Contribution and have the same rights tu use or license the Contribution which You would have had without entering into the Agreement ». Je ne traduis pas, la signification est semblable à celle d'Apache. Dans ces deux contrats, il est clairement explicité que le contributeur conserve ses droits sur sa contribution ; et même les deux contrats commencent par ça. Il accorde simplement des droits d'utilisation (qui sont larges je te l'accorde) aux projets mais sans rien enlever au contributeur quant à sa capacité à faire ce qu'il veut de son code (surtout concernant son code soumis, non publié). On ne trouve rien de ce genre dans la CLA de .NET Fondation. Le contributeur accorde tous ses droits à la fondation. Point. Conséquence, le code appartient à .NET Fondation et plus au contributeur. Aussi, et au vue de cela, je suis en parfait désaccord avec toi. Ces contrats diffèrent de manière très
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On Mon, Nov 17, 2014 at 01:34:21AM +0100, Haricophile wrote: Le Mon, 17 Nov 2014 00:02:14 +0100, FGK f...@opmbx.org a écrit : Pour en terminer là, le but de ma première intervention était simplement de mettre en lumière ce que _permet_ cette CLA. Son application pratique par la .NET Fondation étant tout autre chose. Il est hors de question pour moi, je le répète, de jeter la pierre. Il existe des tas de développeurs pour lesquels cette situation ne présente aucun problème, à commencer par ceux qui ont l'habitude que leur code appartiennent totalement à la boîte pour laquelle il travaille. Par contre, ça en gène d'autres, et s'ils signent sans savoir, une belle déconfiture est à prévoir. C'est là où RMS fait la distinction entre Opensource et Libre, ce qui n'est pas compris par tout le monde. Il y a des gens qui veulent simplement pouvoir bosser avec le code sans trop comprendre que le libre a des implications concrètes qui vont plus loin que la pure doctrine ou la philosophie. Il y a d'ailleurs aussi ceux qui veulent avoir de l'open-source pas libre, ceci semble en être une assez bonne illustration. Je pense même que c'est plus large que cela. Nous avons une vraie différence entre ce que propose la FSF, Canonical ou Apache comme en donne l'exemple D. Barbier. Chez eux le but est de se protéger, d'éviter les problèmes quand le code a été soumis, intégré au projet (donc a demandé de nombreuses heures de travail) et au cas où le contributeur souhaiterait retirer son code à la dernière minute, mettant donc un bronx pas possible dans le travail déjà effectué. Je reprend ici l'exemple de de l'affaire Jambunathan K quand ce dernier a voulu faire retirer ox-html.el et ox-odt.el d'org-mode alors que tout était en place pour publication. Pour de grands projets une demande comme celle de Jambunathan K compromettait la bonne avancée du projet Emacs --- blocant plusieurs jours le travail de tout le monde et demandant un effort conséquent pour tout corriger. Je ne pense pas que les CLAs proposées par ces trois-là soient forcément quelque chose de mal, même s'il faut prendre garde aux selling exceptions ainsi que l'expose Stallman en 2010[1]. https://www.fsf.org/blogs/rms/assigning-copyright Pour .NET Fondation et sa CLA, je crois que l'on sort carrément du champs du logiciel libre et open source. Il en irait de même pour Google. Dans un registre différent, j'ai vu avec intérêt la question qu'a posé un journaliste à Bill Gates, en pleine tournée humanitaire en Afrique en présence des enfants aidés par sa fondation, concernant le travail des enfants dans les filières de fabrication des ordinateurs et téléphones. [snip (15 lines)] Je me souviens d'avoir vu un documentaire très intéressant sur le principe des fondations étasuniennes il y a quelques temps. Les journalistes mettaient en avant justement leur utilisation peu scrupuleuse comme tu l'expliques. Je ne me souviens plus du nom du documentaire par contre, dommage... F- -- -:%*- FGK f...@opmbx.org -*%:- http://f6k.github.io -:%*- -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141117203930.GC2435@shyla
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On Mon, Nov 17, 2014 at 05:38:52PM +0100, andre_deb...@numericable.fr wrote: C'est important, afin de ne pas laisser les journaleux faire des déclarations tonitruantes à effets d'annonces achetez mon journal, du genre : Microsoft migre vers les Logiciels Libres et l'Opensource, sous entendu la paix est signée entre les deux communautés. Comme cela s'était passé il y a quelques années avec l'accord entre Linux-Suse et Microsoft, le Figaro titrait : La paix enfin signée entre Microsoft et Linux (Benh voyons... !) Boh, je suis pas sûr que les contributeurs du libre et de l'open source soient forcément dupes quant aux annonces de Microsoft. Ne serait-ce que pour d'autres entreprises, il y a eu un grand changement si on pense par exemple à Google. On peut faire toutes les critiques que l'on veut, les communautés sont réactives. Même à propos de logiciel fer-de-lance Mozilla, il y a pas mal d'accusations (je pense à l'annonce récente vous êtes libres où il y a eu pas mal de lulz en mettant en avant les relations avec Google). Idem, mais à l'inverse, pour des services comme github, service fermé mais utilisant des logiciels libres. Les communautés gardent un sens critique. Je ne sais plus où j'ai lu que github hébergeait bien plus de code libre que gitlab qui lui a pas mal de logiciel à source fermée (je n'ai jamais vérifié l'information, je ne sais pas si c'est vrai). Par contre, effectivement, en ce qui concerne les annonces grand public, là... F- -- -:%*- FGK f...@opmbx.org -*%:- http://f6k.github.io -:%*- -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141117204707.GD2435@shyla
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On Mon, Nov 17, 2014 at 09:22:29PM +0100, FGK wrote: Par exemple, en ce qui concerne la voie de conséquence : ça n'est pas parce que .NET Fondation va inclure le code dans son projet sous la licence MIT (Expat) en laissant le nom du contributeur que celui-ci a un droit de regard sur le code publié. Il ne pourrait donc pas en demander le retrait pour une raison x ou y en se prévalant d'en être l'auteur initial. La licence MIT (Expat) permet normalement de rendre du code non libre, de le retirer, par exemple. En gros, le contributeur se refuserait à dire devant un juge : c'est mon code, il est publié sous mon nom par .NET Fondation (quoique cela reste à voir s'ils vont intégrer le nom des contributeurs), la licence Expat me permet de retirer mon code et de le rendre non-libre, alors faîtes-le. Dans ce cas, la fondation opposerait au contributeur la clause 4.3 du contrat qu'il a signé. Ça va de paire aussi avec l'estoppel en substance est un principe indiquant que nul ne peut se contredire au détriment d'autrui. On pourrait prendre un exemple comme cela pour chaque cas. Et surtout notons le ou autre, qui laisse une ouverture totale. Mon exemple est mauvais ; mais l'idée générale y est... F- -- -:%*- FGK f...@opmbx.org -*%:- http://f6k.github.io -:%*- -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141117213558.GF2435@shyla
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On Monday 17 November 2014 21:47:09 FGK wrote: On Mon, Nov 17, 2014 at 05:38:52PM +0100, andre_deb...@numericable.fr wrote: C'est important, afin de ne pas laisser les journaleux faire des déclarations tonitruantes à effets d'annonces achetez mon journal, du genre : Microsoft migre vers les Logiciels Libres et l'Opensource, sous entendu la paix est signée entre les deux communautés. Comme cela s'était passé il y a quelques années avec l'accord entre Linux-Suse et Microsoft, le Figaro titrait : La paix enfin signée entre Microsoft et Linux (Benh voyons... !) Boh, je suis pas sûr que les contributeurs du libre et de l'open source soient forcément dupes quant aux annonces de Microsoft. Ne serait-ce que pour d'autres entreprises, il y a eu un grand changement si on pense par exemple à Google. On peut faire toutes les critiques que l'on veut, les communautés sont réactives. Même à propos de logiciel fer-de-lance Mozilla, il y a pas mal d'accusations (je pense à l'annonce récente vous êtes libres où il y a eu pas mal de lulz en mettant en avant les relations avec Google). Idem, mais à l'inverse, pour des services comme github, service fermé mais utilisant des logiciels libres. Les communautés gardent un sens critique. Je ne sais plus où j'ai lu que github hébergeait bien plus de code libre que gitlab qui lui a pas mal de logiciel à source fermée (je n'ai jamais vérifié l'information, je ne sais pas si c'est vrai). Par contre, effectivement, en ce qui concerne les annonces grand public, là... Les passionnés du logiciel libre et opensource n'en seront pas dupes, oui, Le grand public utilisateur de Windows et ses pompes y verront (naïvement) un virage positif de la firme de Redmond, sans doute le plan escompté par Microsoft pour rebondir. La firme a perdu la bataille du mobile, Androïd est majoritaire, elle voit la part de marché de ses logiciels dont professionnels se rétrécir, la crise faisant préférer l'opensource, (c'est quand même moins cher et ça marche). Il faut donc faire quelque chose dans ce sens... tout en gardant la main mise sur les codes source. André -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/201411172254.32943.andre_deb...@numericable.fr
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
Le 17 novembre 2014 20:22, FGK a écrit : [...] En ce qui concerne le CLA de Google par contre, a priori je te rejoindrai. Mais je ne l'ai lu qu'en diagonale. À première vue, il n'est pas dit que le contributeur conserve ses droits sur son code tandis qu'ils les accordent bien à Google. Si si, au 1er paragraphe. Mais ce texte vient en préambule, je suis étonné que ça ait une quelconque valeur. C'est aussi marqué (pour Google et Apache) que le CLA protège le contributeur ; or je ne vois pas en quoi abandonner une partie de ses droits permet de se protéger. Pour finir avec ce message déjà trop long, je me permet de faire une remarque concernant ton intervention ce sont des CLAs, ils ne différent en rien. Je préfère voir cela comme une question : ce sont tous des CLAs, en quoi diffèrent-ils ? [...] Oui, tu as bien sûr raison, ce que je voulais dire, c'est qu'on est passé d'une politique de copyright assignment il y a quelques années à une politique de license agreement, qui me semble beaucoup plus équilibrée (dans son ensemble, il faut évidemment regarder au cas par cas), et le CLA de .NET me semblait suivre la même voie. Tu dis qu'en pratique, le CLA est un copyright assignment : Conséquence, le code appartient à .NET Fondation et plus au contributeur Je ne suis pas d'accord, mais bon, en le relisant, la section 8 me semble hautement problématique, je n'ai donc pas envie de le défendre. En tant que non-juriste, je ne comprends pas les implications de cette section, et n'aurais aucune envie de signer ce CLA. Idem pour celui de Canonical, au passage (section 6.1). Ah zut, je l'ai signé ;-) D'accord pour dire que tous les CLA ne se valent pas ; ceux d'Apache et de Google me semblent les moins mauvais, ils sont courts et sont compréhensibles par des non-initiés. Mais les communautés sont toujours réticentes à s'engager dans cette voie, Arduino est en train de l'apprendre à ses dépens par exemple https://groups.google.com/a/arduino.cc/forum/#!topic/developers/9dirF2aXhAE Denis -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/camqf4ege-jxrguprqnwjv5trzvev57jmsezmia5ngujn5nx...@mail.gmail.com
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
L'histoire se répète: Microsoft voyant qu'il ne peut pas vaincre Linux essaie de l'infiltrer grâce à des sociétés secrètes pour le pervertir et le contrôler, tout comme en son temps l'empire romain a voulu pervertir le christianisme en en faisant une religion d'état gouvernée secrètement par une élite romaine païenne ce qui a produit toutes les horreurs qu'ont fait subir les catholiques au monde entier et qui a discrédité le christianisme au yeux du plus grand nombre. De même, Microsoft veut prendre le contrôle de Linux, notamment avec des sociétés amies (même si elles paraissent être concurrentes) afin de contrôler le monde du logiciel. Cela fait maintenant longtemps que Microsoft possède sa propre distribution Linux (une société qu'elle contrôle en est le développeur). Microsoft cherche à s'imposer toujours plus. Ils ont compris que Windows n'avait aucune chance alors ils noyautent Linux. Nous sommes attaqués de toutes parts, par des gens qui se disent partisans des logiciels libres mais qui sont secrètement affiliés à Microsoft ou à d'autres sociétés du monde du logiciel ou du hardware, dont le seul objectif est de priver le monde entier de liberté pour imposer un nouvel ordre mondial. Ce nouvel ordre mondial est toujours le même, il n'a pas changé depuis l'empire romain. Et pour brouiller les pistes, cet empire du crime essaie de vous faire croire que ce nouvel ordre mondial est fomenté par les juifs. Ce racisme évident est la pour vous détourner du véritable ennemi, un ordre maçonique créé par l'empire romain, en premier lieu pour contrôler l'église catholique. Aujourd'hui, cet ordre maçonnique romain catholique est là pour prendre le contrôle de votre ordinateur et imposer au monde entier le règne de l'esclavage, comme les empereurs romains l'ont toujours décidé. L'objectif de cette société secrète est de faire de nous leurs esclaves. Microsoft fait croire à tous qu'il est sur le déclin; ce n'est qu'une ruse; Microsoft est en train de prendre le contrôle de Linux, via des sociétés qui ont connu un succès financier fulgurant durant les années récentes (vous savez bien de qui je parle). - Mail original - De: D. Barbier bou...@gmail.com À: mailing liste debian française debian-user-french@lists.debian.org Envoyé: Lundi 17 Novembre 2014 23:11:44 Objet: Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ? Le 17 novembre 2014 20:22, FGK a écrit : [...] En ce qui concerne le CLA de Google par contre, a priori je te rejoindrai. Mais je ne l'ai lu qu'en diagonale. À première vue, il n'est pas dit que le contributeur conserve ses droits sur son code tandis qu'ils les accordent bien à Google. Si si, au 1er paragraphe. Mais ce texte vient en préambule, je suis étonné que ça ait une quelconque valeur. C'est aussi marqué (pour Google et Apache) que le CLA protège le contributeur ; or je ne vois pas en quoi abandonner une partie de ses droits permet de se protéger. Pour finir avec ce message déjà trop long, je me permet de faire une remarque concernant ton intervention ce sont des CLAs, ils ne différent en rien. Je préfère voir cela comme une question : ce sont tous des CLAs, en quoi diffèrent-ils ? [...] Oui, tu as bien sûr raison, ce que je voulais dire, c'est qu'on est passé d'une politique de copyright assignment il y a quelques années à une politique de license agreement, qui me semble beaucoup plus équilibrée (dans son ensemble, il faut évidemment regarder au cas par cas), et le CLA de .NET me semblait suivre la même voie. Tu dis qu'en pratique, le CLA est un copyright assignment : Conséquence, le code appartient à .NET Fondation et plus au contributeur Je ne suis pas d'accord, mais bon, en le relisant, la section 8 me semble hautement problématique, je n'ai donc pas envie de le défendre. En tant que non-juriste, je ne comprends pas les implications de cette section, et n'aurais aucune envie de signer ce CLA. Idem pour celui de Canonical, au passage (section 6.1). Ah zut, je l'ai signé ;-) D'accord pour dire que tous les CLA ne se valent pas ; ceux d'Apache et de Google me semblent les moins mauvais, ils sont courts et sont compréhensibles par des non-initiés. Mais les communautés sont toujours réticentes à s'engager dans cette voie, Arduino est en train de l'apprendre à ses dépens par exemple https://groups.google.com/a/arduino.cc/forum/#!topic/developers/9dirF2aXhAE Denis -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/camqf4ege-jxrguprqnwjv5trzvev57jmsezmia5ngujn5nx...@mail.gmail.com -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On Mon, Nov 17, 2014 at 10:11:44PM +, D. Barbier wrote: Le 17 novembre 2014 20:22, FGK a écrit : [...] En ce qui concerne le CLA de Google par contre, a priori je te rejoindrai. Mais je ne l'ai lu qu'en diagonale. À première vue, il n'est pas dit que le contributeur conserve ses droits sur son code tandis qu'ils les accordent bien à Google. Si si, au 1er paragraphe. Haha, ah merci. J'avais lu tout ça plus qu'en diagonale au final... Dans ce cas, je rangerais les CLAs d'Apache, Google, Canonical et FSF dans le même sac (avec peut-être des variations au sein de ce sac, à voir) ; et mettrais celle de .NET Fondation à part. Mais ce texte vient en préambule, je suis étonné que ça ait une quelconque valeur. Dans un contrat tout ce qui est écrit à une valeur. Tu peux mettre des touts petits caractères en bas de la page, dire que c'est un préambule, une adjonction, qu'importe, ça fait partie du contrat, donc c'est opposable. C'est aussi marqué (pour Google et Apache) que le CLA protège le contributeur ; or je ne vois pas en quoi abandonner une partie de ses droits permet de se protéger. Là tu soulèves un lièvre. Le but des CLAs dans le monde du logiciel libre et open source est clairement de protéger le projet, mais avec quelques variations. Si on reprend à nouveau l'exemple de Jambunathan K (décidemment j'aime vraiment cet exemple) qui souhaite retirer tout son travail juste avant la publication, mais après que tout le travail d'intégration a été fait, la CLA ne va pas dans son sens. L'idée de la FSF ici est de dire : ok, vous avez envoyer une contribution au projet dans le but qu'elle soit rendue publique et libre/open source. Maintenant, juridiquement, le code vous appartenant totalement jusqu'à publication vous pouvez en demander le retrait. Sauf que voyez-vous, cher contributeur adoré, ça nous fouterait dans une panade pas possible, non seulement nous mais aussi tous les autres contributeurs. Donc on vous demande de signer ça de sorte que votre code soit libre et utilisable par nous dès que vous le soumettez. On ne vous demande pas d'abandonner vos droits mais simplement de nous permettre de l'utiliser pour le projet. Il n'y a donc pas, techniquement, d'abandon de droits. Seulement de donner des droits à quelqu'un d'autre. La formulation à ce propos de Canonical est tout à fait intéressante je trouve. Si on reprend le point 2.1 (a) il est dit que vous gardez vos droits comme si vous n'aviez jamais signer cet accord. Donc oui, je pense qu'il est très clair effectivement que le but des CLAs n'est pas tant de protéger le contributeur individuel mais bien le projet. Mais il était peut-être nécessaire de rassurer le contributeur d'emblée en lui expliquant qu'il n'a rien à craindre. Après, on peut considérer aussi que le contributeur sachant exactement ce qu'il advient de sa contribution, ça le protège aussi. Ensuite, les CLAs, dans l'absolu, je trouve ça légitime d'une certaine façon. Je m'explique. Normalement le contributeur veut que son code soit intégré au projet sous sa licence. Aucun besoin de CLA (comme ça a été le cas durant de nombreuses années). Mais comme il est arrivé des cas particuliers, il a fallut trouver une manière de combler cette insécurité pour le projet et aussi pour les autres contributeurs. Si une personne soumet une fonction importante, que tout le monde se met à travailler sur cette base et que cette personne, six mois plus tard, juste avant la publication, décide (et peut) retirer son travail au dernier moment, ça va causer du tord à beaucoup de monde. Donc en pratique ça n'est pas forcément que pour protéger le travail et les intérêts du projet mais aussi de tous les autres contributeurs. Pour le dire autrement, rendre le code libre (dans les meilleures CLAs) et réutilisable dès la soumission, avant la publication officielle, c'est faire primer l'intérêt général sur l'intérêt particulier. Évidemment, il faut bien lire le contrat et le comprendre (surtout dans ses effets) et voir si, en tant que contributeur, le compromis demandé par le projet est acceptable ou non. Mais, ça, c'est l'affaire de chacun. Conséquence, le code appartient à .NET Fondation et plus au contributeur Je ne suis pas d'accord, mais bon Étant donné que la CLA de .NET Fondation ne prévoit à aucun moment que le contributeur garde l'un quelconque de ses droits tandis qu'il les transfère à la Fondation, c'est pourtant la conclusion qui me paraît logique. , en le relisant, la section 8 me semble hautement problématique, je n'ai donc pas envie de le défendre. En tant que non-juriste, je ne comprends pas les implications de cette section, et n'aurais aucune envie de signer ce CLA. Idem pour celui de Canonical, au passage (section 6.1). Oui effectivement ces sections peuvent être problématiques, surtout en pratique. Il est d'usage d'expliciter dans certains contrats le tribunal compétent, histoire d'éviter des problèmes de territorialité, et quand ça n'est pas spécifiquement
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
Le dimanche 16 novembre 2014, 08:32:29 FGK a écrit : […] Pour la forme, j'ai vérifié les CLA /Individual/[1] et /Entity/[2] de Canonical et effectivement ça n'a pas beaucoup à voir avec ce que propose .NET Fondation. […] Ok. Merci d’avoir creusé et explicité. J’aurais dû le faire moi-même avant de les défendre un peu (sur-compensation pour toutes les mauvaises pensées préjugées que j’ai à l’égard de MS ? ;o). -- Sylvain Sauvage -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/7264530.L4cQGTmlr5@earendil
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
Le 14/11/2014 16:44, andre_deb...@numericable.fr a écrit : S'agit-il d'un troll ou hoax ? La firme a en effet décidé d’ouvrir complètement sa plateforme .NET en plaçant une majorité de ses composants en open source, y compris les compilateurs. www.nextinpact.com/news/90895-microsoft-ouvre-net-a-open-source-et-propose-visual-studio-2013-gratuit.htm Comme le disent certains, une tentative habile de vampirisation de la communauté du libre: contributeurs comme et surtout les utilisateurs. un contributeur qui se met à .net c'est un contributeur qui ne travaillera pas sur python ou openjdk. pire, pourrait-on voir des paquets dotnet.deb ??? ou rpm libdotnet-apache2 dont les admins devront gérer les divers problèmes de compatibilité ??? les DSI feront pression à leur équipe technique pour intégrer .net au sein de l'écosystème IT unix afin de satisfaire une DG toujours réticente à l'idée de baser leur business sur de l'opensource. comme l'a dit une DG que j'ai connu: le gratuit, ça n'a pas de valeur ! une grande multinationale comme garant de la framework des applis??? la DG est très demandeuse de ce concept. elle aura alors les mains libres pour remplacer une DSI ou un IT branchées opensource par une autre branchée sur d'épais chéquiers et des carnets d'adresse bien garnis des prestataires. ça c'est à condition que qqn porte dotnet sous unix. j'ai peur qu'on en arrive là. qui sait, c'est microsoft qui le fera ! cette stratégie de pénétration par débordement sur la chasse gardée de l'opensource est bien pensée, et, est une contre attaque tout à fait habilement pensée de la part du petitmou. j'allais dire: c'est une bonne guerre quoi. j'aurais mis comme titre: microsoft siphonne l'opensource? -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/54688b57.90...@freeatome.com
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
Le Sun, 16 Nov 2014 12:32:39 +0100 admini adm...@freeatome.com a écrit: ça c'est à condition que qqn porte dotnet sous unix. j'ai peur qu'on en arrive là. qui sait, c'est microsoft qui le fera ! N'est-ce pas le but de mono ? Gaëtan -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141116165457.6cfb5563140b21c4b...@neuf.fr
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On Sunday 16 November 2014 08:32:29 FGK wrote: Mais ce que fait .NET Fondation est d'un tout autre registre. En effet, dès la soumission, le contributeur concède *totalement* ses droits. Si le projet n'est pas accepté pour intégration, le code reste malgré tout la propriété de la Fondation. Impossible pour le contributeur de proposer son code, sa fonction ou son idée à un autre projet. C'est comme si vous écriviez un article pour une revue A. La revue A refuse l'article. Vous le proposez alors à la revue B. Et ainsi de suite jusqu'à ce que vous trouviez preneur. En signant le CLA de .NET Fondation, vous proposez votre article à la revue A. Celle-ci refuse. Mais l'article reste sa propriété pleine et entière. Impossible pour le rédacteur de proposer son article (qui n'est dès lors plus le sien) à une autre revue sans enfreindre les termes du contrat et donc du droit Bonsoir, Dès lors que le travail d'un contributeur reste la propriété de la Fondation auquel il l'a soumis, on est dans la * négation * même du principe du logiciel libre et opensource. Le terme propriété n'existe pas dans la licence libre GPL, à moins qu'il s'agisse d'une variante revue à la sauce de nostalgiques déguisés du copyright... Si cette info de FGK se révèle vrai, l'ouverture de Microsoft à l'opensource est sciée à la base et devient une forme de tromperie. Même dans un cadre de droit d'auteur, ce serait inacceptable et scandaleux, alors vis à vis de la GPL, n'en parlons pas ! (comment un auteur peut voir son travail confisqué par un organisme même si celui-ci n'est pas accepté ?) C'est vrai que Microsoft est bien présente chaque année maintenant au salon Linux et Opensource à la Défense et Golden-Sponsor, avec ce slogan Microsoft, c'est aussi l'Opensource ! mais sans convaincre personne sur l'artifice et la supercherie. S'agit-il d'une nouvelle tromperie pour inverser le désengouement des utilisateurs de l'informatique à Microsoft ? Il faudrait connaître l'avis de l'AFUL et de l'APRIL. André -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/201411161835.47895.andre_deb...@numericable.fr
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
Bonjour, On Sun, Nov 16, 2014 at 06:35:47PM +0100, andre_deb...@numericable.fr wrote: On Sunday 16 November 2014 08:32:29 FGK wrote: Mais ce que fait .NET Fondation est d'un tout autre registre. En effet, dès la soumission, le contributeur concède *totalement* ses droits. Si le projet n'est pas accepté pour intégration, le code reste malgré tout la propriété de la Fondation. Impossible pour le contributeur de proposer son code, sa fonction ou son idée à un autre projet. C'est comme si vous écriviez un article pour une revue A. La revue A refuse l'article. Vous le proposez alors à la revue B. Et ainsi de suite jusqu'à ce que vous trouviez preneur. En signant le CLA de .NET Fondation, vous proposez votre article à la revue A. Celle-ci refuse. Mais l'article reste sa propriété pleine et entière. Impossible pour le rédacteur de proposer son article (qui n'est dès lors plus le sien) à une autre revue sans enfreindre les termes du contrat et donc du droit Bonsoir, Dès lors que le travail d'un contributeur reste la propriété de la Fondation auquel il l'a soumis, on est dans la * négation * même du principe du logiciel libre et opensource. D'un pur point de vue personnel, je suis parfaitement d'accord avec toi. Le terme propriété n'existe pas dans la licence libre GPL, à moins qu'il s'agisse d'une variante revue à la sauce de nostalgiques déguisés du copyright... Si je peux me permettre, à propos de l'existence de terme de propriété (property en anglais) dans la GPL, l'idée est un peu plus compliqué que cela. Notes que l'on se base sur la version anglaise de la GPL, seul texte opposable puisque seul diffusé par la FSF. Le terme n'apparaît effectivement pas --- sauf une fois quand il est question de l'User Product. Je vais me permettre d'enfoncer une porte ouverte, mais ça va mieux en l'écrivant : la GNU GPL établit un régime d'exception vis-à-vis du Copyright en en modifiant les effets afin de permettre les quatre libertés. Le Copyright étant le régime applicable aux États-Unis d'Amérique quant à la propriété intellectuelle[1] (j'ai dit que j'enfonçais des portes ouvertes ?). Donc la GNU GPL n'est donc pas un autre régime, mais une ouverture du Copyright. La GNU GPL ne traite donc que de propriété. D'ailleurs, sans rentrer dans le détail, car cela tout le monde le sait, la personne qui pose son travail sous GNU GPL en garde certains aspects notamment, dont le principal à savoir que le développeur reste l'auteur original de son travail, son nom restant attaché au travail. En schématisant, il en garde donc la propriété extrapatrimoniale (ce que l'on nommerait droit moral en droit français) --- mais la comparaison en utilisant des termes de droit fançais est tendancieuse, je ferais peut-être mieux de m'abstenir... 1. http://www.copyright.gov/title17/92chap1.html Si cette info de FGK se révèle vrai, l'ouverture de Microsoft à l'opensource est sciée à la base et devient une forme de tromperie. Vis-à-vis de l'esprit et de la coutume dans la communauté libre et open source ? Certainement ! Même dans un cadre de droit d'auteur, ce serait inacceptable et scandaleux, alors vis à vis de la GPL, n'en parlons pas ! (comment un auteur peut voir son travail confisqué par un organisme même si celui-ci n'est pas accepté ?) En fait le truc rigolo c'est que le CLA de .NET Fondation comporte des clauses qui ne serait pas valable en droit français (j'utilise le conditionnel au cas où) mais qui le sont parfaitement en droit anglo-saxon. En effet, cette CLA opère un transfert complet du copyright, donc aussi de la paternité, ce qui est parfaitement faisable aux USA notamment ; il suffit de voir ce qui se passe dans l'industrie du cinéma pour en avoir des exemples pratiques notamment lors des débats pour les final cut où le réalisateur détenteur du copyright l'emporte toujours juridiquement sur le réalisateur. On peut se souvenir aussi à titre d'exemple de ce réalisateur accompagné de ses acteurs arborrant un tshirt montrant la clause leur interdisant de critiquer les choix du producteur. Étant en désaccord complet avec ce dernier, c'est le seul moyen qu'ils avaient trouvé pour justement critiqué. Mais pour en revenir à .NET Fondation, si je ne me trompe donc pas elle pourrait réutiliser le travail non publié du développeur sans même avoir à citer son nom. Mais je ne connais pas assez bien le droit anglo-saxon pour être tout à fait catégorique, information donc à vérifier. Par contre, et en tout cas, c'est ce qui ressort clairement du texte du CLA de .NET Fondation. Impossible en France ! Pour le voir il faut combiner les articles L.111-1, L.111-3 et L.121-1 du code de la propriété intellectuelle (CPI). Les deux premiers nous apprennent que l'auteur d'une oeuvre de l'esprit jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous (art. L.111-1 al. 1 CPI) et qu'elle est indépendante de la propriété de l'objet
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On Sunday 16 November 2014 22:33:53 FGK wrote: On Sun, Nov 16, 2014 at 06:35:47PM +0100, andre_deb...@numericable.fr wrote: On Sunday 16 November 2014 08:32:29 FGK wrote: Mais ce que fait .NET Fondation est d'un tout autre registre. En effet, dès la soumission, le contributeur concède *totalement* ses droits. Si le projet n'est pas accepté pour intégration, le code reste malgré tout la propriété de la Fondation. Impossible pour le contributeur de proposer son code, sa fonction ou son idée à un autre projet. C'est comme si vous écriviez un article pour une revue A. La revue A refuse l'article. Vous le proposez alors à la revue B. Et ainsi de suite jusqu'à ce que vous trouviez preneur. En signant le CLA de .NET Fondation, vous proposez votre article à la revue A. Celle-ci refuse. Mais l'article reste sa propriété pleine et entière. Impossible pour le rédacteur de proposer son article (qui n'est dès lors plus le sien) à une autre revue sans enfreindre les termes du contrat et donc du droit Dès lors que le travail d'un contributeur reste la propriété de la Fondation auquel il l'a soumis, on est dans la * négation * même du principe du logiciel libre et opensource. D'un pur point de vue personnel, je suis parfaitement d'accord avec toi. Le terme propriété n'existe pas dans la licence libre GPL, à moins qu'il s'agisse d'une variante revue à la sauce de nostalgiques déguisés du copyright... Si je peux me permettre, à propos de l'existence de terme de propriété (property en anglais) dans la GPL, l'idée est un peu plus compliqué que cela. Notes que l'on se base sur la version anglaise de la GPL, seul texte opposable puisque seul diffusé par la FSF. Le terme n'apparaît effectivement pas --- sauf une fois quand il est question de l'User Product. Je vais me permettre d'enfoncer une porte ouverte, mais ça va mieux en l'écrivant : la GNU GPL établit un régime d'exception vis-à-vis du Copyright en en modifiant les effets afin de permettre les quatre libertés. Le Copyright étant le régime applicable aux États-Unis d'Amérique quant à la propriété intellectuelle[1] (j'ai dit que j'enfonçais des portes ouvertes ?). Donc la GNU GPL n'est donc pas un autre régime, mais une ouverture du Copyright. La GNU GPL ne traite donc que de propriété. D'ailleurs, sans rentrer dans le détail, car cela tout le monde le sait, la personne qui pose son travail sous GNU GPL en garde certains aspects notamment, dont le principal à savoir que le développeur reste l'auteur original de son travail, son nom restant attaché au travail. En schématisant, il en garde donc la propriété extrapatrimoniale (ce que l'on nommerait droit moral en droit français) --- mais la comparaison en utilisant des termes de droit fançais est tendancieuse, je ferais peut-être mieux de m'abstenir... 1. http://www.copyright.gov/title17/92chap1.html Si cette info de FGK se révèle vrai, l'ouverture de Microsoft à l'opensource est sciée à la base et devient une forme de tromperie. Vis-à-vis de l'esprit et de la coutume dans la communauté libre et open source ? Certainement ! Même dans un cadre de droit d'auteur, ce serait inacceptable et scandaleux, alors vis à vis de la GPL, n'en parlons pas ! (comment un auteur peut voir son travail confisqué par un organisme même si celui-ci n'est pas accepté ?) En fait le truc rigolo c'est que le CLA de .NET Fondation comporte des clauses qui ne serait pas valable en droit français (j'utilise le conditionnel au cas où) mais qui le sont parfaitement en droit anglo-saxon. En effet, cette CLA opère un transfert complet du copyright, donc aussi de la paternité, ce qui est parfaitement faisable aux USA notamment ; il suffit de voir ce qui se passe dans l'industrie du cinéma pour en avoir des exemples pratiques notamment lors des débats pour les final cut où le réalisateur détenteur du copyright l'emporte toujours juridiquement sur le réalisateur. On peut se souvenir aussi à titre d'exemple de ce réalisateur accompagné de ses acteurs arborrant un tshirt montrant la clause leur interdisant de critiquer les choix du producteur. Étant en désaccord complet avec ce dernier, c'est le seul moyen qu'ils avaient trouvé pour justement critiqué. Mais pour en revenir à .NET Fondation, si je ne me trompe donc pas elle pourrait réutiliser le travail non publié du développeur sans même avoir à citer son nom. Mais je ne connais pas assez bien le droit anglo-saxon pour être tout à fait catégorique, information donc à vérifier. Par contre, et en tout cas, c'est ce qui ressort clairement du texte du CLA de .NET Fondation. Impossible en France ! Pour le voir il faut combiner les articles L.111-1, L.111-3 et L.121-1 du code de la propriété intellectuelle (CPI). Les deux premiers nous apprennent que l'auteur d'une oeuvre de l'esprit jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif et
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On Sun, Nov 16, 2014 at 11:16:31PM +0100, andre_deb...@numericable.fr wrote: Je vais donc résumer : copyright, droit d'auteur, ce n'est sans doute pas tout à fait la même chose. On les oppose même très souvent. Les lois les régissant semblent être différentes selon les pays. C'est cela. Surtout que, et comment déjà dit, essayer d'expliquer la GPL et des contrats anglo-saxons en utilisant des termes de droit français se révèle assez difficile, voir carrément incorect, puisque les notions étant définies autrement. Ça peut aider à la compréhension, mais du point de vue du raisonnement juridique ça ne tient pas beaucoup. Je connais un ou deux juristes qui crieraient au scandale parce que j'ai utilisé droit extrapatrimonial/droits moraux dans la même phrase que Copyright. Il faut normalement utiliser les mots anglais qui ont leur propre définition. La GPL - GNU aux USA serait une extension du copyright. D'une certaine manière oui. En réalité on parle de régime d'exception (en tout cas en droit français). Un régime consiste, grosso modo, en toutes les règles qui régissent une situation donnée ainsi que ses effets (juridiques s'entend). La but de la GNU GPL vis-à-vis du Copyright est de dire : voilà ce que fait le Copyright mais nous, par exception à ses termes, on va dire que vous avez le droit de faire ça et ça. Ce mécanisme juridique est opéré dans le point 2. Basic Permissions de la GNU GPL.[1] 1. http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html La proposition de .NET Microsoft d'orienter certains logiciels vers l'opensource, pourrait être légale sans contredire la GPL. Si je peux me permettre il faut bien faire la différence entre licence et CLA. Techiquement, ce que propose .NET Fondation est de l'open source. Elle utilise la licence Expat pour cela (faussement nommée MIT par tout un chacun). C'est une licence open source mais bien plus permissive que la GPL. Ici nous parlons du code diffusé par .NET Fondation. Et c'est donc à ne pas confondre avec le code *soumis par un contributeur à .NET Fondation* qui lui est régit par la CLA. Pour réexpliquer plus clairement. Le développeur signe la CLA et soumet son code. Dès soumission du code, celui-ci appartient totalement à la fondation. Elle décide alors de faire un choix. Soit de diffuser ce qui est maintenant *son* code en l'intégrant au projet sous licence MIT. Pour le développeur c'est transparent puisqu'il escomptait justement que son code soit sous cette licence. Soit de ne pas diffuser son code sur ce projet et sur cette licence mais d'en faire autre chose (et là on peut imaginer tout ce qu'on veut). Le truc abérrant j'en conviens, c'est que si le code n'est pas effectivement intégré au projet, légalement, du fait de la signature de la CLA, le code appartenant dorénavant à .NET Fondation, le développeur n'a pas le droit de le réutiliser comme il veut. Il peut le faire bien sûr, mais dans ce cas, s'il vient à l'idée de la fondation de l'attaquer, il y a de très forte chance qu'elle gagne. En pratique, globalement, il y a peu de chances que ça arrive. Je vois mal Microsoft attaquer un développeur indépendant sous prétexte qu'il a réutiliser trois lignes de code préalablement soumis à .NET Fondation. Par contre, imaginons que ce développeur ait une idée lumineuse, une fonction nouvelle, que sais-je. S'il venait à réutiliser cette idée dans un autre projet et que celui-ci fasse vraiment concurrence à Microsoft, la Fondation aurait un moyen légal d'agir. Il faut donc bien séparer la licence sous laquelle .NET Fondation diffuse son code (licence open source) et le régime contractuel qui régit les relations entre le développeur contributeur et la fondation. Dans ce second cas, la bonne comparaison à faire est d'opposer la CLA de la FSF (et non la GPL) à la CLA de .NET Fondation. Pour en terminer là, le but de ma première intervention était simplement de mettre en lumière ce que _permet_ cette CLA. Son application pratique par la .NET Fondation étant tout autre chose. Il est hors de question pour moi, je le répète, de jeter la pierre. Il existe des tas de développeurs pour lesquels cette situation ne présente aucun problème, à commencer par ceux qui ont l'habitude que leur code appartiennent totalement à la boîte pour laquelle il travaille. Par contre, ça en gène d'autres, et s'ils signent sans savoir, une belle déconfiture est à prévoir. Par contre, point de vue éthique GPL pure, oui c'est inacceptable. Voir l'avant-dernier paragraphe ci-dessus. Je confirme que microsoft participe au salon sus-cité, sans vergogne en s'auto-proclamant Microsoft, c'est aussi l'opensource !, ce qui lui vaut (heureusement) quelques défilés vengeurs de la part d'associations dont l'April devant leur stand (quand même !). Haha j'imagine l'ambiance avec les regards en chiens de faïence. Ça doit être assez fun/épique. Piqûre de rappel CLA : http://en.wikipedia.org/wiki/Contributor_License_Agreement Les organismes/compagnies qui utilisent le CLA : Apache Software
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
Le Mon, 17 Nov 2014 00:02:14 +0100, FGK f...@opmbx.org a écrit : Pour en terminer là, le but de ma première intervention était simplement de mettre en lumière ce que _permet_ cette CLA. Son application pratique par la .NET Fondation étant tout autre chose. Il est hors de question pour moi, je le répète, de jeter la pierre. Il existe des tas de développeurs pour lesquels cette situation ne présente aucun problème, à commencer par ceux qui ont l'habitude que leur code appartiennent totalement à la boîte pour laquelle il travaille. Par contre, ça en gène d'autres, et s'ils signent sans savoir, une belle déconfiture est à prévoir. C'est là où RMS fait la distinction entre Opensource et Libre, ce qui n'est pas compris par tout le monde. Il y a des gens qui veulent simplement pouvoir bosser avec le code sans trop comprendre que le libre a des implications concrètes qui vont plus loin que la pure doctrine ou la philosophie. Il y a d'ailleurs aussi ceux qui veulent avoir de l'open-source pas libre, ceci semble en être une assez bonne illustration. Dans un registre différent, j'ai vu avec intérêt la question qu'a posé un journaliste à Bill Gates, en pleine tournée humanitaire en Afrique en présence des enfants aidés par sa fondation, concernant le travail des enfants dans les filières de fabrication des ordinateurs et téléphones. Question bien évidemment suivi d'aucune réponse et d'un départ anticipé, suivi d'une engueulade de l'attaché de presse. Bill Gates n'a plus rien à voir avec tout ça, il ne travaille plus avec Microsoft, il n'est plus qu'un des principaux actionnaires c'est à dire rien du tout. C'est vrai quoi, faut pas déconner, on fait du charity business, on soigne son image de marque, on économise sur les impôts, on fait du public-relation, on achète quelques indulgences pour aller au Paradis et on place ses produits au passage. C'est pas comme si les fondations c'était un truc désintéressé ou charitable. Ou plutôt il y en a, mais celles de ces gros poissons, j'ai quelques difficultés à y accorder du crédit. Ils ne sont désintéressés que lorsque ça leur rapporte plus que ça ne leur coûte. -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141117013421.11339f26@azuki.jisui
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On Sat, Nov 15, 2014 at 07:56:02AM +0100, FGK wrote: Même avec le Contributor Agreement de Canonical (qui est tout de même moins violent que celui de .NET Fondation si mes souvenirs ne me trompent pas ?), Pour la forme, j'ai vérifié les CLA /Individual/[1] et /Entity/[2] de Canonical et effectivement ça n'a pas beaucoup à voir avec ce que propose .NET Fondation. Dans le cas de Canonical, le contributeur concerve les droits et la licence sur son code non intégré au projet ; simplement il concède dès la soumission, et par exception à sa licence, des droits à Canonical qui permettent à celui-ci de faire ce qu'il veut du code. Rien n'empêche donc le contributeur de réutiliser comme bon lui semble son code, sa fonction ou son idée dans d'autres projets. En cas de conflit entre les deux propriétaires, on peut résoudre ça devant un juge qui normalement devrait favoriser la partie au contrat la plus lésée (il existe d'ailleurs peut-être un cas d'espèce afin de voir ce qu'il s'est passé dans la réalité ?). Cela va déjà à l'encontre de la coutume (au sens social et juridique du terme) dans la communauté libre et open source, mais certains ont des arguments en ce sens pourvu que cela reste mesuré[3]. Mais ce que fait .NET Fondation est d'un tout autre registre. En effet, dès la soumission, le contributeur concède *totalement* ses droits. Si le projet n'est pas accepté pour intégration, le code reste malgré tout la propriété de la Fondation. Impossible pour le contributeur de proposer son code, sa fonction ou son idée à un autre projet. C'est comme si vous écriviez un article pour une revue A. La revue A refuse l'article. Vous le proposez alors à la revue B. Et ainsi de suite jusqu'à ce que vous trouviez preneur. En signant le CLA de .NET Fondation, vous proposez votre article à la revue A. Celle-ci refuse. Mais l'article reste sa propriété pleine et entière. Impossible pour le rédacteur de proposer son article (qui n'est dès lors plus le sien) à une autre revue sans enfreindre les termes du contrat et donc du droit Par conséquent, je ne pense donc pas que l'assimilation de la CLA de .NET Fondation à celles de Canonical ou de la FSF soit judicieuse --- on est dans deux mondes différents. Par contre, il faudrait regarder du côté de ce que fait Google. M'est avis, par instinct, qu'on ne doit pas en être loin... Mais je ne me suis pas penché sur la question, je ne peux pas être catégorique. 1. http://assets.ubuntu.com/sites/ubuntu/1236/u/files/section/legal/Canonical-HA-CLA-ANY-I_v1.2.pdf 2. http://assets.ubuntu.com/sites/ubuntu/1236/u/files/section/legal/Canonical-HA-CLA-ANY-E_v1.2.pdf 3. http://www.gnu.org/philosophy/selling-exceptions.html F- -- -:%*- FGK f...@opmbx.org -*%:- http://f6k.github.io -:%*- -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141116073228.GA13332@shyla
[HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
S'agit-il d'un troll ou hoax ? La firme a en effet décidé d’ouvrir complètement sa plateforme .NET en plaçant une majorité de ses composants en open source, y compris les compilateurs. www.nextinpact.com/news/90895-microsoft-ouvre-net-a-open-source-et-propose-visual-studio-2013-gratuit.htm -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/201411141644.32984.andre_deb...@numericable.fr
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
Le vendredi 14 novembre 2014, 16:44:32 andre_deb...@numericable.fr a écrit : S'agit-il d'un troll ou hoax ? La firme a en effet décidé d’ouvrir complètement sa plateforme .NET en plaçant une majorité de ses composants en open source, y compris les compilateurs. www.nextinpact.com/news/90895-microsoft-ouvre-net-a-open-source-et-propose-visual-studio-2013-gratuit.htm Salut, j'ai vu plus articles sur le web à ce sujet, je ne crois pas que c'est un troll. librement Klaus -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/2668564.if0gHzS9Zz@1stein
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
nous pouvons encore plus troller avec : Microsoft dans le top 20 des contributeurs au noyau Linux (2012) : http://www.developpez.com/actu/43031/Microsoft-dans-le-top-20-des-contributeurs-au-noyau-Linux-75-pourcent-du-code-fourni-par-des-developpeurs-remuneres/ -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/cajehwdb2yw_mgnrzeohsyukpnvbpj54alvqkplmhxrgws78...@mail.gmail.com
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On 11/14/2014 04:44 PM, andre_deb...@numericable.fr wrote: S'agit-il d'un troll ou hoax ? La firme a en effet décidé d’ouvrir complètement sa plateforme .NET en plaçant une majorité de ses composants en open source, y compris les compilateurs. www.nextinpact.com/news/90895-microsoft-ouvre-net-a-open-source-et-propose-visual-studio-2013-gratuit.htm Bonjour, ça n'a pas l'air d’être un hoax: http://microsoft.github.io/ Le visual studio community est bien disponible et fonctionnel (teste par mes soins sur une VM). Un sacre revirement pour cette entreprise... @+ -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/54662a22.9020...@free.fr
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian : Le vendredi 14 novembre 2014 à 15:44, andre_deb...@numericable.fr a écrit : La firme a en effet décidé d’ouvrir complètement sa plateforme .NET en plaçant une majorité de ses composants en open source, y compris les compilateurs. www.nextinpact.com/news/90895-microsoft-ouvre-net-a-open-source-et-propose- visual-studio-2013-gratuit.htm Bien, il ne reste plus qu'à passer aux prochaines étapes : Office, Internet Explorer, Windows, etc. ...Et on aura un nouveau portage : Debian GNU/ntoskrnl.exe :-) Cordialement et à bientôt, Stéphane. -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/201411142012.10960.stephane.garg...@gmail.com
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
Bonjour, On Fri, Nov 14, 2014 at 05:13:22PM +0100, cedric rousselot wrote: On 11/14/2014 04:44 PM, andre_deb...@numericable.fr wrote: S'agit-il d'un troll ou hoax ? La firme a en effet décidé d’ouvrir complètement sa plateforme .NET en plaçant une majorité de ses composants en open source, y compris les compilateurs. [snip: URL (3 lines)] ça n'a pas l'air d’être un hoax: http://microsoft.github.io/ Effectivement, ça n'est pas un hoax. L'annonce officielle se trouve sur le blog de msdn[1]. [snip: visual studio community (4 lines)] Un sacre revirement pour cette entreprise... Oui, mais vous avez vu que le tout est distribué sous licence MIT. Et avez-vous remarqué la licence notamment en terme de contribution au Projet ? Tout est ici : https://cla.dotnetfoundation.org/. Qu'est-ce que l'on comprend à la lecture ? Comme le rappelait gasche[2], que la fondation .NET demande lors de la soumission de Code d'accepter la fameuse Contributor License Agreement. Dedans, il est bien indiqué que parmi les pull resquest (les Soumissions de Code au Projet (voir les définitions dans la CLA pour chaque mot)) les productions originales sont grandement favorisées --- et non du Code d'une tierce partie, d'un autre projet, donc déjà sous une autre licence, celui-ci, s'il était malgré tout soumis allant vers une autre procédure pour acceptation, mal définie, et dont les détails restent (à dessein ?) flous. De plus le Code soumis devient la propriété de .NET Fondation et de ses partenaires commerciaux (voir les points 4.2. et 4.3.) --- ils en font ce qu'ils veulent, soit ils décident de le passer sous la licence du Projet, soit non et ils l'utilisent en closed source (en disant ah désolé, mais non en fait on accepte pas ce Code au développeur ?), ou encore les deux, mais en en faisant une distribution de binaire modifié par leur soin closed-source. Attention, je ne jette pas la pierre. Je remarque simplement ce que permet cette licence. Nous connaissons tous le passé de cette firme, à chacun dès lors de se faire sa propre conclusion. En ce qui me concerne, certes il y a bien ouverture de code, ce qui est effectivement un sacré revirement comme le dit Cédric Rousselot, mais je suis sceptique quant aux buts poursuivis et quant à l'utilisation du code par .NET Fondation. Reste à voir la possibilité de faire un fork ? F- 1. http://blogs.msdn.com/b/dotnet/archive/2014/11/12/net-core-is-open-source.aspx 2. http://linuxfr.org/users/bluestorm/journaux/microsoft-libere-les-sources-du-coeur-de-net-sur-github-et-ouvre-son-processus-de-developpement -- -:%*- FGK f...@opmbx.org -*%:- http://f6k.github.io -:%*- -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141114205755.GA8053@shyla
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
Le vendredi 14 novembre 2014, 21:57:56 FGK a écrit : Bonjour, ’jour, […] et non du Code d'une tierce partie, d'un autre projet, donc déjà sous une autre licence, Ce qui est somme toute une pratique sensée : on ne peut pas intégrer n’importe quel code dans un projet sous prétexte qu’il est « libre ». Il faut toujours vérifier la compatibilité. C’est un point que certains ont tendance à oublier un peu trop facilement : toutes les licences libres ne sont pas équivalentes, ni solubles l’une dans l’autre (compatibles). […] Attention, je ne jette pas la pierre. Je remarque simplement ce que permet cette licence. Ça n’est pas la licence qui permet à la .NET Foundation de faire ce qu’elle veut avec le code, c’est l’abandon, la passation, de ses droits d’auteurs par le contributeur. D’autres projets font la même demande : le mal famé /Contributor Agreement/ de Canonical, la FSF, etc. Bon, le fait est que certains ont meilleure réputation que d’autres… :oP Nous connaissons tous le passé de cette firme, à chacun dès lors de se faire sa propre conclusion. En ce qui me concerne, certes il y a bien ouverture de code, ce qui est effectivement un sacré revirement comme le dit Cédric Rousselot, mais je suis sceptique quant aux buts poursuivis et quant à l'utilisation du code par .NET Fondation. Oui, c’est « trop peu, trop tard » de la part de MS (un peu comme l’OpenJDK pour Sun). Ils ont un trop lourd passif. Reste à voir la possibilité de faire un fork ? Avec tous les problèmes de brevets (plus ou moins cachés) ? -- Sylvain Sauvage -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/4738193.VydBi3kT3u@earendil
Re: [HS] Microsoft s'ouvre t-elle à l'opensource ?
On Sat, Nov 15, 2014 at 07:12:40AM +0100, Sylvain L. Sauvage wrote: Le vendredi 14 novembre 2014, 21:57:56 FGK a écrit : Bonjour, ’jour, […] et non du Code d'une tierce partie, d'un autre projet, donc déjà sous une autre licence, Ce qui est somme toute une pratique sensée : on ne peut pas intégrer n’importe quel code dans un projet sous prétexte qu’il est « libre ». Il faut toujours vérifier la compatibilité. C’est un point que certains ont tendance à oublier un peu trop facilement : toutes les licences libres ne sont pas équivalentes, ni solubles l’une dans l’autre (compatibles). C'est surtout que, selon moi, ça n'est pas ce que recherche .NET Fondation. Du code n'étant pas original doit emprunter une autre voie s'il veut faire une demande d'intégration au projet. Mon avis est que ça n'est pas tant pour les problèmes d'incompatibilités que pour prendre la propriété du code qui lui est soumis, comme tu le fais remarqué justement ci-dessous. […] Attention, je ne jette pas la pierre. Je remarque simplement ce que permet cette licence. Ça n’est pas la licence qui permet à la .NET Foundation de faire ce qu’elle veut avec le code, c’est l’abandon, la passation, de ses droits d’auteurs par le contributeur. Évidemment je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais je cherchais à dire que d'une part il y a une licence très permissive avec le code publié (License MIT, même s'il vaudrait mieux la nommer par son vrai nom License Expat) notamment dans les possibilités quant à refermer le code ou à poser des brevets ; d'autre part le mécanisme juridique mis en place à fin de s'approprier le travail des contributeurs, surtout dans le cas où il n'est pas publié. Le CLA est clair dans le point 4. quant au droit de propriété et aux brevets sur le code soumis non publié. Des deux côtés, Microsoft dans un premier temps se prémuni autant qu'il peut dans le cas où il chercherait à faire machine arrière. Et en plus, nous avons un bel exemple de tentative de vampirisation de la communauté, sans que ça se voit trop. D’autres projets font la même demande : le mal famé /Contributor Agreement/ de Canonical, la FSF, etc. Effectivement. Bon, le fait est que certains ont meilleure réputation que d’autres… :oP Oui. Et de toute façon, mon propos était aussi de dire que le développeur peut bien donner son code à qui il veut, signer tous les contrats qu'il veut, même à ceux qui ont très mauvaise réputation mais pourvu que ça ne soit pas sans connaissance de cause. Même avec le Contributor Agreement de Canonical (qui est tout de même moins violent que celui de .NET Fondation si mes souvenirs ne me trompent pas ?), il y avait eu pas mal de déconvenu chez certains développeurs. Déjà que les juristes ne lisent pas les conditions d'utilisation des services qu'ils utilisent (coucou Google), j'ai peu d'espoir que tous les développeurs se tapent des pages de CLA avant de partager^Wdonner leur code. Mais on peut toujours essayer de sensibiliser... Nous connaissons tous le passé de cette firme, à chacun dès lors de se faire sa propre conclusion. En ce qui me concerne, certes il y a bien ouverture de code, ce qui est effectivement un sacré revirement comme le dit Cédric Rousselot, mais je suis sceptique quant aux buts poursuivis et quant à l'utilisation du code par .NET Fondation. Oui, c’est « trop peu, trop tard » de la part de MS (un peu comme l’OpenJDK pour Sun). Ils ont un trop lourd passif. Oui. Mais pourtant, j'ai été étonné de voir un certain enthousiasme dans la communauté libre/open source. Pas sûr qu'ils ne réussissent pas (n'ai pas déjà réussi ?) leur coup... Il suffit de voir les titres des médias techs (libre ou pas) pour s'en rendre compte... Reste à voir la possibilité de faire un fork ? Avec tous les problèmes de brevets (plus ou moins cachés) ? Non en l'écrivant, je me suis mis fortement à douter aussi. À ce propos, il faut voir le fichier `PATENT.TXT` dans le dépôt justement. Un joli raisonnement juridique a contrario sous forme de « promesse » (donc pas du tout opposable bien sûr). Tellement gros que j'ai mis du temps à comprendre où ils voulaient en venir... F- -- -:%*- FGK f...@opmbx.org -*%:- http://f6k.github.io -:%*- -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141115065601.GB13330@shyla
