Re: bash vs *sh dépendant du suffixe
> > ln -s =rc(:A:h) ~/local/bin/9 > > du coup la commande 9/sed est le sed de 9base. > Ah génial, merci beaucoup ! :) avec plaisir! j'ai oublié de préciser que ~/local/bin est dans mon $path. marc
Re: bash vs *sh dépendant du suffixe
On Sun, Oct 11, 2020 at 09:11:39PM +0200, Marc Chantreux wrote:
> sous zsh, je fais:
>
> # placer placer le repertoire qui contient rc en tete du path
> path=( =rc(:A:h) $path ) rc
>
> ce qui donne en ksh:
>
> PATH=$( dirname $( readlink -f $(which rc )))${PATH+:}${PATH:-} rc
>
> > Peut-être avec des pré/suffixes ?
>
> encore sous zsh:
>
> setopt pathdirs
> ln -s =rc(:A:h) ~/local/bin/9
>
> du coup la commande 9/sed est le sed de 9base.
Ah génial, merci beaucoup ! :)
-f6k
--
~{,_,"> indignus LabRat - ftp://shl.huld.re
Re: bash vs *sh dépendant du suffixe
salut,
> Oh pardon j'aurais dû préciser. Gemini est un (nouveau) protocol
> développé par des utilisateurs de Gopher, à cheval entre le protocol
> HTTP et Gopher, et qui reprend le meilleur des deux mondes. Plus
> d'informations sur le site de présentation ici, via un proxy web :
> https://proxy.vulpes.one/gemini/gemini.circumlunar.space
ah cool. je vais regarder de ce coté.
> Je n'ai jamais poussé jusqu'à installer 9base sous Debian.
> D'ailleurs je me demande comment cohabite 9base avec les
> GNU coreutils
sous zsh, je fais:
# placer placer le repertoire qui contient rc en tete du path
path=( =rc(:A:h) $path ) rc
ce qui donne en ksh:
PATH=$( dirname $( readlink -f $(which rc )))${PATH+:}${PATH:-} rc
> Peut-être avec des pré/suffixes ?
encore sous zsh:
setopt pathdirs
ln -s =rc(:A:h) ~/local/bin/9
du coup la commande 9/sed est le sed de 9base.
cordialement,
marc
Re: bash vs *sh dépendant du suffixe
On Sun, Oct 11, 2020 at 01:57:50PM +0200, Marc Chantreux wrote:
> salut,
>
> > Tiens c'est marrant, je suis justement tombé sur ce lien hier matin en
> > parcourant le serveur Gemini d'un aficionados de plan9. C'est
> > intéressant effectivement !
>
> c'est quoi un serveur "Gemini"? c'est le nom de la machine?
Oh pardon j'aurais dû préciser. Gemini est un (nouveau) protocol
développé par des utilisateurs de Gopher, à cheval entre le protocol
HTTP et Gopher, et qui reprend le meilleur des deux mondes. Plus
d'informations sur le site de présentation ici, via un proxy web :
https://proxy.vulpes.one/gemini/gemini.circumlunar.space
> Pour moi plan9 est a unix ce que haskell est pour les langages de
> programmation:
>
> * j'ai découvert il y a longtemps
> * j'ai été bluffé de voir que c'était déjà vieux
> * je ne pratique que rarement et donc j'ai un niveau de chevre
> * par contre ca a changé ma façon de comprendre et d'utiliser tout le reste
>
> Sous debian tu as le paquet 9base (wow! une phrase du thread qui soit
> pas off-topic) qui me fournit rc et mk (c'est déjà cool) mais c'est
> surtout la richesse des namespaces qui rend plan9 intéressant. le seul
> point noir de mémoire est leur UI qui nécessite absolument un usage
> permanent de la souris (et c'était "by design": je crois me souvenir
> qu'il y a un document quelque part sur cat-v qui rend compte de
> l'efficacité de l'usage de la souris... c'est une des parties de plan9
> que je n'apprécie pas).
>
> Par contre je conseille vraiment à tous ceux qui ont un peu de temps à y
> consacrer de passer quelques jours sur plan9 et d'utiliser les outils
> des base, lire des les man et les papiers d'intro de cat-v.org:
> c'est fascinant.
Oui j'ai « découvert » plan9 aussi grâce à un copain il y a quelques
années. Mais je n'ai jamais plus creusé que cela la question ; je veux
dire j'ai utilisé un peu 9front dans une machine virtuelle pour le fun,
mais idem l'utilisation de la souris à tous les niveaux me gène,
surtout dans Acme d'ailleurs. Je crois que mon premier contact avec
cette manière de travailler était wily présent dans les dépôts Debian.
Sympa pour voir autre chose, mais inutilisable pour moi au quotidien
pour des questions d'ergonomie (je veux dire j'ai le choix avec autre
chose qui me convient mieux, donc je n'ai pas plus cherché que cela).
Je n'ai jamais poussé jusqu'à installer 9base sous Debian. D'ailleurs
je me demande comment cohabite 9base avec les GNU coreutils (mais ça
pourrait valoir aussi pour le paquet bsdmainutils présent dans les
dépôts qui propose des softwares avec des noms communs à ce qui se
trouve sur une distribution de base Debian (calendar, column, etc.).
Peut-être avec des pré/suffixes ?
-f6k
--
~{,_,"> indignus LabRat - ftp://shl.huld.re
Re: bash vs *sh dépendant du suffixe
salut, > Tiens c'est marrant, je suis justement tombé sur ce lien hier matin en > parcourant le serveur Gemini d'un aficionados de plan9. C'est > intéressant effectivement ! c'est quoi un serveur "Gemini"? c'est le nom de la machine? Pour moi plan9 est a unix ce que haskell est pour les langages de programmation: * j'ai découvert il y a longtemps * j'ai été bluffé de voir que c'était déjà vieux * je ne pratique que rarement et donc j'ai un niveau de chevre * par contre ca a changé ma façon de comprendre et d'utiliser tout le reste Sous debian tu as le paquet 9base (wow! une phrase du thread qui soit pas off-topic) qui me fournit rc et mk (c'est déjà cool) mais c'est surtout la richesse des namespaces qui rend plan9 intéressant. le seul point noir de mémoire est leur UI qui nécessite absolument un usage permanent de la souris (et c'était "by design": je crois me souvenir qu'il y a un document quelque part sur cat-v qui rend compte de l'efficacité de l'usage de la souris... c'est une des parties de plan9 que je n'apprécie pas). Par contre je conseille vraiment à tous ceux qui ont un peu de temps à y consacrer de passer quelques jours sur plan9 et d'utiliser les outils des base, lire des les man et les papiers d'intro de cat-v.org: c'est fascinant. cordialement, marc
Re: bash vs *sh dépendant du suffixe
Bonjour
On Sat, Oct 10, 2020 at 11:31:27PM +0200, Marc Chantreux wrote:
> de mon coté quand je voulais faire du rc interactivement, je fais un
> rlwrap rc (parceque le vi mode :)).
Je ne connaissais pas. Je vais y jeter un coup d'oeil. Merci !
> a propos de rc: je trouve la syntaxe bien plus conviviale que dash et
> mksh: les tableaux, l'operateur de concatenation, le pipeline branching
> (cmp <{command 1} <{command 2}), la localisation facile des variables,
> et surtout la syntaxe des structures de controle.
>
> txts=( *.txt )
> for (t in $txts)
> echo about $t: `{file $t}
>
> tu trouves des exemples ici:
> http://doc.cat-v.org/plan_9/4th_edition/papers/rc
Tiens c'est marrant, je suis justement tombé sur ce lien hier matin en
parcourant le serveur Gemini d'un aficionados de plan9. C'est
intéressant effectivement !
-f6k
--
~{,_,"> indignus LabRat - ftp://shl.huld.re
Re: bash vs *sh dépendant du suffixe
salut,
> Alors, pareil pour ma machine principale, sauf que moi c'est jstar et
> Emacs quand j'ai besoin d'une plus grosse artillerie.
j'irais jamais tapper dans des trucs aussi gros :)
> Après quelques recherches, et pour en revenir à ma machine de bureau,
> je suis depuis quelques jours sous le ksh d'OpenBSD (loksh sous
> GNU/Linux)
merci pour cette découverte.
> autre variante de pdksh donc.
de mémoire: pdksh était un shell encore plus gros que bash qui avait
pour objectif d'implémenter entièrement ksh93. je n'ai jamais regardé.
> l'impossibilité d'avoir les lignes de shell "wrappé" (aucune idée de
> comment on dit ça en français) me gène un peu. En gros (pour être plus
> clair) avoir un équivalent de bash/readline de `set
> horizontal-scroll-mode off' n'est pas possible à moins de sortir des
> modes d'édition de ksh.
de mon coté quand je voulais faire du rc interactivement, je fais un
rlwrap rc (parceque le vi mode :)).
> 1: https://marc.info/?l=openbsd-misc=119334733427680=2
:)
> manque certaines complétions. Peut-être existe-il des équivalents à
> bash_completion.sh mais je ne sais pas à quel point cela prendrait plus
> de ressources.
je n'ai pas connaissance de l'existance d'un truc du genre.
> Pour le reste, ça va (j'ai l'impression de dire ça comme si cette liste
> était un groupe de soutien de désintoxication :]).
je te prend dans mes bras: ca va aller!
> > 1: je ne sais pas si cette liste est le bon canal (c'est un peu off
> > topic). je te proposerais bien de t'inscrire à shell (la liste de shell
> > scripting francophone inactive depuis 2015 :)).
> > https://lists.asyd.net/mailman/listinfo/shell
> Nom d'un chat, d'après les archives elle est même en relative mort
> cérébrale depuis au moins 2012 :P Je la garde en mémoire malgré tout :)
je crois juste que c'est parce que:
* les plus anciens de cette liste ont maintenant un niveau qui rendent les
questions assez rares.
* certains d'entre nous sont sur la liste zsh-users de toute façon.
* il n'y a pas eu de nouveaux sur cette liste.
je suis presque sur que la plupart des anciens sont encore inscrits à la liste
et il suffirait d'y poser des questions pour que ca reparte.
aussi j'avoue être un peu géné par ce genre de threads sur duf: off
topic, tout ca ...
a propos de rc: je trouve la syntaxe bien plus conviviale que dash et
mksh: les tableaux, l'operateur de concatenation, le pipeline branching
(cmp <{command 1} <{command 2}), la localisation facile des variables,
et surtout la syntaxe des structures de controle.
txts=( *.txt )
for (t in $txts)
echo about $t: `{file $t}
tu trouves des exemples ici: http://doc.cat-v.org/plan_9/4th_edition/papers/rc
un bon exemple de rc+awk est werc: http://werc.cat-v.org/
cordialement,
marc
