Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
Le 12444ième jour après Epoch, François Boisson écrivait: > On Mon, 26 Jan 2004 17:50:48 +0100 > Bertrand Lemaître <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > >> Bonjour, >> >> >> Je suis sur un site où il y a de nombreux linux. >> >> Pour des raisons de mutualisation nous allons faire un choix de >> distribution pour les futurs serveurs. >> ... >> >> Pouvez vous m'aider à défendre (de manière objective :-) le choix >> Debian. > > - Méthode universelle: > > 1) Qui s'occupera des machines: toto > 2) Que préfère toto?: La distribution Marflem > 3) Le choix? La distribution Marflem > > > Voilà la démarche la plus cohérente. A mon avis, elle pêche par le fait que si toto quitte la structure, il faut trouver qqu'un qui connaisse la distrib Marflem (Pourtant assez répandue il me semble), pour reprendre le flambeau. C'est malheureux à dire, mais les entreprises choisissent souvent des distros qui sont répandues et auxquelles un support est souvent associé. Mes 2¢ -- Postmen never die, they just lose their zip.
Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
Le Tue, 27 Jan 2004 15:27:55 +0100 [EMAIL PROTECTED] écrivait : > Patrice Karatchentzeff a écrit : [...] > > On ne met pas un truc officiellement en développement en prod : > > c'est un très gros a priori *contre* Debian. > J'ai pas bien compris de quoi tu parle... Parce que tu ne travailles pas dans le privé ;-) Généralement, on ne met pas en production un truc qui n'a pas été testé et validé. Testing et unstable ont l'étiquette en cours de développement, donc cela n'est pas compatible avec un serveur de prod, même si dans les faits, c'est discutable. [...] > > Pareil pour tout le monde. Par contre, la dernière attaque a fait > > très mal, non pas sur la façon dont a été traité le problème mais > > par le temps que les services ont été mis en veille : quasiment r > > dibitoire pour une entreprise > Oui mais là c'est pas plus un pb de choix au niveau sécurité (Il > fallait comprendre de ou venait le pb et mettre a dispos des serveur > sains) Rien à voir avec une interruption de plusieurs semaines. Quand on se prétend être capable d'être en concurrence avec des entreprises, on se doit de fournir un service *minimum*, au moins équivalent à ceux de la concurrence. Ici, il y a eu un trou béant pendant des semaines. Un « décideur » voit cela et hop, Debian passe à la trappe. Tu peux expliquer cela comme tu veux, les faits sont là. > > 100 Mo suffisent amplement pour un serveur de base. Tu mets quoi > > dans tes 500 Mo, un serveur X ? > Là, j'ai repris l'info... mais déjà sur une installe de base de Woody > je crois qu'il n'y a que 200Mo... Désolé... 100 Mo en console, je soutiens ;-) [...] > *Pour Bernard* > Sinon, un argument fort: > "Debian est la distribution que je maîtrise le mieux et je suis > actuellement en CDI et très content de travailler chez vous Patron..." > Mais là il va falloir être crédible :-) Ce n'est pas un argument recevable par un décideur. > Et puis, tu peux dire qu'il y a des SSII spécialisées en Linux qui le > maîtrise certainement bien et qui le "préconise" > http://www.idealx.com/resources/guide.fr.html Mauvaise exemple: idealx n'a aucune crédibilité auprès d'un décideur car totalement inconnu. Il faut parler de IBM, de HP, enfin, un truc qui pèse lourd en terme de reconnaissance et d'argent. PK -- Patrice KARATCHENTZEFF STMicroelectronics Tel: 04-76-92-67-96 850, rue Jean Monnet 38926 CROLLES Cedex, Courriel: [EMAIL PROTECTED]
Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
On Mon, 26 Jan 2004 17:50:48 +0100 Bertrand Lemaître <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Bonjour, > > > Je suis sur un site où il y a de nombreux linux. > > Pour des raisons de mutualisation nous allons faire un choix de > distribution pour les futurs serveurs. > ... > > Pouvez vous m'aider à défendre (de manière objective :-) le choix > Debian. - Méthode universelle: 1) Qui s'occupera des machines: toto 2) Que préfère toto?: La distribution Marflem 3) Le choix? La distribution Marflem Voilà la démarche la plus cohérente. François Boisson
Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
Patrice Karatchentzeff a écrit : Le Mon, 26 Jan 2004 18:15:57 +0100 [EMAIL PROTECTED] écrivait : Bertrand Lemaître a écrit : > Pouvez vous m'aider à défendre (de manière objective :-) le choix Debian. Je pense que c'est un choix très judicieux pour une serveur: - Libre (pas de surprise, pas de pb de licence... SCO ne compte pas) RH, Mandrake et Slack le sont aussi C'est plus dans le sens ou Debian sert un peu de référence en la matière. Là ou certaine distribution inclus des "graticiels" (style driver proprio) ou des logiciel avec une licence bizarre (style Qmail... je suis plus sure de mon exemple...) - La stabilité (même un peu viello diront certains... en parlant de la Woody, mais même la Sarge est très stable) On ne met pas un truc officiellement en développement en prod : c'est un très gros a priori *contre* Debian. J'ai pas bien compris de quoi tu parle... - Sure (avec les MaJ de sécurité, très réactive) Pareil pour tout le monde. Par contre, la dernière attaque a fait très mal, non pas sur la façon dont a été traité le problème mais par le temps que les services ont été mis en veille : quasiment rédibitoire pour une entreprise Oui mais là c'est pas plus un pb de choix au niveau sécurité (Il fallait comprendre de ou venait le pb et mettre a dispos des serveur sains) - Très "customisable" une installation peu faire 500 Mo (mais, elle n'est pas la seule...) 100 Mo suffisent amplement pour un serveur de base. Tu mets quoi dans tes 500 Mo, un serveur X ? Là, j'ai repris l'info... mais déjà sur une installe de base de Woody je crois qu'il n'y a que 200Mo... Désolé... Aucun poids pour un décisionnaire : si encore c'était un canard genre LMI ou autres... Y a un pb avec les canards... non mais ;-) *Pour Bernard* Sinon, un argument fort: "Debian est la distribution que je maîtrise le mieux et je suis actuellement en CDI et très content de travailler chez vous Patron..." Mais là il va falloir être crédible :-) Et puis, tu peux dire qu'il y a des SSII spécialisées en Linux qui le maîtrise certainement bien et qui le "préconise" http://www.idealx.com/resources/guide.fr.html Sinon: Avec des noms de sociétés qui plaisent aux "décideurs": Un peu vieux: http://linuxfr.org/2002/07/20/9027.html Un peu plus frais: http://www.weblmi.com/news_store/2003_12_08_Hewlett-Packard_renf_24/News_view
Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
daniel huhardeaux <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Et pour l'installation RH tient sur 3 CD Woody en fait 7 (la 3.r0) en > partant du principe d'une installation CD. Salut, Ça n'a rien à voir. Sur les 7 CD de la Debian, tu as _tous_ les paquets de la distribution. Il faut bien reconnaître que les 3 premiers CD suffisent amplement à la majorité des installations (je dirais même les 2 premiers). D'ailleurs, les boîtes de RedHat (en commercialisent-ils encore ?) ne contiennent-elles pas plus de 3 CD ? Yannick
Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
> Un décideur s'en fiche pas mal de savoir si untel est plus beau ou moins qu'un > autre, s'il peut faire plus ou moins. La seule chose dont il se préoccupe, > c'est d'être assuré. Il veut pouvoir se dire que à tout moment, il y aura > quelqu'un, qu'il payera très cher, pour faire fonctionner tout le bazar. > Pourquoi les entreprises cherchent constamment des logiciels commerciaux (je > parle des grosses entreprises), parceque ces logiciels commerciaux sont livrés > avec une terachié de consultants disponibles à tout moment. On préférera > forcément RedHat et même Windows à Debian, même si c'est tout pourri, le fait > que ce soit pourri n'est pas un problème pour les décideurs, c'est pas eux qui > travaillent avec. > > Prenons un exemple : > > Le serveur de mail de la boite est out : > > * C'est un serveur Exchange : on fait venir un gars de chez Microsoft dans la > journée qui clique 2 3 fois, constate que ça marche pas, fout une rustine et > fait un rapport à Microsoft. Le chef est content parceque'il pense avoir pris > une bonne décision en choisissant Microsoft. 2 semaines plus tard, le > consultant revient parceque ça a replanté. Mais le chef est toujours content. > > * C'est un serveur postfix (Debian Woody) (on suppose que ça plante : loi de > Murphy) : Qui appelle-t-on??? Je vois bien le gars dire attendez, je vais > chercher sur le net, je vais envoyer un mail sur la liste Debian ... Le chef ne > sera pas content parceque c'est pas rassurant. Même si le problème est résolu > dans la journée, il aura très peur. > > Je pense que le seul argument valable pour Debian dans ce genre de situation > serait d'assurer que la boite possèdent toutes les compétences nécessaires en > interne ou bien qu'une grosse boite peut fournir des consultants "on demand" > pour résoudre les problèmes. > > Pour revenir à la question, si tu sens que tu possèdes toutes les capacités > pour maintenir et administrer des serveurs Debian, essaye de leur expliquer que > ça coûtera beaucoup moins cher que RedHat ou Mandrake. Bah pas grand chose à rajouter, à part que je suis tout à fait d'accord, le patron veut que ca fonctionne et qu'il y ai le moins d'interuption possible quand ca foire. Quand on voi que quand une personne dit "la durée pour encoder un DivX ca dépend de la puissance du PC", l'autre répond "la puissance du pc ? ah oui ! les mo ?" (conversation que j'ai entendu dans une grande surface), bah le deuxième mec il s'en branle ke debian ca soit mieux ke mandrake, redhat ou même windows, et c pas son pb, pour lui tant que ca fonctionne comme il le veut, que ca va vite et qu'en cas de pb, il aura une solution à son pb, il est content. Et pour en revenir à debian, y'a aucun support, et t'es jamais sûr d'avoir une réponse à ton (tes) problème(s). Et pour les petites entreprise qui n'ont pas les moyens d'avoir du personnel qualifié en permanance, bah ils choisissent des produits qui peuvent être maintenu rapidement (comme windows malheureusement). Enfin tout ça pour dire, que Debian c'est bien, que si on connai très bien et qu'on peut intervenir très rapidement sur la machine. Nico
Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
Un décideur s'en fiche pas mal de savoir si untel est plus beau ou moins qu'un autre, s'il peut faire plus ou moins. La seule chose dont il se préoccupe, c'est d'être assuré. Il veut pouvoir se dire que à tout moment, il y aura quelqu'un, qu'il payera très cher, pour faire fonctionner tout le bazar. Pourquoi les entreprises cherchent constamment des logiciels commerciaux (je parle des grosses entreprises), parceque ces logiciels commerciaux sont livrés avec une terachié de consultants disponibles à tout moment. On préférera forcément RedHat et même Windows à Debian, même si c'est tout pourri, le fait que ce soit pourri n'est pas un problème pour les décideurs, c'est pas eux qui travaillent avec. Prenons un exemple : Le serveur de mail de la boite est out : * C'est un serveur Exchange : on fait venir un gars de chez Microsoft dans la journée qui clique 2 3 fois, constate que ça marche pas, fout une rustine et fait un rapport à Microsoft. Le chef est content parceque'il pense avoir pris une bonne décision en choisissant Microsoft. 2 semaines plus tard, le consultant revient parceque ça a replanté. Mais le chef est toujours content. * C'est un serveur postfix (Debian Woody) (on suppose que ça plante : loi de Murphy) : Qui appelle-t-on??? Je vois bien le gars dire attendez, je vais chercher sur le net, je vais envoyer un mail sur la liste Debian ... Le chef ne sera pas content parceque c'est pas rassurant. Même si le problème est résolu dans la journée, il aura très peur. Je pense que le seul argument valable pour Debian dans ce genre de situation serait d'assurer que la boite possèdent toutes les compétences nécessaires en interne ou bien qu'une grosse boite peut fournir des consultants "on demand" pour résoudre les problèmes. Pour revenir à la question, si tu sens que tu possèdes toutes les capacités pour maintenir et administrer des serveurs Debian, essaye de leur expliquer que ça coûtera beaucoup moins cher que RedHat ou Mandrake. - This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/
Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
Le Tue, 27 Jan 2004 09:29:48 +0100 [EMAIL PROTECTED] écrivait : > Le mardi 27 janvier 2004, Patrice Karatchentzeff a écrit... > bonjour, > > > > les mêmes car en fait, il y en essentiellement une : la latence > > insupportable entre deux versions stables. Cela joue aussi énorm > > ment*contre* Debian. > > Contre, éventuellement, mais cette latence n'est-elle pas une garantie > de stabilité du système ? En fait tout dépend de l'utilisation qui ... arrêtez les légendes urbaines. Il y a une latence énorme parce que le support de 13 architectures provoque des latences et engendre des queues énormes. C'est un bien car le paquet est sûr de recompiler sur 13 architectures mais ce n'est en aucun cas une preuve de stabilité : c'est juste une preuve que le dév de Debian ne sait pas encore à l'heure actuelle faire la chasse à ce vieux démon. Pas grave : cela revient à chaque élection : on nous promet une release annuelle ;-) > sera faite de la distribution. Pour un serveur cette stabilité n'est > elle pas prépondérante ? Alors que pour une machine plus orientée Le problème est que ce n'est pas le cas : les LL bougent vite et même si ce n'est pas toujours nécessaire de faire la chasse au numéro, c'est souvent un gage de stabilité, y compris pour un serveur... C'est discutable mais c'est ainsi que fonctionne que le LL... release often... Ce n'est pas de moi. > utilisateur(bureautique, cd, musique, web...), l'aspect "numéro de > version" est à considérer. > Ce n'est pas à considérer : c'est *capital* ici... > De plus Debian est portée et maintenue sur de nombreuses > plates-formes, ce qui peut-être un avantage dans un parc hétérogène. Sûr : mais je ne connais pas trop d'entreprise en m68k ;-) PK -- Patrice KARATCHENTZEFF STMicroelectronics Tel: 04-76-92-67-96 850, rue Jean Monnet 38926 CROLLES Cedex, Courriel: [EMAIL PROTECTED]
Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
Le mardi 27 janvier 2004, Patrice Karatchentzeff a écrit... bonjour, > les mêmes car en fait, il y en essentiellement une : la latence > insupportable entre deux versions stables. Cela joue aussi énormément > *contre* Debian. Contre, éventuellement, mais cette latence n'est-elle pas une garantie de stabilité du système ? En fait tout dépend de l'utilisation qui sera faite de la distribution. Pour un serveur cette stabilité n'est elle pas prépondérante ? Alors que pour une machine plus orientée utilisateur (bureautique, cd, musique, web...), l'aspect "numéro de version" est à considérer. De plus Debian est portée et maintenue sur de nombreuses plates-formes, ce qui peut-être un avantage dans un parc hétérogène. -- jm
Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
Le Mon, 26 Jan 2004 18:15:57 +0100 [EMAIL PROTECTED] écrivait : > Bertrand Lemaître a écrit : > > Pouvez vous m'aider à défendre (de manière objective :-) le choix > Debian. > Je pense que c'est un choix très judicieux pour une serveur: > - Libre (pas de surprise, pas de pb de licence... SCO ne compte pas) RH, Mandrake et Slack le sont aussi > - La stabilité (même un peu viello diront certains... en parlant de > la > Woody, mais même la Sarge est très stable) On ne met pas un truc officiellement en développement en prod : c'est un très gros a priori *contre* Debian. > - Sure (avec les MaJ de sécurité, très réactive) Pareil pour tout le monde. Par contre, la dernière attaque a fait très mal, non pas sur la façon dont a été traité le problème mais par le temps que les services ont été mis en veille : quasiment rédibitoire pour une entreprise > - Pérenne et facile à maintenir (ceux qui ont fait le choix RH C'est en effet *le* gros atout de Debian > - Très "customisable" une installation peu faire 500 Mo (mais, elle > n'est pas la seule...) 100 Mo suffisent amplement pour un serveur de base. Tu mets quoi dans tes 500 Mo, un serveur X ? > - "Debian plusieurs fois récompensée par le choix des lecteurs" > http://www.debian.org/News/2003/20031110 Aucun poids pour un décisionnaire : si encore c'était un canard genre LMI ou autres... > Les "Raisons pour choisir Debian" est je pense une bonne source > d'argument: http://www.debian.org/intro/why_debian Très mauvais argumentaire au contraire : pour un décisionnaire, seul l'aspect financier est à mettre en avant et là, c'est la même chose pour toutes les distributions Linux... de plus, ces gens-là aiment avoir un correspondant, ce que Debian n'assure pas. Le seul aspect que l'on peut vraiment mettre en avant est la pérennité du truc : si la structure commerciale derrière RH ou Mandrake se plante, rien ne dit que quelqu'un reprendra le flambeau (même si c'est probable). Par contre, Debian ne peut pas s'écrouler financièrement donc la structure est relativement pérenne. De plus, cette page est un peu à revoir : « Il y a quatre domaines dans lesquels il y souvent des réclamations : »... On ne doit pas entendre les mêmes car en fait, il y en essentiellement une : la latence insupportable entre deux versions stables. Cela joue aussi énormément *contre* Debian. Voilà, je suis un fan de Debian mais cela n'empêche pas d'être capable d'avoir un peu de recul... PK -- Patrice KARATCHENTZEFF STMicroelectronics Tel: 04-76-92-67-96 850, rue Jean Monnet 38926 CROLLES Cedex, Courriel: [EMAIL PROTECTED]
Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
Latreyte David wrote: Le lun 26/01/2004 à 18:01, Nicosoft1 a écrit : [...] va dire à quelqu'un qui connai rien que le système apt est meilleur qu'un system RPM sauf que apt n'a rien à voir avec rpm, il faudrait le comparer à yum et justement les fedoristes ou redhatistes sont persuadés que yum est meilleur que apt :) Mais ceci ne fera pas la difference dans le choix parceque apt est disponible sous RH et ce au moins depuis la 7.3. Toutes les options n'y ont pas ete integrees certes. Vous faussez le debat car apt sur stable n'apporte pas grand-chose de plus que le systeme update de RH. Et pour l'installation RH tient sur 3 CD Woody en fait 7 (la 3.r0) en partant du principe d'une installation CD. Si maintenant on parle de testing ou unstable oui. Mais comme il n'existe pas d'equivalent dans les autres distributions citees ... Enfin, si ces machines sont en production on retient (logiquement ;-)) la version stable et donc ... Mes 2c -- : __ __ __ __ __ __ [EMAIL PROTECTED] : /_// __ // __ //_// __ // / phone.: +48 32 285 5276 : / / / /_/ // /_/ / / / / /_/ // / fax: +48 32 285 5276 : /_/ /_//_/ /_/ /_/ /_//_/ mobile..: +48 602 284 546
Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
> > va dire à quelqu'un qui connai rien que le système apt est > > meilleur qu'un system RPM > > sauf que apt n'a rien à voir avec rpm, il faudrait le comparer à yum et > justement les fedoristes ou redhatistes sont persuadés que yum est > meilleur que apt :) En effet, je me suis un peu gourré dans mes explications, je pensait -> .deb .rpm mais bon le système que gère tout ca, l'apt (et même le dpkg de "plus bas niveau") est pour moi un système super performant et je me demande comment on peu trouver quelque chose de mieux :) (je ne critiquerai pas le "yum" car je ne connai absolument pas) Mais bon Debian, ca s'utilise, ca ne se discute pas :) Nico
Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
Le lun 26/01/2004 à 18:01, Nicosoft1 a écrit : > Tu doit bien savoir pourquoi tu utilise Debian plutôt qu'une autre distro, > donc tes arguments sont les bons :) > pareil :) > Et quand à convaincre de l'utilité d'une distrib plutôt qu'une autre face à > des personnes n'y connaissant strictement rien ... là c'est du domaine de > l'impossible, exact > va dire à quelqu'un qui connai rien que le système apt est > meilleur qu'un system RPM sauf que apt n'a rien à voir avec rpm, il faudrait le comparer à yum et justement les fedoristes ou redhatistes sont persuadés que yum est meilleur que apt :) Bye -- Latreyte David http://www.gaule.org Powered with Debian GNU/Linux Sarge --
Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
Bertrand Lemaître a écrit : > Pouvez vous m'aider à défendre (de manière objective :-) le choix Debian. Je pense que c'est un choix très judicieux pour une serveur: - Libre (pas de surprise, pas de pb de licence... SCO ne compte pas) - La stabilité (même un peu viello diront certains... en parlant de la Woody, mais même la Sarge est très stable) - Sure (avec les MaJ de sécurité, très réactive) - Pérenne et facile à maintenir (ceux qui ont fait le choix RH doivent passer par les propositions commercial de RH ou passer à Fedora qui est "une version développement") - Très "customisable" une installation peu faire 500 Mo (mais, elle n'est pas la seule...) - "Debian plusieurs fois récompensée par le choix des lecteurs" http://www.debian.org/News/2003/20031110 Les "Raisons pour choisir Debian" est je pense une bonne source d'argument: http://www.debian.org/intro/why_debian -- Jérôme
Re: choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
> Bonjour, > > > Je suis sur un site où il y a de nombreux linux. > > Pour des raisons de mutualisation nous allons faire un choix de > distribution pour les futurs serveurs. > > Initialement sur RedHat (6.2), je suis passé sous Debian (woody et sarge) > pour les différents serveurs que je gère, car je trouvais que RedHat > était compliqué à mettre à jour, et de plus en plus commercial... > > Malheureusement aujourd'hui, je suis le seul de mon Université à > utiliser Debian et j'ai besoin d'argumenter pour défendre ma position vis > à vis des distributions Mandrake et RedHat. > > Les différents serveurs font tourner tous types de service (mail, web, > sgbd,...). > > > Pouvez vous m'aider à défendre (de manière objective :-) le choix Debian. Tu doit bien savoir pourquoi tu utilise Debian plutôt qu'une autre distro, donc tes arguments sont les bons :) Et quand à convaincre de l'utilité d'une distrib plutôt qu'une autre face à des personnes n'y connaissant strictement rien ... là c'est du domaine de l'impossible, va dire à quelqu'un qui connai rien que le système apt est meilleur qu'un system RPM ... il s'en fou :). Soit ils sont intelligent et ils te laissent faire, soit, il vont voir ailleur. L'excelence n'a pas de justification. @+, Nico
choisir entre Debian, Mandrake, RedHat
Bonjour, Je suis sur un site où il y a de nombreux linux. Pour des raisons de mutualisation nous allons faire un choix de distribution pour les futurs serveurs. Initialement sur RedHat (6.2), je suis passé sous Debian (woody et sarge) pour les différents serveurs que je gère, car je trouvais que RedHat était compliqué à mettre à jour, et de plus en plus commercial... Malheureusement aujourd'hui, je suis le seul de mon Université à utiliser Debian et j'ai besoin d'argumenter pour défendre ma position vis à vis des distributions Mandrake et RedHat. Les différents serveurs font tourner tous types de service (mail, web, sgbd,...). Pouvez vous m'aider à défendre (de manière objective :-) le choix Debian. Merci
