Re: Duzy problem z routingiem.. HELP!
Michał Prokopiuk napisał. > Witam, > Dnia czw, lut 11, 2010 at 05:10:15 +0100, Bartosz Fenski aka fEnIo napisaĹ: > > On Thu, Feb 11, 2010 at 01:25:36PM +0100, toomeek_85 wrote: > > > proszÄ o pomoc w skonfigurowaniu routingu. Jest to dosyÄ zĹoĹźony > > > system wiÄc postaram siÄ przedstawiÄ (niektĂłre dane sÄ zmienione): > > Stawiam czteropak komuĹ kto to doczyta do koĹca, zrozumie i jeszcze > > rozwiÄ Ĺźe koledze problem. > Wywalilem maila po pierwszym zdaniu, ale jak stawiasz czteropak, to > podeslij maila jeszcze raz, zobaczymy co sie da zrobic ;). Witam. Moze ja go podesle, to taki dlugi e-mail. Oto on. :) *********** Subject: Duzy problem z routingiem.. HELP! Resent-Date: Thu, 11 Feb 2010 12:42:21 + (UTC) Resent-From: debian-user-polish@lists.debian.org Date: Thu, 11 Feb 2010 13:25:36 +0100 From: toomeek 85 To: debian-user-polish@lists.debian.org Witam, proszÄ o pomoc w skonfigurowaniu routingu. Jest to dosyÄ zĹoĹźony system wiÄc postaram siÄ przedstawiÄ (niektĂłre dane sÄ zmienione): cat /etc/debian_version 5.0.4 uname -r 2.6.27.24-tomcia.3.0.imq+hfsc+raid+sata Cele: - podsieÄ 192.168.0.x na interfejsie bond0 musi komunikowaÄ siÄ poprawnie ze wszystkimi hostami w poniĹźszych podsieciach (w sensie Ĺźe dziaĹa ping nie tylko po adresie IP, ale takĹźe po nazwie hosta): 10.10.10.x - sieÄ wirtualna na interfejsie bond0:1 (drugi LAN) 10.10.4.x - sieÄ wirtualna na interfejsie bond0:2 (trzeci LAN) 10.55.55.x - sieÄ wirtualna na interfejsie tap0 (VPN) - musi poprawnie dziaĹaÄ routing na 2 ĹÄ cza (tj. coĹ przychodzi ĹÄ czem 1, wchodzi do LANu do hosta, wraca z hosta do LANu, wychodzi ĹÄ czem 1 - czyli w skrĂłcie chodzi o --save-mark i --restore-mark), routing zrobiony po portach - transfer z 10.10.10.x do 192.168.0.x powinien wynosiÄ okoĹo 2 Gbit/s (moduĹ bonding dziaĹa w trybie round-robin czyli "0") - HFSC na download (pracujÄ nad tym) W tej chwili sytuacja wyglÄ da tak: - z 10.55.55.x moĹźna pingowaÄ hosty z 192.168.0.x, ale tylko po adresie IP, po nazwie nie znajduje, VPN dziaĹa ok (usĹugi TCP) - przy pingu z 192.168.0.x do do 10.x.x.x jest: PING 10.10.10.40 (10.10.10.40) 56(84) bytes of data. >From 192.168.0.1: icmp_seq=3 Redirect Host(New nexthop: 10.10.10.40) >From 192.168.0.1 icmp_seq=1 Destination Host Unreachable >From 192.168.0.1 icmp_seq=2 Destination Host Unreachable >From 192.168.0.1 icmp_seq=3 Destination Host Unreachable - tu teĹź z klienta: ip route get 10.10.10.40 10.10.10.40 via 192.168.0.1 dev eth0 src 192.168.0.14    cache mtu 1500 advmss 1460 hoplimit 64 - zaĹ z serwera do 10.10.10.x: PING 10.10.10.40 (10.10.10.40) 56(84) bytes of data. >From 10.10.10.254 icmp_seq=1 Destination Host Unreachable >From 10.10.10.254 icmp_seq=2 Destination Host Unreachable >From 10.10.10.254 icmp_seq=3 Destination Host Unreachable >From 10.10.10.254 icmp_seq=5 Destination Host Unreachable >From 10.10.10.254 icmp_seq=6 Destination Host Unreachable >From 10.10.10.254 icmp_seq=7 Destination Host Unreachable z kolei dla innego hosta - ze stacji: PING 10.10.10.30 (10.10.10.30) 56(84) bytes of data. 64 bytes from 10.10.10.30: icmp_seq=1 ttl=254 time=13.7 ms 64 bytes from 10.10.10.30: icmp_seq=2 ttl=254 time=14.0 ms 64 bytes from 10.10.10.30: icmp_seq=3 ttl=254 time=14.0 ms 64 bytes from 10.10.10.30: icmp_seq=4 ttl=254 time=16.2 ms 64 bytes from 10.10.10.30: icmp_seq=5 ttl=254 time=13.8 ms 64 bytes from 10.10.10.30: icmp_seq=6 ttl=254 time=13.8 ms 64 bytes from 10.10.10.30: icmp_seq=7 ttl=254 time=13.8 ms 64 bytes from 10.10.10.30: icmp_seq=8 ttl=254 time=13.9 ms 64 bytes from 10.10.10.30: icmp_seq=9 ttl=254 time=13.8 ms 64 bytes from 10.10.10.30: icmp_seq=10 ttl=254 time=13.8 ms tom...@testowy:~$ ip route get 10.10.10.30 10.10.10.30 via 192.168.0.1 dev eth0 src 192.168.0.14    cache mtu 1500 advmss 1460 hoplimit 64 a z serwera: serwer:/tmp# ip route get 10.10.10.30 10.10.10.30 dev bond0 src 10.10.10.254    cache ipid 0x96a1 mtu 1500 advmss 1460 hoplimit 64 Pliki konfiguracyjne: /etc/network/interfaces # The loopback network interface auto lo iface lo inet loopback # DSL1 allow-hotplug eth0 iface eth0 inet static    address 92.12.221.212    netmask 255.255.255.248 #wyremowane z powodu pojawiajacego sie bledu z dwoma bramami (router nie wie ktora brama maja isc pakiety) #   gateway 92.12.221.211 auto eth0 # DSL2 allow-hotplug eth1 iface eth1 inet static    address 81.17.121.67    netmask 255.255.255.248 # to jest brama domyslna    gateway 81.17.121.65 auto eth1 # LAN - 2 karty polaczone w 2 Gbit link iface bond0 inet static    address 192.168.0.5    netmask 255.255.255.0    network 192.168.0.0 up /sbin/ifenslave bond0 eth2 up /sbin/ifenslave bond0 eth3 auto bond0 # Wirtualne interfejsy do sieci # Siec1 iface bond0:1 inet static address 10.10.4.254 netmask 255.
Re: Duzy problem z routingiem.. HELP!
Witam, Dnia czw, lut 11, 2010 at 05:10:15 +0100, Bartosz Fenski aka fEnIo napisał: > On Thu, Feb 11, 2010 at 01:25:36PM +0100, toomeek_85 wrote: > > > proszę o pomoc w skonfigurowaniu routingu. Jest to dosyć złożony system > > więc postaram się przedstawić (niektóre dane są zmienione): > > Stawiam czteropak komuś kto to doczyta do końca, zrozumie i jeszcze > rozwiąże koledze problem. Wywalilem maila po pierwszym zdaniu, ale jak stawiasz czteropak, to podeslij maila jeszcze raz, zobaczymy co sie da zrobic ;). -- Pozdrawiam Michał Prokopiuk mich...@]sloneczko.net http://www.sloneczko.net -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-polish-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Duzy problem z routingiem.. HELP!
On Thu, Feb 11, 2010 at 01:25:36PM +0100, toomeek_85 wrote: > proszę o pomoc w skonfigurowaniu routingu. Jest to dosyć złożony system więc > postaram się przedstawić (niektóre dane są zmienione): Stawiam czteropak komuś kto to doczyta do końca, zrozumie i jeszcze rozwiąże koledze problem. pozdr, fEnIo -- ,''`. Bartosz Fenski | mailto:fe...@debian.org | pgp:0x13fefc40 | irc:fEnIo : :' : 32-050 Skawina - Glowackiego 3/15 - malopolskie v. - Poland `. `' phone:+48602383548 | proud Debian maintainer and user `-http://fenski.pl | xmpp:fe...@jabber.org | rlu:172001 signature.asc Description: Digital signature
Re: Problem z routingiem.
05-09-26, Miroslaw Kwasniak <[EMAIL PROTECTED]> napisał(a): > On Mon, Sep 26, 2005 at 06:31:24PM +0200, Lech Karol Pawłaszek wrote: > > On Monday 26 of September 2005 01:12, Wójciak wrote: > > [...] > > > > W pięć minut problem rozwiążesz ;) > > > > > > Dzięki za wiarę we mnie, ale chyba przeceniasz moje zdolności ;) > > [...] > > > > Nie wiem czy to ma dalej miejsce, ale swego czasu (bodajże nawet wspominane > > na > > lkmlu) kernel linuksa nie zgadzał się na routowanie adresów klas prywatnych. > > > > To był przynajmniej jeden z argumentów za tym, że BSD jest lepsze ;-) > > > > Nie chcę siać FUDa, ale może w tym leży przyczyna. Niestety w tej chwili nie > > mam czasu na szersze poszukiwania - jakbym znalazł informacje na ten temat - > > oczywiście dam znać. > > > > Jeżeli ktoś może potwierdzić/zdementować - też chętnie proszę o sygnał. dementuję :) -- Pozdrawiam, Wojciech Ziniewicz | [EMAIL PROTECTED] Powered by google.com | [wanna gmail?]
Re: Problem z routingiem.
On Mon, Sep 26, 2005 at 06:31:24PM +0200, Lech Karol Pawłaszek wrote: > On Monday 26 of September 2005 01:12, Wójciak wrote: > [...] > > > W pięć minut problem rozwiążesz ;) > > > > Dzięki za wiarę we mnie, ale chyba przeceniasz moje zdolności ;) > [...] > > Nie wiem czy to ma dalej miejsce, ale swego czasu (bodajże nawet wspominane > na > lkmlu) kernel linuksa nie zgadzał się na routowanie adresów klas prywatnych. > > To był przynajmniej jeden z argumentów za tym, że BSD jest lepsze ;-) > > Nie chcę siać FUDa, ale może w tym leży przyczyna. Niestety w tej chwili nie > mam czasu na szersze poszukiwania - jakbym znalazł informacje na ten temat - > oczywiście dam znać. > > Jeżeli ktoś może potwierdzić/zdementować - też chętnie proszę o sygnał. Moze kiedyś tak było. Moje jądra 2.4.26 (self-compiled z źródeł debianowych) i 2.4.27 (oryginalne z sarge'a) routują, właśnie sprawdziłem kombinację trzy maszyny i jednocześnie trzy podsieci 10.100., 10.101 i 10.102 z różnymi trasami: 100) układ gwiazdy (fizyczny) m1 -\ sw1 - sw2 - m3 m2 -/ i dwa układy z wymuszonym routowaniem: 101) m1<->m2<->m3 102) m1<->m3<->m2 Wszystkie kombinacje połaczeń są OK (traceroute i tcpdumpy pokazują właściwe MAC-i i hopy). -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Problem z routingiem.
Jak podają anonimowe źródła, przepowiedziano, że Lech Karol Pawłaszek napisze: > Nie wiem czy to ma dalej miejsce, ale swego czasu (bodajże nawet wspominane > na > lkmlu) kernel linuksa nie zgadzał się na routowanie adresów klas prywatnych. > To był przynajmniej jeden z argumentów za tym, że BSD jest lepsze ;-) > Nie chcę siać FUDa, ale może w tym leży przyczyna. Niestety w tej chwili nie > mam czasu na szersze poszukiwania - jakbym znalazł informacje na ten temat - > oczywiście dam znać. > Jeżeli ktoś może potwierdzić/zdementować - też chętnie proszę o sygnał. To wbrew logice. Pozdrawiam -- Jacek Kawa**Sorry for the poor English, but it is not my naive language.** -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Problem z routingiem.
On Monday 26 of September 2005 01:12, Wójciak wrote: [...] > > W pięć minut problem rozwiążesz ;) > > Dzięki za wiarę we mnie, ale chyba przeceniasz moje zdolności ;) [...] Nie wiem czy to ma dalej miejsce, ale swego czasu (bodajże nawet wspominane na lkmlu) kernel linuksa nie zgadzał się na routowanie adresów klas prywatnych. To był przynajmniej jeden z argumentów za tym, że BSD jest lepsze ;-) Nie chcę siać FUDa, ale może w tym leży przyczyna. Niestety w tej chwili nie mam czasu na szersze poszukiwania - jakbym znalazł informacje na ten temat - oczywiście dam znać. Jeżeli ktoś może potwierdzić/zdementować - też chętnie proszę o sygnał. Pozdrawiam. -- Lech Karol Pawłaszek "You will never see me fall from grace..." [KoRn]
Re: Problem z routingiem.
On Mon, Sep 26, 2005 at 03:21:50PM +0200, Miroslaw Kwasniak wrote: > Może routing na serwerze jest pokopany? Albo NAT. > > Przyjrzyj się dokładnie co pokazuje "ip route list", a jak nie pomoże to > "ip route list table all". > > Nie pomyliłeś przypadkiem interfejsów (eth1<->eth0), kolega z tym walczył > dwa dni temu ;) Jescze jedno, wyłącz rp_filter, a włącz logowanie Marsjan (log_martians) i zobacz co z tego wyniknie. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Problem z routingiem.
On Mon, Sep 26, 2005 at 01:12:07AM +0200, Wójciak wrote:
> Miroslaw Kwasniak napisał(a):
> >To pozostają wg mnie następujące możliwości:
> >- klienci mają firewalle
>
> Nie.
>
> >- klienci nie mają maski 255.255.255.0
>
> Mają dobre maski.
>
> >- klienci nie wiedzą gdzie routować do "sąsiedniej posieci"
>
> Do defaulta?
>
> >- na serwerze wyciąłeś w iptables
>
> Nie, wyczyściłem wszystkie regułki.
A default policy jest DROP ???
Może routing na serwerze jest pokopany? Albo NAT.
Przyjrzyj się dokładnie co pokazuje "ip route list", a jak nie pomoże to
"ip route list table all".
Nie pomyliłeś przypadkiem interfejsów (eth1<->eth0), kolega z tym walczył
dwa dni temu ;)
> >
> >Narzędzia do diagnostyki :)
> >- na kliencie ping (jak windows to batch w pętli)
> >- tcpdump na obu interfejsach
>
> 01:04:59.979446 IP (tos 0x0, ttl 64, id 0, offset 0, flags [DF], proto:
> ICMP (1), length: 84) 10.0.0.22 > 192.168.1.2: ICMP echo request, id
> 5170, seq 1, length 64
Dobrze by było użyć 'tcpdump -e ...' i popatrz do kogo (jaki MAC) to
naprawdę idzie.
> To wszystki co otrzymuje cyklicznie co sekundę. Na docelowym interfejsie
> cisza :(
>
> >- watch "iptables "
>
> A to nie wiem co to takie... Muszę się wgryźć bardziej w doce.
Myślałem, że zaskoczysz :) Sam używałem protezek, ale ponieważ .bash_history
mi się przepełnia, to zrobiłem skrypcik 'iptables.watch' (w załączniku). O to
jego help:
$ iptables.watch -h
iptables.watch version 0.03, Mon Sep 26 12:48:24 CEST 2005
(c) Miroslaw Kwasniak, licence GPL 2.0
Displays only active chains/rules in iptables
Usage:
iptables.watch -h
iptables.watch [-o ipt_options] [-ns] [-w width] [-W|-Wd] [-Z] [table [table
...]]
-h : this help
-o ipt_options : iptables options, default = --line-numbers -vxnL
-ns : no squeeze spaces
-w width: display width, default = ${COLUMNS:-80}
-W : display via 'watch', default = to stdout
-Wd : display via 'watch -d'
-Z : zero iptables counters
[table [table ..]] : list only specified tables, default = `cat
/proc/net/ip_tables_names`
uses: iptables, grep, sed, cat, cut and (optionally) watch
To potrzebne programy
Proponuję wystartować "iptables.watch -Z -Wd".
Jeżeli jesteś w stanie wyłączyć inny ruch, to już z krótkiej obserwacji
łatwo wywnioskujesz gdzie grzęźnie ping.
> >W pięć minut problem rozwiążesz ;)
>
> Dzięki za wiarę we mnie, ale chyba przeceniasz moje zdolności ;)
Swoje też za często przeceniam :(
#
# Script is in bash but don't use '#!/bin/bash' and use 'kill -SIGWINCH $$'
# This is '$COLUMNS' workaround, at least with Debian bash_2.05b-26
#echo COLUMNS $COLUMNS
kill -SIGWINCH $$; # without this 'kill' $COLUMNS are undefined in script
#echo COLUMNS $COLUMNS;exit
#--
# Usage
help ()
{
cat <&1
COLUMNS=${COLUMNS:-80}
WIDTH=${WIDTH:-$COLUMNS}
SQEEZE=${SQEEZE:-true}
ZERO=${ZERO:-false}
IPT_OPT=${IPT_OPT:---line-numbers -vxnL}
TABLES="${TABLES:-`cat /proc/net/ip_tables_names`}"
#--
# Functions
list_table ()
{
set -e
exec 2>&1
local w="$1"
local o="$2"
local t="$3"
iptables -t "$t" $o |
grep -v ' 0 *0 \|^$\|pkts *bytes *target' |
sed "s/^Chain /Chain $t:/;$CSQEEZE" |
cut -c1-"$w"
}
list_iptables ()
{
set -e
exec 2>&1
local t
for t in $TABLES; do
list_table "$WIDTH" "$IPT_OPT" "$t"
done |
sed '
/^Chain .*\(references\| 0 packets\)/{
:A
${ /^Chain .*\(references\| 0 packets\).*$/{ d } }
N
/\nChain /{ s/^.*\n//; bA }
}
'
}
set_CSQEEZE()
{
local h="`iptables $IPT_OPT INPUT|head -2|tail -1`"
h=${h/target*/}
h=${#h}
CSQEEZE="h;s/^\(.\{$h,$h\}\).*/\1/;x;s/^\(.\{$h,$h\}\)//;s/ \+/
/g;x;G;s/\n//"
}
#--
# Run it
$SQEEZE && set_CSQEEZE
#echo CSQEEZE="$CSQEEZE" $SQEEZE $WIDTH $COLUMNS;list_table "$WIDTH" "$IPT_OPT"
nat;exit
export -f list_iptables list_table
export IPT_OPT WIDTH TABLES CSQEEZE
$ZERO && for t in $TABLES; do iptables -t "$t" -Z; done
$WATCH list_iptables
Re: Problem z routingiem.
Wójciak napisał(a): Konrad napisał(a): Routing routingiem.. a co z SNATem? Nie bardzo rozumiem co to ma do rzeczy. Jeśli klienci mają wewnętrzne IP to musisz założyć MASKARADĘ lub SNAT. Jeśli mają zewnętrzne IP to musisz włączyć proxy_arp i przekierować im te zewnętrzne IP. iptables -v -n -L POSTROUTING -t nat musi zwracać conajmniej jedną linijkę z maskowanym IP :) Chain POSTROUTING (policy ACCEPT 41835 packets, 1954K bytes) pkts bytes target prot opt in out source destination 200K 9956K TCPMSS tcp -- * * 0.0.0.0/0 0.0.0.0/0 tcp flags:0x06/0x02 TCPMSS clamp to PMTU 163K 9260K SNAT all -- * eth0192.168.0.0/24 !192.168.0.0/24 to:83.52.61.250 30841 1772K SNAT all -- * eth0192.168.1.0/24 !192.168.1.0/24 to:83.52.61.250 105K 6018K SNAT all -- * eth0192.168.2.0/24 !192.168.2.0/24 to:83.52.61.250 Lub sytuacja druga: echo 1 > /proc/sys/net/ipv4/conf/all/proxy_arp route add -host 80.53.64.3 dev eth1 2> /dev/null To jeśli chodzi o routowanie Internetu. Jeśli chodzi o routing w podsieciach to Debian robi wszystko automatycznie. Ustawiasz tylko w /etc/network/options ip_forward=yes I tylko tego trzeba do szczęscia (no i dobrze skonfigurowane interfejsy) :) Pozdrawiam -- Lenthir -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Problem z routingiem.
On Mon, Sep 26, 2005 at 01:29:52AM +0200, Sebastian Nieszwiec wrote: > Wcześniej napisałeś: > [EMAIL PROTECTED] route -n > Kernel IP routing table > Destination Gateway Genmask Flags Metric RefUse Iface > 213.25.2.184 0.0.0.0 255.255.255.255 UH0 00 ppp0 > 10.0.0.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 00 eth0 > 10.0.1.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 00 eth1 > 0.0.0.0 213.25.2.184 0.0.0.0 UG0 00 ppp0 > > > >>- tcpdump na obu interfejsach > > > > > >01:04:59.979446 IP (tos 0x0, ttl 64, id 0, offset 0, flags [DF], proto: > >ICMP (1), length: 84) 10.0.0.22 > 192.168.1.2: ICMP echo request, id > ^^ > może spróbuj > ping 10.0.1.2 a nie ping 192.168.1.2 ?? W akcie rozpaczy zamienił 10.0.1.0 na 192.* ;) -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Problem z routingiem.
On Sun, Sep 25, 2005 at 09:49:27PM +0200, Wójciak wrote: > Jaroslaw Bylina napisał(a): > >Hej. Nie znam sie na tym, ale chyba tak wlasnie powinno byc... :) > >10.*.*.* sa adresami nierutowalymi, a poniewaz sa rozne sieci (maski > >24-bitowe), to nie maja prawa sie pingowac... Trzeba zmienic maski >sieci > >(tak by adresy nalezaly do tej samej podsieci) -- ale wtedy inne rzeczy > >byc moze nie beda dzialac tak jak chcesz... > > Dwa interfejsy z jednakowymi adresami sieci? To chyba nie przejdzie... Jakie jednakowe? Są dwie 10.0.0.0/24 i 10.0.1.0/24. A dodatku przy jednakowej podsieci da się coś zrobić (nawet bez bridge'a). -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Problem z routingiem.
Wójciak napisał(a): Miroslaw Kwasniak napisał(a): [ciach] Wcześniej napisałeś: [EMAIL PROTECTED] route -n Kernel IP routing table Destination Gateway Genmask Flags Metric RefUse Iface 213.25.2.184 0.0.0.0 255.255.255.255 UH0 00 ppp0 10.0.0.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 00 eth0 10.0.1.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 00 eth1 0.0.0.0 213.25.2.184 0.0.0.0 UG0 00 ppp0 - tcpdump na obu interfejsach 01:04:59.979446 IP (tos 0x0, ttl 64, id 0, offset 0, flags [DF], proto: ICMP (1), length: 84) 10.0.0.22 > 192.168.1.2: ICMP echo request, id ^^ może spróbuj ping 10.0.1.2 a nie ping 192.168.1.2 ?? 5170, seq 1, length 64 Dzięki za wiarę we mnie, ale chyba przeceniasz moje zdolności ;) -- Moto TV w Internecie! >>> http://link.interia.pl/f18b7 -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Problem z routingiem.
Miroslaw Kwasniak napisał(a): To pozostają wg mnie następujące możliwości: - klienci mają firewalle Nie. - klienci nie mają maski 255.255.255.0 Mają dobre maski. - klienci nie wiedzą gdzie routować do "sąsiedniej posieci" Do defaulta? - na serwerze wyciąłeś w iptables Nie, wyczyściłem wszystkie regułki. Narzędzia do diagnostyki :) - na kliencie ping (jak windows to batch w pętli) - tcpdump na obu interfejsach 01:04:59.979446 IP (tos 0x0, ttl 64, id 0, offset 0, flags [DF], proto: ICMP (1), length: 84) 10.0.0.22 > 192.168.1.2: ICMP echo request, id 5170, seq 1, length 64 To wszystki co otrzymuje cyklicznie co sekundę. Na docelowym interfejsie cisza :( - watch "iptables " A to nie wiem co to takie... Muszę się wgryźć bardziej w doce. W pięć minut problem rozwiążesz ;) Dzięki za wiarę we mnie, ale chyba przeceniasz moje zdolności ;) Pozdrawiam, Wójciak -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Problem z routingiem.
On Sun, Sep 25, 2005 at 09:28:22PM +0200, Wójciak wrote: > Miroslaw Kwasniak napisał(a): > >A czy polecenie > > > > for f in `find /proc/sys/net/ipv4/* -name *forward*|grep -v /mc_fo`; \ > > do echo $f `cat $f`;done > > > >pokazuje same jedynki? > > /proc/sys/net/ipv4/conf/ppp0/forwarding 1 > /proc/sys/net/ipv4/conf/eth1/forwarding 1 > /proc/sys/net/ipv4/conf/eth0/forwarding 1 > /proc/sys/net/ipv4/conf/lo/forwarding 1 > /proc/sys/net/ipv4/conf/default/forwarding 1 > /proc/sys/net/ipv4/conf/all/forwarding 1 > /proc/sys/net/ipv4/ip_forward 1 > > Niestety to coś innego, ale dzięki za próbę :) > Wójciak To pozostają wg mnie następujące możliwości: - klienci mają firewalle - klienci nie mają maski 255.255.255.0 - klienci nie wiedzą gdzie routować do "sąsiedniej posieci" - na serwerze wyciąłeś w iptables Narzędzia do diagnostyki :) - na kliencie ping (jak windows to batch w pętli) - tcpdump na obu interfejsach - watch "iptables " W pięć minut problem rozwiążesz ;) -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Problem z routingiem.
Jaroslaw Bylina napisał(a): >Hej. Nie znam sie na tym, ale chyba tak wlasnie powinno byc... :) >10.*.*.* sa adresami nierutowalymi, a poniewaz sa rozne sieci (maski >24-bitowe), to nie maja prawa sie pingowac... Trzeba zmienic maski >sieci >(tak by adresy nalezaly do tej samej podsieci) -- ale wtedy inne rzeczy >byc moze nie beda dzialac tak jak chcesz... Dwa interfejsy z jednakowymi adresami sieci? To chyba nie przejdzie... >>Być może można to podciągnąć pod OT, ale przy innych distros wszystko >>działa (próbowałem gentoo i knoppixa z płytek). > >Przy *dokladnie* tej samej konfiguracji? Tak. Różnice mogły być ewentualnie w jajku, które coraz bardziej zaczynam podejrzewać... Chociaż to dziwne, skoro połączenie z Internetem działa prawidłowo... Wprowadziłem trochę zmian i teraz tablica routingu wygląda tak: Destination Gateway Genmask Flags Metric RefUse Iface 213.25.2.184 0.0.0.0 255.255.255.255 UH0 00 ppp0 192.168.1.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 00 eth1 10.0.0.0 0.0.0.0 255.0.0.0 U 0 00 eth0 0.0.0.0 213.25.2.184 0.0.0.0 UG0 00 ppp0 Dodatkowo wyczyściłem regułki iptables, lecz wciąż bez zmian. :/ >Watpie, czy pomoglem swoim belkotem :), ale pozdrawiam, >jmb Miło zobaczyć na liście kogoś znajomego :) Pozdrawiam również, Tomasz Wójciak -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Problem z routingiem.
Miroslaw Kwasniak napisał(a): >A czy polecenie > > for f in `find /proc/sys/net/ipv4/* -name *forward*|grep -v /mc_fo`; \ > do echo $f `cat $f`;done > >pokazuje same jedynki? /proc/sys/net/ipv4/conf/ppp0/forwarding 1 /proc/sys/net/ipv4/conf/eth1/forwarding 1 /proc/sys/net/ipv4/conf/eth0/forwarding 1 /proc/sys/net/ipv4/conf/lo/forwarding 1 /proc/sys/net/ipv4/conf/default/forwarding 1 /proc/sys/net/ipv4/conf/all/forwarding 1 /proc/sys/net/ipv4/ip_forward 1 Niestety to coś innego, ale dzięki za próbę :) Wójciak -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Problem z routingiem.
Michal Politowski napisał(a): >On Sun, 25 Sep 2005 16:42:22 +0200, Jaroslaw Bylina wrote: >[...] > > >>Hej. Nie znam sie na tym, ale chyba tak wlasnie powinno byc... :) >>10.*.*.* sa adresami nierutowalymi, a poniewaz sa rozne sieci (maski >>24-bitowe), to nie maja prawa sie pingowac... Trzeba zmienic maski sieci >>(tak by adresy nalezaly do tej samej podsieci) -- ale wtedy inne rzeczy >>byc moze nie beda dzialac tak jak chcesz... >> >>Ale moge sie mylic. >> >> > >Owszem, nie znasz się na tym i się mylisz. >Adresy z prefiksami 10/8, 172.16/12, 192.168/16 nie są jakimiś tam >"adresami nieroutowalnymi", tylko zarezerwowanymi w RFC 1918 jako te, >które nie zostaną nigdy przydzielone nikomu "w Internecie" >i w związku z tym mogą być swobodnie wykorzystywane w sieciach, >gdzie komputery nie wymagają globalnie jednoznacznych adresów. >A routować między sieciami z tymi adresami można (w ramach swojej >organizacji), bo niby dlaczego nie. > >A rozwiązywanie problemu rzeczywiście zacząłbym od sprawdzenia >czy wszystkie interfejsy mają włączony forwarding. > > Czlowiek uczy sie cale zycie, dzieki. :) pzdr, jmb -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Problem z routingiem.
On Sun, 25 Sep 2005 16:42:22 +0200, Jaroslaw Bylina wrote: [...] > Hej. Nie znam sie na tym, ale chyba tak wlasnie powinno byc... :) > 10.*.*.* sa adresami nierutowalymi, a poniewaz sa rozne sieci (maski > 24-bitowe), to nie maja prawa sie pingowac... Trzeba zmienic maski sieci > (tak by adresy nalezaly do tej samej podsieci) -- ale wtedy inne rzeczy > byc moze nie beda dzialac tak jak chcesz... > > Ale moge sie mylic. Owszem, nie znasz się na tym i się mylisz. Adresy z prefiksami 10/8, 172.16/12, 192.168/16 nie są jakimiś tam "adresami nieroutowalnymi", tylko zarezerwowanymi w RFC 1918 jako te, które nie zostaną nigdy przydzielone nikomu "w Internecie" i w związku z tym mogą być swobodnie wykorzystywane w sieciach, gdzie komputery nie wymagają globalnie jednoznacznych adresów. A routować między sieciami z tymi adresami można (w ramach swojej organizacji), bo niby dlaczego nie. A rozwiązywanie problemu rzeczywiście zacząłbym od sprawdzenia czy wszystkie interfejsy mają włączony forwarding. -- Michał Politowski Talking has been known to lead to communication if practiced carelessly.
Re: Problem z routingiem.
Wójciak napisał(a): >Witam, > >Oto zarys sytuacji: > >[EMAIL PROTECTED] route -n >Kernel IP routing table >Destination Gateway Genmask Flags Metric RefUse Iface >213.25.2.184 0.0.0.0 255.255.255.255 UH0 00 ppp0 >10.0.0.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 00 eth0 >10.0.1.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 00 eth1 >0.0.0.0 213.25.2.184 0.0.0.0 UG0 00 ppp0 > >Problem polega na tym, że hosty z sieci 10.0.0.0 nie pingują tych z >10.0.1.0 i na odwrót. Są jednak w stanie pingować wszystkie interfejsy >routera. > > Hej. Nie znam sie na tym, ale chyba tak wlasnie powinno byc... :) 10.*.*.* sa adresami nierutowalymi, a poniewaz sa rozne sieci (maski 24-bitowe), to nie maja prawa sie pingowac... Trzeba zmienic maski sieci (tak by adresy nalezaly do tej samej podsieci) -- ale wtedy inne rzeczy byc moze nie beda dzialac tak jak chcesz... Ale moge sie mylic. >Próbowałem już wszystkiego, co mi przyszło do głowy: dodawałem do >tablicy poszczególne hosty, bramki do tras, nawet w przypływie >podejrzliwości wywaliłem htb z jądra, lecz problem nadal występuje. > >Być może można to podciągnąć pod OT, ale przy innych distros wszystko >działa (próbowałem gentoo i knoppixa z płytek). > > Przy *dokladnie* tej samej konfiguracji? >Z góry dziękuję za wszelką pomoc w rozwiązaniu tej zagadki. >Pozdrawiam, >Wójciak > > Watpie, czy pomoglem swoim belkotem :), ale pozdrawiam, jmb -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Problem z routingiem.
On Sun, Sep 25, 2005 at 11:57:17AM +0200, Wójciak wrote: > Problem polega na tym, że hosty z sieci 10.0.0.0 nie pingują tych z > 10.0.1.0 i na odwrót. Są jednak w stanie pingować wszystkie interfejsy > routera. A czy polecenie for f in `find /proc/sys/net/ipv4/* -name *forward*|grep -v /mc_fo`; \ do echo $f `cat $f`;done pokazuje same jedynki? U mnie np. jest tak: /proc/sys/net/ipv4/conf/eth0/forwarding 1 /proc/sys/net/ipv4/conf/lo/forwarding 1 /proc/sys/net/ipv4/conf/default/forwarding 1 /proc/sys/net/ipv4/conf/all/forwarding 1 /proc/sys/net/ipv4/ip_forward 1 -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Problem z routingiem.
On Sun, Sep 25, 2005 at 11:57:17AM +0200, Wójciak wrote: > Witam, > > Oto zarys sytuacji: > > [EMAIL PROTECTED] route -n > Kernel IP routing table > Destination Gateway Genmask Flags Metric RefUse Iface > 213.25.2.184 0.0.0.0 255.255.255.255 UH0 00 ppp0 > 10.0.0.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 00 eth0 > 10.0.1.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 00 eth1 > 0.0.0.0 213.25.2.184 0.0.0.0 UG0 00 ppp0 > > Problem polega na tym, że hosty z sieci 10.0.0.0 nie pingują tych z > 10.0.1.0 i na odwrót. Są jednak w stanie pingować wszystkie interfejsy > routera. > > Próbowałem już wszystkiego, co mi przyszło do głowy: dodawałem do > tablicy poszczególne hosty, bramki do tras, nawet w przypływie > podejrzliwości wywaliłem htb z jądra, lecz problem nadal występuje. > > Być może można to podciągnąć pod OT, ale przy innych distros wszystko > działa (próbowałem gentoo i knoppixa z płytek). > > Z góry dziękuję za wszelką pomoc w rozwiązaniu tej zagadki. > Pozdrawiam, > Wójciak > > A próbowałeś ustawić inną maske ? ;) np: 255.255.0.0 -- --- Szymon Florian | szymon::concretec.pl --- -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Problem z routingiem.
Witam, Oto zarys sytuacji: [EMAIL PROTECTED] route -n Kernel IP routing table Destination Gateway Genmask Flags Metric RefUse Iface 213.25.2.184 0.0.0.0 255.255.255.255 UH0 00 ppp0 10.0.0.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 00 eth0 10.0.1.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 00 eth1 0.0.0.0 213.25.2.184 0.0.0.0 UG0 00 ppp0 Problem polega na tym, że hosty z sieci 10.0.0.0 nie pingują tych z 10.0.1.0 i na odwrót. Są jednak w stanie pingować wszystkie interfejsy routera. Próbowałem już wszystkiego, co mi przyszło do głowy: dodawałem do tablicy poszczególne hosty, bramki do tras, nawet w przypływie podejrzliwości wywaliłem htb z jądra, lecz problem nadal występuje. Być może można to podciągnąć pod OT, ale przy innych distros wszystko działa (próbowałem gentoo i knoppixa z płytek). Z góry dziękuję za wszelką pomoc w rozwiązaniu tej zagadki. Pozdrawiam, Wójciak -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: problem z routingiem
Hello amon, Friday, June 20, 2003, 1:31:38 PM, you wrote: a> Hello debian-user-polish, a> no juz sobie prawie poradzilem, ale mam kolejny problem... a> no to zadna niespodzianka. problem rozwiazany, dziala tak jak powinno. dzieki wszystkim za pomoc. pozdrawiam jr -- Best regards, amonmailto:[EMAIL PROTECTED]
problem z routingiem
Hello debian-user-polish, no juz sobie prawie poradzilem, ale mam kolejny problem... no to zadna niespodzianka. eth0 217.97.252.226 eth1 192.168.0.1 eth2 192.168.1.1 eth3 81.210.69.58 routing: ip route add 217.97.252.224/28 dev eth0 src 217.97.252.226 table T1 ip route add default via 217.97.252.225 table T1 ip route add 81.210.69.56/29 dev eth3 src 81.210.69.58 table T2 ip route add default via 81.210.69.57 table T2 ip route add 217.97.252.224/28 dev eth0 src 217.97.252.226 ip route add 81.210.69.56/29 dev eth3 src 81.210.69.58 ip route add default via 217.97.252.225 ip rule add fwmark 7 table T2 ip route flush cache no i nawet dziala. no znaczy nie nawet a dziala, pakiety markowane laduja tam gdzie tza. tye ze z sieci wew niemam routngu do: 217.97.252.226 81.210.69.58 niemozna sie polaczyc z tymi hostami. co go boli? co mam jeszcze dopisac? z gory dzieki jr -- Best regards, amon mailto:[EMAIL PROTECTED]
