Re: Spamassassin e cpuload maior que 15.0
No dia 16/09/2003 às 19:30, redbrick <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > Mesmo com um número alto de processos, a máquina respondia razoavelmente > bem - era possível perceber que havia alguma lentidão (latência nos > comandos) e que às vees não era possível iniciar novos processos. > > Resolvi testar trocando o exim pelo postfix. Logo de cara, a carga foi > limitada a 2 instâncias: havia na memória somente 2 processos de > procmail (que por sua vez chama o bogofilter), bem diferente do exim, > que chutava lá pro alto a qtde de processos. Olhe este trecho retirado de [1]: Controle de spam com bogofilter + spamassassin (...) Outro detalhe importante para a sua sanidade: configure o MTA da sua maquina para não iniciar mais do que 10 ou 20 processos ao mesmo tempo (depende de quanta memoria você tem disponível). Se você tem muitas mensagens para ser analisadas, a maquina pode ficar totalmente "entupida" de processos e não fazer mais nada. Aqui tenho uma maquina com 256Mb de RAM, e disparo 20 processos por vez. Em casa, com 512, posso lançar 100 processos sem ter problema com a interatividade da maquina. No caso do exim , a linha e' a seguinte: smtp_accept_queue_per_connection = 20 Será que ajustando este parâmetro não resolveria? 1. http://brlinux.linuxsecurity.com.br/tutoriais/000894.html -- Douglas Augusto
Re: Spamassassin e cpuload maior que 15.0
All,
Esta é uma mensagem de retorno às alteraçõse/experiências com o
bogofilter. Creio que será útil a aqueles que estiverem à busca de uma
alternativa ao spamassassin.
Depois de alguns dias usando a dupla bogofilter e exim, tenho mais uns
comentários: com o bogofilter, o top chegava a 18.0. Por um lado, isso
significa que com o bogofilter era possível aumentar a carga de
processos (consigo com os mesmos recursos iniciar uma quantidade maior
de processos), o que demonstra que ele é BEM mais leve. Por outro lado,
isso acaba sugerindo que o "culpado" da história era o exim, e não
necessariamente o bogofilter.
Mesmo com um número alto de processos, a máquina respondia razoavelmente
bem - era possível perceber que havia alguma lentidão (latência nos
comandos) e que às vees não era possível iniciar novos processos.
Resolvi testar trocando o exim pelo postfix. Logo de cara, a carga foi
limitada a 2 instâncias: havia na memória somente 2 processos de
procmail (que por sua vez chama o bogofilter), bem diferente do exim,
que chutava lá pro alto a qtde de processos.
Reza a lenda que, em Mon, 8 Sep 2003 02:46:38 -0300 do Condado, redbrick
<[EMAIL PROTECTED]>, mais conhecido como o escritor, disse:
> Edson,
>
> Ccabei de rodar uma "saraivada" de testes com o bogofilter - deu um
> trampo pra ensinar o bicho ("cat spams | bogofilter -s -f" e ""cat ham
> | bogofilter -n") e ele é simplesmente levíssimo! Em nenhum momento o
> cpuload passou de 0.3!
>
> Depois dessa acho que vou aposentar o spamassassin!
>
> obrigado pela dica!
>
> Reza a lenda que, em Thu, 4 Sep 2003 09:26:42 -0300 do Condado, Edson
> Yassuo Fugio <[EMAIL PROTECTED]>, mais conhecido como o escritor,
> disse:
>
> > On Thu, 4 Sep 2003 00:17:23 -0300
> > redbrick <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> >
> > >> Em último caso, existe alguma outra alternativa de programa para
> > > tratar/bloquear spams, que seja tão eficiente qto o SpamAssassin,
> > > mas que não seja tão pesado assim?
> >
> > Experimente o bogofilter, é um filtro baynesiano.
> >
> > --
> > Edson Fugio
> >
> >
> > --
> > To UNSUBSCRIBE, email to
> > [EMAIL PROTECTED] with a subject of
> > "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
> >
> >
> >
>
>
> --
> Feng Sian
>
>
> --
> To UNSUBSCRIBE, email to
> [EMAIL PROTECTED] with a subject of
> "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
>
>
>
--
Feng Sian
Re: Spamassassin e cpuload maior que 15.0
Edson,
Ccabei de rodar uma "saraivada" de testes com o bogofilter - deu um
trampo pra ensinar o bicho ("cat spams | bogofilter -s -f" e ""cat ham |
bogofilter -n") e ele é simplesmente levíssimo! Em nenhum momento o
cpuload passou de 0.3!
Depois dessa acho que vou aposentar o spamassassin!
obrigado pela dica!
Reza a lenda que, em Thu, 4 Sep 2003 09:26:42 -0300 do Condado, Edson
Yassuo Fugio <[EMAIL PROTECTED]>, mais conhecido como o escritor, disse:
> On Thu, 4 Sep 2003 00:17:23 -0300
> redbrick <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> >> Em último caso, existe alguma outra alternativa de programa para
> > tratar/bloquear spams, que seja tão eficiente qto o SpamAssassin,
> > mas que não seja tão pesado assim?
>
> Experimente o bogofilter, é um filtro baynesiano.
>
> --
> Edson Fugio
>
>
> --
> To UNSUBSCRIBE, email to
> [EMAIL PROTECTED] with a subject of
> "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
>
>
>
--
Feng Sian
Re: Spamassassin e cpuload maior que 15.0
No dia 04/09/2003 às 09:26, Edson Yassuo Fugio <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > On Thu, 4 Sep 2003 00:17:23 -0300 > redbrick <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > >> Em último caso, existe alguma outra alternativa de programa para > > tratar/bloquear spams, que seja tão eficiente qto o SpamAssassin, mas > > que não seja tão pesado assim? > > Experimente o bogofilter, é um filtro baynesiano. Estou experimentando o POPFile[1], com cerca de 3000 mensagens ele está com uma classificação geral de 98% (separando em três classes: spam, não-spam e "inúteis"), também é um filtro bayesiano. 1. http://popfile.sourceforge.net/ -- Douglas Augusto
Re: Spamassassin e cpuload maior que 15.0
On Thu, 4 Sep 2003 00:17:23 -0300 redbrick <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >> Em último caso, existe alguma outra alternativa de programa para > tratar/bloquear spams, que seja tão eficiente qto o SpamAssassin, mas > que não seja tão pesado assim? Experimente o bogofilter, é um filtro baynesiano. -- Edson Fugio
Spamassassin e cpuload maior que 15.0
Pessoal, Quando baixo os meus emails (fetchmail -> procmail -> spamc -> spamd -> exim), a carga fica tão alta (cpuload geralmente bate nos 12.0, sendo que já chegou a 16.0) que faz a minha máquina (Athlon XP 1800+, 256MB, TNT2 Vanta) ficar de joelhos. É claro que rodam outras coisas (XF86-4, MySQL), na máquina, mas esses processos não chegam a comer tanto processamento. O Spamassassin tem sido muitíssimo útil para mim, por isso desejo mantê-l. Por isso, gostaria de saber se a lista posssui alguma sugestão de configuração para "azeitar" essa combinação. Uso o sylpheed como MUA. Já cheguei a considerar em usar um processo em lote (baixa todos os emails, depois roda o spamassassin em todos os arquivos, cuspindo-os direto num mailbox), mas gostaria de escutar as opiniões de vcs. Em último caso, existe alguma outra alternativa de programa para tratar/bloquear spams, que seja tão eficiente qto o SpamAssassin, mas que não seja tão pesado assim? Detalhe: rodo o spamd com "-n 10". -- Feng Sian
