Re: Debian 5 Lenny y el firmware
Si no me equivoco no hace falta saber lenguajes de programación para ser dev de Debian. Un ejemplo es el sistema de creación de paquetes deb y su mantenimiento.
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
El día 15 de enero de 2009 6:42, ciracusa cirac...@gmail.com escribió: haldrik wrote: El día 13 de enero de 2009 2:01, Ismael Valladolid Torres ivall...@gmail.com escribió: Ryan Paul Los desarrolladores detrás de la distribución Debian Linux se están preparando para el lanzamiento inminente de Debian 5, con nombre clave Lenny. La decisión de avanzar hacia el lanzamiento sucede a una contienda sobre si permitir la inclusión de binarios puros en la nueva versión de la distribución. El consenso ha forjado la controvertida propuesta de que «los binarios cumplen la GPL a no ser que se demuestre lo contrario». El asunto discurre alrededor de una duradera disputa acerca de las implicaciones en la licencia de permitir componentes firmware binarios en el kernel. Aunque la práctica de incrustar firmware propietario para dispositivos hardware es ampliamente aceptada, algunos puristas del software libre objetan escenarios donde estos componentes están almacenados en el kernel y son cargados durante el arranque. El debate sobre este asunto tiene años y una cuidadosa examinación de sus implicaciones va más allá del cometido de este artículo. Algunas distribuciones Linux mayoritarias como Ubuntu toman un punto de vista pragmático sobre el asunto. Debian, en cambio, tiene raíces ideológicas profundas y una cultura de desarrollo que tiene a la libertad en el software en la más alta consideración. Los críticos de los binarios firmware dentro de la comunidad Debian argumentan que la tolerancia hacia estos componentes representa una desviación nada ambigua de los principios incluidos en el contrato social de Debian y en sus directrices para el software libre. La controversia en la votación El debate resurgió el pasado mes mientras la comunidad de desarrollo de Debian comenzó la tarea de determinar si el lanzamiento de la versión 5 debería ser retrasada para facilitar la purga de los binarios firmware. El asunto fue votado durante el proceso de resolución general. La metodología de elecciones en Debian es moderadamente compleja y algo confusa para los recién llegados. Cada votante puntúa las opciones disponibles en un orden que refleja sus preferencias. Después se utiliza el método Concerdet, basado en el Goteo Secuencial de Schwartz, para calcular la opción ganadora basándose en las puntuaciones. La elección fue moderada por el secretario de Debian Manoj Srivastava, quien renunció en respuesta a las acusaciones de mala gestión y otras irregularidades después de completarse la elección. Srivastava, quien reúne a los votantes y mantiene el software utilizado para computar el resultado de la elección, hubo llevado siendo secretario de Debian desde 2001. Los críticos acusan a Srivastava de abuso de poder por haber aplicado selectivamente requerimientos de exceso de mayoría para las proposiciones que le disgustaban. En las elecciones en Debian, cualquier propuesta que se demuestra fundamentalmente en colisión con los principios del proyecto generalmente deben ser apoyadas por un exceso de mayoría de 3 a 1 para ser considerada. La decisión de Srivastava de invocar este requisito en algunas de las propuestas sobre la cuestión de los binarios ha sido percibida por algunos críticos como arbitraria y poco razonable. Argumentan que ha intentado intencionadamente hundir propuestas que no estaban de acuerdo con sus puntos de vista. «En los años que llevo dedicado a esta tarea desde que Darren nos dejó, he intentado conducir las votaciones tal y como yo consideraba los requisitos de nuestra constitución, así como las limitaciones del software para las votaciones. Pero muchos no comparten este punto de vista. Concedo haber cometido errores durante la votación actual» escribe en un email declarando su intención de renunciar. «Hay en mi opinión argumentos ahora mucho más poderosos que los que había durante la discusión, y si hubiesen sido planteados antes, ahora no estaríamos en esta situación». El artículo completo en [1]Linux AV. 1. http://www.linuxav.net/index.php/2009/01/debian-5-lenny-y-el-firmware/ Gran artículo, dudas despejadas. Me gusta que se incluya el firmware binario puro si no se dispone del fuente, yo lo vería como parte del hardware, no como una pieza de software a pesar de serlo. Haldrik, podrias explayarte (aunque sea brevemente) sobre tu postura? Muchas Gracias. Con gusto: Entendemos como firmware una pieza de software que tuvo que ser programada usualmente por el fabricante para hacer que su hardware funcione, casi todos sabemos que la mayoría de nuestros dispositivos tienen esa pieza de software incluida dentro del hardware, por ejemplo las quemadoras de CD-DVD, la BIOS, Routers, etc. Jamás nos preguntamos si está disponible su código fuente, no interesa, es parte del hardware. Esto no quiere decir que no podamos encontrar firmwares libres, de hecho no dejan de ser piezas de software. El hardware que necesita cargar su
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
haldrik wrote: El día 15 de enero de 2009 6:42, ciracusa cirac...@gmail.com escribió: haldrik wrote: El día 13 de enero de 2009 2:01, Ismael Valladolid Torres ivall...@gmail.com escribió: Ryan Paul Los desarrolladores detrás de la distribución Debian Linux se están preparando para el lanzamiento inminente de Debian 5, con nombre clave Lenny. La decisión de avanzar hacia el lanzamiento sucede a una contienda sobre si permitir la inclusión de binarios puros en la nueva versión de la distribución. El consenso ha forjado la controvertida propuesta de que «los binarios cumplen la GPL a no ser que se demuestre lo contrario». El asunto discurre alrededor de una duradera disputa acerca de las implicaciones en la licencia de permitir componentes firmware binarios en el kernel. Aunque la práctica de incrustar firmware propietario para dispositivos hardware es ampliamente aceptada, algunos puristas del software libre objetan escenarios donde estos componentes están almacenados en el kernel y son cargados durante el arranque. El debate sobre este asunto tiene años y una cuidadosa examinación de sus implicaciones va más allá del cometido de este artículo. Algunas distribuciones Linux mayoritarias como Ubuntu toman un punto de vista pragmático sobre el asunto. Debian, en cambio, tiene raíces ideológicas profundas y una cultura de desarrollo que tiene a la libertad en el software en la más alta consideración. Los críticos de los binarios firmware dentro de la comunidad Debian argumentan que la tolerancia hacia estos componentes representa una desviación nada ambigua de los principios incluidos en el contrato social de Debian y en sus directrices para el software libre. La controversia en la votación El debate resurgió el pasado mes mientras la comunidad de desarrollo de Debian comenzó la tarea de determinar si el lanzamiento de la versión 5 debería ser retrasada para facilitar la purga de los binarios firmware. El asunto fue votado durante el proceso de resolución general. La metodología de elecciones en Debian es moderadamente compleja y algo confusa para los recién llegados. Cada votante puntúa las opciones disponibles en un orden que refleja sus preferencias. Después se utiliza el método Concerdet, basado en el Goteo Secuencial de Schwartz, para calcular la opción ganadora basándose en las puntuaciones. La elección fue moderada por el secretario de Debian Manoj Srivastava, quien renunció en respuesta a las acusaciones de mala gestión y otras irregularidades después de completarse la elección. Srivastava, quien reúne a los votantes y mantiene el software utilizado para computar el resultado de la elección, hubo llevado siendo secretario de Debian desde 2001. Los críticos acusan a Srivastava de abuso de poder por haber aplicado selectivamente requerimientos de exceso de mayoría para las proposiciones que le disgustaban. En las elecciones en Debian, cualquier propuesta que se demuestra fundamentalmente en colisión con los principios del proyecto generalmente deben ser apoyadas por un exceso de mayoría de 3 a 1 para ser considerada. La decisión de Srivastava de invocar este requisito en algunas de las propuestas sobre la cuestión de los binarios ha sido percibida por algunos críticos como arbitraria y poco razonable. Argumentan que ha intentado intencionadamente hundir propuestas que no estaban de acuerdo con sus puntos de vista. «En los años que llevo dedicado a esta tarea desde que Darren nos dejó, he intentado conducir las votaciones tal y como yo consideraba los requisitos de nuestra constitución, así como las limitaciones del software para las votaciones. Pero muchos no comparten este punto de vista. Concedo haber cometido errores durante la votación actual» escribe en un email declarando su intención de renunciar. «Hay en mi opinión argumentos ahora mucho más poderosos que los que había durante la discusión, y si hubiesen sido planteados antes, ahora no estaríamos en esta situación». El artículo completo en [1]Linux AV. 1. http://www.linuxav.net/index.php/2009/01/debian-5-lenny-y-el-firmware/ Gran artículo, dudas despejadas. Me gusta que se incluya el firmware binario puro si no se dispone del fuente, yo lo vería como parte del hardware, no como una pieza de software a pesar de serlo. Haldrik, podrias explayarte (aunque sea brevemente) sobre tu postura? Muchas Gracias. Con gusto: Entendemos como firmware una pieza de software que tuvo que ser programada usualmente por el fabricante para hacer que su hardware funcione, casi todos sabemos que la mayoría de nuestros dispositivos tienen esa pieza de software incluida dentro del hardware, por ejemplo las quemadoras de CD-DVD, la BIOS, Routers, etc. Jamás nos preguntamos si está disponible su código fuente, no interesa, es parte del hardware. Esto no quiere decir que no podamos encontrar firmwares libres, de hecho no dejan de ser piezas de software. El hardware que
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
Con gusto: Entendemos como firmware una pieza de software que tuvo que [***] No lo entiendo como pieza, lo entiendo como codigo. Es muy importante la definicion, desde el arranque ya lo estas tomando como una pieza. ser programada usualmente por el fabricante para hacer que su hardware funcione, casi todos sabemos que la mayoría de nuestros dispositivos tienen esa pieza de software incluida dentro del hardware, por ejemplo las quemadoras de CD-DVD, la BIOS, Routers, etc. Jamás nos preguntamos si está disponible su código fuente, no interesa, es parte del hardware. Siempre hay personas que se interesan incluso por el hardware. Particularmente a mi me intereso desde que comence a programar Intel 8051 en el 2000, como te explicaba. Si a muchos no le interesa eso no es argumento para decir que no es importante ni que ese software tambien deberia ser libre. Es software y no hardware. Esto no quiere decir que no podamos encontrar firmwares libres, de hecho no dejan de ser piezas de software. [***] Te basas en la definicion que a vos mas te parece, un software no es una pieza. Lo evidente del asunto, es que nos vemos en necesidad de comenzar a usar firmware dentro del sistema operativo, por pura decision del fabricante del producto, quizas ahorro de costos... Ese firmware, que es privativo y a muchos nunca les intereso ahora pasa a primer plano. Tampoco a muchos les interesa el software libre, el mundo usa windows, eso significa que deje de ser importante?. El problema esta instalado, se acepta el firmware privativo dentro de los sistemas libres, se programa otros que si sean libres, se deja de usar hard con esta posibilidad, etc. La decision por votacion de debian fue incluirla y punto. Contrato social con la comunidad de software libre 1. Debian permanecerá 100% libre -- Debian ya no es mas 100% libre, redefinir las cosas para que parezca que no es asi es una de las opciones, pero no para mi. Ese es el camino que esta eligiendo la mayoria?. Si es la mayoria me quedo tranquilo. Que me acusen de purista por llamar al firmware un software me tiene sin cuidado, acaso seria un argumento valido para decir que no lo es?. Tenemos opciones ante esto?. Si el software libre es implementado a nivel gubernamental, los fabricantes se verian obligados a librarlo o incluso el estado a podria producir su propio hardware. Comprar hardware que si sea compatible? Si debian no lo incluia, eso evitaria que la gente compile su propio kernel con lo que necesita? Si no incluia el firmware propietario, Debian no podia seguir desarrollandose?. Alguien se puso a evaluar que Debian es la distribucion madre de muchos?, que lo importante tal vez no sean la cantidad de usuarios Debian sino de la importancia que tiene Debian para demas metadistribuciones?. Muchas preguntas mas podria hacer, pero los hechos estan consumados. Veremos como evolucionan las cosas. Saludos. Yahoo! Cocina Recetas prácticas y comida saludable http://ar.mujer.yahoo.com/cocina/ -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
El mundo no se cambia de la noche a la mañana Además, no confundamos firmware con drivers/controladores: http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144264 *Cito:* *El este caso concreto yo creo que la no liberación del código (al menos esas son las razones que esgrimen) son los posibles errores que pueden ocurrir si se modifica el código de forma que puedan fallar los dispositivos ó incluso provocar averías, con el consiguiente problema con las garantías de esos dispositivos. Si por ejemplo modificas el código de un rúter con errores lo único que puede pasar es que no funcione, pero en una gráfica te puedes cargar un componente y luego reclamar al fabricante si está en garantía.* http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144269 *Cito:** **Hay veces que simplemente es por ahorrarse costes. Sí sí, no por sacar dinero, sino para ahorrarse cuatro duros (que luego al final son bastantes más). Por ejemplo, el caso de los dispositivos wireless.* *Todos estos cacharritos tan bonitos que usamos a diario tienen que estar capados para evitar que la gente se meta en rangos de frecuencia protegidos (por ejemplo, reservados a uso militar). La ley obliga a las empresas a capar estos dispositivos, bien sea por hardware (lo ideal), o via firmware (lo cutre, pero barato). Como evitar que la gente se ponga a meter mano en el firmware, cerrándolo. Supongo que de esta forma se evitan posibles problemas con la justicia. Si el firmware fuera abierto, en principio el responsable de la modificación creo que sería el usuario que lo está modificando, pero quizás las empresas piensen que les pueden buscar las cosquillas, y por si acaso, pues lo cierrán. Pero vamos, no estoy seguro de esto último.* Ya lo dije antes: ¿puedo preguntar cuantos de nosotros tiene una bios libre? Os preocupáis de una cosa que ni siquiera usareis y lo más probable es que estéis usando una bios de código cerrado No soy un experto, pero tengo la impresión que la bios tienen más relevancia que los firmwares, sin embargo se está haciendo de una tonteria algo gordo sinceramente dejar de exagerar las cosas.
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
Por favor, contestaciones a la lista, no en privado. El 15 de enero de 2009 17:11, Mauro Silva mauro...@yahoo.com.ar escribió: creo que sería el usuario que lo está modificando, pero quizás las empresas piensen que les pueden buscar las cosquillas, y por si acaso, pues lo cierrán. Pero vamos, no estoy seguro de esto último.* [***] Lo mas logico antes que pensar eso, es que abriendo el firmware dejas al descubierto el funcionamiento interno del dispositivo. De hecho nosotros lo encriptabamos para que no se sepa como funcionaba. Ya lo dije antes: ¿puedo preguntar cuantos de nosotros tiene una bios libre? Os preocupáis de una cosa que ni siquiera usareis y lo más probable es que estéis usando una bios de código cerrado [***] Es el mismo argumento de haldrix, como a la mayoria no le importa, deberia ser importante? no pues... hay que minimizarlo y mirar para otro lado. Pregunta... alguna bios se carga desde el sistema operativo? Que yo sepa no. Eso es lo que esta en el centro del dialogo. Saludos. No soy un experto, pero tengo la impresión que la bios tienen más relevancia que los firmwares, sin embargo se está haciendo de una tonteria algo gordo sinceramente dejar de exagerar las cosas. [***] No sera un experto, pero parece ser un experto en evaluar que cosas son importantes y que no. Bastante curioso. Saludos. Tio, hay diferentes grados de experiencia. Creo que distinguir entre controladores/drivers, firmware y bios no es ser un experto. Un experto sería aquel que podría trabajar en ellos (desde mi punto de vista) xD
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
El jue, 15-01-2009 a las 17:00 +0100, Jeki Sinneo Leinos escribió: El mundo no se cambia de la noche a la mañana Además, no confundamos firmware con drivers/controladores: http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144264 Cito: El este caso concreto yo creo que la no liberación del código (al menos esas son las razones que esgrimen) son los posibles errores que pueden ocurrir si se modifica el código de forma que puedan fallar los dispositivos ó incluso provocar averías, con el consiguiente problema con las garantías de esos dispositivos. Si por ejemplo modificas el código de un rúter con errores lo único que puede pasar es que no funcione, pero en una gráfica te puedes cargar un componente y luego reclamar al fabricante si está en garantía. http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144269 Cito: Hay veces que simplemente es por ahorrarse costes. Sí sí, no por sacar dinero, sino para ahorrarse cuatro duros (que luego al final son bastantes más). Por ejemplo, el caso de los dispositivos wireless. Todos estos cacharritos tan bonitos que usamos a diario tienen que estar capados para evitar que la gente se meta en rangos de frecuencia protegidos (por ejemplo, reservados a uso militar). La ley obliga a las empresas a capar estos dispositivos, bien sea por hardware (lo ideal), o via firmware (lo cutre, pero barato). Como evitar que la gente se ponga a meter mano en el firmware, cerrándolo. Supongo que de esta forma se evitan posibles problemas con la justicia. Si el firmware fuera abierto, en principio el responsable de la modificación creo que sería el usuario que lo está modificando, pero quizás las empresas piensen que les pueden buscar las cosquillas, y por si acaso, pues lo cierrán. Pero vamos, no estoy seguro de esto último. Ya lo dije antes: ¿puedo preguntar cuantos de nosotros tiene una bios libre? Os preocupáis de una cosa que ni siquiera usareis y lo más probable es que estéis usando una bios de código cerrado No soy un experto, pero tengo la impresión que la bios tienen más relevancia que los firmwares, sin embargo se está haciendo de una tonteria algo gordo sinceramente dejar de exagerar las cosas. Coincido contigo Jeki y un apunte más: en el libro sobre Sistemas Operativos de Tanenbaum ahí mismo dice que es software que funciona como si fuera una pieza de hardware. Renglón seguido aclara que se puede ver de cualquiera de las dos maneras (las que se están discutiendo ahora) y que las dos definiciones tienen razón. Lo mismo figura en otros lados y así me lo enseñaron en el primer año que acabo de terminar en la universidad técnica. O sea, que si van a seguir discutiendo si el firmware es más hardware o software o si hay que verlo de una manera o de la otra tendrían que armarse una lista aparte porque la discusión viene de viejo y no está zanjada. Es como discutir el ser y la nada. Seamos prácticos, un sistema operativo puristamente libre pero que no funciona... es tan útil como un auto precioso que no rueda. Y por si les interesa y antes de que me acusen de pro-software cerrado les voy a decir que si la opción para mí, en este instante, fuera entre un Windows y un SO libre pero inútil vuelvo al lápiz y al papel. Nada más, he dicho Sylvia
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
2009/1/15 Sylvia Sanchez lailah...@gmail.com: El jue, 15-01-2009 a las 17:00 +0100, Jeki Sinneo Leinos escribió: El mundo no se cambia de la noche a la mañana Además, no confundamos firmware con drivers/controladores: http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144264 Cito: El este caso concreto yo creo que la no liberación del código (al menos esas son las razones que esgrimen) son los posibles errores que pueden ocurrir si se modifica el código de forma que puedan fallar los dispositivos ó incluso provocar averías, con el consiguiente problema con las garantías de esos dispositivos. Si por ejemplo modificas el código de un rúter con errores lo único que puede pasar es que no funcione, pero en una gráfica te puedes cargar un componente y luego reclamar al fabricante si está en garantía. http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144269 Cito: Hay veces que simplemente es por ahorrarse costes. Sí sí, no por sacar dinero, sino para ahorrarse cuatro duros (que luego al final son bastantes más). Por ejemplo, el caso de los dispositivos wireless. Todos estos cacharritos tan bonitos que usamos a diario tienen que estar capados para evitar que la gente se meta en rangos de frecuencia protegidos (por ejemplo, reservados a uso militar). La ley obliga a las empresas a capar estos dispositivos, bien sea por hardware (lo ideal), o via firmware (lo cutre, pero barato). Como evitar que la gente se ponga a meter mano en el firmware, cerrándolo. Supongo que de esta forma se evitan posibles problemas con la justicia. Si el firmware fuera abierto, en principio el responsable de la modificación creo que sería el usuario que lo está modificando, pero quizás las empresas piensen que les pueden buscar las cosquillas, y por si acaso, pues lo cierrán. Pero vamos, no estoy seguro de esto último. Ya lo dije antes: ¿puedo preguntar cuantos de nosotros tiene una bios libre? Os preocupáis de una cosa que ni siquiera usareis y lo más probable es que estéis usando una bios de código cerrado No soy un experto, pero tengo la impresión que la bios tienen más relevancia que los firmwares, sin embargo se está haciendo de una tonteria algo gordo sinceramente dejar de exagerar las cosas. Coincido contigo Jeki y un apunte más: en el libro sobre Sistemas Operativos de Tanenbaum ahí mismo dice que es software que funciona como si fuera una pieza de hardware. Renglón seguido aclara que se puede ver de cualquiera de las dos maneras (las que se están discutiendo ahora) y que las dos definiciones tienen razón. Lo mismo figura en otros lados y así me lo enseñaron en el primer año que acabo de terminar en la universidad técnica. O sea, que si van a seguir discutiendo si el firmware es más hardware o software o si hay que verlo de una manera o de la otra tendrían que armarse una lista aparte porque la discusión viene de viejo y no está zanjada. Es como discutir el ser y la nada. Seamos prácticos, un sistema operativo puristamente libre pero que no funciona... es tan útil como un auto precioso que no rueda. Y por si les interesa y antes de que me acusen de pro-software cerrado les voy a decir que si la opción para mí, en este instante, fuera entre un Windows y un SO libre pero inútil vuelvo al lápiz y al papel. Nada más, he dicho Sylvia Al final, CUALQUIER codigo de software es en teoria implementable en un circuito digital. No se hace por cuestiones de complejidad de la circuiteria que implica un costo mayor de producción. No existen distinciones teóricas entre un firmware/driver/controlador implementado por electronica o en una ROM o grabado en una flash o en un disco duro, para mi es lo mismo: Todas son aceptadas por una maquina de Turing jajaja. Si se lo preguntan a un ingeniero o a un informatico, entonces ahi si encontraran diferencias (cada quien defiende su trinchera)... -- ItZtLi -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
El día 15 de enero de 2009 13:27, Victor H De la Luz itz...@gmail.com escribió: 2009/1/15 Sylvia Sanchez lailah...@gmail.com: El jue, 15-01-2009 a las 17:00 +0100, Jeki Sinneo Leinos escribió: El mundo no se cambia de la noche a la mañana Además, no confundamos firmware con drivers/controladores: http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144264 Cito: El este caso concreto yo creo que la no liberación del código (al menos esas son las razones que esgrimen) son los posibles errores que pueden ocurrir si se modifica el código de forma que puedan fallar los dispositivos ó incluso provocar averías, con el consiguiente problema con las garantías de esos dispositivos. Si por ejemplo modificas el código de un rúter con errores lo único que puede pasar es que no funcione, pero en una gráfica te puedes cargar un componente y luego reclamar al fabricante si está en garantía. http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144269 Cito: Hay veces que simplemente es por ahorrarse costes. Sí sí, no por sacar dinero, sino para ahorrarse cuatro duros (que luego al final son bastantes más). Por ejemplo, el caso de los dispositivos wireless. Todos estos cacharritos tan bonitos que usamos a diario tienen que estar capados para evitar que la gente se meta en rangos de frecuencia protegidos (por ejemplo, reservados a uso militar). La ley obliga a las empresas a capar estos dispositivos, bien sea por hardware (lo ideal), o via firmware (lo cutre, pero barato). Como evitar que la gente se ponga a meter mano en el firmware, cerrándolo. Supongo que de esta forma se evitan posibles problemas con la justicia. Si el firmware fuera abierto, en principio el responsable de la modificación creo que sería el usuario que lo está modificando, pero quizás las empresas piensen que les pueden buscar las cosquillas, y por si acaso, pues lo cierrán. Pero vamos, no estoy seguro de esto último. Ya lo dije antes: ¿puedo preguntar cuantos de nosotros tiene una bios libre? Os preocupáis de una cosa que ni siquiera usareis y lo más probable es que estéis usando una bios de código cerrado No soy un experto, pero tengo la impresión que la bios tienen más relevancia que los firmwares, sin embargo se está haciendo de una tonteria algo gordo sinceramente dejar de exagerar las cosas. Coincido contigo Jeki y un apunte más: en el libro sobre Sistemas Operativos de Tanenbaum ahí mismo dice que es software que funciona como si fuera una pieza de hardware. Renglón seguido aclara que se puede ver de cualquiera de las dos maneras (las que se están discutiendo ahora) y que las dos definiciones tienen razón. Lo mismo figura en otros lados y así me lo enseñaron en el primer año que acabo de terminar en la universidad técnica. O sea, que si van a seguir discutiendo si el firmware es más hardware o software o si hay que verlo de una manera o de la otra tendrían que armarse una lista aparte porque la discusión viene de viejo y no está zanjada. Es como discutir el ser y la nada. Seamos prácticos, un sistema operativo puristamente libre pero que no funciona... es tan útil como un auto precioso que no rueda. Y por si les interesa y antes de que me acusen de pro-software cerrado les voy a decir que si la opción para mí, en este instante, fuera entre un Windows y un SO libre pero inútil vuelvo al lápiz y al papel. Nada más, he dicho Sylvia Al final, CUALQUIER codigo de software es en teoria implementable en un circuito digital. No se hace por cuestiones de complejidad de la circuiteria que implica un costo mayor de producción. No existen distinciones teóricas entre un firmware/driver/controlador implementado por electronica o en una ROM o grabado en una flash o en un disco duro, para mi es lo mismo: Todas son aceptadas por una maquina de Turing jajaja. Si se lo preguntan a un ingeniero o a un informatico, entonces ahi si encontraran diferencias (cada quien defiende su trinchera)... -- ItZtLi jeki por favor no uses HTML en tus mensajes, usa texto plano ;-) Para responder solo esto Es el mismo argumento de haldrix, como a la mayoria no le importa, deberia ser importante? no pues... hay que minimizarlo y mirar para otro lado. Cada quién interpreta el texto como quiera, pero está claro que alguien puso el dedo en la yaga con lo del firmware, entonces porque no nos ponemos a poner el dedo en la yaga con lo del uso de debian en hardware cerrado y cosas así? Tonto sería, pero se podrían esgrimir muchos argumentos con este tema, una computadora es un aparato que tiene un hardware y un software que en conjunto realiza ciertas operaciones, de modo que tienes una mezcla de algo cerrado con cosas abiertas para el caso de debian, si nos encontramos con alguien mas purista diría que en ese caso hay que usar hardware libre, bueno eso ya es una exajeración, pero lo que hacemos
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
haldrik escribió: El día 15 de enero de 2009 6:42, ciracusa cirac...@gmail.com escribió: haldrik wrote: El día 13 de enero de 2009 2:01, Ismael Valladolid Torres ivall...@gmail.com escribió: Ryan Paul Los desarrolladores detrás de la distribución Debian Linux se están preparando para el lanzamiento inminente de Debian 5, con nombre clave Lenny. La decisión de avanzar hacia el lanzamiento sucede a una contienda sobre si permitir la inclusión de binarios puros en la nueva versión de la distribución. El consenso ha forjado la controvertida propuesta de que «los binarios cumplen la GPL a no ser que se demuestre lo contrario». El asunto discurre alrededor de una duradera disputa acerca de las implicaciones en la licencia de permitir componentes firmware binarios en el kernel. Aunque la práctica de incrustar firmware propietario para dispositivos hardware es ampliamente aceptada, algunos puristas del software libre objetan escenarios donde estos componentes están almacenados en el kernel y son cargados durante el arranque. El debate sobre este asunto tiene años y una cuidadosa examinación de sus implicaciones va más allá del cometido de este artículo. Algunas distribuciones Linux mayoritarias como Ubuntu toman un punto de vista pragmático sobre el asunto. Debian, en cambio, tiene raíces ideológicas profundas y una cultura de desarrollo que tiene a la libertad en el software en la más alta consideración. Los críticos de los binarios firmware dentro de la comunidad Debian argumentan que la tolerancia hacia estos componentes representa una desviación nada ambigua de los principios incluidos en el contrato social de Debian y en sus directrices para el software libre. La controversia en la votación El debate resurgió el pasado mes mientras la comunidad de desarrollo de Debian comenzó la tarea de determinar si el lanzamiento de la versión 5 debería ser retrasada para facilitar la purga de los binarios firmware. El asunto fue votado durante el proceso de resolución general. La metodología de elecciones en Debian es moderadamente compleja y algo confusa para los recién llegados. Cada votante puntúa las opciones disponibles en un orden que refleja sus preferencias. Después se utiliza el método Concerdet, basado en el Goteo Secuencial de Schwartz, para calcular la opción ganadora basándose en las puntuaciones. La elección fue moderada por el secretario de Debian Manoj Srivastava, quien renunció en respuesta a las acusaciones de mala gestión y otras irregularidades después de completarse la elección. Srivastava, quien reúne a los votantes y mantiene el software utilizado para computar el resultado de la elección, hubo llevado siendo secretario de Debian desde 2001. Los críticos acusan a Srivastava de abuso de poder por haber aplicado selectivamente requerimientos de exceso de mayoría para las proposiciones que le disgustaban. En las elecciones en Debian, cualquier propuesta que se demuestra fundamentalmente en colisión con los principios del proyecto generalmente deben ser apoyadas por un exceso de mayoría de 3 a 1 para ser considerada. La decisión de Srivastava de invocar este requisito en algunas de las propuestas sobre la cuestión de los binarios ha sido percibida por algunos críticos como arbitraria y poco razonable. Argumentan que ha intentado intencionadamente hundir propuestas que no estaban de acuerdo con sus puntos de vista. «En los años que llevo dedicado a esta tarea desde que Darren nos dejó, he intentado conducir las votaciones tal y como yo consideraba los requisitos de nuestra constitución, así como las limitaciones del software para las votaciones. Pero muchos no comparten este punto de vista. Concedo haber cometido errores durante la votación actual» escribe en un email declarando su intención de renunciar. «Hay en mi opinión argumentos ahora mucho más poderosos que los que había durante la discusión, y si hubiesen sido planteados antes, ahora no estaríamos en esta situación». El artículo completo en [1]Linux AV. 1. http://www.linuxav.net/index.php/2009/01/debian-5-lenny-y-el-firmware/ Gran artículo, dudas despejadas. Me gusta que se incluya el firmware binario puro si no se dispone del fuente, yo lo vería como parte del hardware, no como una pieza de software a pesar de serlo. Haldrik, podrias explayarte (aunque sea brevemente) sobre tu postura? Muchas Gracias. Con gusto: Entendemos como firmware una pieza de software que tuvo que ser programada usualmente por el fabricante para hacer que su hardware funcione, casi todos sabemos que la mayoría de nuestros dispositivos tienen esa pieza de software incluida dentro del hardware, por ejemplo las quemadoras de CD-DVD, la BIOS, Routers, etc. Jamás nos preguntamos si está disponible su código fuente, no interesa, es parte del hardware. Esto no quiere decir que no podamos encontrar firmwares libres, de hecho no dejan de ser piezas de software. El hardware que necesita cargar su firmware desde el SO
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
El día 15 de enero de 2009 15:04, haldrik hald...@gmail.com escribió: El día 15 de enero de 2009 13:27, Victor H De la Luz itz...@gmail.com escribió: 2009/1/15 Sylvia Sanchez lailah...@gmail.com: El jue, 15-01-2009 a las 17:00 +0100, Jeki Sinneo Leinos escribió: El mundo no se cambia de la noche a la mañana Además, no confundamos firmware con drivers/controladores: http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144264 Cito: El este caso concreto yo creo que la no liberación del código (al menos esas son las razones que esgrimen) son los posibles errores que pueden ocurrir si se modifica el código de forma que puedan fallar los dispositivos ó incluso provocar averías, con el consiguiente problema con las garantías de esos dispositivos. Si por ejemplo modificas el código de un rúter con errores lo único que puede pasar es que no funcione, pero en una gráfica te puedes cargar un componente y luego reclamar al fabricante si está en garantía. http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144269 Cito: Hay veces que simplemente es por ahorrarse costes. Sí sí, no por sacar dinero, sino para ahorrarse cuatro duros (que luego al final son bastantes más). Por ejemplo, el caso de los dispositivos wireless. Todos estos cacharritos tan bonitos que usamos a diario tienen que estar capados para evitar que la gente se meta en rangos de frecuencia protegidos (por ejemplo, reservados a uso militar). La ley obliga a las empresas a capar estos dispositivos, bien sea por hardware (lo ideal), o via firmware (lo cutre, pero barato). Como evitar que la gente se ponga a meter mano en el firmware, cerrándolo. Supongo que de esta forma se evitan posibles problemas con la justicia. Si el firmware fuera abierto, en principio el responsable de la modificación creo que sería el usuario que lo está modificando, pero quizás las empresas piensen que les pueden buscar las cosquillas, y por si acaso, pues lo cierrán. Pero vamos, no estoy seguro de esto último. Ya lo dije antes: ¿puedo preguntar cuantos de nosotros tiene una bios libre? Os preocupáis de una cosa que ni siquiera usareis y lo más probable es que estéis usando una bios de código cerrado No soy un experto, pero tengo la impresión que la bios tienen más relevancia que los firmwares, sin embargo se está haciendo de una tonteria algo gordo sinceramente dejar de exagerar las cosas. Coincido contigo Jeki y un apunte más: en el libro sobre Sistemas Operativos de Tanenbaum ahí mismo dice que es software que funciona como si fuera una pieza de hardware. Renglón seguido aclara que se puede ver de cualquiera de las dos maneras (las que se están discutiendo ahora) y que las dos definiciones tienen razón. Lo mismo figura en otros lados y así me lo enseñaron en el primer año que acabo de terminar en la universidad técnica. O sea, que si van a seguir discutiendo si el firmware es más hardware o software o si hay que verlo de una manera o de la otra tendrían que armarse una lista aparte porque la discusión viene de viejo y no está zanjada. Es como discutir el ser y la nada. Seamos prácticos, un sistema operativo puristamente libre pero que no funciona... es tan útil como un auto precioso que no rueda. Y por si les interesa y antes de que me acusen de pro-software cerrado les voy a decir que si la opción para mí, en este instante, fuera entre un Windows y un SO libre pero inútil vuelvo al lápiz y al papel. Nada más, he dicho Sylvia Al final, CUALQUIER codigo de software es en teoria implementable en un circuito digital. No se hace por cuestiones de complejidad de la circuiteria que implica un costo mayor de producción. No existen distinciones teóricas entre un firmware/driver/controlador implementado por electronica o en una ROM o grabado en una flash o en un disco duro, para mi es lo mismo: Todas son aceptadas por una maquina de Turing jajaja. Si se lo preguntan a un ingeniero o a un informatico, entonces ahi si encontraran diferencias (cada quien defiende su trinchera)... -- ItZtLi jeki por favor no uses HTML en tus mensajes, usa texto plano ;-) Para responder solo esto Es el mismo argumento de haldrix, como a la mayoria no le importa, deberia ser importante? no pues... hay que minimizarlo y mirar para otro lado. Cada quién interpreta el texto como quiera, pero está claro que alguien puso el dedo en la yaga con lo del firmware, entonces porque no nos ponemos a poner el dedo en la yaga con lo del uso de debian en hardware cerrado y cosas así? Tonto sería, pero se podrían esgrimir muchos argumentos con este tema, una computadora es un aparato que tiene un hardware y un software que en conjunto realiza ciertas operaciones, de modo que tienes una mezcla de algo cerrado con cosas abiertas para el caso de debian, si nos encontramos con alguien mas purista diría que en ese
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
El día 13 de enero de 2009 4:01, Ismael Valladolid Torres ivall...@gmail.com escribió: Ryan Paul Los desarrolladores detrás de la distribución Debian Linux se están preparando para el lanzamiento inminente de Debian 5, con nombre clave Lenny. La decisión de avanzar hacia el lanzamiento sucede a una contienda sobre si permitir la inclusión de binarios puros en la nueva versión de la distribución. El consenso ha forjado la controvertida propuesta de que «los binarios cumplen la GPL a no ser que se demuestre lo contrario». El asunto discurre alrededor de una duradera disputa acerca de las implicaciones en la licencia de permitir componentes firmware binarios en el kernel. Aunque la práctica de incrustar firmware propietario para dispositivos hardware es ampliamente aceptada, algunos puristas del software libre objetan escenarios donde estos componentes están almacenados en el kernel y son cargados durante el arranque. El debate sobre este asunto tiene años y una cuidadosa examinación de sus implicaciones va más allá del cometido de este artículo. Algunas distribuciones Linux mayoritarias como Ubuntu toman un punto de vista pragmático sobre el asunto. Debian, en cambio, tiene raíces ideológicas profundas y una cultura de desarrollo que tiene a la libertad en el software en la más alta consideración. Los críticos de los binarios firmware dentro de la comunidad Debian argumentan que la tolerancia hacia estos componentes representa una desviación nada ambigua de los principios incluidos en el contrato social de Debian y en sus directrices para el software libre. La controversia en la votación El debate resurgió el pasado mes mientras la comunidad de desarrollo de Debian comenzó la tarea de determinar si el lanzamiento de la versión 5 debería ser retrasada para facilitar la purga de los binarios firmware. El asunto fue votado durante el proceso de resolución general. La metodología de elecciones en Debian es moderadamente compleja y algo confusa para los recién llegados. Cada votante puntúa las opciones disponibles en un orden que refleja sus preferencias. Después se utiliza el método Concerdet, basado en el Goteo Secuencial de Schwartz, para calcular la opción ganadora basándose en las puntuaciones. La elección fue moderada por el secretario de Debian Manoj Srivastava, quien renunció en respuesta a las acusaciones de mala gestión y otras irregularidades después de completarse la elección. Srivastava, quien reúne a los votantes y mantiene el software utilizado para computar el resultado de la elección, hubo llevado siendo secretario de Debian desde 2001. Los críticos acusan a Srivastava de abuso de poder por haber aplicado selectivamente requerimientos de exceso de mayoría para las proposiciones que le disgustaban. En las elecciones en Debian, cualquier propuesta que se demuestra fundamentalmente en colisión con los principios del proyecto generalmente deben ser apoyadas por un exceso de mayoría de 3 a 1 para ser considerada. La decisión de Srivastava de invocar este requisito en algunas de las propuestas sobre la cuestión de los binarios ha sido percibida por algunos críticos como arbitraria y poco razonable. Argumentan que ha intentado intencionadamente hundir propuestas que no estaban de acuerdo con sus puntos de vista. «En los años que llevo dedicado a esta tarea desde que Darren nos dejó, he intentado conducir las votaciones tal y como yo consideraba los requisitos de nuestra constitución, así como las limitaciones del software para las votaciones. Pero muchos no comparten este punto de vista. Concedo haber cometido errores durante la votación actual» escribe en un email declarando su intención de renunciar. «Hay en mi opinión argumentos ahora mucho más poderosos que los que había durante la discusión, y si hubiesen sido planteados antes, ahora no estaríamos en esta situación». El artículo completo en [1]Linux AV. 1. http://www.linuxav.net/index.php/2009/01/debian-5-lenny-y-el-firmware/ Un saludo, Ismael -- Ismael Valladolid Torres ivall...@gmail.com Google Talk/Jabber/MSN Messenger: ivall...@gmail.com Jaiku/Twitter/Skype/Yahoo!: ivalladt AIM/ICQ: 264472328 GnuPG key: DE721AF4 t. 0034912519850 http://lamediahostia.blogspot.com/ m. 0034609884094 (Yoigo) http://www.linuxav.net/ Breve et irreparabile tempus omnibus est vitae -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Gracias, me agradó mucho. -- §~^Calabaza^~§ from Villa Elisa, Paraguay -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
Hola t...@s, preferencias. Después se utiliza el método Concerdet, basado en el Goteo Secuencial de Schwartz, para calcular la opción ganadora basándose en las puntuaciones. no es Concerdet --- Condorcet http://es.wikipedia.org/wiki/Nicolas_de_Condorcet Como explicar que el método Condorcet esta basado en el Goteo Secuencial de Schwartz ? Seguro que Condorcet tenia un Debian y un portatil ;-) Un saludo de Bretaña Claude -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
El día 13 de enero de 2009 2:01, Ismael Valladolid Torres ivall...@gmail.com escribió: Ryan Paul Los desarrolladores detrás de la distribución Debian Linux se están preparando para el lanzamiento inminente de Debian 5, con nombre clave Lenny. La decisión de avanzar hacia el lanzamiento sucede a una contienda sobre si permitir la inclusión de binarios puros en la nueva versión de la distribución. El consenso ha forjado la controvertida propuesta de que «los binarios cumplen la GPL a no ser que se demuestre lo contrario». El asunto discurre alrededor de una duradera disputa acerca de las implicaciones en la licencia de permitir componentes firmware binarios en el kernel. Aunque la práctica de incrustar firmware propietario para dispositivos hardware es ampliamente aceptada, algunos puristas del software libre objetan escenarios donde estos componentes están almacenados en el kernel y son cargados durante el arranque. El debate sobre este asunto tiene años y una cuidadosa examinación de sus implicaciones va más allá del cometido de este artículo. Algunas distribuciones Linux mayoritarias como Ubuntu toman un punto de vista pragmático sobre el asunto. Debian, en cambio, tiene raíces ideológicas profundas y una cultura de desarrollo que tiene a la libertad en el software en la más alta consideración. Los críticos de los binarios firmware dentro de la comunidad Debian argumentan que la tolerancia hacia estos componentes representa una desviación nada ambigua de los principios incluidos en el contrato social de Debian y en sus directrices para el software libre. La controversia en la votación El debate resurgió el pasado mes mientras la comunidad de desarrollo de Debian comenzó la tarea de determinar si el lanzamiento de la versión 5 debería ser retrasada para facilitar la purga de los binarios firmware. El asunto fue votado durante el proceso de resolución general. La metodología de elecciones en Debian es moderadamente compleja y algo confusa para los recién llegados. Cada votante puntúa las opciones disponibles en un orden que refleja sus preferencias. Después se utiliza el método Concerdet, basado en el Goteo Secuencial de Schwartz, para calcular la opción ganadora basándose en las puntuaciones. La elección fue moderada por el secretario de Debian Manoj Srivastava, quien renunció en respuesta a las acusaciones de mala gestión y otras irregularidades después de completarse la elección. Srivastava, quien reúne a los votantes y mantiene el software utilizado para computar el resultado de la elección, hubo llevado siendo secretario de Debian desde 2001. Los críticos acusan a Srivastava de abuso de poder por haber aplicado selectivamente requerimientos de exceso de mayoría para las proposiciones que le disgustaban. En las elecciones en Debian, cualquier propuesta que se demuestra fundamentalmente en colisión con los principios del proyecto generalmente deben ser apoyadas por un exceso de mayoría de 3 a 1 para ser considerada. La decisión de Srivastava de invocar este requisito en algunas de las propuestas sobre la cuestión de los binarios ha sido percibida por algunos críticos como arbitraria y poco razonable. Argumentan que ha intentado intencionadamente hundir propuestas que no estaban de acuerdo con sus puntos de vista. «En los años que llevo dedicado a esta tarea desde que Darren nos dejó, he intentado conducir las votaciones tal y como yo consideraba los requisitos de nuestra constitución, así como las limitaciones del software para las votaciones. Pero muchos no comparten este punto de vista. Concedo haber cometido errores durante la votación actual» escribe en un email declarando su intención de renunciar. «Hay en mi opinión argumentos ahora mucho más poderosos que los que había durante la discusión, y si hubiesen sido planteados antes, ahora no estaríamos en esta situación». El artículo completo en [1]Linux AV. 1. http://www.linuxav.net/index.php/2009/01/debian-5-lenny-y-el-firmware/ Gran artículo, dudas despejadas. Me gusta que se incluya el firmware binario puro si no se dispone del fuente, yo lo vería como parte del hardware, no como una pieza de software a pesar de serlo. -- Al principio, el Hombre creó a Dios; y lo creó a su imagen y semejanza. Y el Hombre dio a Dios multitud de nombres, y el poder de que fuera el Señor de toda la tierra cuando al Hombre le conviniere. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
Gran artículo, dudas despejadas. Me gusta que se incluya el firmware binario puro si no se dispone del fuente, yo lo vería como parte del hardware, no como una pieza de software a pesar de serlo. [***] Un firmware no deja de ser un programa, de hecho podriamos ver al software desde ese punto de vista como un hardware virtual que es flexible. En ves de pulsar botones que ejecuten una tarea determinada, podemos programar las funciones que tendra cada boton en vez de tener que cambiar de maquina. Pero si algunos quieren justificar que el firmware sin fuentes, da igual porque se puede tomar como una parte del hardware, refefiniendo incluso lo que es software. Bien por ellos. Asi que firmware no es software aunque lo sea... me quedo clarisimo. Supongo que un operacional puede considerarse como software tambien o un transistor aunque no lo sea. Ya que con ellos podemos ejecutar operaciones binarias. Entonces, con la misma logica una puerta logica es software aunque no lo sea. Ya esta software y hardware mientras ejecuten procesos binarios no hay diferencia. Pero que gran falacia!. Yahoo! Cocina Recetas prácticas y comida saludable http://ar.mujer.yahoo.com/cocina/
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
El día 13 de enero de 2009 11:20, Mauro Silva mauro...@yahoo.com.ar escribió: Gran artículo, dudas despejadas. Me gusta que se incluya el firmware binario puro si no se dispone del fuente, yo lo vería como parte del hardware, no como una pieza de software a pesar de serlo. [***] Un firmware no deja de ser un programa, de hecho podriamos ver al software desde ese punto de vista como un hardware virtual que es flexible. En ves de pulsar botones que ejecuten una tarea determinada, podemos programar las funciones que tendra cada boton en vez de tener que cambiar de maquina. Pero si algunos quieren justificar que el firmware sin fuentes, da igual porque se puede tomar como una parte del hardware, refefiniendo incluso lo que es software. Bien por ellos. Asi que firmware no es software aunque lo sea... me quedo clarisimo. Supongo que un operacional puede considerarse como software tambien o un transistor aunque no lo sea. Ya que con ellos podemos ejecutar operaciones binarias. Entonces, con la misma logica una puerta logica es software aunque no lo sea. Ya esta software y hardware mientras ejecuten procesos binarios no hay diferencia. Pero que gran falacia!. No hay necesidad de sarcasmo ni de html en tu mensaje, si te detienes un poco a pensar el firmware es un archivo binario que se carga directamente al dispositivo desde el SO que lo usa, casi todos son plataforma independiente, en si y en su mayoría son binarios que el mismo hardware ejecuta. Son diferentes a los drivers. Además si pueden decidir que un binario puro cumple con la GPL sabiendo que no la cumple porque ésta es clara que se debe distribuir su código fuente junto con el binario, yo pregunto porque no se puede asumir un firmware como parte del hardware que compras? ¿Has actualizado el firmware de algún dispositivo? este queda dentro del dispositivo. Todo hardware que soporta el uso de firmware cargado desde el SO es un hardware potente, pero es el fabricante el que decide esas cosas, sus usos actualización del firmware y demás, no veo porque no se pueda pensar como parte del hardware. Además yo no he dicho que un firmware sea hardware, dije un firmware se puede considerar como parte del hardware. -- Al principio, el Hombre creó a Dios; y lo creó a su imagen y semejanza. Y el Hombre dio a Dios multitud de nombres, y el poder de que fuera el Señor de toda la tierra cuando al Hombre le conviniere. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
Si te parece bien reenvia el mail que te envie, no lo voy a escribir otra vez. Saludos!. Yahoo! Cocina Recetas prácticas y comida saludable http://ar.mujer.yahoo.com/cocina/ -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Debian 5 Lenny y el firmware
Yo creo que las cosas hay que hacerlas poco a poco. No podemos comparar los firmwares con los programas que utilizamos día a día, estos están en un estrato diferente. Asi mismo... ¿puedo preguntar cuantos de nosotros tiene una bios libre? Yo diría que el 99% de las PC o portátiles usan la bios de fábrica, que es cerrada. Sé que existe LinuxBios (Ahora llamado CoreBoot) pero es un proyecto aun en fase de cte desarrollo. La libertad no se consigue de la noche a la mañana, si esos firmwares ayudan al soporte de hardware yo no me opongo, mientras no haya otra alternativa, siempre que no metamos ahi tambien los controladores privativos. Además, por curiosidad ¿alguien ha visto un firmware libre? Yo es que todos los que ví son binarios...
Debian 5 Lenny y el firmware
Ryan Paul Los desarrolladores detrás de la distribución Debian Linux se están preparando para el lanzamiento inminente de Debian 5, con nombre clave Lenny. La decisión de avanzar hacia el lanzamiento sucede a una contienda sobre si permitir la inclusión de binarios puros en la nueva versión de la distribución. El consenso ha forjado la controvertida propuesta de que «los binarios cumplen la GPL a no ser que se demuestre lo contrario». El asunto discurre alrededor de una duradera disputa acerca de las implicaciones en la licencia de permitir componentes firmware binarios en el kernel. Aunque la práctica de incrustar firmware propietario para dispositivos hardware es ampliamente aceptada, algunos puristas del software libre objetan escenarios donde estos componentes están almacenados en el kernel y son cargados durante el arranque. El debate sobre este asunto tiene años y una cuidadosa examinación de sus implicaciones va más allá del cometido de este artículo. Algunas distribuciones Linux mayoritarias como Ubuntu toman un punto de vista pragmático sobre el asunto. Debian, en cambio, tiene raíces ideológicas profundas y una cultura de desarrollo que tiene a la libertad en el software en la más alta consideración. Los críticos de los binarios firmware dentro de la comunidad Debian argumentan que la tolerancia hacia estos componentes representa una desviación nada ambigua de los principios incluidos en el contrato social de Debian y en sus directrices para el software libre. La controversia en la votación El debate resurgió el pasado mes mientras la comunidad de desarrollo de Debian comenzó la tarea de determinar si el lanzamiento de la versión 5 debería ser retrasada para facilitar la purga de los binarios firmware. El asunto fue votado durante el proceso de resolución general. La metodología de elecciones en Debian es moderadamente compleja y algo confusa para los recién llegados. Cada votante puntúa las opciones disponibles en un orden que refleja sus preferencias. Después se utiliza el método Concerdet, basado en el Goteo Secuencial de Schwartz, para calcular la opción ganadora basándose en las puntuaciones. La elección fue moderada por el secretario de Debian Manoj Srivastava, quien renunció en respuesta a las acusaciones de mala gestión y otras irregularidades después de completarse la elección. Srivastava, quien reúne a los votantes y mantiene el software utilizado para computar el resultado de la elección, hubo llevado siendo secretario de Debian desde 2001. Los críticos acusan a Srivastava de abuso de poder por haber aplicado selectivamente requerimientos de exceso de mayoría para las proposiciones que le disgustaban. En las elecciones en Debian, cualquier propuesta que se demuestra fundamentalmente en colisión con los principios del proyecto generalmente deben ser apoyadas por un exceso de mayoría de 3 a 1 para ser considerada. La decisión de Srivastava de invocar este requisito en algunas de las propuestas sobre la cuestión de los binarios ha sido percibida por algunos críticos como arbitraria y poco razonable. Argumentan que ha intentado intencionadamente hundir propuestas que no estaban de acuerdo con sus puntos de vista. «En los años que llevo dedicado a esta tarea desde que Darren nos dejó, he intentado conducir las votaciones tal y como yo consideraba los requisitos de nuestra constitución, así como las limitaciones del software para las votaciones. Pero muchos no comparten este punto de vista. Concedo haber cometido errores durante la votación actual» escribe en un email declarando su intención de renunciar. «Hay en mi opinión argumentos ahora mucho más poderosos que los que había durante la discusión, y si hubiesen sido planteados antes, ahora no estaríamos en esta situación». El artículo completo en [1]Linux AV. 1. http://www.linuxav.net/index.php/2009/01/debian-5-lenny-y-el-firmware/ Un saludo, Ismael -- Ismael Valladolid Torres ivall...@gmail.com Google Talk/Jabber/MSN Messenger: ivall...@gmail.com Jaiku/Twitter/Skype/Yahoo!: ivalladt AIM/ICQ: 264472328 GnuPG key: DE721AF4 t. 0034912519850 http://lamediahostia.blogspot.com/ m. 0034609884094 (Yoigo) http://www.linuxav.net/ Breve et irreparabile tempus omnibus est vitae -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
