Re: Debian testing má s testing que nunca. [ Antes: Re: sobre nuevos errores]
On Wed, Jul 02, 2008 at 09:25:03AM +0200, José Luis Triviño wrote: Últimamente he observado que las versiones testing y unstable de Debian tienen más fallos de lo habitual. Antes podía usar testing casi como stable. Prácticamente casi todo iba bien. Por eso siempre he creído que Debian era una de las distribuciones más estables y con menos errores. Pero de unos meses acá encuentro programas con bugs importantes o paquetes dependencias incumplidas que no dejan actualizar el sistema. Pues oye, yo llevo usando con normalidad desde hace años sid en varias máquinas (en otras uso stable, claro) y no he notado ese aumento de *inestabilidad* que comentas respecto a otras épocas. En cualquier caso, el aumento en la cantidad de software empaquetado hace que pudiera considerarse como normal un aumento en los *problemillas* en testing y unstable, claro. Por eso quisiera aprovechar este post para abrir un debate y conocer la opinión del resto de vosotros respecto a esta cuestión. ¿Está debian degenerando? o, como imagino, la cantidad de trabajo está desbordando a los mantenedores de paquetes de Debian. Con el riesgo de pérdida de calidad en la distribución o incluso su desaparición. Con todos mis respetos, lo que planteas me parece una auténtica chorrada. Sinceramente, creo que, en general, el trabajo de toda la gente involucrada en Debian es magnífico y tenemos una gran distribución para mucho tiempo. Si quieres utilizar testing/unstable estás asumiendo que habrá errores que pueden tardar más o menos tiempo en ser corregidos. No veo la pérdida de calidad a la que haces referencia por ningún lado, la verdad. Un saludo y un poco menos de alarmismo, por favor. E. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Debian testing má s testing que nunca. [ Antes: Re: sobre nuevos errores]
On Wed, Jul 02, 2008 at 02:42:23PM +0200, fernando sainz wrote: El día 2 de julio de 2008 14:28, Gabriel Parrondo [EMAIL PROTECTED] escribió: [...] Creo que no me has entendido bien, se supone que Lenny es una version para digamos integrar los programas que ya han sido probados en sid. Lo que no entiendo es que se quiten programas que están en estable, si no hay version nueva se podría dejar la vieja, a eso me refiero. A eso y a esa sensación de no saber si tu programa favorito va a seguir siendo parte de Debian (Siempre me ha dado mucha rabia que hayan quitado programas que usaba y me gustaban...) En debian los paquetes que tienen mantenedor activo generalmente se mantienen en la distribución. En el caso de doc++, me parece que el mismo mantenedor hace rato que estaba tratando de deshacerse del paquete, pues había solicitado su remoción. La remoción se concretó cuando ya no quedaron dependencias reversas en el repositorio. Si a uno realmente le interesa un paquete, debería informarse de como le va mediante los múltiples medios que provee debian. Si a nadie le interesa mantener el paquete, por último puede uno mismo dedicarse a mantenerlo si el interés en salvarlo es mucho o si se le tiene mucho cariño. Lamentarse no conduce a nada, hay que poner trabajo y energía, esa es la manera debian. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Debian testing má s testing que nunca. [ Antes: Re: sobre nuevos errores]
On Wed, Jul 02, 2008 at 09:25:03AM +0200, José Luis Triviño wrote: Hola, La verdad es que estos problemas no sólo los tienes tú. Últimamente he observado que las versiones testing y unstable de Debian tienen más fallos de lo habitual. Antes podía usar testing casi como stable. Prácticamente casi todo iba bien. Por eso siempre he creído que Debian era una de las distribuciones más estables y con menos errores. Pero de unos meses acá encuentro programas con bugs importantes o paquetes dependencias incumplidas que no dejan actualizar el sistema. Respecto de ésto último lo que pasa con más frecuencia es que se utilizan plataformas de desarrollo que no son i386. El paquete se acepta como tal en la plataforma en la que se ha preparado y luego pasa a los auto-builders para las demás. Si es un paquete sencillo no hay problemas y en las plataformas habituales se hace enseguida. Si es un monstruo como Openoffice (que se envía en powerpc), el autobuilder de i386 necesita tiempo (creo que más de una hora en una máquina potente) para compilarlo. Si en ese tiempo ocurre el ciclo de paso de 'incoming' a 'sid' el paquete de i386 tiene que esperar al día siguiente con lo que hay una falta de sincronízación durante un día. También ocurre cuando hay una transición gorda (y ha habido varias recientemente) que quedan paquetes que aún no se han actualizado y que se convierten en no instalables hasta que se arreglan. Eso no debiera ocurrir en testing en las plataformas principales. Son los inconvenientes de utilizar 'unstable', aka sid. Cuando eso ocurre suele ser preferible dejar los paquetes afectados en espera e ir probando a ver cuando entran, salvo que se conozca bien el sistema. En cualquier caso hay casos y casos, pero si se utiliza 'sid' no hay que olvidar que se están utilizando paquetes en estado 'unstable' y que a pesar de las precauciones que haya podido tomar el responsable del paquete, no hay nada como la vida real para que salgan todos los bichos escondidos. En general, si se utiliza 'unstable', no está en absoluto de más leer regularmente 'debian-devel' para estar al corriente de transiciones gordas o problemas esperados. Y, aunque parezca pesado, es bueno ponerse al día con la lectura de 'debian-devel' antes de actualizar 'unstable'. -- Agustin -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
