Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
El 01/12/11 13:58, carlopmart escribió:
On Thu, 1 Dec 2011, Federico Alberto Sayd wrote:
El 01/12/11 12:14, carlopmart escribió:
Donde siempre vi que Ubuntu funcionaba muy bonito era en las
computadoras portátiles. Quizás algún día si tengo una instale
Ubuntu, o
quien sabe, quizás sea Debian o Arch o hasta Fedora que ha mejorado
bastante su sistema de paquetería que era uno de sus principales
defectos.
Saludos y usen lo que mejor les venga!
Personalemnte puedo decir que yo no he tenido problemas ni con una
ni con la otra en instalaciones standard (ubuntu solo uso la rama
LTS, ya que las demás son versiones devel a todos los efectos que
existen solo para generar una nueva LTS cada dos años). Y es más,
puedo decir que donde una me ha dado problemas, la otra también ...
Ahora bien, hablo a nivel de servidores, no las he utilizado a
ninguna de las dos en desktop ...
Pero estoy de acuerdo con vosotros: no hay distros buenas o malas (a
menos que se inente instalar distros que estén en fases de
desarrollo, testing y de más. Bajo esos parámetros hasta AIX y
Solaris con un churro), hay usuarios mejores y usuarios peores ... Y
después entran los gustos de cada uno.
Saludos.
No he tenido oportunidad de instalar Ubuntu como server, y
sinceramente no me inspira confianza. Hace unos días tuve un
incidente que me dejó mal gusto con un Ubuntu Server. Se cortó la
energía en un server con Ubuntu que no administro y sin embargo era
él único que estaba ahí para levantar el servidor que al parecer no
arrancaba.
Lo que sucedía es que después del POST no se mostraba nada en
pantalla e incluso el monitor no detectaba señal de video.
Después de unos reseteos a la fuerza pensando que era un problema de
hardware me dí cuenta de que era el arranque gráfico de Ubuntu que al
no ser detectado por el monitor, placa de video o lo que sea, dejaba
al sistema sin señal de video. Luego de cambiar de consola con un
ctrl-F2, etc, pude acceder a la pantalla de login del servidor que
por otros motivos de configuración también había perdido conectividad.
Lo que me parece impensable de una distro para server es que se
oculte información vital como la pantalla de Grub (que nunca
aparecio) o toda la información de inicio. Si por lo menos grub
hubiera aparecido en pantalla hubiera sido fácil detectar que el
sistema trataba de arrancar pero ni siquiera eso. En ese aspecto no
estoy de acuerdo con distribuciones como Ubuntu para servidores, que
para hacer más bonito el entorno ocultan información que es vital en
algunos escenarios.
Repito: las distros mayoritarias (aka Debian, RHEL y derivados,
Ubuntu) no son malas. Unas pueden hacer las cosas mejor o peor o
diferente. Pero de entrada en tu caso, lo primero que habría que hacer
es coger a la persona que instaló dicha distro y decirle que se
dedique a montar persianas...
¿pero que narices pinta el entorno gráfico en un servidor?? Eso solo
lo montan adminstradores chapuceros, y perdonad que sea así de
tajante. No se justifica nunca, pero nunca, que un servidor necesite
un entorno gráfico. Otra cosa es que necesite las librerías gráficas,
pero ¿el entorno gráfico?? Estamos de broma ... hablamos de un servidor.
Quizás me exprese mal, pero a mi parecer lo que no inicio fue el
arranque gráfico (usplash, plymounth, o lo que sea), estoy casi seguro
de que ese server no tenía instalado un entorno gráfico (gnome, kde,
xfce, etc.)
Lo que comentas que se oculte información vital. No es cierto, otro
motivo más de que el que instaló ese servidor no tenia ni idea de lo
que hacia. Ubuntu, como todas las distros, mostrará la información que
tu quieras ver. Existe un archivo llamado grub.conf que puedes
manipular para que lo haga. ¿A que te suena?.
Eso me suena a que la filosofía de Ubuntu no me gusta. Para mi gusto (y
he dicho mi gusto, que no es debería ser así) una distribución tipo
server debería venir configurada por defecto para mostrar cierta
cantidad de información de depuración para detectar cualquier error.
Pero vamos, Ubuntu lo hace a su forma, a mi no me convence y por eso uso
Debian.
Federico, no te digo que seas culpable de nada ni que no sepas
configurar una Ubuntu. Pero tu correo es un perfecto ejemplo de lo que
he dicho antes: no hay distros malas, hay usuarios mejores y peores.
En tu caso sufristes las consecuencias de alguien que no sabia lo que
estaba haciendo. O mejor dicho, creía estar instalando un servidor
windows :))
Concuerdo contigo, hasta un Windows bien configurado es un perfecto
server, lo que no quita que tratar de configurarlo bien para mi sea un
perfecto dolor y que mucha información importante esté perdido en un
sistema de logs bastante inconsistente y engorroso, etc. (otra vez, por
eso no uso Windows)
Espero que esto no se convierta en un flame
Me alegro porque tampoco suelo participar en los flames.
Saludos.
Saludos!
---
CL Martinez
carlopmart {at} gmail {d0t} com
--
To UNSUBSCRIBE,
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
On 12/02/2011 02:10 PM, Federico Alberto Sayd wrote: El 01/12/11 13:58, carlopmart escribió: On Thu, 1 Dec 2011, Federico Alberto Sayd wrote: El 01/12/11 12:14, carlopmart escribió: Donde siempre vi que Ubuntu funcionaba muy bonito era en las computadoras portátiles. Quizás algún día si tengo una instale Ubuntu, o quien sabe, quizás sea Debian o Arch o hasta Fedora que ha mejorado bastante su sistema de paquetería que era uno de sus principales defectos. Saludos y usen lo que mejor les venga! Personalemnte puedo decir que yo no he tenido problemas ni con una ni con la otra en instalaciones standard (ubuntu solo uso la rama LTS, ya que las demás son versiones devel a todos los efectos que existen solo para generar una nueva LTS cada dos años). Y es más, puedo decir que donde una me ha dado problemas, la otra también ... Ahora bien, hablo a nivel de servidores, no las he utilizado a ninguna de las dos en desktop ... Pero estoy de acuerdo con vosotros: no hay distros buenas o malas (a menos que se inente instalar distros que estén en fases de desarrollo, testing y de más. Bajo esos parámetros hasta AIX y Solaris con un churro), hay usuarios mejores y usuarios peores ... Y después entran los gustos de cada uno. Saludos. No he tenido oportunidad de instalar Ubuntu como server, y sinceramente no me inspira confianza. Hace unos días tuve un incidente que me dejó mal gusto con un Ubuntu Server. Se cortó la energía en un server con Ubuntu que no administro y sin embargo era él único que estaba ahí para levantar el servidor que al parecer no arrancaba. Lo que sucedía es que después del POST no se mostraba nada en pantalla e incluso el monitor no detectaba señal de video. Después de unos reseteos a la fuerza pensando que era un problema de hardware me dí cuenta de que era el arranque gráfico de Ubuntu que al no ser detectado por el monitor, placa de video o lo que sea, dejaba al sistema sin señal de video. Luego de cambiar de consola con un ctrl-F2, etc, pude acceder a la pantalla de login del servidor que por otros motivos de configuración también había perdido conectividad. Lo que me parece impensable de una distro para server es que se oculte información vital como la pantalla de Grub (que nunca aparecio) o toda la información de inicio. Si por lo menos grub hubiera aparecido en pantalla hubiera sido fácil detectar que el sistema trataba de arrancar pero ni siquiera eso. En ese aspecto no estoy de acuerdo con distribuciones como Ubuntu para servidores, que para hacer más bonito el entorno ocultan información que es vital en algunos escenarios. Repito: las distros mayoritarias (aka Debian, RHEL y derivados, Ubuntu) no son malas. Unas pueden hacer las cosas mejor o peor o diferente. Pero de entrada en tu caso, lo primero que habría que hacer es coger a la persona que instaló dicha distro y decirle que se dedique a montar persianas... ¿pero que narices pinta el entorno gráfico en un servidor?? Eso solo lo montan adminstradores chapuceros, y perdonad que sea así de tajante. No se justifica nunca, pero nunca, que un servidor necesite un entorno gráfico. Otra cosa es que necesite las librerías gráficas, pero ¿el entorno gráfico?? Estamos de broma ... hablamos de un servidor. Quizás me exprese mal, pero a mi parecer lo que no inicio fue el arranque gráfico (usplash, plymounth, o lo que sea), estoy casi seguro de que ese server no tenía instalado un entorno gráfico (gnome, kde, xfce, etc.) Repito: la persona que instaló esa Ubuntu server no tenia ni pajotera idea. Una cosa es que canonical active plymouth por defecto y eso te parezca un error (que a mí también me lo parece), pero basta con que quites del grub.conf el splash y el quiet y ya tienes ahí toda la info del arranque ... Así de fácil, igual que en Debian ... Lo que comentas que se oculte información vital. No es cierto, otro motivo más de que el que instaló ese servidor no tenia ni idea de lo que hacia. Ubuntu, como todas las distros, mostrará la información que tu quieras ver. Existe un archivo llamado grub.conf que puedes manipular para que lo haga. ¿A que te suena?. Eso me suena a que la filosofía de Ubuntu no me gusta. Para mi gusto (y he dicho mi gusto, que no es debería ser así) una distribución tipo server debería venir configurada por defecto para mostrar cierta cantidad de información de depuración para detectar cualquier error. Pero vamos, Ubuntu lo hace a su forma, a mi no me convence y por eso uso Debian. Aquí estamos de acuerdo. Nos puede gustar o no el como lo hacen, pero todas acaban haciendo lo mismo, me refiero a las distros :)) Federico, no te digo que seas culpable de nada ni que no sepas configurar una Ubuntu. Pero tu correo es un perfecto ejemplo de lo que he dicho antes: no hay distros malas, hay usuarios mejores y peores. En tu caso sufristes las consecuencias de alguien que no sabia lo que estaba haciendo. O mejor dicho, creía estar instalando un servidor windows :)) Concuerdo contigo, hasta un
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
El 30/11/11 15:46, Camaleón escribió: El Sat, 26 Nov 2011 14:44:26 -0500, Walber Zaldivar escribió: Acabo de leerme el email de Eduardo Rosales (no tengo ni idea para resolver su problema de red) y lo que me dió mucha gracia fue la firma Ubuntu es una palabra africana que quiere decir: Gente que no pudo instalar Debian Siempre me pareció un poco prepotente esa frasecita. Recordé cuando tenía instalado Ubuntu y me daba todo tipo de problemas, entonces me dije dejame instalar Debian que por algo es el padre de este Ubuntu. Fue con Lenny que hice el cambio, desde entonces descubrí que el problema era la alergia de mi PC a Ubuntu, a la pobre solo hay que acercarle un CD de Ubuntu para que se niegue a trabajar :) por suerte la cura fue simple: Debian stable. No sé a quien se le ocurrió decir que es un sistema para hackers, mi vida ha sido mucho mejor desde entonces, mi viejo PIII funciona y cada día me lo agradece ;) Bueno, yo no creo que haya distribuciones malas o problemáticas sino usuarios que se rinden muy pronto o sencillamente que han tenido mala suerte con las versiones de los paquetes que puedan incluirse en una versión concreta de una distribución determinada... pero nada que con un poco de paciencia e interés no se pueda resolver :-) Saludos, Concuerdo con Camaleón en que la frase es un foco fuerte y puede generar polémica, pero lamentablemente debo decir que me siento identificado; las veces que quise instalar Ubuntu siempre me dio problemas y eso que lo intenté. Con Debian (la distro difícil) siempre todo iba como la seda, instalar y salir andando. Donde siempre vi que Ubuntu funcionaba muy bonito era en las computadoras portátiles. Quizás algún día si tengo una instale Ubuntu, o quien sabe, quizás sea Debian o Arch o hasta Fedora que ha mejorado bastante su sistema de paquetería que era uno de sus principales defectos. Saludos y usen lo que mejor les venga! -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/4ed777ff.5030...@uncu.edu.ar
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
On 12/01/2011 01:50 PM, Federico Alberto Sayd wrote:
El 30/11/11 15:46, Camaleón escribió:
El Sat, 26 Nov 2011 14:44:26 -0500, Walber Zaldivar escribió:
Acabo de leerme el email de Eduardo Rosales (no tengo ni idea para
resolver su problema de red) y lo que me dió mucha gracia fue la firma
Ubuntu es una palabra africana que quiere decir: Gente que no pudo
instalar Debian
Siempre me pareció un poco prepotente esa frasecita.
Recordé cuando tenía instalado Ubuntu y me daba todo tipo de problemas,
entonces me dije dejame instalar Debian que por algo es el padre de
este Ubuntu. Fue con Lenny que hice el cambio, desde entonces descubrí
que el problema era la alergia de mi PC a Ubuntu, a la pobre solo hay
que acercarle un CD de Ubuntu para que se niegue a trabajar :) por
suerte la cura fue simple: Debian stable. No sé a quien se le ocurrió
decir que es un sistema para hackers, mi vida ha sido mucho mejor desde
entonces, mi viejo PIII funciona y cada día me lo agradece ;)
Bueno, yo no creo que haya distribuciones malas o problemáticas sino
usuarios que se rinden muy pronto o sencillamente que han tenido mala
suerte con las versiones de los paquetes que puedan incluirse en una
versión concreta de una distribución determinada... pero nada que con un
poco de paciencia e interés no se pueda resolver :-)
Saludos,
Concuerdo con Camaleón en que la frase es un foco fuerte y puede
generar polémica, pero lamentablemente debo decir que me siento
identificado; las veces que quise instalar Ubuntu siempre me dio
problemas y eso que lo intenté. Con Debian (la distro difícil) siempre
todo iba como la seda, instalar y salir andando.
Donde siempre vi que Ubuntu funcionaba muy bonito era en las
computadoras portátiles. Quizás algún día si tengo una instale Ubuntu, o
quien sabe, quizás sea Debian o Arch o hasta Fedora que ha mejorado
bastante su sistema de paquetería que era uno de sus principales defectos.
Saludos y usen lo que mejor les venga!
Personalemnte puedo decir que yo no he tenido problemas ni con una ni
con la otra en instalaciones standard (ubuntu solo uso la rama LTS, ya
que las demás son versiones devel a todos los efectos que existen solo
para generar una nueva LTS cada dos años). Y es más, puedo decir que
donde una me ha dado problemas, la otra también ... Ahora bien, hablo a
nivel de servidores, no las he utilizado a ninguna de las dos en desktop ...
Pero estoy de acuerdo con vosotros: no hay distros buenas o malas (a
menos que se inente instalar distros que estén en fases de desarrollo,
testing y de más. Bajo esos parámetros hasta AIX y Solaris con un
churro), hay usuarios mejores y usuarios peores ... Y después entran los
gustos de cada uno.
Saludos.
--
CL Martinez
carlopmart {at} gmail {d0t} com
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4ed799e5.7040...@gmail.com
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
El 01/12/11 12:14, carlopmart escribió: On 12/01/2011 01:50 PM, Federico Alberto Sayd wrote: El 30/11/11 15:46, Camaleón escribió: El Sat, 26 Nov 2011 14:44:26 -0500, Walber Zaldivar escribió: Acabo de leerme el email de Eduardo Rosales (no tengo ni idea para resolver su problema de red) y lo que me dió mucha gracia fue la firma Ubuntu es una palabra africana que quiere decir: Gente que no pudo instalar Debian Siempre me pareció un poco prepotente esa frasecita. Recordé cuando tenía instalado Ubuntu y me daba todo tipo de problemas, entonces me dije dejame instalar Debian que por algo es el padre de este Ubuntu. Fue con Lenny que hice el cambio, desde entonces descubrí que el problema era la alergia de mi PC a Ubuntu, a la pobre solo hay que acercarle un CD de Ubuntu para que se niegue a trabajar :) por suerte la cura fue simple: Debian stable. No sé a quien se le ocurrió decir que es un sistema para hackers, mi vida ha sido mucho mejor desde entonces, mi viejo PIII funciona y cada día me lo agradece ;) Bueno, yo no creo que haya distribuciones malas o problemáticas sino usuarios que se rinden muy pronto o sencillamente que han tenido mala suerte con las versiones de los paquetes que puedan incluirse en una versión concreta de una distribución determinada... pero nada que con un poco de paciencia e interés no se pueda resolver :-) Saludos, Concuerdo con Camaleón en que la frase es un foco fuerte y puede generar polémica, pero lamentablemente debo decir que me siento identificado; las veces que quise instalar Ubuntu siempre me dio problemas y eso que lo intenté. Con Debian (la distro difícil) siempre todo iba como la seda, instalar y salir andando. Donde siempre vi que Ubuntu funcionaba muy bonito era en las computadoras portátiles. Quizás algún día si tengo una instale Ubuntu, o quien sabe, quizás sea Debian o Arch o hasta Fedora que ha mejorado bastante su sistema de paquetería que era uno de sus principales defectos. Saludos y usen lo que mejor les venga! Personalemnte puedo decir que yo no he tenido problemas ni con una ni con la otra en instalaciones standard (ubuntu solo uso la rama LTS, ya que las demás son versiones devel a todos los efectos que existen solo para generar una nueva LTS cada dos años). Y es más, puedo decir que donde una me ha dado problemas, la otra también ... Ahora bien, hablo a nivel de servidores, no las he utilizado a ninguna de las dos en desktop ... Pero estoy de acuerdo con vosotros: no hay distros buenas o malas (a menos que se inente instalar distros que estén en fases de desarrollo, testing y de más. Bajo esos parámetros hasta AIX y Solaris con un churro), hay usuarios mejores y usuarios peores ... Y después entran los gustos de cada uno. Saludos. No he tenido oportunidad de instalar Ubuntu como server, y sinceramente no me inspira confianza. Hace unos días tuve un incidente que me dejó mal gusto con un Ubuntu Server. Se cortó la energía en un server con Ubuntu que no administro y sin embargo era él único que estaba ahí para levantar el servidor que al parecer no arrancaba. Lo que sucedía es que después del POST no se mostraba nada en pantalla e incluso el monitor no detectaba señal de video. Después de unos reseteos a la fuerza pensando que era un problema de hardware me dí cuenta de que era el arranque gráfico de Ubuntu que al no ser detectado por el monitor, placa de video o lo que sea, dejaba al sistema sin señal de video. Luego de cambiar de consola con un ctrl-F2, etc, pude acceder a la pantalla de login del servidor que por otros motivos de configuración también había perdido conectividad. Lo que me parece impensable de una distro para server es que se oculte información vital como la pantalla de Grub (que nunca aparecio) o toda la información de inicio. Si por lo menos grub hubiera aparecido en pantalla hubiera sido fácil detectar que el sistema trataba de arrancar pero ni siquiera eso. En ese aspecto no estoy de acuerdo con distribuciones como Ubuntu para servidores, que para hacer más bonito el entorno ocultan información que es vital en algunos escenarios. Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/4ed7a9c9.6070...@uncu.edu.ar
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
On Thu, Dec 01, 2011 at 09:50:07AM -0300, Federico Alberto Sayd wrote: Concuerdo con Camaleón en que la frase es un foco fuerte y puede generar polémica, pero lamentablemente debo decir que me siento identificado; las veces que quise instalar Ubuntu siempre me dio problemas y eso que lo intenté. Con Debian (la distro difícil) siempre todo iba como la seda, instalar y salir andando. Al igual que Federico y Camaleón, no me gustan este tipo de actitudes bravas hacia quienes no piensan como uno, aunque reconozco que se trata de un comportamiento muy humano en el que yo mismo caigo a menudo. En cualquier caso, yo he usado Ubuntu desde que salió a la luz y mi experiencia ha sido, en líneas generales, bastante buena. Nunca tuve grandes problemas ni instalando el software, ni tampoco configurándolo. Siempre lo usé en estaciones de trabajo, tanto en desktops como en portátiles. Para los servidores siempre preferí Debian, al menos una vez que Red Hat dejó de desarrollar Red Hat Linux y se pasó a RHEL. ¿Por qué me pasé a Debian, entonces? Porque suelo usar máquinas más o menos viejas. Me gusta aprovecharlas hasta el final, y eso es algo que solamente Linux me permite. Conforme Ubuntu ha ido sacando nuevas versiones, a lo mejor se han hecho más fáciles de usar, pero también han ido usando más y más recursos que yo, simplemente, no tenía. Así que instalé Debian y me funcionó a la perfección desde el principio... y usando menos recursos del sistema. -- Nitebirdz http://www.sacredchaos.com/ -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/20111201163334.gc4...@dhcppc7.sacredchaos.com
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
On Thu, 1 Dec 2011, Federico Alberto Sayd wrote:
El 01/12/11 12:14, carlopmart escribió:
Donde siempre vi que Ubuntu funcionaba muy bonito era en las
computadoras portátiles. Quizás algún día si tengo una instale Ubuntu, o
quien sabe, quizás sea Debian o Arch o hasta Fedora que ha mejorado
bastante su sistema de paquetería que era uno de sus principales defectos.
Saludos y usen lo que mejor les venga!
Personalemnte puedo decir que yo no he tenido problemas ni con una ni con
la otra en instalaciones standard (ubuntu solo uso la rama LTS, ya que
las demás son versiones devel a todos los efectos que existen solo para
generar una nueva LTS cada dos años). Y es más, puedo decir que donde una
me ha dado problemas, la otra también ... Ahora bien, hablo a nivel de
servidores, no las he utilizado a ninguna de las dos en desktop ...
Pero estoy de acuerdo con vosotros: no hay distros buenas o malas (a menos
que se inente instalar distros que estén en fases de desarrollo, testing y
de más. Bajo esos parámetros hasta AIX y Solaris con un churro), hay
usuarios mejores y usuarios peores ... Y después entran los gustos de cada
uno.
Saludos.
No he tenido oportunidad de instalar Ubuntu como server, y sinceramente no me
inspira confianza. Hace unos días tuve un incidente que me dejó mal gusto con
un Ubuntu Server. Se cortó la energía en un server con Ubuntu que no
administro y sin embargo era él único que estaba ahí para levantar el
servidor que al parecer no arrancaba.
Lo que sucedía es que después del POST no se mostraba nada en pantalla e
incluso el monitor no detectaba señal de video.
Después de unos reseteos a la fuerza pensando que era un problema de hardware
me dí cuenta de que era el arranque gráfico de Ubuntu que al no ser detectado
por el monitor, placa de video o lo que sea, dejaba al sistema sin señal de
video. Luego de cambiar de consola con un ctrl-F2, etc, pude acceder a la
pantalla de login del servidor que por otros motivos de configuración también
había perdido conectividad.
Lo que me parece impensable de una distro para server es que se oculte
información vital como la pantalla de Grub (que nunca aparecio) o toda la
información de inicio. Si por lo menos grub hubiera aparecido en pantalla
hubiera sido fácil detectar que el sistema trataba de arrancar pero ni
siquiera eso. En ese aspecto no estoy de acuerdo con distribuciones como
Ubuntu para servidores, que para hacer más bonito el entorno ocultan
información que es vital en algunos escenarios.
Repito: las distros mayoritarias (aka Debian, RHEL y derivados, Ubuntu) no
son malas. Unas pueden hacer las cosas mejor o peor o diferente. Pero de
entrada en tu caso, lo primero que habría que hacer es coger a la persona
que instaló dicha distro y decirle que se dedique a montar persianas...
¿pero que narices pinta el entorno gráfico en un servidor?? Eso solo lo
montan adminstradores chapuceros, y perdonad que sea así de tajante. No se
justifica nunca, pero nunca, que un servidor necesite un entorno gráfico.
Otra cosa es que necesite las librerías gráficas, pero ¿el entorno
gráfico?? Estamos de broma ... hablamos de un servidor.
Lo que comentas que se oculte información vital. No es cierto, otro
motivo más de que el que instaló ese servidor no tenia ni idea de lo que
hacia. Ubuntu, como todas las distros, mostrará la información que tu
quieras ver. Existe un archivo llamado grub.conf que puedes manipular para
que lo haga. ¿A que te suena?.
Federico, no te digo que seas culpable de nada ni que no sepas configurar
una Ubuntu. Pero tu correo es un perfecto ejemplo de lo que he dicho
antes: no hay distros malas, hay usuarios mejores y peores. En tu caso
sufristes las consecuencias de alguien que no sabia lo que estaba
haciendo. O mejor dicho, creía estar instalando un servidor windows :))
Espero que esto no se convierta en un flame
Saludos.
---
CL Martinez
carlopmart {at} gmail {d0t} com
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
Federico Alberto Sayd fs...@uncu.edu.ar escribió: El 01/12/11 12:14, carlopmart escribió: On 12/01/2011 01:50 PM, Federico Alberto Sayd wrote: El 30/11/11 15:46, Camaleón escribió: El Sat, 26 Nov 2011 14:44:26 -0500, Walber Zaldivar escribió: Acabo de leerme el email de Eduardo Rosales (no tengo ni idea para resolver su problema de red) y lo que me dió mucha gracia fue la firma Ubuntu es una palabra africana que quiere decir: Gente que no pudo instalar Debian Siempre me pareció un poco prepotente esa frasecita. Recordé cuando tenía instalado Ubuntu y me daba todo tipo de problemas, entonces me dije dejame instalar Debian que por algo es el padre de este Ubuntu. Fue con Lenny que hice el cambio, desde entonces descubrí que el problema era la alergia de mi PC a Ubuntu, a la pobre solo hay que acercarle un CD de Ubuntu para que se niegue a trabajar :) por suerte la cura fue simple: Debian stable. No sé a quien se le ocurrió decir que es un sistema para hackers, mi vida ha sido mucho mejor desde entonces, mi viejo PIII funciona y cada día me lo agradece ;) Bueno, yo no creo que haya distribuciones malas o problemáticas sino usuarios que se rinden muy pronto o sencillamente que han tenido mala suerte con las versiones de los paquetes que puedan incluirse en una versión concreta de una distribución determinada... pero nada que con un poco de paciencia e interés no se pueda resolver :-) Saludos, Concuerdo con Camaleón en que la frase es un foco fuerte y puede generar polémica, pero lamentablemente debo decir que me siento identificado; las veces que quise instalar Ubuntu siempre me dio problemas y eso que lo intenté. Con Debian (la distro difícil) siempre todo iba como la seda, instalar y salir andando. Donde siempre vi que Ubuntu funcionaba muy bonito era en las computadoras portátiles. Quizás algún día si tengo una instale Ubuntu, o quien sabe, quizás sea Debian o Arch o hasta Fedora que ha mejorado bastante su sistema de paquetería que era uno de sus principales defectos. Saludos y usen lo que mejor les venga! Personalemnte puedo decir que yo no he tenido problemas ni con una ni con la otra en instalaciones standard (ubuntu solo uso la rama LTS, ya que las demás son versiones devel a todos los efectos que existen solo para generar una nueva LTS cada dos años). Y es más, puedo decir que donde una me ha dado problemas, la otra también ... Ahora bien, hablo a nivel de servidores, no las he utilizado a ninguna de las dos en desktop ... Pero estoy de acuerdo con vosotros: no hay distros buenas o malas (a menos que se inente instalar distros que estén en fases de desarrollo, testing y de más. Bajo esos parámetros hasta AIX y Solaris con un churro), hay usuarios mejores y usuarios peores ... Y después entran los gustos de cada uno. Saludos. No he tenido oportunidad de instalar Ubuntu como server, y sinceramente no me inspira confianza. Hace unos días tuve un incidente que me dejó mal gusto con un Ubuntu Server. Se cortó la energía en un server con Ubuntu que no administro y sin embargo era él único que estaba ahí para levantar el servidor que al parecer no arrancaba. Lo que sucedía es que después del POST no se mostraba nada en pantalla e incluso el monitor no detectaba señal de video. Después de unos reseteos a la fuerza pensando que era un problema de hardware me dí cuenta de que era el arranque gráfico de Ubuntu que al no ser detectado por el monitor, placa de video o lo que sea, dejaba al sistema sin señal de video. Luego de cambiar de consola con un ctrl-F2, etc, pude acceder a la pantalla de login del servidor que por otros motivos de configuración también había perdido conectividad. Lo que me parece impensable de una distro para server es que se oculte información vital como la pantalla de Grub (que nunca aparecio) o toda la información de inicio. Si por lo menos grub hubiera aparecido en pantalla hubiera sido fácil detectar que el sistema trataba de arrancar pero ni siquiera eso. En ese aspecto no estoy de acuerdo con distribuciones como Ubuntu para servidores, que para hacer más bonito el entorno ocultan información que es vital en algunos escenarios. Saludos Vamos, espero que esto no se vuelva un flame war, solamente era una anecdota OT, la frase me dió gracia porque siempre escuchaba eso de Debian es para super hackers que compilan el kernel con los ojos cerrados cada 2 minutos ;), Ubuntu, para la gente normal y mi PC le hace alergia a Ubuntu, con SUSE y OpenSUSE siempre se llevó muy bien :) Era simplemente un ejemplo de que las cosas también pueden ser a la inversa. Lo mismo podría decir: Debian es una palabra que significa no pude instalar Ubuntu, BIEN!!! ;) A cada cual le gusta más una distro que otra (a mí personalmente Ubuntu me gusta cada día menos y no precisamente por detalles técnicos, simple estética) cada vez que me he dado un salto por Ubuntu (nunca más en mi PC, ya dije que hace
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
- Original Message - From: jesus.zaldi...@infomed.sld.cu To: debian-user-spanish@lists.debian.org Sent: Thursday, December 01, 2011 1:37 PM Subject: Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana... Nada que algunos hemos tenido la experiencia a la inversa. Ubuntu (LTS por cierto) me hacía la vida un bulto, estado mental solamente superado por la primera vez que me senté frente a un Win7 al cambiar de trabajo (antes trabajaba con Debian y WinXP), tuve que dedicar una noche de consola en Debian como terapia de desintoxicación ;). S@lu2 wzaldivar Pues yo todo lo contrario, estoy esperando que salga Ubuntu 12.4 para probarlo ya que dicen que va a salir muy bueno, o al menos eso es lo que ha llegado a mis oidos. Y respecto a Win7 la verdad que no lo quiero menor, aunque dicen que Win8 será mejor, cosa que no dudo para nada. Por ahora sigo con debian squeeze como sistema base. Aunque talvez siga con el y opte por una MV de Ubuntu 12.4. Saludos a todos = || ISMAEL || = -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/0cd1ff36a180452d81a31644d4bb4...@eicc.citricos.cu
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
El 01/12/2011 03:01 p.m., Ismael L. Donis Garcia escribió: Pues yo todo lo contrario, estoy esperando que salga Ubuntu 12.4 para probarlo ya que dicen que va a salir muy bueno, o al menos eso es lo que ha llegado a mis oidos. Y respecto a Win7 la verdad que no lo quiero menor, aunque dicen que Win8 será mejor, cosa que no dudo para nada. Por ahora sigo con debian squeeze como sistema base. Aunque talvez siga con el y opte por una MV de Ubuntu 12.4. Saludos a todos = || ISMAEL || = Con todo tú derecho, cada cual que se instale lo que más le convenga, solamente repito (por última vez) era una anécdota pensando en que la frase me dió risa, me resultó graciosa, un poco pedante pero graciosa, graciosa porque a mi me pasó justamente lo contrario yo soy el que no pude instalar Ubuntu. Sobre Win7, es mejor que XP en varios aspectos, pero la primera vez que me senté frente a él no encontraba nada (eso es lo de menos, al final aparece) y la pacotilla visual me daba mareo, ya me he ido acostumbrando pero el mareo también me lo da Compiz con algunos de sus efectos y en cierto grado KDE, fue por lo del mareo lo de la noche en la consola y aunque parezca mentira es algo cierto, la pantalla negra con las letricas verdes me hizo sentirme bien, todo en su lugar sin efectos de transparencia que me molestaran. Completamente anecdotico y poco común verdad? pero cierto. Por mi parte no pienso escribir más sobre el tema, el que no comprenda que es una simple anecdota, que siga. S@lu2 wzaldivar -- Este mensaje le ha llegado mediante el servicio de correo electronico que ofrece Infomed para respaldar el cumplimiento de las misiones del Sistema Nacional de Salud. La persona que envia este correo asume el compromiso de usar el servicio a tales fines y cumplir con las regulaciones establecidas Infomed: http://www.sld.cu/ -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/4ed861d5.2060...@infomed.sld.cu
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
El Sat, 26 Nov 2011 14:44:26 -0500, Walber Zaldivar escribió: Acabo de leerme el email de Eduardo Rosales (no tengo ni idea para resolver su problema de red) y lo que me dió mucha gracia fue la firma Ubuntu es una palabra africana que quiere decir: Gente que no pudo instalar Debian Siempre me pareció un poco prepotente esa frasecita. Recordé cuando tenía instalado Ubuntu y me daba todo tipo de problemas, entonces me dije dejame instalar Debian que por algo es el padre de este Ubuntu. Fue con Lenny que hice el cambio, desde entonces descubrí que el problema era la alergia de mi PC a Ubuntu, a la pobre solo hay que acercarle un CD de Ubuntu para que se niegue a trabajar :) por suerte la cura fue simple: Debian stable. No sé a quien se le ocurrió decir que es un sistema para hackers, mi vida ha sido mucho mejor desde entonces, mi viejo PIII funciona y cada día me lo agradece ;) Bueno, yo no creo que haya distribuciones malas o problemáticas sino usuarios que se rinden muy pronto o sencillamente que han tenido mala suerte con las versiones de los paquetes que puedan incluirse en una versión concreta de una distribución determinada... pero nada que con un poco de paciencia e interés no se pueda resolver :-) Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/pan.2011.11.30.18.46...@gmail.com
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
Yo lo que pienso que puede significar cualquier cosa en africa menos esa frase por lo que es erronea.. en la wiki explica Ubuntu: () Su eslogan es *Linux for human beings* (‘Linux para seres humanos’) y su nombre proviene de la ideología sudafricana *Ubuntu*http://es.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_(filosof%C3%ADa) (*«Igualdad/Lealtad hacia otros.»*). El 30 de noviembre de 2011 14:16, Camaleón noela...@gmail.com escribió: El Sat, 26 Nov 2011 14:44:26 -0500, Walber Zaldivar escribió: Acabo de leerme el email de Eduardo Rosales (no tengo ni idea para resolver su problema de red) y lo que me dió mucha gracia fue la firma Ubuntu es una palabra africana que quiere decir: Gente que no pudo instalar Debian Siempre me pareció un poco prepotente esa frasecita. Recordé cuando tenía instalado Ubuntu y me daba todo tipo de problemas, entonces me dije dejame instalar Debian que por algo es el padre de este Ubuntu. Fue con Lenny que hice el cambio, desde entonces descubrí que el problema era la alergia de mi PC a Ubuntu, a la pobre solo hay que acercarle un CD de Ubuntu para que se niegue a trabajar :) por suerte la cura fue simple: Debian stable. No sé a quien se le ocurrió decir que es un sistema para hackers, mi vida ha sido mucho mejor desde entonces, mi viejo PIII funciona y cada día me lo agradece ;) Bueno, yo no creo que haya distribuciones malas o problemáticas sino usuarios que se rinden muy pronto o sencillamente que han tenido mala suerte con las versiones de los paquetes que puedan incluirse en una versión concreta de una distribución determinada... pero nada que con un poco de paciencia e interés no se pueda resolver :-) Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/pan.2011.11.30.18.46...@gmail.com -- Antonio Peña Secure email with PGP 0x8B021001 available at http://pgp.mit.edu Fingerprint: 74E6 2974 B090 366D CE71 7BB2 6476 FA09 8B02 1001
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
jejeje lee mi firma!!! -- === Debian is 'the rock upon which Ubuntu is built'. Linux User # 483582 Blog: http://linuxdesdevenezuela.blogspot.com Url: http://www.covesolib.org/ Skype: skorkyduarte Móvil: +58.0412.804.34.67
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
bueno realmente me apresure a enviar el correo, lo que quise decir fue que revisaras esto... http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu/ubuntu-and-debian saludos... -- === Debian is 'the rock upon which Ubuntu is built'. Linux User # 483582 Blog: http://linuxdesdevenezuela.blogspot.com Url: http://www.covesolib.org/ Skype: skorkyduarte Móvil: +58.0412.804.34.67
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
El 30/11/2011 16:00, skorky duarte escribió: jejeje lee mi firma!!! -- === Debian is 'the rock upon which Ubuntu is built'. Linux User # 483582 Blog: http://linuxdesdevenezuela.blogspot.com Url: http://www.covesolib.org/ Skype: skorkyduarte Móvil: +58.0412.804.34.67 Creo que esto ya se debe haber mencionado en alguna otra oportunidad, pero pregunto, ¿es necesario? Digo, no se si vale la pena discutir esto. Yo por ejemplo uso Ubuntu, Arch y Debian, y no me siento mas ni menos que nadie, tengo un server con ubuntu, otro con debian, en la pc de mi hijo hay un ubuntu en la mia Arch y en la de mi esposa tambien, y nadie se ha muerto. Saludos Juan -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/4ed67e9e.5090...@gmail.com
Re: [OT] Ubuntu es una palabra africana...
Totalmente de acuerdo contigo! De hecho uso Debian, Ubuntu, Linux Mint y me parece una perdida de tiempo y de energia querer hacer un hilo para criticar otra distribucion linux... Tantos problemas que tenemos hoy en dia, como comunidad, para para ponernos a pelear entre nosotros mismos El 30 de noviembre de 2011 14:36, Jawifi jawif...@gmail.com escribió: El 30/11/2011 16:00, skorky duarte escribió: jejeje lee mi firma!!! -- === Debian is 'the rock upon which Ubuntu is built'. Linux User # 483582 Blog: http://linuxdesdevenezuela.blogspot.com Url: http://www.covesolib.org/ Skype: skorkyduarte Móvil: +58.0412.804.34.67 Creo que esto ya se debe haber mencionado en alguna otra oportunidad, pero pregunto, żes necesario? Digo, no se si vale la pena discutir esto. Yo por ejemplo uso Ubuntu, Arch y Debian, y no me siento mas ni menos que nadie, tengo un server con ubuntu, otro con debian, en la pc de mi hijo hay un ubuntu en la mia Arch y en la de mi esposa tambien, y nadie se ha muerto. Saludos Juan -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/4ed67e9e.5090...@gmail.com -- Orlando E. Nuñez A. Telefono: 04263609858 Todo Capoerista tiene una sonrisa en su rostro, la ginga en su cuerpo y la samba en sus pies
