Re: linux descentralizado
El mié, 19-11-2008 a las 13:01 +0100, Adrian Chapela escribió: Mario Daniel Carugno escribió: Perfecto, ustedes tienen una idea de lo que es un sistema operativo, y yo tengo otra. Mas que un sistema operativo, Linux es un ecosistema operativo. Eso no es malo, solo digo que es complejo para el usuario medio. Creo que de a poco, el sistema ira hacia una mayor integracion, pero de momento (como lo reflejan sus opiniones) no es una prioridad, porque la mayor parte de los usuarios de linux son personas con perfil tecnico a las cuales no les importa demasiado esa cuestion. A los que me responden ironicamente, les diria que traten de tener mas argumentos, asi no quedan como unos simples pendejos maleducados. A los que resonden de otro modo les digo que a mi tambien me gusta Linux tal como es, pero entiendan que nos gusta porque comprendemos el sistema y podemos sacar partido de la diversidad. El usuario medio no es idiota, simplemente es que al utilizar un sistema espera que las cosas sean de una determinada manera, no de varias. Porque supone que esta usando un sistema, no varios. Al final, el usuario medio no puede decir que usa Linux, porque cada distribucion conforma un sistema operativo distinto. Yo no estoy de acuerdo con ese concepto, el sistema operativo es Linux. Las distribuciones son colecciones de programas, y no deberian introducir incompatibilidades en el sistema operativo. Y de hecho no las introducen, lo único que ocurre es que si tu usas el gestor de programas (paquetes, mejor dicho) que te proporciona la distribución, no deberías usar otra clase de programas o compilar versiones diferentes a las que se proporcionan con la distro. Realmente si sigues los pasos de la distro no tendrás problemas. Para mi las distros no son una colección de programas, si no, una forma de organizar los programas única. Por ejemplo Ubuntu y Debian son muy parecidas, comparten el gestor de paquetes. Ubuntu tiene esa parte (todavía no al 100%) de simplicidad y automatismo que busca el usuario medio que no es idiota y Debian es todo lo contrario, pierde ese automatismo, por lo tanto se complica, pero a cambio te proporciona mucho más control. Sólo tienes que elegir la distribución de usuario (Desktop) que más te guste y Debian no creo que sea un buen candidato para ello. Tu finalmente decidirás cual es tu determinada manera. Cual es la determinada manera de que sean las cosas que los usuarios creen ? Windows es una determinada manera ? o simplemente es una imposición a la que todos los usuarios medios que no son idiotas se han visto obligados a usar. Windows tiene una determinada manera de hacer las cosas, MacOSX otra, Red Hat otra y Debian otra (aunque estos dos últimos son primos hermanos) No se que necesidad hay de homogeneizar, de hecho con las fuentes de los programas tu puedes homogeneizar las cosas. Linux es el mejor sistema para desarrolladores y personas a las cuales les gusta investigar el software. Y para los que nos gustan los sistemas estables (No digo que otros sistemas no lo sean). Solo digo que para los usuarios no especializados, o a los cuales no les interesa enredar con el sistema, Linux aun no es una opcion atractiva, a menos que se encierren en una distribucion y escritorio en particular,con lo cual estan subutilizando todo lo que el software libre ofrece. Saludos La verdad me gusta como es linux asi yo vengo desde slackware, y la verdad es q al final me quede con debian por la simpilicidad de instalacion, es mil veces mas facil un apt-get q ir vagando por la red buscando un soft. ademas yo trabajo como soporte y en realialidad eso q linux es mas difil para un usuario es un mito... en la empresa donde trabajo de donde mas se piden tickets por tonteras es por windows... y los usuarios tienen el mismo conocimiento... eso seria :p -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
primero, creo que tienes un poco de afán por ver lo que ya se ve venir... o por lo que muchos pensamos que puede y va a pasar. segundo, hablas de firefox de mucha importancia para los vendedores, tu puedes tranquilamente poner a trabajar un sistema similar a yuindo$ con debian (una pequeña parte de la distro), sin necesidad de ir a otras distros, y dárselo a una persona con básicos conocimientos en compus (manejo del raton y pulsar aquí y allí), yo creo que en ese punto se presenta mas un problema de inercia mental, muy común en la humanidad, que reacciona contra un cambio o un movimiento de la rutina. Si se piensa en la cantidad de software que puede instalarse en debian (y otras) con un simple apt-get install o aptitude install no se puede decir que se puede comparar con w$s. Si se piensa con el ultimo grito del momento en software, se tiene que ver quien lo hace y para que lo hace (muchos programas que no están portados a w$$s y son ultimo grito tecnológico simplemente no los encuentras. Un gran problema en GNU/Linux es que los drivers no están disponibles y muchos solo por hacer la cosa mas difícil (quiero decir que no hay motivos claros) y eso retrasa el proceso y los que quisieran lanzarlos a GNU/Linux simplemente no pueden, este también es un problema de control social y/o poderes. Lo que quiero decir es que los proyectos de software libre van por muy buen camino y que lo que algunos esperan ver es como cuando los que comenzaron a probar GNU/Linux desde hace años ni soñaban con la estabilidad y portabilidad que tiene ahora, y yo espero que hurd sea algún día una realidad mas que tangible pero aún yo no puedo ni probarlo, pero espero hacerlo.
Re: linux descentralizado
Por cierto ¿ya viste este proyecto?: http://klik.atekon.de/ Gracias por el dato. Se parece a autopackage, aunque hay pocos paquetes y en versiones algo viejas. Anoten otro sistema de paquetes mas en la lista. Ahora tenemos mas colaboradores para... empaquetar los mismos programas ya empaquetados en cientros de distros, pero ahora con otro formato mas... Que quieren que les diga, me parece otro desperdicio de recursos.
Re: linux descentralizado
2008/11/25 Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED]: Por cierto ¿ya viste este proyecto?: http://klik.atekon.de/ Gracias por el dato. Se parece a autopackage, aunque hay pocos paquetes y en versiones algo viejas. Anoten otro sistema de paquetes mas en la lista. Ahora tenemos mas colaboradores para... empaquetar los mismos programas ya empaquetados en cientros de distros, pero ahora con otro formato mas... Que quieren que les diga, me parece otro desperdicio de recursos. Yo doy por terminada mi participación en este hilo. Una iniciativa que intenta que la gente tenga sus programas con una instalada es calificada como un desperdicio de recursos. Bajo ese punto de vista, pareciera que la única opción sería instalar la única versión de linux. Y todo lo demás es un desperdicio de recursos. Buenas tardes. Marcos Delgado. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Linux comenzo como un SO y luego se abrio en muchos. Cada distribucion es un SO independiente, y no tiene sentido decir que uno usa Linux, porque se da a entender la falsa idea de que puede intercambiar programas o archivos de configuracion con cualquier otra persona que tambien diga que usa Linux. Viendolo de ese modo, podria decir que Linux y el SL del cual forma parte, son un gran sopa de la cual nacen distintos sistemas operativos. Eso esta bien, solo que me parece que se esta repitiendo mucho trabajo entre tantas distribuciones y escritorios 'casi iguales' entre si, teniendo en cuenta que todo esto esta soportado por voluntarios a quienes no se les puede pedir una disponibilidad regular. Entiendo los puntos de vista de todos, pero sostengo que si Linux se hubiera organizado como un solo sistema, hoy en dia hubiera superado a Windows (en aceptacion, porque tecnicamente siempre fue superior) desde hace un rato largo. Claro que los fuentes estan ahi. La idea que expuse se podria implementar. Esa es la ventaja del SL. Si nadie lo hace es porque no existe el suficiente interes. Pero no creo que lo que digo sea un disparate.
Re: linux descentralizado
On Mon, Nov 24, 2008 at 10:46:42AM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: Linux comenzo como un SO y luego se abrio en muchos. Cada distribucion es un SO independiente, Linux nunca fue un sistema operativo. Nació y sigue siendo un kernel que replica las llamadas al sistema de UNIX, y sobre el cual se pueden contruir distintos sistemas operativos. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El 24 de noviembre de 2008 15:49, Blu [EMAIL PROTECTED] escribió: On Mon, Nov 24, 2008 at 10:46:42AM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: Linux comenzo como un SO y luego se abrio en muchos. Cada distribucion es un SO independiente, Linux nunca fue un sistema operativo. Nació y sigue siendo un kernel que replica las llamadas al sistema de UNIX, y sobre el cual se pueden contruir distintos sistemas operativos. Bueno, a mi me sigue gustando la definicion segun la cual un sistema operativo es una biblioteca, no una coleccion de programas. Al menos asi era en mi MSX... snif. De acuerdo, es una definicion antigua de sistema operativo, pero segun ella Linux ES un sistema operativo. Les da a los programas el API para interactuar con el hardware y administra los procesos en memoria. Saludos
Re: linux descentralizado
Blu escribió: On Mon, Nov 24, 2008 at 10:46:42AM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: Linux comenzo como un SO y luego se abrio en muchos. Cada distribucion es un SO independiente, Linux nunca fue un sistema operativo. Nació y sigue siendo un kernel que replica las llamadas al sistema de UNIX, y sobre el cual se pueden contruir distintos sistemas operativos. http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_operativo ó en Inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system No confundir distribución con Sistema Operativo. Esta discusión no tiene sentido... -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Blu escribió: On Mon, Nov 24, 2008 at 10:46:42AM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: Linux comenzo como un SO y luego se abrio en muchos. Cada distribucion es un SO independiente, Linux nunca fue un sistema operativo. Nació y sigue siendo un kernel que replica las llamadas al sistema de UNIX, y sobre el cual se pueden contruir distintos sistemas operativos. http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_operativo ó en Inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system No confundir distribución con Sistema Operativo. Esta discusión no tiene sentido... -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
On Mon, Nov 24, 2008 at 04:15:51PM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: El 24 de noviembre de 2008 15:49, Blu [EMAIL PROTECTED] escribió: On Mon, Nov 24, 2008 at 10:46:42AM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: Linux comenzo como un SO y luego se abrio en muchos. Cada distribucion es un SO independiente, Linux nunca fue un sistema operativo. Nació y sigue siendo un kernel que replica las llamadas al sistema de UNIX, y sobre el cual se pueden contruir distintos sistemas operativos. Bueno, a mi me sigue gustando la definicion segun la cual un sistema operativo es una biblioteca, no una coleccion de programas. Al menos asi era en mi MSX... snif. De acuerdo, es una definicion antigua de sistema operativo, pero segun ella Linux ES un sistema operativo. Les da a los programas el API para interactuar con el hardware y administra los procesos en memoria. ¿Entonces cual es el problema?. El kernel (Linux) sigue siendo el mismo, salvo parches no oficiales, en todas partes, no se ha abierto en muchos. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado - privado
El 24 de noviembre de 2008 13:02, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED]escribió: El 22 de noviembre de 2008 20:17, Odair Augusto Trujillo [EMAIL PROTECTED] escribió: Si el proyecto GNU hubiese creado un sistema de paquetería diferente de los tar.gz algo como los .deb con apt-aptitude, seguramente y al haber libertad, a alguien le hubiese parecido que es mejor de otra forma y finalmente hubiese desarrollado otra cosa que a muchos otros les hubiese gustado y por ende hubiesen adoptado este nuevos sistema de paquetería, generando una nueva vertiente. Si asi fuera, porque entonces no se popularizaron forks de GNU o de Linux ? Gnome existe solo porque KDE usaba bibliotecas propietarias, sino nunca hubiera surgido. Apuesto mi peluca ! La prueba esta en que no aparecieron mas escritorios de esa categoria. Te vuelvo a poner el ejemplo de RedHat y Debian: Al principio todo el mundo estaba contento con tar.gz, todos pensaban Bueno quién no querrá compilar su propio software? La gente que no sabe hacerlo o solo le interesa instalar y usar ? ... finalmente tienen cosas en común pero son sistemas operativos distintos uno del otro... Ahi distes en clavo. Son sistemas operativos independientes. Debian es un SO, RedHat es otro, etc. Una vez dije algo asi en la lista y casi me comen crudo. Es la filosofia con la cual tomo todo esto. Yo los considero SO's distintos, incluso considero SO's distintos a un Debian con KDE y a un Debian con Gnome, tema del que tambien hable en el hilo. centralización que quieres, y si Debian por ejemplo no te permite decir apt-get install ultimo-gimp sin actualizarte otras cosas, pues te cuento que cuando instalas un programa nuevo en XP esto te instala algunas librerías dinámicas compartidas y no te pide permiso, cuando menos piensas tu sistema se pone a andar mal, no puedes decir que no te ha pasado. De todas formas te reitero algo, si quiere el último gimp solo tienes que compilarlo, usualmente no tendrás que actualizar alguna otra librería para hacerlo. Justamente, si al compilar se conforma con las bibliotecas que tengo, porque al instalar el paquete binario pide versiones mas actuales ? Eso es porque pide la version de bibliotecas de la rama donde fue compilado el programa. No creo que eso este bien. Los paquetes deberian pedir las versiones de bibliotecas que realmente necesita. En linux se pueden tener instaladas distintas versiones de una misma biblioteca, no ? Pero en las distribuciones parece que eso no se permite. Esto solo, el hecho de permitir distintas versiones de una misma biblioteca, ayudaria mucho a mejorar la flexibilidad de los sistemas basados en linux. Asi podria tener un Debian estable e instalar (si quisiera) una version actualizada de algun programa. Si necesito seguridad absoluta, puedo elegir quedarme con las versiones de estable, y si quiero probar algo mas actualizado, lo hago bajo mi responsabilidad. Los sistemas de paquetería son algo inflexibles, pero por ejemplo gentoo se basa en tar.gz y resuelve extrictamente lo necesario para hacer la compilación, incluso puedes agregar opciones para que tenga menos dependencias, eso se logra porque se mantiene en el tar.gz. El tema de distintas versiones de librerías corriendo en tu sistema se cae por su propio peso, cuando pides simpleza pierdes flexibilidad, osea que si quieres instalar software con clicks, no te gustaría que te pidieran la versión de la lib a usar. En un sistema como gentoo esto no es lio, porque el portage baja las fuentes con sus dependencias, las compila en orden y como podrás notar mucho software se podrá compilar con la misma versión de librerías de C incluso para versiones mas nuevas. Yo lo que veo es que en aras de la simpleza han complicado las cosas, pero igual se mantienen simples si te mantienes en una sola distribución. Nota: eres un valiente por decir cosas que chocan en la lista. -- Al principio, el Hombre creó a Dios; y lo creó a su imagen y semejanza. Y el Hombre dio a Dios multitud de nombres, y el poder de que fuera el Señor de toda la tierra cuando al Hombre le conviniere.
Re: linux descentralizado
El día 24 de noviembre de 2008 6:46, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED] escribió: Linux comenzo como un SO y luego se abrio en muchos. Cada distribucion es un SO independiente, y no tiene sentido decir que uno usa Linux, porque se da a entender la falsa idea de que puede intercambiar programas o archivos de configuracion con cualquier otra persona que tambien diga que usa Linux. Vale, ¿quién da a entender esa falsa idea? Viendolo de ese modo, podria decir que Linux y el SL del cual forma parte, son un gran sopa de la cual nacen distintos sistemas operativos. Eso esta bien, solo que me parece que se esta repitiendo mucho trabajo entre tantas distribuciones y escritorios 'casi iguales' entre si, teniendo en cuenta que todo esto esta soportado por voluntarios a quienes no se les puede pedir una disponibilidad regular. Y vuelvo al mismo punto, la uniformidad no siempre es benéfica. En la diversidad puede haber ganancia. Debian es un sistema que puede funcionar en diferentes ámbitos y yo creo (que me desmienta alguien que sepa) que precisamente lo que tu propones limitaría esa diversidad. Y tampoco entendí lo de la disponibilidad regular. Entiendo los puntos de vista de todos, pero sostengo que si Linux se hubiera organizado como un solo sistema, hoy en dia hubiera superado a Windows (en aceptacion, porque tecnicamente siempre fue superior) desde hace un rato largo. En eso discrepo total y absolutamente. La aceptación de Windows viene por muchas otras razones. Imposición del sistema operativo en la compra de las computadoras. Ignorancia de la gente de las posibilidades de elección. Acuerdos comerciales entre Microsoft y diversos gobiernos y entidades académicas. Vean por ejemplo todo lo referente a la aceptación del estándar ISO OOXML. La gente no usa GNU/Linux (puedes usar linux si tu quieres, yo prefiero usar esa denominación) por que sea fácil o difícil, la gran mayoría no lo conoce. Y si se quiere que lo usen es un error decir que es algo similar a Windows. Son cosas diferentes. Y como en muchas otras cosas, se requiere capacitación para que la gente pueda usar la herramienta. Claro que los fuentes estan ahi. La idea que expuse se podria implementar. Esa es la ventaja del SL. Si nadie lo hace es porque no existe el suficiente interes. Pero no creo que lo que digo sea un disparate. Lo que dices creo que ya existe, se llama compilar estáticamente. Con eso no se depende de las versiones de las bibliotecas que estén instaladas en el sistema. ¿Porque se usa poco? por que los programas son muy grandes, al llevar todo lo que se requiere en un sólo paquete. Parece ser que la gente prefiere usar las bibliotecas que tiene la distribución de GNU/Linux. Yo no se quién pueda tener interés o no. Yo no soy programador así que no te puedo decir las complicaciones al respecto. Por cierto ¿ya viste este proyecto?: http://klik.atekon.de/ Marcos Delgado. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Mario Daniel Carugno wrote: Supon que mañana sale una nueva version de gaim con alguna nueva funcionalidad interesante y la quiero instalar desde experimental (porque es la unica rama donde estan las cosas nuevas). Sólo quiero comentar algunas cosas. El estar en estado experimental no es por capricho de la gente de Debian. Se presupone que ese programa (una vez empaquetado) va a tener posibles dependencias no atendidas, por lo que requiere de un periodo de tiempo de estabilización dentro de la distribución. En este punto quiero decir que ese periodo es relativamente corto, vamos que más o menos vas a tener las últimas versiones si usas INESTABLE casi el mismo tiempo que salgan y en PRUEBAS poco tiempo después. Quizá estamos dando una falsa imagen (dilo mucho que algo queda...) que en Debian vas a tener Gnome 0.9 y Gaim en vez de Pigdin. Y olvídate de disponer de la base de Firefox 3... el 1.5 y en blanco y negro... :P Nada más lejos de la realidad. Si quieres algo actualizado y el programador ha hecho su programa portable, sólo tendrás que descargarte el ejecutable y estará funcionando. Hace años que las bibliotecas dinámicas han funcionado bien en GNU/Linux, de hecho, mucho mejor que las DLL de Microsoft Windows. Pero lo que quiero que veáis es que en el 99% de las ocasiones tener la versión 2.4.3.32.1.0.45 instalada a la milésima de segundos de que el programador la libere es una pijada. La mayoría de las ocasiones responde a una versionitis malsana. Y, sinceramente, salvo casos muy concretos, yo prefiero que pase todo el proceso de comprobación por gente que ha demostrado un gran nivel técnico. Piensa que aún pasando esos filtros existen problemas, imagínate si pasar paquetes a una distribución simplemente consistiera en distribuir el paquete... y ale, el usuario que se las apañe. Otra cosa que quiero comentar es que lo de las versiones es un poco irreal. Si os fijáis, muchas veces los paquetes de Debian vienen sub-versionados. Os pongo el ejemplo de Gnome. Creo recordar que fue Gnome 2.14 estuvo bastante tiempo en pruebas. La gente se quejaba amargamente y decía que como era posible que estando ya Gnome 2.16 (con una importante mejora en rendimiento) pruebas estuviera en la prehistoria. Pues el paquete 2.14 tenía la mayoría de los parches que se habían aplicado a 2.16. Es decir, tener una 2.16 y una 2.14.9 puede ser muy engañoso. Si intento hacerlo, la cadena de dependencias arrastrara a todo gnome y buena parte del sistema a actualizarse a experimental ! Yo quiero un sistema estable ! Porque para instalar un programa nuevo me tengo que ver obligado a actualizar todo el sistema ? Yo en eso no veo ningún problema. Tienes libertad de elegir dónde quieres estar. :) Y ya te digo que si el programador del proyecto que quieres instalar ha hecho los deberes, su ejecutable debería funcionar en la mayoría de las distribuciones (salvo que use algo muy avanzado y no compatible hacia atrás... en ese caso es lógico que tengas que actualizar bibliotecas importantes...y en ese caso veo totalmente lógico que Debian esté ahí para ayudarte). -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
On Fri, Nov 21, 2008 at 04:13:01PM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: El 21 de noviembre de 2008 15:54, Blu [EMAIL PROTECTED] escribió: On Fri, Nov 21, 2008 at 01:26:52PM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: [...] Por ejemplo, hoy baje los fuentes del nuevo vlc. Segui las instrucciones (muy pocas por cierto) y despues de ir 'descubriendo' las dependencias que tenia que ir instalando, pude hacer que el script configure deje de quejarse. Aun asi, aunque el script configure finalmente me dijo que estaba todo correcto para compilar, el make fallo porque aun faltaba otra dependencia. Esto me paso con varios programas que he compilado. El configure pasa el test, pero despues no compila. Ok, instale lo que 'el compilador' decia que faltaba, y compilo. Luego instale el vlc. Al ejecutarlo, quize abrir algunos videos y no tenia imagen ni sonido. Seguramente faltaban codecs, pero en las instrucciones de compilacion no mencionan nada de todo eso. Finalmente lo instale desde experimental (gracias por tu consejo) y finalmente anduvo bien. Solo queria comentarte mi experiencia con esta compilacion, y apuntar que a veces los fuentes no son tan faciles de compilar como hacer solo [...] Pues eso es lo que provee el autor del software. Luego vienen los desarrolladores de la distribución, y te lo configuran para que no tengas que hacer todo eso que hiciste y simplemente funcione. Pero te quejas de que no tienes siempre la última versión integrada a la distribución, obviando el hecho de que integrar un software a una distribución es un trabajo no menor. No me quejo, digo que seria bueno que se pudiera. Estoy equivocado o en cualquier otro sistema operativo puedo instalar la ultima version del programa X sin tener que estudiar y poner esfuerzo ? No se, me parece que estoy diciendo cosas muy simples y obvias. No es así. No se puede instalar la última versión de un programa X transparentemente en todas las versiones de un mismo sistema operativo que anden pululando por ahí. Muchas veces se le exige al usuario tener instalada la última version del sistema e incluso se le ignora si solicita soporte (por el que frecuentemente ha pagado) y no tiene el sistema actualizado. En no pocos casos ni siquiera estudiando y destripando el sistema es posible, porque se ha programado la obsolescencia de ciertos componentes y la idea es obligar al usuario a instalar lo más reciente, aun cuando esto signifique comprar nuevo hardware y desechar hardware perfectamente operativo. Por otro lado, en el afán de que el usuario simplemente instale lo que quiera con un par de clicks, se sacrifican aspectos como la estabilidad del sistema completo o la eficiencia en el uso de recursos. Muchos programas vienen empaquetados con todo lo que posiblemente pueda necesitar para funcionar, es decir, el paquete trae incluidas todas las dependencias, de ahí el tamaño monstruoso de ciertos paquetes que hacen un poco más que decir hola mundo. Uno podría decir total tengo disco de sobra y banda ancha, pero no pocas veces las dependencias que traen ciertos paquetes colisionan con las de otros, y se pisan unos a otros dejando el sistema completo en estado de desastre. Los usuarios, sin embargo, parecen estar entrenados para considerar una reinstalación periódica completa como un procedimiento normal y no un bug de proporciones elefantiásicas, como lo sería en Debian. En Debian el asunto de las dependencias está sumamente cuidado y hay que ser realmente manos de hacha para dejar el sistema en un estado que exija una reinstalación. Yo mantengo sistemas que se instalaron alrededor de 1996 y que han ido mutando e incluso cambiando de hardware sin jamás necesitar reinstalar. Si mañana sale firefox 4 para Linux y Mac : En la Mac, descargo el programa y lo instalo. Funciona Yo solía casi creer el mito de que los Mac eran el epítome de la estabilidad y la facilidad de uso, pero desde que en mi trabajo decidieron cambiar todo a Mac se ha desatado la pesadilla. Quizás en el caso Firefox funcione, pero no es ni con mucho lo habitual, sobre todo con software de terceras partes. En Linux, tengo que ver si en la distribucion que uso aparece el nuevo programa, y en que version de la misma. Si logro conseguir el paquete y esta en experimental, tengo que aceptar que quzas me actualize otros paquetes con versiones de experimental. Y aun si sé compilarlo, puede que no funcione bien porque los fuentes no estan adaptados a ninguna distribucion en particular. No sé si has tratado de instalar un programa para Leopard en Tiger, suele ser bastante más difícil que compilar un paquete de Sid en stable, y esto si se dispone de las fuentes, que no siempre es el caso. En Windows, frecuentemente instalar un programa para Vista en XP suele ser imposible, porque no están disponibles las fuentes, y por suerte, porque no quiero imaginarme la pesadilla que sería si efectivamente
Re: linux descentralizado
El 22 de noviembre de 2008 8:31, Blu [EMAIL PROTECTED] escribió: On Fri, Nov 21, 2008 at 04:13:01PM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: El 21 de noviembre de 2008 15:54, Blu [EMAIL PROTECTED] escribió: On Fri, Nov 21, 2008 at 01:26:52PM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: [...] Por ejemplo, hoy baje los fuentes del nuevo vlc. Segui las instrucciones (muy pocas por cierto) y despues de ir 'descubriendo' las dependencias que tenia que ir instalando, pude hacer que el script configure deje de quejarse. Aun asi, aunque el script configure finalmente me dijo que estaba todo correcto para compilar, el make fallo porque aun faltaba otra dependencia. Esto me paso con varios programas que he compilado. El configure pasa el test, pero despues no compila. Ok, instale lo que 'el compilador' decia que faltaba, y compilo. Luego instale el vlc. Al ejecutarlo, quize abrir algunos videos y no tenia imagen ni sonido. Seguramente faltaban codecs, pero en las instrucciones de compilacion no mencionan nada de todo eso. Finalmente lo instale desde experimental (gracias por tu consejo) y finalmente anduvo bien. Solo queria comentarte mi experiencia con esta compilacion, y apuntar que a veces los fuentes no son tan faciles de compilar como hacer solo [...] Pues eso es lo que provee el autor del software. Luego vienen los desarrolladores de la distribución, y te lo configuran para que no tengas que hacer todo eso que hiciste y simplemente funcione. Pero te quejas de que no tienes siempre la última versión integrada a la distribución, obviando el hecho de que integrar un software a una distribución es un trabajo no menor. No me quejo, digo que seria bueno que se pudiera. Estoy equivocado o en cualquier otro sistema operativo puedo instalar la ultima version del programa X sin tener que estudiar y poner esfuerzo ? No se, me parece que estoy diciendo cosas muy simples y obvias. No es así. No se puede instalar la última versión de un programa X transparentemente en todas las versiones de un mismo sistema operativo que anden pululando por ahí. Muchas veces se le exige al usuario tener instalada la última version del sistema e incluso se le ignora si solicita soporte (por el que frecuentemente ha pagado) y no tiene el sistema actualizado. En no pocos casos ni siquiera estudiando y destripando el sistema es posible, porque se ha programado la obsolescencia de ciertos componentes y la idea es obligar al usuario a instalar lo más reciente, aun cuando esto signifique comprar nuevo hardware y desechar hardware perfectamente operativo. Por otro lado, en el afán de que el usuario simplemente instale lo que quiera con un par de clicks, se sacrifican aspectos como la estabilidad del sistema completo o la eficiencia en el uso de recursos. Muchos programas vienen empaquetados con todo lo que posiblemente pueda necesitar para funcionar, es decir, el paquete trae incluidas todas las dependencias, de ahí el tamaño monstruoso de ciertos paquetes que hacen un poco más que decir hola mundo. Uno podría decir total tengo disco de sobra y banda ancha, pero no pocas veces las dependencias que traen ciertos paquetes colisionan con las de otros, y se pisan unos a otros dejando el sistema completo en estado de desastre. Los usuarios, sin embargo, parecen estar entrenados para considerar una reinstalación periódica completa como un procedimiento normal y no un bug de proporciones elefantiásicas, como lo sería en Debian. En Debian el asunto de las dependencias está sumamente cuidado y hay que ser realmente manos de hacha para dejar el sistema en un estado que exija una reinstalación. Yo mantengo sistemas que se instalaron alrededor de 1996 y que han ido mutando e incluso cambiando de hardware sin jamás necesitar reinstalar. Si mañana sale firefox 4 para Linux y Mac : En la Mac, descargo el programa y lo instalo. Funciona Yo solía casi creer el mito de que los Mac eran el epítome de la estabilidad y la facilidad de uso, pero desde que en mi trabajo decidieron cambiar todo a Mac se ha desatado la pesadilla. Quizás en el caso Firefox funcione, pero no es ni con mucho lo habitual, sobre todo con software de terceras partes. En Linux, tengo que ver si en la distribucion que uso aparece el nuevo programa, y en que version de la misma. Si logro conseguir el paquete y esta en experimental, tengo que aceptar que quzas me actualize otros paquetes con versiones de experimental. Y aun si sé compilarlo, puede que no funcione bien porque los fuentes no estan adaptados a ninguna distribucion en particular. No sé si has tratado de instalar un programa para Leopard en Tiger, suele ser bastante más difícil que compilar un paquete de Sid en stable, y esto si se dispone de las fuentes, que no siempre es el caso. En Windows, frecuentemente instalar un
Re: linux descentralizado
2008/11/21 debian azul [EMAIL PROTECTED] 2008/11/13 Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED] Muchachos y muchachas, queria atormentarlos con el siguiente divague matutino, espero sus opiniones. muy incluyente... aunque no lo creo... Que se puede hacer para que linux tenga un sistema de paquetes binarios unico ? Lo NO monolítico es lo que ha permitido al sistema GNU/Linux ser lo que es. Un sistema que posibilite a otros trabajar con él, en muchos aspectos, desde el usuario medio hasta los expertos que han hecho muchas distribuciones con tantos sabores y de las cuales ni siquiera sabemos para que sirvan o donde se integran. Creo que es una pregunta que trae ignorancia en si misma. No seria un gran paso para borrar tanta redundancia de distribuciones y una forma de atraer a usuarios y desarrolladores hacia un sistema operativo mejor organizado ? ¿Redundancia? ¿Mejor organizado? para no ser irónico, ¿podrías decir que quieres decir con esto? Personalmente admiro la organización de la gente que trabaja en este mundo del software libre y al proyecto GNU que lo posibilito, incluso me atrevo a decir que es el trabajo COLECTIVO Y ORGANIZATIVO mas grande que ha tenido la humanidad en su conjunto, con un objetivo común bien trasado. Para los que creen en las guerras, puede que esto no cuente, pero las guerras son el sinsentido de un puñado de hombres que controlan un poder determinado. Miremos por ejemplo a Debian. Es excelente claro, pero es un elefante. Cada vez cuesta mas mantener semejante cantidad de paquetes. En algun punto va a colapsar, simplemente va a pasar demasiado tiempo para poder liberar versiones del sistema completo, porque cada vez mas paquetes deben estar libres de errores. Eso depende de muchas cosas que no las estas teniendo en cuenta. Hablas de elefante como si fuera una cosa fofa y sin ningún poder... la excelencia viene del poder del elefante... quizá llegue a dinosaurio (como poderoso animal) o a nave extra-galáctica eso depende de muchas variables y no solo de los paquetes, los paquetes que no tienen quien los mantenga van saliendo, también los obsoletos. Es que Debian (y las demas) ya no son sistemas operativos, sino sistemas con todas las aplicaciones imaginables.Y me parece que tanto esfuerzo (que ademas esta duplicado entre todas las distros) esta jugando en contra. Los objetivos de unas son diferentes a las de otras... no te quieras parar a mirar desde la atalaya que queda mas allá del bien y del mal, incluso tratando de hacerlo solo desde lo técnico (espero que entiendas esto). Creo que estas pensando que lo único que hay es pelea y no piensas en la colaboración que existe entre todas. Creo que las distribuciones deberian trabajar sobre una base de sistema operativo, que sea estable pero pequeña. Y deberia permitir instalar versiones mas nuevas de programas de terceros. Debian Etch es muy estable, pero no puedo instalar la ultima version de Gimp, por ejemplo. Y porque ? Aquí mejor no decir nada... pura marranada... creo que tienes que enterarte un poco como funciona la vaina, la cosa, o GNU/Linux. Ademas contando con la ventaja de que en linux pueden convivir distintas versiones de una misma biblioteca. Windows, con sus defectos, me permite tener un sistema operativo como el XP, de varios años de edad, donde puedo instalar software nuevo. Ojo, este comentario no es pro-Windows, es solo para ilustrar el nivel de flexibilidad que me gustaria en Linux. claro, porque el software nuevo tiene que adaptarse a lo viejo... eso es lo que podríamos llamar software cerrado y obligado a seguir unas reglas por gustos personales. Las aplicaciones que no son 'de sistema operativo' deberian poder instalarse directamente desde los sitios de sus creadores, para lo cual deberia existir un formato de paquetes binarios 'linux' unificado. Eso ya existe... lo que quieres es un .exe y todos nosotros dentro del mismo costal... como quien dice... la humanidad no tiene la paz porque no todos hablamos ingles... ay caramba! Que mas quisiera que poder desarrollar un programa para linux y crear un paquete que cualquiera pueda instalar sin estar pensando si lo voy a hacer para Debian Etch o Lenny, o Fedora o en alguna version de Mandriva ? Ademas, los reportes de bugs y pedidos de mejoras se concentrarian directamente hacia los desarrolladores, y no hacia mantenedores de paquetes de decenas de distribuciones. Eso en cualquier momento puede ocurrir... aun hay mucho camino por recorrer. Las variables que hay que cubrir pienso que son muchas... no es una cuestión tan simple Si la comunidad linux se puso de acuerdo en usar las herramientas de GNU y Xorg como base de todos los sistemas, porque no se pueden poner de acuerdo en un sistema de paquetes ? Pareceria algo bastante elemental, pero realmente no se si se trata de un impedimento tecnico o simplemente que a cada uno le gusta hacer las
Re: linux descentralizado
echo ` Muchachos y muchachas, queria atormentarlos con el siguiente divague matutino, espero sus opiniones. muy incluyente... aunque no lo creo... Que se puede hacer para que linux tenga un sistema de paquetes binarios unico ? Lo NO monolítico es lo que ha permitido al sistema GNU/Linux ser lo que es. Un sistema que posibilite a otros trabajar con él, en muchos aspectos, desde el usuario medio hasta los expertos que han hecho muchas distribuciones con tantos sabores y de las cuales ni siquiera sabemos para que sirvan o donde se integran. Creo que es una pregunta que trae ignorancia en si misma. No seria un gran paso para borrar tanta redundancia de distribuciones y una forma de atraer a usuarios y desarrolladores hacia un sistema operativo mejor organizado ? ¿Redundancia? ¿Mejor organizado? para no ser irónico, ¿podrías decir que quieres decir con esto? Personalmente admiro la organización de la gente que trabaja en este mundo del software libre y al proyecto GNU que lo posibilito, incluso me atrevo a decir que es el trabajo COLECTIVO Y ORGANIZATIVO mas grande que ha tenido la humanidad en su conjunto, con un objetivo común bien trasado. Para los que creen en las guerras, puede que esto no cuente, pero las guerras son el sinsentido de un puñado de hombres que controlan un poder determinado. Miremos por ejemplo a Debian. Es excelente claro, pero es un elefante. Cada vez cuesta mas mantener semejante cantidad de paquetes. En algun punto va a colapsar, simplemente va a pasar demasiado tiempo para poder liberar versiones del sistema completo, porque cada vez mas paquetes deben estar libres de errores. Eso depende de muchas cosas que no las estas teniendo en cuenta. Hablas de elefante como si fuera una cosa fofa y sin ningún poder... la excelencia viene del poder del elefante... quizá llegue a dinosaurio (como poderoso animal) o a nave extra-galáctica eso depende de muchas variables y no solo de los paquetes, los paquetes que no tienen quien los mantenga van saliendo, también los obsoletos. Es que Debian (y las demas) ya no son sistemas operativos, sino sistemas con todas las aplicaciones imaginables.Y me parece que tanto esfuerzo (que ademas esta duplicado entre todas las distros) esta jugando en contra. Los objetivos de unas son diferentes a las de otras... no te quieras parar a mirar desde la atalaya que queda mas allá del bien y del mal, incluso tratando de hacerlo solo desde lo técnico (espero que entiendas esto). Creo que estas pensando que lo único que hay es pelea y no piensas en la colaboración que existe entre todas. Creo que las distribuciones deberian trabajar sobre una base de sistema operativo, que sea estable pero pequeña. Y deberia permitir instalar versiones mas nuevas de programas de terceros. Debian Etch es muy estable, pero no puedo instalar la ultima version de Gimp, por ejemplo. Y porque ? Aquí mejor no decir nada... pura marranada... creo que tienes que enterarte un poco como funciona la vaina, la cosa, o GNU/Linux. Ademas contando con la ventaja de que en linux pueden convivir distintas versiones de una misma biblioteca. Windows, con sus defectos, me permite tener un sistema operativo como el XP, de varios años de edad, donde puedo instalar software nuevo. Ojo, este comentario no es pro-Windows, es solo para ilustrar el nivel de flexibilidad que me gustaria en Linux. claro, porque el software nuevo tiene que adaptarse a lo viejo... eso es lo que podríamos llamar software cerrado y obligado a seguir unas reglas por gustos personales. Las aplicaciones que no son 'de sistema operativo' deberian poder instalarse directamente desde los sitios de sus creadores, para lo cual deberia existir un formato de paquetes binarios 'linux' unificado. Eso ya existe... lo que quieres es un .exe y todos nosotros dentro del mismo costal... como quien dice... la humanidad no tiene la paz porque no todos hablamos ingles... ay caramba! Que mas quisiera que poder desarrollar un programa para linux y crear un paquete que cualquiera pueda instalar sin estar pensando si lo voy a hacer para Debian Etch o Lenny, o Fedora o en alguna version de Mandriva ? Ademas, los reportes de bugs y pedidos de mejoras se concentrarian directamente hacia los desarrolladores, y no hacia mantenedores de paquetes de decenas de distribuciones. Eso en cualquier momento puede ocurrir... aun hay mucho camino por recorrer. Las variables que hay que cubrir pienso que son muchas... no es una cuestión tan simple Si la comunidad linux se puso de acuerdo en usar las herramientas de GNU y Xorg como base de todos los sistemas, porque no se pueden poner de acuerdo en un sistema de paquetes ? Pareceria algo bastante elemental, pero realmente no se si se trata de un impedimento tecnico o simplemente que a cada uno le gusta hacer las cosas 'a su manera', aunque genere ineficiencias. creo que no es tan simple como lo
Re: linux descentralizado
Miren este ejemplo. En la lista publicaron un mensaje sobre el nuevo vlc 0.9.6 Se da la url de vlc para que descarguemos la nueva version. Entro a vlc y voy a la seccion de descargas. Veo un enlace para descargar la version para Debian. Perfecto... no... un momento. Dice que para debian, vlc se descarga de los reporitorio de Debian... Claro, pero la nueva version 0.9.6 ni siquiera esta en Sid... El que sabe compilar (una minoria) se baja los fuentes y listo. El usuario medio puede creer que es un hecho aislado, pero en cuanto vea que pasa le pasa lo mismo con otros programas, empieza a tener pensamientos magicos sobre el funcionamiento de linux. Para que entonces se publica el anuncio de una nueva version si cuando voy a bajar el paquete para mi distribucion, resulta que aun esa version no existe ? Ese tipo de cosas son muy irritantes para los usuarios. Pasan en Windows ? Que me importa ? No lo se, no uso windows. Pasa en Linux, y opino que esas cosas reflejan un desinteres por el usuario no capacitado tecnicamente.
Re: linux descentralizado
El día 21 de noviembre de 2008 9:20, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED] escribió: Miren este ejemplo. En la lista publicaron un mensaje sobre el nuevo vlc 0.9.6 Se da la url de vlc para que descarguemos la nueva version. Entro a vlc y voy a la seccion de descargas. Veo un enlace para descargar la version para Debian. Perfecto... no... un momento. Dice que para debian, vlc se descarga de los reporitorio de Debian... Claro, pero la nueva version 0.9.6 ni siquiera esta en Sid... Esta en experimental. http://packages.debian.org/experimental/vlc El que sabe compilar (una minoria) se baja los fuentes y listo. El usuario medio puede creer que es un hecho aislado, pero en cuanto vea que pasa le pasa lo mismo con otros programas, empieza a tener pensamientos magicos sobre el funcionamiento de linux. Para que entonces se publica el anuncio de una nueva version si cuando voy a bajar el paquete para mi distribucion, resulta que aun esa version no existe ? De acuerdo a como trabaja debian si existe la versión, aunque no para la rama que talvez uses. Ese tipo de cosas son muy irritantes para los usuarios. Pasan en Windows ? Que me importa ? No lo se, no uso windows. Pasa en Linux, y opino que esas cosas reflejan un desinteres por el usuario no capacitado tecnicamente. Por favor deja de partir de supuestos y arrojarte la verdad absoluta, que el usuario medio, que los usuarios, que esto es mejor, que esto es peor, que debería ser... Da tú opinión y coloca Yo creo que o yo pienso que. La verdad aunque tocas temas interesantes me aburre y cansa leerte. Saludos. -- usuario linux #274354 normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El 21 de noviembre de 2008 12:06, Felix Perez [EMAIL PROTECTED]escribió: El día 21 de noviembre de 2008 9:20, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED] escribió: Miren este ejemplo. En la lista publicaron un mensaje sobre el nuevo vlc 0.9.6 Se da la url de vlc para que descarguemos la nueva version. Entro a vlc y voy a la seccion de descargas. Veo un enlace para descargar la version para Debian. Perfecto... no... un momento. Dice que para debian, vlc se descarga de los reporitorio de Debian... Claro, pero la nueva version 0.9.6 ni siquiera esta en Sid... Esta en experimental. http://packages.debian.org/experimental/vlc Ah si, experimental. Sigo contestando porque siguen exactamente en la misma postura. Tan dificil es entender que estoy hablando de lo que le sucede a un usuario no tecnico ? Siempre contestan como si yo esutviera pidiendo consejos sobre como resolver un problema puntual, y lo que estoy haciendo es exponer un concepto mas general. Por favor deja de partir de supuestos y arrojarte la verdad absoluta, que el usuario medio, que los usuarios, que esto es mejor, que esto es peor, que debería ser... Da tú opinión y coloca Yo creo que o yo pienso que. La verdad aunque tocas temas interesantes me aburre y cansa leerte. Espera un poquito, el hilo esta por soplar las 100 velitas.
Re: linux descentralizado
El 21 de noviembre de 2008 12:22, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED]escribió: El 21 de noviembre de 2008 12:06, Felix Perez [EMAIL PROTECTED] escribió: El día 21 de noviembre de 2008 9:20, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED] escribió: Miren este ejemplo. En la lista publicaron un mensaje sobre el nuevo vlc 0.9.6 Se da la url de vlc para que descarguemos la nueva version. Entro a vlc y voy a la seccion de descargas. Veo un enlace para descargar la version para Debian. Perfecto... no... un momento. Dice que para debian, vlc se descarga de los reporitorio de Debian... Claro, pero la nueva version 0.9.6 ni siquiera esta en Sid... Esta en experimental. http://packages.debian.org/experimental/vlc Esa no es ninguna solucion. Supon que mañana sale una nueva version de gaim con alguna nueva funcionalidad interesante y la quiero instalar desde experimental (porque es la unica rama donde estan las cosas nuevas). Si intento hacerlo, la cadena de dependencias arrastrara a todo gnome y buena parte del sistema a actualizarse a experimental ! Yo quiero un sistema estable ! Porque para instalar un programa nuevo me tengo que ver obligado a actualizar todo el sistema ?
Re: linux descentralizado
2008/11/21 Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED]: El 21 de noviembre de 2008 12:22, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED] escribió: El 21 de noviembre de 2008 12:06, Felix Perez [EMAIL PROTECTED] escribió: El día 21 de noviembre de 2008 9:20, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED] escribió: Miren este ejemplo. En la lista publicaron un mensaje sobre el nuevo vlc 0.9.6 Se da la url de vlc para que descarguemos la nueva version. Entro a vlc y voy a la seccion de descargas. Veo un enlace para descargar la version para Debian. Perfecto... no... un momento. Dice que para debian, vlc se descarga de los reporitorio de Debian... Claro, pero la nueva version 0.9.6 ni siquiera esta en Sid... Esta en experimental. http://packages.debian.org/experimental/vlc Esa no es ninguna solucion. Supon que mañana sale una nueva version de gaim con alguna nueva funcionalidad interesante y la quiero instalar desde experimental (porque es la unica rama donde estan las cosas nuevas). Si intento hacerlo, la cadena de dependencias arrastrara a todo gnome y buena parte del sistema a actualizarse a experimental ! Yo quiero un sistema estable ! Porque para instalar un programa nuevo me tengo que ver obligado a actualizar todo el sistema ? Aunque me cansa te leo igual, jajajaja Debian no creo que se haya pensado para el usuario final, domestico, no técnico, o como quieras llamarlo, para eso estan otras distros, que como ya se ha comentado en la variedad esta la fotaleza de gnu/linux, no creo que un usuario con pocos conocimientos escoja debian como opción y si lo hace duro camino le espera. Yo mismo después de años de usar mandrake y red-hat solo al pasarme a debian comencé verdaderamente a aprender y eso es lo que me motiva a seguir en debian y ahora de stable pasarme a testing, De acuerdo a mi experiencia a un usuario nuevo y ya mayor le debes dar todo echo con iconos claros y él no se va a preocupar de que tal o cual programa es mas nuevo, el solo quiere que funcione. Un usuario medio, generalmente de intruso o ignorante destroza su sistema cada tanto y pide ayuda o tiene los conocimientos básicos para reinstalar, en cambio un usuario avanzado pide y busca retos, soluciona solo sus problemas o hace preguntas muy concretas para solucionar su problema o duda, a él no le importa o incomoda compilar (que vamos no es tan dificil), son perfiles de usuario distintos y a cada usuario una distro. Que linux pudiera ser mas fácil y accesible al usuario final si , que falta camino por recorrrer tambien. Que de la diversidad sale la innovacion y la mejora opino que siempre. Saludos -- usuario linux #274354 normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Aunque me cansa te leo igual, jajajaja Debian no creo que se haya pensado para el usuario final, domestico, no técnico, o como quieras llamarlo, para eso estan otras distros, que como ya se ha comentado en la variedad esta la fotaleza de gnu/linux, no creo que un usuario con pocos conocimientos escoja debian como opción y si lo hace duro camino le espera. Yo mismo después de años de usar mandrake y red-hat solo al pasarme a debian comencé verdaderamente a aprender y eso es lo que me motiva a seguir en debian y ahora de stable pasarme a testing, De acuerdo a mi experiencia a un usuario nuevo y ya mayor le debes dar todo echo con iconos claros y él no se va a preocupar de que tal o cual programa es mas nuevo, el solo quiere que funcione. Un usuario medio, generalmente de intruso o ignorante destroza su sistema cada tanto y pide ayuda o tiene los conocimientos básicos para reinstalar, en cambio un usuario avanzado pide y busca retos, soluciona solo sus problemas o hace preguntas muy concretas para solucionar su problema o duda, a él no le importa o incomoda compilar (que vamos no es tan dificil), son perfiles de usuario distintos y a cada usuario una distro. No es dificil, pero a veces tampoco es facil. Por ejemplo, hoy baje los fuentes del nuevo vlc. Segui las instrucciones (muy pocas por cierto) y despues de ir 'descubriendo' las dependencias que tenia que ir instalando, pude hacer que el script configure deje de quejarse. Aun asi, aunque el script configure finalmente me dijo que estaba todo correcto para compilar, el make fallo porque aun faltaba otra dependencia. Esto me paso con varios programas que he compilado. El configure pasa el test, pero despues no compila. Ok, instale lo que 'el compilador' decia que faltaba, y compilo. Luego instale el vlc. Al ejecutarlo, quize abrir algunos videos y no tenia imagen ni sonido. Seguramente faltaban codecs, pero en las instrucciones de compilacion no mencionan nada de todo eso. Finalmente lo instale desde experimental (gracias por tu consejo) y finalmente anduvo bien. Solo queria comentarte mi experiencia con esta compilacion, y apuntar que a veces los fuentes no son tan faciles de compilar como hacer solo configure + make + make install
Re: linux descentralizado
On Fri, Nov 21, 2008 at 01:26:52PM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: [...] Por ejemplo, hoy baje los fuentes del nuevo vlc. Segui las instrucciones (muy pocas por cierto) y despues de ir 'descubriendo' las dependencias que tenia que ir instalando, pude hacer que el script configure deje de quejarse. Aun asi, aunque el script configure finalmente me dijo que estaba todo correcto para compilar, el make fallo porque aun faltaba otra dependencia. Esto me paso con varios programas que he compilado. El configure pasa el test, pero despues no compila. Ok, instale lo que 'el compilador' decia que faltaba, y compilo. Luego instale el vlc. Al ejecutarlo, quize abrir algunos videos y no tenia imagen ni sonido. Seguramente faltaban codecs, pero en las instrucciones de compilacion no mencionan nada de todo eso. Finalmente lo instale desde experimental (gracias por tu consejo) y finalmente anduvo bien. Solo queria comentarte mi experiencia con esta compilacion, y apuntar que a veces los fuentes no son tan faciles de compilar como hacer solo [...] Pues eso es lo que provee el autor del software. Luego vienen los desarrolladores de la distribución, y te lo configuran para que no tengas que hacer todo eso que hiciste y simplemente funcione. Pero te quejas de que no tienes siempre la última versión integrada a la distribución, obviando el hecho de que integrar un software a una distribución es un trabajo no menor. El autor no te lo va a configurar para cada distribución existente, ese es trabajo de los desarrolladores de cada distribución. Tendría que existir una única distribución para que fuese siquiera posible tener la último configurado instantaneamente, pero cada distribución tiene su propósito y sus propias ideas de lo que es`mejor para ese propósito, esa es la fortaleza del software libre, no su debilidad. Como dije antes, el que quiera siempre tener lo último de lo último y hacer engendros raros, que estudie y ponga esfuerzo, de lo contrario, a contentarse con lo que la distribución ofrece listo para usar y no pedir lo imposible. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El 21 de noviembre de 2008 15:54, Blu [EMAIL PROTECTED] escribió: On Fri, Nov 21, 2008 at 01:26:52PM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: [...] Por ejemplo, hoy baje los fuentes del nuevo vlc. Segui las instrucciones (muy pocas por cierto) y despues de ir 'descubriendo' las dependencias que tenia que ir instalando, pude hacer que el script configure deje de quejarse. Aun asi, aunque el script configure finalmente me dijo que estaba todo correcto para compilar, el make fallo porque aun faltaba otra dependencia. Esto me paso con varios programas que he compilado. El configure pasa el test, pero despues no compila. Ok, instale lo que 'el compilador' decia que faltaba, y compilo. Luego instale el vlc. Al ejecutarlo, quize abrir algunos videos y no tenia imagen ni sonido. Seguramente faltaban codecs, pero en las instrucciones de compilacion no mencionan nada de todo eso. Finalmente lo instale desde experimental (gracias por tu consejo) y finalmente anduvo bien. Solo queria comentarte mi experiencia con esta compilacion, y apuntar que a veces los fuentes no son tan faciles de compilar como hacer solo [...] Pues eso es lo que provee el autor del software. Luego vienen los desarrolladores de la distribución, y te lo configuran para que no tengas que hacer todo eso que hiciste y simplemente funcione. Pero te quejas de que no tienes siempre la última versión integrada a la distribución, obviando el hecho de que integrar un software a una distribución es un trabajo no menor. No me quejo, digo que seria bueno que se pudiera. Estoy equivocado o en cualquier otro sistema operativo puedo instalar la ultima version del programa X sin tener que estudiar y poner esfuerzo ? No se, me parece que estoy diciendo cosas muy simples y obvias. Si mañana sale firefox 4 para Linux y Mac : En la Mac, descargo el programa y lo instalo. Funciona En Linux, tengo que ver si en la distribucion que uso aparece el nuevo programa, y en que version de la misma. Si logro conseguir el paquete y esta en experimental, tengo que aceptar que quzas me actualize otros paquetes con versiones de experimental. Y aun si sé compilarlo, puede que no funcione bien porque los fuentes no estan adaptados a ninguna distribucion en particular. Esta tan equivocado lo que estoy diciendo ?
Re: linux descentralizado
El día 21 de noviembre de 2008 15:13, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED] escribió: El 21 de noviembre de 2008 15:54, Blu [EMAIL PROTECTED] escribió: On Fri, Nov 21, 2008 at 01:26:52PM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: [...] Por ejemplo, hoy baje los fuentes del nuevo vlc. Segui las instrucciones (muy pocas por cierto) y despues de ir 'descubriendo' las dependencias que tenia que ir instalando, pude hacer que el script configure deje de quejarse. Aun asi, aunque el script configure finalmente me dijo que estaba todo correcto para compilar, el make fallo porque aun faltaba otra dependencia. Esto me paso con varios programas que he compilado. El configure pasa el test, pero despues no compila. Ok, instale lo que 'el compilador' decia que faltaba, y compilo. Luego instale el vlc. Al ejecutarlo, quize abrir algunos videos y no tenia imagen ni sonido. Seguramente faltaban codecs, pero en las instrucciones de compilacion no mencionan nada de todo eso. Finalmente lo instale desde experimental (gracias por tu consejo) y finalmente anduvo bien. Solo queria comentarte mi experiencia con esta compilacion, y apuntar que a veces los fuentes no son tan faciles de compilar como hacer solo [...] Pues eso es lo que provee el autor del software. Luego vienen los desarrolladores de la distribución, y te lo configuran para que no tengas que hacer todo eso que hiciste y simplemente funcione. Pero te quejas de que no tienes siempre la última versión integrada a la distribución, obviando el hecho de que integrar un software a una distribución es un trabajo no menor. No me quejo, digo que seria bueno que se pudiera. Estoy equivocado o en cualquier otro sistema operativo puedo instalar la ultima version del programa X sin tener que estudiar y poner esfuerzo ? No se, me parece que estoy diciendo cosas muy simples y obvias. No es tan así, lo que pasa que pasa a depender de un unico proveedor de especificaciones, pero te cuento que para instalar un programa en win xp, primero te pide que instales ciertos dll y otros archivos que viene con el modulo runtime de la aplicación, si es un VB antiguo imagina que te instala, luego unos archivos extras para la BD si no es propia de la aplicación, Esto depende de con que esta echa la aplicación, luego de suplidas estas dependencias hay que ver si funciona. Si es un programa para winXP no funcionará en Vista, si es un programa .net no funcionará si no te bajas como 150mb o más del framework .net mas parches mas actualizaciones. Y al final el sistema te queda inestable y debes reinstalar. Si mañana sale firefox 4 para Linux y Mac : En la Mac, descargo el programa y lo instalo. Funciona No lo sé, haceee muchos años que no uso un mac, aunque creo que algunos programas estan echos para una versión especifica del SO En Linux, tengo que ver si en la distribucion que uso aparece el nuevo programa, y en que version de la misma. Si logro conseguir el paquete y esta en experimental, tengo que aceptar que quzas me actualize otros paquetes con versiones de experimental. Y aun si sé compilarlo, puede que no funcione bien porque los fuentes no estan adaptados a ninguna distribucion en particular. Esta tan equivocado lo que estoy diciendo ? El usuario normal no va a saber que esta le versión 4 y si la quiere debera esperar a que este disponible en su distro, si tu la quieres y tienes los conocimientos o deseas adquirirlos te daras el trabajao de estudiar como instalarlo. Son usuarios de perfil distinto. Y creeme que existen aplicaciones que un usuario normal de windows no sabrá ni podra instalarlas aunque sea solo con clics. Saludos -- usuario linux #274354 normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
On Fri, 2008-11-21 at 16:13 -0200, Mario Daniel Carugno wrote: El 21 de noviembre de 2008 15:54, Blu [EMAIL PROTECTED] escribió: On Fri, Nov 21, 2008 at 01:26:52PM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: [...] Por ejemplo, hoy baje los fuentes del nuevo vlc. Segui las instrucciones (muy pocas por cierto) y despues de ir 'descubriendo' las dependencias que tenia que ir instalando, pude hacer que el script configure deje de quejarse. Aun asi, aunque el script configure finalmente me dijo que estaba todo correcto para compilar, el make fallo porque aun faltaba otra dependencia. Esto me paso con varios programas que he compilado. El configure pasa el test, pero despues no compila. Ok, instale lo que 'el compilador' decia que faltaba, y compilo. Luego instale el vlc. Al ejecutarlo, quize abrir algunos videos y no tenia imagen ni sonido. Seguramente faltaban codecs, pero en las instrucciones de compilacion no mencionan nada de todo eso. Finalmente lo instale desde experimental (gracias por tu consejo) y finalmente anduvo bien. Solo queria comentarte mi experiencia con esta compilacion, y apuntar que a veces los fuentes no son tan faciles de compilar como hacer solo [...] Pues eso es lo que provee el autor del software. Luego vienen los desarrolladores de la distribución, y te lo configuran para que no tengas que hacer todo eso que hiciste y simplemente funcione. Pero te quejas de que no tienes siempre la última versión integrada a la distribución, obviando el hecho de que integrar un software a una distribución es un trabajo no menor. No me quejo, digo que seria bueno que se pudiera. Estoy equivocado o en cualquier otro sistema operativo puedo instalar la ultima version del programa X sin tener que estudiar y poner esfuerzo ? No se, me parece que estoy diciendo cosas muy simples y obvias. Si mañana sale firefox 4 para Linux y Mac : En la Mac, descargo el programa y lo instalo. Funciona Hola, uno de mis hijos usa Mac y por lo que he probado, eso no ha sido asi en mi caso. Funciona de esa manera con el soft-ware de Mac, pero no con el de terceros. En Linux, tengo que ver si en la distribucion que uso aparece el nuevo programa, y en que version de la misma. Si logro conseguir el paquete y esta en experimental, tengo que aceptar que quzas me actualize otros paquetes con versiones de experimental. Y aun si sé compilarlo, puede que no funcione bien porque los fuentes no estan adaptados a ninguna distribucion en particular. Esta tan equivocado lo que estoy diciendo ? Creo que, en este punto te olvidas de algunas cosas; yo solo conozco Slackware, Debian y OpenBSD; el inicio en Slackware es diferente al de Debian; y en OpenBSD con respecto a los GNU/Linux; la diferencia inicia con el nucleo y pasa por el sistema base hasta los paquetes! Con esto, pretendo decirte que yo uso, una y solo una de ellas para cada una de las maquinas/funcion/usuario en produccion (solamente usamos 3 ordenadores en la oficina y 3 portatiles personales), por que si hago mezclas dentro de cada una de ellas, es seguro que tendre dificultades, no deseables para ordenadores en produccion. Para hacer pruebas, suelo usar un ordenador de pruebas, en este momento no tengo, y con el, si hago todo tipo de cosas. Como puedes ver, en Slackware, existe estable y current; en Debian, existe estable, pruebas, sid o inestable y experimental; en OpenBSD, estan release, release mas parches y current; esto supongo que es asi, para tener un SO para produccion y otro/s en desarrollo. En mi opinion, asi evito dificultades adonde no las quiero y tengo dificultades a mi gusto! -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Hola... Felix Perez wrote: El día 21 de noviembre de 2008 15:13, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED] escribió: El 21 de noviembre de 2008 15:54, Blu [EMAIL PROTECTED] escribió: On Fri, Nov 21, 2008 at 01:26:52PM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: [...] [...] Pues eso es lo que provee el autor del software. Luego vienen los desarrolladores de la distribución, y te lo configuran para que no tengas que hacer todo eso que hiciste y simplemente funcione. Pero te quejas de que no tienes siempre la última versión integrada a la distribución, obviando el hecho de que integrar un software a una distribución es un trabajo no menor. No me quejo, digo que seria bueno que se pudiera. Estoy equivocado o en cualquier otro sistema operativo puedo instalar la ultima version del programa X sin tener que estudiar y poner esfuerzo ? No se, me parece que estoy diciendo cosas muy simples y obvias. No es tan así, lo que pasa que pasa a depender de un unico proveedor de especificaciones, pero te cuento que para instalar un programa en win xp, primero te pide que instales ciertos dll y otros archivos que viene con el modulo runtime de la aplicación, si es un VB antiguo imagina que te instala, luego unos archivos extras para la BD si no es propia de la aplicación, Esto depende de con que esta echa la aplicación, luego de suplidas estas dependencias hay que ver si funciona. Si es un programa para winXP no funcionará en Vista, si es un programa .net no funcionará si no te bajas como 150mb o más del framework .net mas parches mas actualizaciones. Y al final el sistema te queda inestable y debes reinstalar. La verdad es en Windows es muchísimo más sencillo instalar y quitar programas, y el 99.9% de los programas que usa la gente común bajo XP le funciona sin problemas en Vista. La gente que usa Windows lo usa porque es sencillo y no tiene ganas ni quiere ponerse a pensar un ratito, ni le interesa chocarse con el más mínimo inconveniente. La única forma de que gran parte de ese sector se interese por Linux es que éste sea tan sencillo como Windows. Cuando me ven trabajando en una consola de XP -generalmente para eliminar algún malware o troyano desde el modo seguro- les parece que soy un extraterrestre, no pueden creer que entienda lo que aparece en pantalla... en fin, esa es la realidad. No obstante -y gracias a la cantidad de virus, troyanos, malware y demás- he logrado que algunos pocos usuarios comiencen a probar Linux, algunos al principio se han sentido perdidos, otros no tanto. Pero es muy difícil que hagan el cambio, el primer problema que encuentran los usuarios domésticos es que no podrán usar los juegos; muchos profesionales utilizan software desarrollado únicamente para Windows; los comercios tienen programas impositivos que también funcionan sólo bajo Windows; a los colegios les pasa lo mismo... evidentemente Bill a hecho un buen trabajo. Si mañana sale firefox 4 para Linux y Mac : En la Mac, descargo el programa y lo instalo. Funciona No lo sé, haceee muchos años que no uso un mac, aunque creo que algunos programas estan echos para una versión especifica del SO En Linux, tengo que ver si en la distribucion que uso aparece el nuevo programa, y en que version de la misma. Si logro conseguir el paquete y esta en experimental, tengo que aceptar que quzas me actualize otros paquetes con versiones de experimental. Y aun si sé compilarlo, puede que no funcione bien porque los fuentes no estan adaptados a ninguna distribucion en particular. Esta tan equivocado lo que estoy diciendo ? El usuario normal no va a saber que esta le versión 4 y si la quiere debera esperar a que este disponible en su distro, si tu la quieres y tienes los conocimientos o deseas adquirirlos te daras el trabajao de estudiar como instalarlo. Son usuarios de perfil distinto. Y creeme que existen aplicaciones que un usuario normal de windows no sabrá ni podra instalarlas aunque sea solo con clics. Te aseguro que son contadas con los dedos, en Windows es todo next, next, next,... o siguiente, siguiente, siguiente,... y lo único que cambia es el Aceptar final. Saludos Igualmente, .-. Walter / \ _ / \ _/\_ (\/ / \ |_/oo)http://www.swcomputacion.com/ \--~ Usuario Linux 425808 // || || \\http://counter.li.org/ -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
2008/11/13 Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED] Muchachos y muchachas, queria atormentarlos con el siguiente divague matutino, espero sus opiniones. muy incluyente... aunque no lo creo... Que se puede hacer para que linux tenga un sistema de paquetes binarios unico ? Lo NO monolítico es lo que ha permitido al sistema GNU/Linux ser lo que es. Un sistema que posibilite a otros trabajar con él, en muchos aspectos, desde el usuario medio hasta los expertos que han hecho muchas distribuciones con tantos sabores y de las cuales ni siquiera sabemos para que sirvan o donde se integran. Creo que es una pregunta que trae ignorancia en si misma. No seria un gran paso para borrar tanta redundancia de distribuciones y una forma de atraer a usuarios y desarrolladores hacia un sistema operativo mejor organizado ? ¿Redundancia? ¿Mejor organizado? para no ser irónico, ¿podrías decir que quieres decir con esto? Personalmente admiro la organización de la gente que trabaja en este mundo del software libre y al proyecto GNU que lo posibilito, incluso me atrevo a decir que es el trabajo COLECTIVO Y ORGANIZATIVO mas grande que ha tenido la humanidad en su conjunto, con un objetivo común bien trasado. Para los que creen en las guerras, puede que esto no cuente, pero las guerras son el sinsentido de un puñado de hombres que controlan un poder determinado. Miremos por ejemplo a Debian. Es excelente claro, pero es un elefante. Cada vez cuesta mas mantener semejante cantidad de paquetes. En algun punto va a colapsar, simplemente va a pasar demasiado tiempo para poder liberar versiones del sistema completo, porque cada vez mas paquetes deben estar libres de errores. Eso depende de muchas cosas que no las estas teniendo en cuenta. Hablas de elefante como si fuera una cosa fofa y sin ningún poder... la excelencia viene del poder del elefante... quizá llegue a dinosaurio (como poderoso animal) o a nave extra-galáctica eso depende de muchas variables y no solo de los paquetes, los paquetes que no tienen quien los mantenga van saliendo, también los obsoletos. Es que Debian (y las demas) ya no son sistemas operativos, sino sistemas con todas las aplicaciones imaginables.Y me parece que tanto esfuerzo (que ademas esta duplicado entre todas las distros) esta jugando en contra. Los objetivos de unas son diferentes a las de otras... no te quieras parar a mirar desde la atalaya que queda mas allá del bien y del mal, incluso tratando de hacerlo solo desde lo técnico (espero que entiendas esto). Creo que estas pensando que lo único que hay es pelea y no piensas en la colaboración que existe entre todas. Creo que las distribuciones deberian trabajar sobre una base de sistema operativo, que sea estable pero pequeña. Y deberia permitir instalar versiones mas nuevas de programas de terceros. Debian Etch es muy estable, pero no puedo instalar la ultima version de Gimp, por ejemplo. Y porque ? Aquí mejor no decir nada... pura marranada... creo que tienes que enterarte un poco como funciona la vaina, la cosa, o GNU/Linux. Ademas contando con la ventaja de que en linux pueden convivir distintas versiones de una misma biblioteca. Windows, con sus defectos, me permite tener un sistema operativo como el XP, de varios años de edad, donde puedo instalar software nuevo. Ojo, este comentario no es pro-Windows, es solo para ilustrar el nivel de flexibilidad que me gustaria en Linux. claro, porque el software nuevo tiene que adaptarse a lo viejo... eso es lo que podríamos llamar software cerrado y obligado a seguir unas reglas por gustos personales. Las aplicaciones que no son 'de sistema operativo' deberian poder instalarse directamente desde los sitios de sus creadores, para lo cual deberia existir un formato de paquetes binarios 'linux' unificado. Eso ya existe... lo que quieres es un .exe y todos nosotros dentro del mismo costal... como quien dice... la humanidad no tiene la paz porque no todos hablamos ingles... ay caramba! Que mas quisiera que poder desarrollar un programa para linux y crear un paquete que cualquiera pueda instalar sin estar pensando si lo voy a hacer para Debian Etch o Lenny, o Fedora o en alguna version de Mandriva ? Ademas, los reportes de bugs y pedidos de mejoras se concentrarian directamente hacia los desarrolladores, y no hacia mantenedores de paquetes de decenas de distribuciones. Eso en cualquier momento puede ocurrir... aun hay mucho camino por recorrer. Las variables que hay que cubrir pienso que son muchas... no es una cuestión tan simple Si la comunidad linux se puso de acuerdo en usar las herramientas de GNU y Xorg como base de todos los sistemas, porque no se pueden poner de acuerdo en un sistema de paquetes ? Pareceria algo bastante elemental, pero realmente no se si se trata de un impedimento tecnico o simplemente que a cada uno le gusta hacer las cosas 'a su manera', aunque genere ineficiencias. creo que no es tan simple como
Re: linux descentralizado
Creo que podríamos pensar que tenemos un desconocimiento entre varias cosas. Una de ellas es como trabaja debian y que es y que fue GNU/Linux. Creo que de acá podrían sacarse cosas interesantes para los que estamos en la lista. Y una es aprender un poco mas sobre que es todo este mundo debian y para donde va.
Re: linux descentralizado
Mario Daniel Carugno escribió: Perfecto, ustedes tienen una idea de lo que es un sistema operativo, y yo tengo otra. Mas que un sistema operativo, Linux es un ecosistema operativo. Eso no es malo, solo digo que es complejo para el usuario medio. Creo que de a poco, el sistema ira hacia una mayor integracion, pero de momento (como lo reflejan sus opiniones) no es una prioridad, porque la mayor parte de los usuarios de linux son personas con perfil tecnico a las cuales no les importa demasiado esa cuestion. A los que me responden ironicamente, les diria que traten de tener mas argumentos, asi no quedan como unos simples pendejos maleducados. A los que resonden de otro modo les digo que a mi tambien me gusta Linux tal como es, pero entiendan que nos gusta porque comprendemos el sistema y podemos sacar partido de la diversidad. El usuario medio no es idiota, simplemente es que al utilizar un sistema espera que las cosas sean de una determinada manera, no de varias. Porque supone que esta usando un sistema, no varios. Al final, el usuario medio no puede decir que usa Linux, porque cada distribucion conforma un sistema operativo distinto. Yo no estoy de acuerdo con ese concepto, el sistema operativo es Linux. Las distribuciones son colecciones de programas, y no deberian introducir incompatibilidades en el sistema operativo. Y de hecho no las introducen, lo único que ocurre es que si tu usas el gestor de programas (paquetes, mejor dicho) que te proporciona la distribución, no deberías usar otra clase de programas o compilar versiones diferentes a las que se proporcionan con la distro. Realmente si sigues los pasos de la distro no tendrás problemas. Para mi las distros no son una colección de programas, si no, una forma de organizar los programas única. Por ejemplo Ubuntu y Debian son muy parecidas, comparten el gestor de paquetes. Ubuntu tiene esa parte (todavía no al 100%) de simplicidad y automatismo que busca el usuario medio que no es idiota y Debian es todo lo contrario, pierde ese automatismo, por lo tanto se complica, pero a cambio te proporciona mucho más control. Sólo tienes que elegir la distribución de usuario (Desktop) que más te guste y Debian no creo que sea un buen candidato para ello. Tu finalmente decidirás cual es tu determinada manera. Cual es la determinada manera de que sean las cosas que los usuarios creen ? Windows es una determinada manera ? o simplemente es una imposición a la que todos los usuarios medios que no son idiotas se han visto obligados a usar. Windows tiene una determinada manera de hacer las cosas, MacOSX otra, Red Hat otra y Debian otra (aunque estos dos últimos son primos hermanos) No se que necesidad hay de homogeneizar, de hecho con las fuentes de los programas tu puedes homogeneizar las cosas. Linux es el mejor sistema para desarrolladores y personas a las cuales les gusta investigar el software. Y para los que nos gustan los sistemas estables (No digo que otros sistemas no lo sean). Solo digo que para los usuarios no especializados, o a los cuales no les interesa enredar con el sistema, Linux aun no es una opcion atractiva, a menos que se encierren en una distribucion y escritorio en particular,con lo cual estan subutilizando todo lo que el software libre ofrece. Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Perfecto, ustedes tienen una idea de lo que es un sistema operativo, y yo tengo otra. Mas que un sistema operativo, Linux es un ecosistema operativo. Eso no es malo, solo digo que es complejo para el usuario medio. Creo que de a poco, el sistema ira hacia una mayor integracion, pero de momento (como lo reflejan sus opiniones) no es una prioridad, porque la mayor parte de los usuarios de linux son personas con perfil tecnico a las cuales no les importa demasiado esa cuestion. A los que me responden ironicamente, les diria que traten de tener mas argumentos, asi no quedan como unos simples pendejos maleducados. A los que resonden de otro modo les digo que a mi tambien me gusta Linux tal como es, pero entiendan que nos gusta porque comprendemos el sistema y podemos sacar partido de la diversidad. El usuario medio no es idiota, simplemente es que al utilizar un sistema espera que las cosas sean de una determinada manera, no de varias. Porque supone que esta usando un sistema, no varios. Al final, el usuario medio no puede decir que usa Linux, porque cada distribucion conforma un sistema operativo distinto. Yo no estoy de acuerdo con ese concepto, el sistema operativo es Linux. Las distribuciones son colecciones de programas, y no deberian introducir incompatibilidades en el sistema operativo. Linux es el mejor sistema para desarrolladores y personas a las cuales les gusta investigar el software. Solo digo que para los usuarios no especializados, o a los cuales no les interesa enredar con el sistema, Linux aun no es una opcion atractiva, a menos que se encierren en una distribucion y escritorio en particular,con lo cual estan subutilizando todo lo que el software libre ofrece. Saludos
Re: linux descentralizado
No es para que te enojes, no quise decir que tu país no esté en este planeta. No quise decir nada de lo que vos dedujiste. Me pareció que no conocías esa costumbre o esa leyenda de costumbre (realmente no sé si es cierta) y te quise aclarar. Y lo del correo es un ERROR. Errar es humano, no se si te lo han dicho alguna vez. No te sulfures. Me equivoqué ¿está bien? No leas los mails que no vengan de la lista, si tanto te molesta. A mí no me ofende. Y por cierto, estaría bueno que firmaras, aunque sea con un seudónimo. Consultores1 no es un nombre. Sylvia
Re: linux descentralizado
El 18 de noviembre de 2008 7:11, Sylvia Sanchez [EMAIL PROTECTED]escribió: No es para que te enojes, no quise decir que tu país no esté en este planeta. No quise decir nada de lo que vos dedujiste. Me pareció que no conocías esa costumbre o esa leyenda de costumbre (realmente no sé si es cierta) y te quise aclarar. Y lo del correo es un ERROR. Errar es humano, no se si te lo han dicho alguna vez. No te sulfures. Me equivoqué ¿está bien? No leas los mails que no vengan de la lista, si tanto te molesta. A mí no me ofende. Y por cierto, estaría bueno que firmaras, aunque sea con un seudónimo. Consultores1 no es un nombre. Sylvia Alguien puede organizar este post con lo mas explícito para darle sentido y que así pueda finalizar con algunas conclusiones? -- Al principio, el Hombre creó a Dios; y lo creó a su imagen y semejanza. Y el Hombre dio a Dios multitud de nombres, y el poder de que fuera el Señor de toda la tierra cuando al Hombre le conviniere.
Re: linux descentralizado
El 18 de noviembre de 2008 21:16, Odair Augusto Trujillo [EMAIL PROTECTED]escribió: Alguien puede organizar este post con lo mas explícito para darle sentido y que así pueda finalizar con algunas conclusiones? Bueno, yo inicie el hilo. Creo que el 80% del contenido es de personas que se exacerban con mucha facilidad ante cualquier proposicion que vaya en contra de lo que consideran que debe ser el sistema. La idea original que expuse iba en el sentido de discutir si un sistema de paquetes unificado no seria beneficioso para Linux. Para mi, con ese esquema las aplicaciones podrian descargarse directamente de sus webs (los binarios) y los reportes de error se dirigirian directamente a los autores. Eso permitiria que las distribuciones tengan menos trabajo y puedan concentrar mejor sus esfuerzos en desarrollar herramientas de administracion, y liberar nuevas versiones con mas frecuencia, sin depender de tantos colaboradores. Luego el tema paso por un tema similar, que es la posibilidad de que haya criterios unificados para desarrollar programas de escritorio (esto no significa que haya un solo escritorio). Con algunas guias de desarrollo, los programas podrian percibirse como parte de una idea de escritorio comun, y sobre todo podrian acceder a los recursos como dispositivos, de una manera coherente, sin que existan servicios que compiten por los recursos. La idea no es nueva claro, es lo que sucede en cualquier escritorio no linux. Linux es un desarrollo libre, por lo cual es dificil imponer estilos de desarrollo. Quizas ese deberia haber sido la labor de las distribuciones. Poner algo de orden en el caos del desarrollo de los distintos proyectos. Si tienen los fuentes, podrian unificar algunos elementos basicos del sistema, para poder entregar UN sistema coherente y homogeneo en sus bases. Creo que seria menos trabajo que mantener semejante cantidad de software, que en ultima instancia, es la tarea de los autores de los programas.
Re: linux descentralizado
2008/11/18 Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED]: El 18 de noviembre de 2008 21:16, Odair Augusto Trujillo [EMAIL PROTECTED] escribió: Alguien puede organizar este post con lo mas explícito para darle sentido y que así pueda finalizar con algunas conclusiones? Bueno, yo inicie el hilo. Creo que el 80% del contenido es de personas que se exacerban con mucha facilidad ante cualquier proposicion que vaya en contra de lo que consideran que debe ser el sistema. ¿Y que pasa con el 20% restante? Dónde se dan razones por las cuales la idea de un sistema único no necesariamente es una buena idea. La idea original que expuse iba en el sentido de discutir si un sistema de paquetes unificado no seria beneficioso para Linux. Para mi, con ese esquema las aplicaciones podrian descargarse directamente de sus webs (los binarios) y los reportes de error se dirigirian directamente a los autores. Eso permitiria que las distribuciones tengan menos trabajo y puedan concentrar mejor sus esfuerzos en desarrollar herramientas de administracion, y liberar nuevas versiones con mas frecuencia, sin depender de tantos colaboradores. Pero quizás no sea una dificultad para las distribuciones ese trabajo. ¿Hay algún problema con los tiempos de liberación? Luego el tema paso por un tema similar, que es la posibilidad de que haya criterios unificados para desarrollar programas de escritorio (esto no significa que haya un solo escritorio). Con algunas guias de desarrollo, los programas podrian percibirse como parte de una idea de escritorio comun, y sobre todo podrian acceder a los recursos como dispositivos, de una manera coherente, sin que existan servicios que compiten por los recursos. La idea no es nueva claro, es lo que sucede en cualquier escritorio no linux. Pero la cuestión de un escritorio común es establecer que es ese común, no se hasta que grado dichos criterios puedan restringir la variabilidad de las posibles respuestas. Y la variabilidad tiene sus pros y sus contras. No siempre la uniformidad es la mejor respuesta. Si nuestras necesidades de transporte, por utilizar un ejemplo, fueran similares; entonces todos usaríamos transportes similares. Cuando necesitamos o queremos una manera de transporte diferente entonces buscamos respuestas diferentes. Linux es un desarrollo libre, por lo cual es dificil imponer estilos de desarrollo. Quizas ese deberia haber sido la labor de las distribuciones. Poner algo de orden en el caos del desarrollo de los distintos proyectos. Si tienen los fuentes, podrian unificar algunos elementos basicos del sistema, para poder entregar UN sistema coherente y homogeneo en sus bases. Donde tu ves caos, muchos ven opciones. Donde tu ves orden muchos ven limitaciones. Creo que seria menos trabajo que mantener semejante cantidad de software, que en ultima instancia, es la tarea de los autores de los programas. Remitiéndome al ejemplo de los carros, es como pensar que hay que eliminar los carros disel, por que todos deberían de ser a gasolina, para evitar el trabajo. O que todos deben tener cuatro asientos, etc. Como los requerimientos y las necesidades pueden ser diferentes las respuestas, los programas, los proyectos pueden ser diferentes. Y en la diversidad puede haber riqueza. Saludos. Marcos Delgado. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
2008/11/18 Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED]: El 18 de noviembre de 2008 21:16, Odair Augusto Trujillo [EMAIL PROTECTED] escribió: Alguien puede organizar este post con lo mas explícito para darle sentido y que así pueda finalizar con algunas conclusiones? Bueno, yo inicie el hilo. Creo que el 80% del contenido es de personas que se exacerban con mucha facilidad ante cualquier proposicion que vaya en contra de lo que consideran que debe ser el sistema. La idea original que expuse iba en el sentido de discutir si un sistema de paquetes unificado no seria beneficioso para Linux. Para mi, con ese esquema las aplicaciones podrian descargarse directamente de sus webs (los binarios) y los reportes de error se dirigirian directamente a los autores. Eso permitiria que las distribuciones tengan menos trabajo y puedan concentrar mejor sus esfuerzos en desarrollar herramientas de administracion, y liberar nuevas versiones con mas frecuencia, sin depender de tantos colaboradores. Luego el tema paso por un tema similar, que es la posibilidad de que haya criterios unificados para desarrollar programas de escritorio (esto no significa que haya un solo escritorio). Con algunas guias de desarrollo, los programas podrian percibirse como parte de una idea de escritorio comun, y sobre todo podrian acceder a los recursos como dispositivos, de una manera coherente, sin que existan servicios que compiten por los recursos. La idea no es nueva claro, es lo que sucede en cualquier escritorio no linux. Linux es un desarrollo libre, por lo cual es dificil imponer estilos de desarrollo. Quizas ese deberia haber sido la labor de las distribuciones. Poner algo de orden en el caos del desarrollo de los distintos proyectos. Si tienen los fuentes, podrian unificar algunos elementos basicos del sistema, para poder entregar UN sistema coherente y homogeneo en sus bases. Creo que seria menos trabajo que mantener semejante cantidad de software, que en ultima instancia, es la tarea de los autores de los programas. Estimado me parece que somos poca cosa ante su grandiosidad, buen jucio, sapiencia y buenas ideas. Donde estuviste todos estos años Stallman un niño de pecho al lado suyo. Un poquito de humildad no le haría daño. Desde mi ignorancia un saludo. -- usuario linux #274354 normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El día 18 de noviembre de 2008 20:16, Felix Perez [EMAIL PROTECTED] escribió: 2008/11/18 Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED]: El 18 de noviembre de 2008 21:16, Odair Augusto Trujillo [EMAIL PROTECTED] escribió: Alguien puede organizar este post con lo mas explícito para darle sentido y que así pueda finalizar con algunas conclusiones? Por cierto, las conclusiones son personales, esto no es un comité. Bueno, yo inicie el hilo. Creo que el 80% del contenido es de personas que se exacerban con mucha facilidad ante cualquier proposicion que vaya en contra de lo que consideran que debe ser el sistema. La idea original que expuse iba en el sentido de discutir si un sistema de paquetes unificado no seria beneficioso para Linux. Para mi, con ese esquema las aplicaciones podrian descargarse directamente de sus webs (los binarios) y los reportes de error se dirigirian directamente a los autores. Eso permitiria que las distribuciones tengan menos trabajo y puedan concentrar mejor sus esfuerzos en desarrollar herramientas de administracion, y liberar nuevas versiones con mas frecuencia, sin depender de tantos colaboradores. Luego el tema paso por un tema similar, que es la posibilidad de que haya criterios unificados para desarrollar programas de escritorio (esto no significa que haya un solo escritorio). Con algunas guias de desarrollo, los programas podrian percibirse como parte de una idea de escritorio comun, y sobre todo podrian acceder a los recursos como dispositivos, de una manera coherente, sin que existan servicios que compiten por los recursos. La idea no es nueva claro, es lo que sucede en cualquier escritorio no linux. Linux es un desarrollo libre, por lo cual es dificil imponer estilos de desarrollo. Quizas ese deberia haber sido la labor de las distribuciones. Poner algo de orden en el caos del desarrollo de los distintos proyectos. Si tienen los fuentes, podrian unificar algunos elementos basicos del sistema, para poder entregar UN sistema coherente y homogeneo en sus bases. Creo que seria menos trabajo que mantener semejante cantidad de software, que en ultima instancia, es la tarea de los autores de los programas. Estimado me parece que somos poca cosa ante su grandiosidad, buen jucio, sapiencia y buenas ideas. Donde estuviste todos estos años Stallman un niño de pecho al lado suyo. Un poquito de humildad no le haría daño. Desde mi ignorancia un saludo. Ufff, es ya cansado ver la falta de recursos en la argumentación. No estoy de acuerdo en lo que él argumenta, pero la idea tiene sus elementos. En fin. Saludos. Marcos Delgado. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El sáb, 15-11-2008 a las 18:50 +, Sylvia Sanchez escribió: El sáb, 15-11-2008 a las 10:25 +0100, Jose Luis Gómez escribió: El vie, 14-11-2008 a las 12:38 -0200, Mario Daniel Carugno escribió: El 14 de noviembre de 2008 12:20, Odair Augusto Trujillo escribió: Gran problema tendría un sistema unificado de paqutería porque el software se compila con determinadas librerías y versiones que por el nivel de desarrollo continuo que tienen se hacen incompatibles, por ejemplo la libc6, una versión 2.5 es incompatible con una versión 2.6 y es obvio ya que esta librería tiene sets de instrucciones muy precisas, se relaciona intrínsecamente con el núcleo, para poder lograr eso tendríamos primero que lograr que las versiones de la librería de C, del compilador de Gnu y del núcleo del kernel y sus módulos fueran compatibles entre si: Correjime si me equivolco, pero linux permite tener distintas versiones de una misma biblioteca instaladas al mismo tiempo sin problemas. Eso es una gran ventaja. A mi no me importaria tener distintas versiones de una misma biblioteca si los productos que necesito asi lo requieren Respecto lo que decis de Windows es verdad, el sistema operativo se desarrolla muy lento y no tiene paquetes, pero la plataforma de desarrollo trabaja sobre un escritorio con un comportamiento unificado. Y eso alienta que mas 'terceros' desarrollen para windows y al haber mas desarrollo, las expectativas de los usuarios se ven mejor satisfechas porque tienen mas variedad. Sigues con una argumentación basadas en premisas falsas. Vas a decir que hay más terceros desarrollando para Windows que para GNU/Linux? NO! Qué las expectativas de los usuarios son mejores? Vamos a ver, que GNU/Linux dispone de entorno gráfico desde no hace tanto eh? En poquísimo tiempo Linux se ha hecho muchísimo más amigable para el usuario tontorrón ... hasta el punto de mierdas al estilo beryl y cosas tirando de 3D con millones de efectos inútiles. Y esto ya es de cosecha propia, me meo en las barbas de los usuarios inútiles. Ahí entramos ya en el dilema de si los usuarios se deben acercar a Linux o Linux se debe acercar a los usuarios. Yo soy sysadmin y NO QUIERO ceder una pizca de estabilidad de mis sistemas para que un usuario tontorrón pueda instalar sus mierdas a golpe de click. Es así de sencillo, el que quiera algo como Windows ya tiene Windows y no me da la gana simplemente pensar en que las distribuciones GNU/Linux evolucionen a un sistema Windows Like ... que no! Respecto a los paquetes, Windows no los tiene. Pero cualquier programa puede instalarse desde diskete, CD o internet sin entrar en detalles de repositorios y dependencias. Por supuesto que los repositorios y dependecias son buenos, pero en Linux no puedo grabar un programa cualquier en un CD y darselo a un desconocido sin saber si este usa Debian (y ademas que rama usa) o RedHat o Slackware, y sin saber si este desconocido sabra como actuar ante un requerimiento de instalar dependencias adicionales. Y dale ... lo que tu ves como un defecto, es una gran virtud ... es la grandeza de utilizar un SO tremendamente modular. Como que no puedes dar un CD con un programa cualquiera a un usuario para que se lo instale? Pero tu alguna vez te has pasado por los CVS de proyectos? Joder, ahí tienes millones de programas en tar.gz y NO te preguntan que distribución usas ... te descargas los tar.gz, miras el README, pones los prerrequisitos y a tirar millas. Respecto a la polémica de integración GTK/QT ... me la trae floja. Afortunadamente al tener la posibilidad de elegir, nunca utilicé ni GNOME ni KDE ... tty - blackbox - fluxbox. Me dan auténtica lepra los usuarios que se pasan de Windows a Linux y enseguida empiezan a opinar sobre las cosas que DEBE hacer Linux para acercarse más a ellos. Que si esto no es friendly, que si nosequé, que si nosecuanto ... y todo ello casi siempre sostenido por la idea implícita de que están haciendo un favor al mundo del Software Libre. Los que frecuentan lugares de soporte en temática Linux me entenderán, cada poco aparece el típico user que entra despotricando pq no le funciona esto, pq no le funciona lo otro, que si esto es una mierda ... y siempre en plan ... ¿no me ayudan? me vuelvo a Windows eh? No quiero ceder potencia de mi SO con la idea de atraer a más usuarios. No necesitamos usuarios sin ganas de aprender, aborregados ... no los necesitamos y no los queremos. Un Saludo. Bueno, ya, ya, respira hondo, calma... no te sulfures tanto, es malo para la salud :) Vamos a ir por partes: Estoy de acuerdo en todo lo que decís. Es detestable eso de Ah, para eso me vuelvo a Windows, a lo que yo contesto Y bueno,
Re: linux descentralizado
On Sun, 2008-11-16 at 18:37 -0200, Sylvia Sanchez wrote: Vos estas tomando nafta ? Si te refieres al carburante, hacerlo seria un desquicie! y agrego, que si estas usando dichos o expresiones locales; pues estas muy confundido; dado que en esta lista participamos personas de todas partes del mundo, solo necesitas hablar Castellano para entendernos. No, se refiere al carburante sí. Es como el alcohol azul, cuando un borracho (o similar) está muy pasado y no tiene a mano su sustancia habitual, entonces toma de éso. He oído hablar hasta de aguarrás pero no sé si es cierto. No es un modismo local. Es general a todos los países de éste planeta salvo mormones y musulmanes ;) Sapere aude! Sylvia Sylvia, te agradeceria que escribas a la lista; suficiente tengo con el spam en mi correo personal. Gracias. Lo que encontre por nafta, ademas del tratado de libre comercio entre Mexico, Canada y Estados Unidos, fue: nafta. (Del lat. naphtha, este del gr. νάφθα, y este del acadio napṭu[m]). 1. f.Fracción ligera del petróleo natural, obtenida en la destilación de la gasolina como una parte de esta. Sus variedades se usan como materia prima en la petroleoquímica, y algunas como disolventes. 2. f. Arg., Par. y Ur. gasolina. Real Academia Española © Todos los derechos reservados Y mi pais esta en este planeta! Ademas de hablar un dialecto Castellano. Gracias. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El vie, 14-11-2008 a las 13:56 -0800, consultores1 escribió: On Fri, 2008-11-14 at 11:04 -0600, Roberto V. wrote: Hay un poema de benedetti que habla sobre lo medio... yo estoy a favor de que la gente despierte y no sean de la gente que medio entiende como funcionan las cosas... Creo que muchos estamos a favor de eso, pero al parecer es la propia gente la que no quiere despertar ni saber como funcionan las cosas, no sé si sea pereza o tal vez no tengan tiempo pero lo único que quieren es que las funcionen y que para ello no tengan que estar usando comando ni cosas de esas, entre más fácil de usar es algo más gente lo adoptará. Y me parece que nos perdimos un poco en cuanto a lo que quiso exponer realmente el autor de este hilo. Leyendo sus argumentos creo que él se refiere a que una unificación en cuanto a los criterios haría que cada vez más usuarios se pasaran a GNU/Linux, y que estos serian cada vez usuarios menos técnicos. Porque si cada quien pudiera bajarse un programa de la red en formato binario .xxx para GNU/Linux e instalarlo sin problemas de dependencias de librerias ni de versiones entonces los mantenedores de debian no tendrian que estar corrigiendo errores de esos programas más que los del propio sistema base de debian. En términos de facilidad no veo muy mala la idea, pero hay otras cuestiones que habria que analizar, principalmente desestabilidad en el sistema entero. Saludos Si, a mi tampoco me parece mal la idea; pero si te fijas en todos los mensajes del iniciador de este hilo: - primero dice que windows es muy bueno por que funciona a base de clicks. - luego se rie de que algunos se enojan; el enojo es muestra de insanidad mental y para el supone que nos enojamos o sea que para el es normal enojarse. - luego insiste en que exista algo monolitico, rigido o unico; otro sintoma de enajenacion mental conocida como autoritarismo cronico; debido a esto han asesinado a millones de seres humanos a quienes les gustaba algo distinto. - otro punto interesante, es que solo pone el ejemplo windows, que es lo mas lejano a Linux; por que no menciona Mac, que si es algo como lo que el sugiere o los BSDs, que tambien son monoliticos, o al final los Sun? - Ojo, este tipo sugiere que se haga o siga los pasos de windows. Y yo diria que para seguir siendo un borrego inutil, preferiria volver al papel y el lapiz antes que convertirmr de nuevo en un automata. Si responden a este correo, por favor haganlo de forma pragmatica; este es un tema muy importante para la comunidad libre. Solo posteo para decir que me ha encantado tu reflexión consultores. Me apunto contigo :) Un Saludo. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El vie, 14-11-2008 a las 12:38 -0200, Mario Daniel Carugno escribió: El 14 de noviembre de 2008 12:20, Odair Augusto Trujillo [EMAIL PROTECTED] escribió: Gran problema tendría un sistema unificado de paqutería porque el software se compila con determinadas librerías y versiones que por el nivel de desarrollo continuo que tienen se hacen incompatibles, por ejemplo la libc6, una versión 2.5 es incompatible con una versión 2.6 y es obvio ya que esta librería tiene sets de instrucciones muy precisas, se relaciona intrínsecamente con el núcleo, para poder lograr eso tendríamos primero que lograr que las versiones de la librería de C, del compilador de Gnu y del núcleo del kernel y sus módulos fueran compatibles entre si: Correjime si me equivolco, pero linux permite tener distintas versiones de una misma biblioteca instaladas al mismo tiempo sin problemas. Eso es una gran ventaja. A mi no me importaria tener distintas versiones de una misma biblioteca si los productos que necesito asi lo requieren Respecto lo que decis de Windows es verdad, el sistema operativo se desarrolla muy lento y no tiene paquetes, pero la plataforma de desarrollo trabaja sobre un escritorio con un comportamiento unificado. Y eso alienta que mas 'terceros' desarrollen para windows y al haber mas desarrollo, las expectativas de los usuarios se ven mejor satisfechas porque tienen mas variedad. Sigues con una argumentación basadas en premisas falsas. Vas a decir que hay más terceros desarrollando para Windows que para GNU/Linux? NO! Qué las expectativas de los usuarios son mejores? Vamos a ver, que GNU/Linux dispone de entorno gráfico desde no hace tanto eh? En poquísimo tiempo Linux se ha hecho muchísimo más amigable para el usuario tontorrón ... hasta el punto de mierdas al estilo beryl y cosas tirando de 3D con millones de efectos inútiles. Y esto ya es de cosecha propia, me meo en las barbas de los usuarios inútiles. Ahí entramos ya en el dilema de si los usuarios se deben acercar a Linux o Linux se debe acercar a los usuarios. Yo soy sysadmin y NO QUIERO ceder una pizca de estabilidad de mis sistemas para que un usuario tontorrón pueda instalar sus mierdas a golpe de click. Es así de sencillo, el que quiera algo como Windows ya tiene Windows y no me da la gana simplemente pensar en que las distribuciones GNU/Linux evolucionen a un sistema Windows Like ... que no! Respecto a los paquetes, Windows no los tiene. Pero cualquier programa puede instalarse desde diskete, CD o internet sin entrar en detalles de repositorios y dependencias. Por supuesto que los repositorios y dependecias son buenos, pero en Linux no puedo grabar un programa cualquier en un CD y darselo a un desconocido sin saber si este usa Debian (y ademas que rama usa) o RedHat o Slackware, y sin saber si este desconocido sabra como actuar ante un requerimiento de instalar dependencias adicionales. Y dale ... lo que tu ves como un defecto, es una gran virtud ... es la grandeza de utilizar un SO tremendamente modular. Como que no puedes dar un CD con un programa cualquiera a un usuario para que se lo instale? Pero tu alguna vez te has pasado por los CVS de proyectos? Joder, ahí tienes millones de programas en tar.gz y NO te preguntan que distribución usas ... te descargas los tar.gz, miras el README, pones los prerrequisitos y a tirar millas. Respecto a la polémica de integración GTK/QT ... me la trae floja. Afortunadamente al tener la posibilidad de elegir, nunca utilicé ni GNOME ni KDE ... tty - blackbox - fluxbox. Me dan auténtica lepra los usuarios que se pasan de Windows a Linux y enseguida empiezan a opinar sobre las cosas que DEBE hacer Linux para acercarse más a ellos. Que si esto no es friendly, que si nosequé, que si nosecuanto ... y todo ello casi siempre sostenido por la idea implícita de que están haciendo un favor al mundo del Software Libre. Los que frecuentan lugares de soporte en temática Linux me entenderán, cada poco aparece el típico user que entra despotricando pq no le funciona esto, pq no le funciona lo otro, que si esto es una mierda ... y siempre en plan ... ¿no me ayudan? me vuelvo a Windows eh? No quiero ceder potencia de mi SO con la idea de atraer a más usuarios. No necesitamos usuarios sin ganas de aprender, aborregados ... no los necesitamos y no los queremos. Un Saludo. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El 15 de noviembre de 2008 0:00, Sylvia Sanchez [EMAIL PROTECTED]escribió: Otro ejemplo de esta des-unificación esta en la forma en que ambos(gnome yt KDE) manejan el sonido. Es un problema gigante ése del sonido y arts es un asco. Pero la cosa no pasa por unificar sino por integrar o bien que le den la opción al usuario de integrar más o menos según su gusto y/o necesidad. Es una idea que bien podría tirársele a algún desarrollador KDE/Gnome. ¿Alguien sabe cómo o a quién se le podrían tirar las distintas ideas que surgieron en esta amena discusión? Sería interesante ver qué hacen. Y también más útil. Ese es un tema. A quien pedirle eso ? El unico proyecto que apunta hacia algun tipo de unificacion (al menos en el escritorio) es freedesktop.
Re: linux descentralizado
El 14 de noviembre de 2008 23:53, Sylvia Sanchez [EMAIL PROTECTED]escribió: Facil, conecta tu pendrive y entra al escritorio KDE. Luego ejecuta gedit y presiona Ctrl-O para abrir un archivo. Te aparece el dialogo de seleccion de archivos. Notaras que en el panel de la izquierda no tenes el acceso al pendrive. Ahora cerra KDE y entra a Gnome. Abri de nuevo gedit y pulsa Ctrl-O. Ahora veras la izquieda el acceso al pendrive. ¿Y porqué querría abrir un archivo con Gedit cuando lo más fácil, cómodo y lógico es abrirlo con el navegador de archivos? Cada cosa en su lugar y con un fin específico. Gedit no es navegador de archivos, es editor de textos. Para abrir y ver archivos y carpetas ya están Konqueror, Nautilus, Dolphin, etc, etc., que son justamente éso: manejadores o navegadores de archivos. Si a cada cosa le das el uso para que fue creado entonces seguro que te ahorrás la mitad de los problemas. Fue solo un ejemplo para que vieras en funcionamiento el comportamiento del que estoy hablando.
Re: linux descentralizado
Si, a mi tampoco me parece mal la idea; pero si te fijas en todos los mensajes del iniciador de este hilo: - primero dice que windows es muy bueno por que funciona a base de clicks. Quizas lo soñastes - luego se rie de que algunos se enojan; el enojo es muestra de insanidad mental y para el supone que nos enojamos o sea que para el es normal enojarse. No, fue lo que deduje por comentarios como este. Bueno, este no es de enojo, solo de burla. - luego insiste en que exista algo monolitico, rigido o unico; otro sintoma de enajenacion mental conocida como autoritarismo cronico; debido a esto han asesinado a millones de seres humanos a quienes les gustaba algo distinto. Vos estas tomando nafta ? - otro punto interesante, es que solo pone el ejemplo windows, que es lo mas lejano a Linux; por que no menciona Mac, que si es algo como lo que el sugiere o los BSDs, que tambien son monoliticos, o al final los Sun? Solo mencione las pocas cosas que me parecen buenas de Windows. Por tu bien espero que no seas de esos que creen que en Windows todo esta mal hecho y en Linux esta todo bien hecho - Ojo, este tipo sugiere que se haga o siga los pasos de windows. Y yo diria que para seguir siendo un borrego inutil, preferiria volver al papel y el lapiz antes que convertirmr de nuevo en un automata. Me parece que la nafta estaba vencida... Si responden a este correo, por favor haganlo de forma pragmatica; este es un tema muy importante para la comunidad libre. Dado el contenido de tu mensaje, he sido todo lo pragmatico posible en las respuestas. Que te mejores
Re: linux descentralizado
El sáb, 15-11-2008 a las 08:51 -0200, Mario Daniel Carugno escribió: El 14 de noviembre de 2008 23:53, Sylvia Sanchez escribió: El vie, 14-11-2008 a las 12:47 -0200, Mario Daniel Carugno escribió: PD: ¿Porqué decís que no tengo acceso al pen si lo hago en KDE desde un programa gtk? Yo nunca me choqué con éso. Facil, conecta tu pendrive y entra al escritorio KDE. Luego ejecuta gedit y presiona Ctrl-O para abrir un archivo. Te aparece el dialogo de seleccion de archivos. Notaras que en el panel de la izquierda no tenes el acceso al pendrive. Ahora cerra KDE y entra a Gnome. Abri de nuevo gedit y pulsa Ctrl-O. Ahora veras la izquieda el acceso al pendrive. ¿Y porqué querría abrir un archivo con Gedit cuando lo más fácil, cómodo y lógico es abrirlo con el navegador de archivos? Cada cosa en su lugar y con un fin específico. Gedit no es navegador de archivos, es editor de textos. Para abrir y ver archivos y carpetas ya están Konqueror, Nautilus, Dolphin, etc, etc., que son justamente éso: manejadores o navegadores de archivos. Si a cada cosa le das el uso para que fue creado entonces seguro que te ahorrás la mitad de los problemas. Fue solo un ejemplo para que vieras en funcionamiento el comportamiento del que estoy hablando. Ta, pero tu ejemplo es incomprobable por mí porque nunca se me ocurrió hacer semejante rebusque. He abierto Nautilus en KDE y luego Konqueror y el pen estaba allí. A veces lo desmontaba y seguía allí pero eso me pasa igual si estoy usando Gnome como KDE y con cualquier navegador, aunque quizás un poco más en KDE creo Si le buscás 5 patas al gato siempre te va a salir algo mal, es de cajón.
Re: linux descentralizado
El sáb, 15-11-2008 a las 10:25 +0100, Jose Luis Gómez escribió: El vie, 14-11-2008 a las 12:38 -0200, Mario Daniel Carugno escribió: El 14 de noviembre de 2008 12:20, Odair Augusto Trujillo escribió: Gran problema tendría un sistema unificado de paqutería porque el software se compila con determinadas librerías y versiones que por el nivel de desarrollo continuo que tienen se hacen incompatibles, por ejemplo la libc6, una versión 2.5 es incompatible con una versión 2.6 y es obvio ya que esta librería tiene sets de instrucciones muy precisas, se relaciona intrínsecamente con el núcleo, para poder lograr eso tendríamos primero que lograr que las versiones de la librería de C, del compilador de Gnu y del núcleo del kernel y sus módulos fueran compatibles entre si: Correjime si me equivolco, pero linux permite tener distintas versiones de una misma biblioteca instaladas al mismo tiempo sin problemas. Eso es una gran ventaja. A mi no me importaria tener distintas versiones de una misma biblioteca si los productos que necesito asi lo requieren Respecto lo que decis de Windows es verdad, el sistema operativo se desarrolla muy lento y no tiene paquetes, pero la plataforma de desarrollo trabaja sobre un escritorio con un comportamiento unificado. Y eso alienta que mas 'terceros' desarrollen para windows y al haber mas desarrollo, las expectativas de los usuarios se ven mejor satisfechas porque tienen mas variedad. Sigues con una argumentación basadas en premisas falsas. Vas a decir que hay más terceros desarrollando para Windows que para GNU/Linux? NO! Qué las expectativas de los usuarios son mejores? Vamos a ver, que GNU/Linux dispone de entorno gráfico desde no hace tanto eh? En poquísimo tiempo Linux se ha hecho muchísimo más amigable para el usuario tontorrón ... hasta el punto de mierdas al estilo beryl y cosas tirando de 3D con millones de efectos inútiles. Y esto ya es de cosecha propia, me meo en las barbas de los usuarios inútiles. Ahí entramos ya en el dilema de si los usuarios se deben acercar a Linux o Linux se debe acercar a los usuarios. Yo soy sysadmin y NO QUIERO ceder una pizca de estabilidad de mis sistemas para que un usuario tontorrón pueda instalar sus mierdas a golpe de click. Es así de sencillo, el que quiera algo como Windows ya tiene Windows y no me da la gana simplemente pensar en que las distribuciones GNU/Linux evolucionen a un sistema Windows Like ... que no! Respecto a los paquetes, Windows no los tiene. Pero cualquier programa puede instalarse desde diskete, CD o internet sin entrar en detalles de repositorios y dependencias. Por supuesto que los repositorios y dependecias son buenos, pero en Linux no puedo grabar un programa cualquier en un CD y darselo a un desconocido sin saber si este usa Debian (y ademas que rama usa) o RedHat o Slackware, y sin saber si este desconocido sabra como actuar ante un requerimiento de instalar dependencias adicionales. Y dale ... lo que tu ves como un defecto, es una gran virtud ... es la grandeza de utilizar un SO tremendamente modular. Como que no puedes dar un CD con un programa cualquiera a un usuario para que se lo instale? Pero tu alguna vez te has pasado por los CVS de proyectos? Joder, ahí tienes millones de programas en tar.gz y NO te preguntan que distribución usas ... te descargas los tar.gz, miras el README, pones los prerrequisitos y a tirar millas. Respecto a la polémica de integración GTK/QT ... me la trae floja. Afortunadamente al tener la posibilidad de elegir, nunca utilicé ni GNOME ni KDE ... tty - blackbox - fluxbox. Me dan auténtica lepra los usuarios que se pasan de Windows a Linux y enseguida empiezan a opinar sobre las cosas que DEBE hacer Linux para acercarse más a ellos. Que si esto no es friendly, que si nosequé, que si nosecuanto ... y todo ello casi siempre sostenido por la idea implícita de que están haciendo un favor al mundo del Software Libre. Los que frecuentan lugares de soporte en temática Linux me entenderán, cada poco aparece el típico user que entra despotricando pq no le funciona esto, pq no le funciona lo otro, que si esto es una mierda ... y siempre en plan ... ¿no me ayudan? me vuelvo a Windows eh? No quiero ceder potencia de mi SO con la idea de atraer a más usuarios. No necesitamos usuarios sin ganas de aprender, aborregados ... no los necesitamos y no los queremos. Un Saludo. Bueno, ya, ya, respira hondo, calma... no te sulfures tanto, es malo para la salud :) Vamos a ir por partes: Estoy de acuerdo en todo lo que decís. Es detestable eso de Ah, para eso me vuelvo a Windows, a lo que yo contesto Y bueno, volvete ¿quien te obliga? Cada uno elige y sabe por qué lo hace. Si se arrepiente de la elección, cambia y listo. Ni siquiera va a perder dinero porque
Re: linux descentralizado
El 15 de noviembre de 2008 16:09, Sylvia Sanchez [EMAIL PROTECTED]escribió: Ta, pero tu ejemplo es incomprobable por mí porque nunca se me ocurrió hacer semejante rebusque. He abierto Nautilus en KDE y luego Konqueror y el pen estaba allí. A veces lo desmontaba y seguía allí pero eso me pasa igual si estoy usando Gnome como KDE y con cualquier navegador, aunque quizás un poco más en KDE creo Si le buscás 5 patas al gato siempre te va a salir algo mal, es de cajón. Si estoy en KDE y abro abiword para escribir una carta, y quiero grabarla directamente el pendrive, tengo ese problema, cierto ? Es un caso de uso muy comun, no le estoy buscando la quinta pata al gato.
Re: linux descentralizado
On Sat, 2008-11-15 at 09:28 -0200, Mario Daniel Carugno wrote: Si, a mi tampoco me parece mal la idea; pero si te fijas en todos los mensajes del iniciador de este hilo: - primero dice que windows es muy bueno por que funciona a base de clicks. Quizas lo soñastes No, lo lei en tu primer mensaje: Creo que las distribuciones deberian trabajar sobre una base de sistema operativo, que sea estable pero pequeña. Y deberia permitir instalar versiones mas nuevas de programas de terceros. Debian Etch es muy estable, pero no puedo instalar la ultima version de Gimp, por ejemplo. Y porque ? Ademas contando con la ventaja de que en linux pueden convivir distintas versiones de una misma biblioteca. Windows, con sus defectos, me permite tener un sistema operativo como el XP, de varios años de edad, donde puedo instalar software nuevo. Ojo, este comentario no es pro-Windows, es solo para ilustrar el nivel de flexibilidad que me gustaria en Linux. http://lists.debian.org/debian-user-spanish/2008/11/msg00567.html - luego se rie de que algunos se enojan; el enojo es muestra de insanidad mental y para el supone que nos enojamos o sea que para el es normal enojarse. No, fue lo que deduje por comentarios como este. Bueno, este no es de enojo, solo de burla. Te equivocas, no pretendo burlarme; esa tambien es una sicopatia; solo quiero decir que la base de tus deducciones es debil. - luego insiste en que exista algo monolitico, rigido o unico; otro sintoma de enajenacion mental conocida como autoritarismo cronico; debido a esto han asesinado a millones de seres humanos a quienes les gustaba algo distinto. Vos estas tomando nafta ? Si te refieres al carburante, hacerlo seria un desquicie! y agrego, que si estas usando dichos o expresiones locales; pues estas muy confundido; dado que en esta lista participamos personas de todas partes del mundo, solo necesitas hablar Castellano para entendernos. - otro punto interesante, es que solo pone el ejemplo windows, que es lo mas lejano a Linux; por que no menciona Mac, que si es algo como lo que el sugiere o los BSDs, que tambien son monoliticos, o al final los Sun? Solo mencione las pocas cosas que me parecen buenas de Windows. Por tu bien espero que no seas de esos que creen que en Windows todo esta mal hecho y en Linux esta todo bien hecho Vuelves y cometes el mismo error, la cosa buena que mencionas son los clicks y ademas especulas, Por tu bien, Que acaso esto no es autoritarismo cronico; o sea pretender que tu sabes todo lo de los demas? Que tu sabes que es lo mejor para los demas? eso viene de los que tienen a todo el mundo en crisis economico-social actualmente. - Ojo, este tipo sugiere que se haga o siga los pasos de windows. Y yo diria que para seguir siendo un borrego inutil, preferiria volver al papel y el lapiz antes que convertirmr de nuevo en un automata. Me parece que la nafta estaba vencida... Como facilmente puedes ver, te es imposible darte cuenta del dano que causan las empresas, adormeciendo a la gente con todo tipo de propaganda. Y por ende, no puedes darte cuenta del beneficio de la diversidad. Si responden a este correo, por favor haganlo de forma pragmatica; este es un tema muy importante para la comunidad libre. Dado el contenido de tu mensaje, he sido todo lo pragmatico posible en las respuestas. Que te mejores Si, ya me doy cuenta de la riqueza de tus conocimientos. Gracias. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El 13 de noviembre de 2008 12:34, Victor H De la Luz No es solo la variedad de formatos. Las dependencias de bibliotecas tambien son ficticias muchas veces. Por ejemplo, si un desarrollador de Debian empaqueta el Gimp, seguramente lo hara en su entorno SID. Como en SID las versiones de bibliotecas son de las ultimas, el paquete exige esas versiones de bibliotecas para poder instalar el producto. Y quizas eso no es real. Quizas ese Gimp se puede compilar con versiones mas antiguas de las bibliotecas que usa, y entonces no lo puedo instalar en Etch, por ejemplo. Todo ese manejo me parece muy rigido. A nivel de paquetes binarios, que es lo que utilizan los usuarios, cada version de cada distribucion es un sistema operativo practicamente incompatible con cualquier otra cosa. Haciendo pinning en Debian, puedo instalar un programa mas nuevo de KDE en Etch, pero esa cadena (no siempre real) de dependencias termina provocando la actualizacion de casi todo el sistema. Eso no me parece nada bien. Me gustaría saber porqué das por sentado que si es un desarrollador va a usar, sí o sí, el Sid. Yo conozco unos cuantos desarrolladores de los buenos que usan Etch. Otra cosa ¿Por qué decís que uno no se puede instalar las nuevas versiones? Yo tengo Etch y me instalé desde 0 el OpenOffice 3. Nada de cadenas ni de actualización del sistema, OpenOffice nada más ¡y nada menos! No fue difícil aunque sí un poco aburrido, quizás se le podría hacer una interfaz gráfica, podría estar bueno Pero éso son detalles el punto es que sí se puede. Y yo no soy ninguna especialista (aunque estoy estudiando informática, voy recién por primero) y no me destaco por la paciencia. Si lo puedo hacer yo, lo puede hacer cualquiera. Y lo mismo va para las actualizaciones. ¿Dónde dice que no te podés actualizar? Lo podés hacer, que el programa te funcione después es otra cosa. Y por si no lo sabías, los programas, tanto para actualizar como para instalarlos desde 0 en la última versión, se descargan perfectamente desde la página del programa en cuestión. No hay necesidad de ir a la página de la distro en cuestión. Muy raras veces hay paquetes para una distro y no para otra. Cuando es así, en poco tiempo aparece el paquete que uno precisa. Sapere aude! Sylvia
Re: linux descentralizado
El 14 de noviembre de 2008 11:01, Sylvia Sanchez [EMAIL PROTECTED]escribió: El 13 de noviembre de 2008 12:34, Victor H De la Luz No es solo la variedad de formatos. Las dependencias de bibliotecas tambien son ficticias muchas veces. Por ejemplo, si un desarrollador de Debian empaqueta el Gimp, seguramente lo hara en su entorno SID. Como en SID las versiones de bibliotecas son de las ultimas, el paquete exige esas versiones de bibliotecas para poder instalar el producto. Y quizas eso no es real. Quizas ese Gimp se puede compilar con versiones mas antiguas de las bibliotecas que usa, y entonces no lo puedo instalar en Etch, por ejemplo. Todo ese manejo me parece muy rigido. A nivel de paquetes binarios, que es lo que utilizan los usuarios, cada version de cada distribucion es un sistema operativo practicamente incompatible con cualquier otra cosa. Haciendo pinning en Debian, puedo instalar un programa mas nuevo de KDE en Etch, pero esa cadena (no siempre real) de dependencias termina provocando la actualizacion de casi todo el sistema. Eso no me parece nada bien. Me gustaría saber porqué das por sentado que si es un desarrollador va a usar, sí o sí, el Sid. Yo conozco unos cuantos desarrolladores de los buenos que usan Etch. Estaba hablando de desarrolladores de Debian. En Etch no hay desarrollo, solo correcciones. Otra cosa ¿Por qué decís que uno no se puede instalar las nuevas versiones? Yo tengo Etch y me instalé desde 0 el OpenOffice 3. Si, yo tambien. OpenOffice justamente es uno de los pocos que pone cuidado en eso. Lo podes bajar e instalar en cualquier rama de Debian y en otras distros. Ojala todos hicieran lo mismo. Pero supone que tenes Etch. En Etch el programa filelight tiene un bug y da un error cuando lo cerras. La version de Lenny ya no tiene ese error. Como instalas el filelight de lenny en etch sin provocar una actualzacion completa de KDE ? A eso me referia... El sistema (Etch en este caso) es muy cerrado porque las dependencias son inflexibles. Seguramente el filelight de lenny funcionaria con las bibliotecas de KDE de Etch, pero como en lenny compilan con una version superior de bibliotecas, las dependencias dicen que necesitas esas versiones de bibliotecas para que te deje instalar, y seguramente esa dependencia no es real. Saludos
Re: linux descentralizado
El jue, 13-11-2008 a las 15:27 -0200, Mario Daniel Carugno escribió: El 13 de noviembre de 2008 13:37, Victor H De la Luz escribió: ¿Tres simples comandos te fastidian? ¿Son tan avanzados los seres que lograron entender estos menesteres? ./configure make make install No son avanzados, solo especializados. Tampoco creo que haya que ser tan avanzado para notar que usar un sistema operativo de esa forma no es para la gran mayoria de los usuarios. Podes contarme sobre un estudiante de abogacía o un comerciante que vaya a abrir una consola y hacer eso para instalar un programa ? Vamos a aclararnos: Yo ni siquiera usé tres comandos, usé uno solo: dpkg --install Cuando agarré mi primer Linux (Guadalinex, basado en Debian) yo era justamente estudiante de abogacía. Y abrí la consola varias veces porque era la única manera de arreglar lo inarreglable. Ni se me cayeron los anillos ni tuve un pico de stress por éso. Me parece que vos lo que estás haciendo es SUBESTIMAR la capacidad de los usuarios no-técnicos. Que una persona no sepa quiere decir que es ignorante, no idiota. Personalmente creo que windows es un sistema operativo muy malo con muy buenas ideas de usabilidad, y linux es justo lo contrario. Y que tengamos interfaces atractivas como KDE4 o efectos 3D de escritorio, no cambia ese hecho. ¿Buenas ideas de usabilidad? ¿Buenas ideas cuáles? Yo usé Xp apenas unos meses y no lo encontré usable para personas con más de 80 de IQ. Que haya mucho para agregar es una cosa, que no sea usable ya es exagerado. Valoraria mucho mas tener un sistema de paquetes comun, un API de escritorio unificado, un sistema de manejo de dispositivos como HAL, pero en el sistema operativo (Linux) en lugar de que cada escritorio los maneje a su manera, etc, etc, etc. Y sobre esa base comun hoy existiria software mejor desarrollado. Recuerdan todas esas excelentes aplicaciones hechas en TK o directamente Xlib ? Como esas bibliotecas 'pasaron de moda', ya nadie las usa. Si linux tuviera un API de escritorio unificada, esos productos podrian haber evolucionado hasta hoy. Recuerdo varios de esos programas que tenian mucha mejor funcionalidad que sus equivalentes modernos. Yo uso linux y deseche windows hace mchos años, y eso no cambiara. Solo les digo lo siguiente: si GNU hubiera desarrollado un sistema de paquetes binarios y QT hubiera liberado su licencia cuando KDE era el unico escritorio en Linux, las cosas hubieran sido muy distintas. Hoy podriamos hablar de Linux o GNU/Linux como UN sistema operativo, y no tendriamos esta ensalada de distribuciones y escritorios. ¿Porqué te molesta tanto la variedad? ¡En la variedad está el gusto! A mí no me gusta KDE para la mayor parte de las cosas pero en tu idea de sistema yo estaría atada a usar KDE o no usar nada ¡No! Quiero poder elegir. Tengo derecho a elegir. No son buenas las cosas únicas, porque no somos todos iguales. Cada uno tiene sus gustos y sus necesidades y según éso elige. Y bueno, con lenny tengo funcionando mi webcam, wireless, usbs, tarjetas lectoras, camara digital, ipod, servidores web, clusters linux, servidores de archivos, controlo telescopios, gps en tiempo real y en mi lap puedo ver dvds encriptados y practicamente hacer cualquier cosa, hasta correr programas de windows!!! todo con Linux Debian! Ven ? El motivo original era proponer un sistema de paquetes unificado, no dije que linux no pueda hacer todo eso. Ya me quieren poner en el papel de contrera ! Este tipo de fanatismo es el que empantana el desarrollo del SL. Si hace 10 años hubiera criticado cosas que hoy en dia han sido resueltas, tambien habrian dicho que linux estaba bien como era entonces, y me habrian tildado de 'contrera'. En fin, o no ven el punto o no lo quieren ver. Veo tu punto perfectamente. Pero vos no ves cual es el nuestro. El punto de tener variedad es elegir lo que más conviene a cada uno. A mí me parece que en el fondo seguís teniendo un hábito heredado de Windows. Por más que haya sido hace muuucho el cambio. Yo agarré Linux de primera mano, y en los pocos meses que usé Xp ¡me pareció un engorro! Es costumbre nada más. Y vos venís acostumbrado a que en Windows todo es único y te parece que como eso es más facil para vos lo va a ser para todos los demás. Y no es cierta la crítica que hacés de que si hace 10 años... Cuando yo empecé con Linux habían un montón de cosas que me molestaban y me quejé y me quejé... Y hoy las tengo ¿es perfecto el sistema? ¡No! Hay cantidad de cosas para seguir mejorando. Y hay cantidad de cosas que para mí están bien pero para otros hay que mejorar. Y ellos lo hacen. Y cuando alguien dice 'esto no está bien,
Re: linux descentralizado
¿Porqué te molesta tanto la variedad? ¡En la variedad está el gusto! A mí no me gusta KDE para la mayor parte de las cosas pero en tu idea de sistema yo estaría atada a usar KDE o no usar nada ¡No! Quiero poder elegir. Tengo derecho a elegir. No son buenas las cosas únicas, porque no somos todos iguales. Cada uno tiene sus gustos y sus necesidades y según éso elige. A ver decime la verdad, no te molesta que los programas KDE tengan dialogos de seleccion de archivos o de impresion distintos a los de los programas Gnome, y a su ves distintos al de programas hechos con otras bibliotecas ? No te molesta que si estas usando KDE, al abrir un archivo con un programa gtk no puedas acceder al pendrive, pero si usas Gnome si ? Que se puede usar ? Claro ! Pero desde el punto de vista de diseño de un sistema es horroroso. No me molesta que existan gnome, kde, gtk, qt, tk todos al mismo tiempo. Lo que me molesta es que no se haya establecido un API o al menos unas minimas convenciones a seguir por todos ellos, para que el aspecto y acceso a dispositivos y otros recursos sea uniforme. Como estan las cosas hoy, si uno quiere usar Linux como UN sistema operativo, tiene que decidirse por KDE o Gnome, perdiendose asi la mitad de las cosas buenas que hay en cada escritorio. Si usas KDE y Gnome a la vez, es como tener dos sistemas operativos distintos. Algunas cosas las configuro con gnome-control-center, otras con kcontrol. Ni hablar de los servicios que corren ambos a la vez y pueden interferir entre si, como los manejadores de volumenes o los atajos de teclado. Repito, no digo que exista un solo escritorio, pero si un solo criterio para que no ocurran estas cosas. Y gracias que no aparecen mas escritorios. Imaginas si tuvieramos 10, cada uno con su propio manejo de dispositivos, atajos de teclado y programas de configuracion, y empezaramos a mezclar programas de todos ellos en un mismo entorno ? Si hubiera un criterio unificado para desarrollar aplicaciones de escritorio 'Linux', podrian existir 100 escritorios distintos y no habria problemas porque en las cosas basicas, todos se comportarian igual. Pero este acuerdo es solo para cosas muy basicas, como acceso a dispositivos, cajas de dialogo, configuracion de colores y poco mas. En lo demas cada cual puede elegir el lenguaje y biblioteca que le venga en gana. Te pongo un ejemplo mas claro. En linux los programas hechos con gtk, qt, tk o cualquier biblioteca se ven distintos entre si, y se usan de distinta forma, cierto ? Si compilas un programa Gtk, Qt o Tk en Windows, todos ellos tienen el mismo aspecto y se integran al escritorio como cualquier otro programa Windows. Y la variedad sigue existiendo. A ese tipo de unificacion me refiero.
Re: linux descentralizado
El 14 de noviembre de 2008 8:39, Sylvia Sanchez [EMAIL PROTECTED]escribió: El jue, 13-11-2008 a las 15:27 -0200, Mario Daniel Carugno escribió: El 13 de noviembre de 2008 13:37, Victor H De la Luz escribió: ¿Tres simples comandos te fastidian? ¿Son tan avanzados los seres que lograron entender estos menesteres? ./configure make make install No son avanzados, solo especializados. Tampoco creo que haya que ser tan avanzado para notar que usar un sistema operativo de esa forma no es para la gran mayoria de los usuarios. Podes contarme sobre un estudiante de abogacía o un comerciante que vaya a abrir una consola y hacer eso para instalar un programa ? Vamos a aclararnos: Yo ni siquiera usé tres comandos, usé uno solo: dpkg --install Cuando agarré mi primer Linux (Guadalinex, basado en Debian) yo era justamente estudiante de abogacía. Y abrí la consola varias veces porque era la única manera de arreglar lo inarreglable. Ni se me cayeron los anillos ni tuve un pico de stress por éso. Me parece que vos lo que estás haciendo es SUBESTIMAR la capacidad de los usuarios no-técnicos. Que una persona no sepa quiere decir que es ignorante, no idiota. Personalmente creo que windows es un sistema operativo muy malo con muy buenas ideas de usabilidad, y linux es justo lo contrario. Y que tengamos interfaces atractivas como KDE4 o efectos 3D de escritorio, no cambia ese hecho. ¿Buenas ideas de usabilidad? ¿Buenas ideas cuáles? Yo usé Xp apenas unos meses y no lo encontré usable para personas con más de 80 de IQ. Que haya mucho para agregar es una cosa, que no sea usable ya es exagerado. Valoraria mucho mas tener un sistema de paquetes comun, un API de escritorio unificado, un sistema de manejo de dispositivos como HAL, pero en el sistema operativo (Linux) en lugar de que cada escritorio los maneje a su manera, etc, etc, etc. Y sobre esa base comun hoy existiria software mejor desarrollado. Recuerdan todas esas excelentes aplicaciones hechas en TK o directamente Xlib ? Como esas bibliotecas 'pasaron de moda', ya nadie las usa. Si linux tuviera un API de escritorio unificada, esos productos podrian haber evolucionado hasta hoy. Recuerdo varios de esos programas que tenian mucha mejor funcionalidad que sus equivalentes modernos. Yo uso linux y deseche windows hace mchos años, y eso no cambiara. Solo les digo lo siguiente: si GNU hubiera desarrollado un sistema de paquetes binarios y QT hubiera liberado su licencia cuando KDE era el unico escritorio en Linux, las cosas hubieran sido muy distintas. Hoy podriamos hablar de Linux o GNU/Linux como UN sistema operativo, y no tendriamos esta ensalada de distribuciones y escritorios. ¿Porqué te molesta tanto la variedad? ¡En la variedad está el gusto! A mí no me gusta KDE para la mayor parte de las cosas pero en tu idea de sistema yo estaría atada a usar KDE o no usar nada ¡No! Quiero poder elegir. Tengo derecho a elegir. No son buenas las cosas únicas, porque no somos todos iguales. Cada uno tiene sus gustos y sus necesidades y según éso elige. Y bueno, con lenny tengo funcionando mi webcam, wireless, usbs, tarjetas lectoras, camara digital, ipod, servidores web, clusters linux, servidores de archivos, controlo telescopios, gps en tiempo real y en mi lap puedo ver dvds encriptados y practicamente hacer cualquier cosa, hasta correr programas de windows!!! todo con Linux Debian! Ven ? El motivo original era proponer un sistema de paquetes unificado, no dije que linux no pueda hacer todo eso. Ya me quieren poner en el papel de contrera ! Este tipo de fanatismo es el que empantana el desarrollo del SL. Si hace 10 años hubiera criticado cosas que hoy en dia han sido resueltas, tambien habrian dicho que linux estaba bien como era entonces, y me habrian tildado de 'contrera'. En fin, o no ven el punto o no lo quieren ver. Veo tu punto perfectamente. Pero vos no ves cual es el nuestro. El punto de tener variedad es elegir lo que más conviene a cada uno. A mí me parece que en el fondo seguís teniendo un hábito heredado de Windows. Por más que haya sido hace muuucho el cambio. Yo agarré Linux de primera mano, y en los pocos meses que usé Xp ¡me pareció un engorro! Es costumbre nada más. Y vos venís acostumbrado a que en Windows todo es único y te parece que como eso es más facil para vos lo va a ser para todos los demás. Y no es cierta la crítica que hacés de que si hace 10 años... Cuando yo empecé con Linux habían un montón de cosas que me molestaban y me quejé y me quejé... Y hoy las tengo ¿es perfecto el sistema? ¡No! Hay cantidad de cosas para seguir mejorando. Y hay cantidad de cosas que para mí están bien pero para otros hay que mejorar. Y ellos lo hacen. Y cuando alguien dice 'esto no está bien, esto hay que mejorarlo' se le escucha porque quizás tenga razón. Siempre hay reaccionarios claro está, pero eso es inevitable porque es parte de
Re: linux descentralizado
Sylvia Sanchez escribió: El jue, 13-11-2008 a las 15:27 -0200, Mario Daniel Carugno escribió: El 13 de noviembre de 2008 13:37, Victor H De la Luz escribió: ¿Tres simples comandos te fastidian? ¿Son tan avanzados los seres que lograron entender estos menesteres? ./configure make make install No son avanzados, solo especializados. Tampoco creo que haya que ser tan avanzado para notar que usar un sistema operativo de esa forma no es para la gran mayoria de los usuarios. Podes contarme sobre un estudiante de abogacía o un comerciante que vaya a abrir una consola y hacer eso para instalar un programa ? Vamos a aclararnos: Yo ni siquiera usé tres comandos, usé uno solo: dpkg --install Cuando agarré mi primer Linux (Guadalinex, basado en Debian) yo era justamente estudiante de abogacía. Y abrí la consola varias veces porque era la única manera de arreglar lo inarreglable. Ni se me cayeron los anillos ni tuve un pico de stress por éso. Me parece que vos lo que estás haciendo es SUBESTIMAR la capacidad de los usuarios no-técnicos. Que una persona no sepa quiere decir que es ignorante, no idiota. Personalmente creo que windows es un sistema operativo muy malo con muy buenas ideas de usabilidad, y linux es justo lo contrario. Y que tengamos interfaces atractivas como KDE4 o efectos 3D de escritorio, no cambia ese hecho. ¿Buenas ideas de usabilidad? ¿Buenas ideas cuáles? Yo usé Xp apenas unos meses y no lo encontré usable para personas con más de 80 de IQ. Que haya mucho para agregar es una cosa, que no sea usable ya es exagerado. Valoraria mucho mas tener un sistema de paquetes comun, un API de escritorio unificado, un sistema de manejo de dispositivos como HAL, pero en el sistema operativo (Linux) en lugar de que cada escritorio los maneje a su manera, etc, etc, etc. Y sobre esa base comun hoy existiria software mejor desarrollado. Recuerdan todas esas excelentes aplicaciones hechas en TK o directamente Xlib ? Como esas bibliotecas 'pasaron de moda', ya nadie las usa. Si linux tuviera un API de escritorio unificada, esos productos podrian haber evolucionado hasta hoy. Recuerdo varios de esos programas que tenian mucha mejor funcionalidad que sus equivalentes modernos. Yo uso linux y deseche windows hace mchos años, y eso no cambiara. Solo les digo lo siguiente: si GNU hubiera desarrollado un sistema de paquetes binarios y QT hubiera liberado su licencia cuando KDE era el unico escritorio en Linux, las cosas hubieran sido muy distintas. Hoy podriamos hablar de Linux o GNU/Linux como UN sistema operativo, y no tendriamos esta ensalada de distribuciones y escritorios. ¿Porqué te molesta tanto la variedad? ¡En la variedad está el gusto! A mí no me gusta KDE para la mayor parte de las cosas pero en tu idea de sistema yo estaría atada a usar KDE o no usar nada ¡No! Quiero poder elegir. Tengo derecho a elegir. No son buenas las cosas únicas, porque no somos todos iguales. Cada uno tiene sus gustos y sus necesidades y según éso elige. Y bueno, con lenny tengo funcionando mi webcam, wireless, usbs, tarjetas lectoras, camara digital, ipod, servidores web, clusters linux, servidores de archivos, controlo telescopios, gps en tiempo real y en mi lap puedo ver dvds encriptados y practicamente hacer cualquier cosa, hasta correr programas de windows!!! todo con Linux Debian! Ven ? El motivo original era proponer un sistema de paquetes unificado, no dije que linux no pueda hacer todo eso. Ya me quieren poner en el papel de contrera ! Este tipo de fanatismo es el que empantana el desarrollo del SL. Si hace 10 años hubiera criticado cosas que hoy en dia han sido resueltas, tambien habrian dicho que linux estaba bien como era entonces, y me habrian tildado de 'contrera'. En fin, o no ven el punto o no lo quieren ver. Veo tu punto perfectamente. Pero vos no ves cual es el nuestro. El punto de tener variedad es elegir lo que más conviene a cada uno. A mí me parece que en el fondo seguís teniendo un hábito heredado de Windows. Por más que haya sido hace muuucho el cambio. Yo agarré Linux de primera mano, y en los pocos meses que usé Xp ¡me pareció un engorro! Es costumbre nada más. Y vos venís acostumbrado a que en Windows todo es único y te parece que como eso es más facil para vos lo va a ser para todos los demás. Y no es cierta la crítica que hacés de que si hace 10 años... Cuando yo empecé con Linux habían un montón de cosas que me molestaban y me quejé y me quejé... Y hoy las tengo ¿es perfecto el sistema? ¡No! Hay cantidad de cosas para seguir mejorando. Y hay cantidad de cosas que para mí están bien pero para otros hay que mejorar. Y ellos lo hacen. Y cuando alguien dice 'esto no está bien, esto hay que mejorarlo' se le escucha porque quizás tenga razón. Siempre hay reaccionarios claro está, pero eso es inevitable porque es parte de la naturaleza humana. No se
Re: linux descentralizado
El 14 de noviembre de 2008 9:19, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED]escribió: ¿Porqué te molesta tanto la variedad? ¡En la variedad está el gusto! A mí no me gusta KDE para la mayor parte de las cosas pero en tu idea de sistema yo estaría atada a usar KDE o no usar nada ¡No! Quiero poder elegir. Tengo derecho a elegir. No son buenas las cosas únicas, porque no somos todos iguales. Cada uno tiene sus gustos y sus necesidades y según éso elige. A ver decime la verdad, no te molesta que los programas KDE tengan dialogos de seleccion de archivos o de impresion distintos a los de los programas Gnome, y a su ves distintos al de programas hechos con otras bibliotecas ? No te molesta que si estas usando KDE, al abrir un archivo con un programa gtk no puedas acceder al pendrive, pero si usas Gnome si ? Que se puede usar ? Claro ! Pero desde el punto de vista de diseño de un sistema es horroroso. No me molesta que existan gnome, kde, gtk, qt, tk todos al mismo tiempo. Lo que me molesta es que no se haya establecido un API o al menos unas minimas convenciones a seguir por todos ellos, para que el aspecto y acceso a dispositivos y otros recursos sea uniforme. Como estan las cosas hoy, si uno quiere usar Linux como UN sistema operativo, tiene que decidirse por KDE o Gnome, perdiendose asi la mitad de las cosas buenas que hay en cada escritorio. Si usas KDE y Gnome a la vez, es como tener dos sistemas operativos distintos. Algunas cosas las configuro con gnome-control-center, otras con kcontrol. Ni hablar de los servicios que corren ambos a la vez y pueden interferir entre si, como los manejadores de volumenes o los atajos de teclado. Repito, no digo que exista un solo escritorio, pero si un solo criterio para que no ocurran estas cosas. Y gracias que no aparecen mas escritorios. Imaginas si tuvieramos 10, cada uno con su propio manejo de dispositivos, atajos de teclado y programas de configuracion, y empezaramos a mezclar programas de todos ellos en un mismo entorno ? Si hubiera un criterio unificado para desarrollar aplicaciones de escritorio 'Linux', podrian existir 100 escritorios distintos y no habria problemas porque en las cosas basicas, todos se comportarian igual. Pero este acuerdo es solo para cosas muy basicas, como acceso a dispositivos, cajas de dialogo, configuracion de colores y poco mas. En lo demas cada cual puede elegir el lenguaje y biblioteca que le venga en gana. Te pongo un ejemplo mas claro. En linux los programas hechos con gtk, qt, tk o cualquier biblioteca se ven distintos entre si, y se usan de distinta forma, cierto ? Si compilas un programa Gtk, Qt o Tk en Windows, todos ellos tienen el mismo aspecto y se integran al escritorio como cualquier otro programa Windows. Y la variedad sigue existiendo. A ese tipo de unificacion me refiero. Ha bueno, eso ya es mas razonable, a mi si me molesta mucho que mi escritorio favorito sea KDE y que me toque usar diálogos de aplicaciones gtk para abrir un archivo, no pudiendo acceder al pen-drive o a la red, eso es molesto, pero en términos generales y como hablamos de gnu/linux todo esto es común en gnome/gtk, si es importante para el usuario estas cosas deberá usar gnome, pienso yo, porque por ejemplo el firefox, gimp inkscape, que son insignias del OpenSource son en gtk, ni que, por eso canonical escogió gnome para su ubuntu y es un sistema operativo muy centralizado, UBUNTU es un sistema operativo si uno lo escoge está eligiendo un sistema que se llama UBUNTU como cuando uno escoje Windows está eligiendo un sistema que se llama WINDOWS. En Debian la situación es maluca, sobre todo porque puedes tener un sistema totalmente mezclado, pero eso nos gusta a algunos. KDE tiene todo lo necesario para hacer cualquier cosa, pero valla que el firefox es mejor navegador web que el konqueror, pero uno nota como usando todo kde no hay unidad. Te doy un concejo, escoge un sistema unificado tu, algo como ubuntu o debian con solo gnome, no te preocupes por los demás ni por el futuro de GNU/Linux, que como ves, en 10 años a avanzado mucho mas que lo que microsoft Windows en 25 años y eso que compilando. -- Al principio, el Hombre creó a Dios; y lo creó a su imagen y semejanza. Y el Hombre dio a Dios multitud de nombres, y el poder de que fuera el Señor de toda la tierra cuando al Hombre le conviniere.
Re: linux descentralizado
Corrijo: KDE tiene todo lo necesario para hacer cualquier cosa, pero valla que el firefox es mejor navegador web que el konqueror, pero uno nota como usando todo kde HAY unidad. -- Al principio, el Hombre creó a Dios; y lo creó a su imagen y semejanza. Y el Hombre dio a Dios multitud de nombres, y el poder de que fuera el Señor de toda la tierra cuando al Hombre le conviniere.
Re: linux descentralizado
A ver decime la verdad, no te molesta que los programas KDE tengan dialogos de seleccion de archivos o de impresion distintos a los de los programas Gnome, y a su ves distintos al de programas hechos con otras bibliotecas ? No te molesta que si estas usando KDE, al abrir un archivo con un programa gtk no puedas acceder al pendrive, pero si usas Gnome si ? No, no me molesta que se vean diferentes. Sí me molesta que se integren poco los programas de KDE corriendo en Gnome porque los programas de Gnome andan perfecto en KDE. Me gustaría que KDE fuera un poco menos cerrado o bien que diera alguna opción para que cada uno se instale lo que quiera le ande tan bien como si fuera de KDE. Éso sí me molesta, la integración. Que se puede usar ? Claro ! Pero desde el punto de vista de diseño de un sistema es horroroso. No me molesta que existan gnome, kde, gtk, qt, tk todos al mismo tiempo. Lo que me molesta es que no se haya establecido un API o al menos unas minimas convenciones a seguir por todos ellos, para que el aspecto y acceso a dispositivos y otros recursos sea uniforme. Como estan las cosas hoy, si uno quiere usar Linux como UN sistema operativo, tiene que decidirse por KDE o Gnome, perdiendose asi la mitad de las cosas buenas que hay en cada escritorio. Si usas KDE y Gnome a la vez, es como tener dos sistemas operativos distintos. Algunas cosas las configuro con gnome-control-center, otras con kcontrol. Ni hablar de los servicios que corren ambos a la vez y pueden interferir entre si, como los manejadores de volumenes o los atajos de teclado. Repito, no digo que exista un solo escritorio, pero si un solo criterio para que no ocurran estas cosas. Y gracias que no aparecen mas escritorios. Imaginas si tuvieramos 10, cada uno con su propio manejo de dispositivos, atajos de teclado y programas de configuracion, y empezaramos a mezclar programas de todos ellos en un mismo entorno ? Si hubiera un criterio unificado para desarrollar aplicaciones de escritorio 'Linux', podrian existir 100 escritorios distintos y no habria problemas porque en las cosas basicas, todos se comportarian igual. Pero este acuerdo es solo para cosas muy basicas, como acceso a dispositivos, cajas de dialogo, configuracion de colores y poco mas. En lo demas cada cual puede elegir el lenguaje y biblioteca que le venga en gana. Te pongo un ejemplo mas claro. En linux los programas hechos con gtk, qt, tk o cualquier biblioteca se ven distintos entre si, y se usan de distinta forma, cierto ? Si compilas un programa Gtk, Qt o Tk en Windows, todos ellos tienen el mismo aspecto y se integran al escritorio como cualquier otro programa Windows. Y la variedad sigue existiendo. A ese tipo de unificacion me refiero. No me gustaría que se vieran todos igual. Detesto eso justamente de Windows (éso entre otras cosas, se entiende). Pero sí estoy de acuerdo con que, no sé si unificación, pero que se ponga de acuerdo en unas mínimas cosas y haya más integración para el resto; sobre todo en cuanto a sonido, programas, cosas así. PD: ¿Porqué decís que no tengo acceso al pen si lo hago en KDE desde un programa gtk? Yo nunca me choqué con éso.
Re: linux descentralizado
El 14 de noviembre de 2008 12:20, Odair Augusto Trujillo [EMAIL PROTECTED]escribió: Gran problema tendría un sistema unificado de paqutería porque el software se compila con determinadas librerías y versiones que por el nivel de desarrollo continuo que tienen se hacen incompatibles, por ejemplo la libc6, una versión 2.5 es incompatible con una versión 2.6 y es obvio ya que esta librería tiene sets de instrucciones muy precisas, se relaciona intrínsecamente con el núcleo, para poder lograr eso tendríamos primero que lograr que las versiones de la librería de C, del compilador de Gnu y del núcleo del kernel y sus módulos fueran compatibles entre si: Correjime si me equivolco, pero linux permite tener distintas versiones de una misma biblioteca instaladas al mismo tiempo sin problemas. Eso es una gran ventaja. A mi no me importaria tener distintas versiones de una misma biblioteca si los productos que necesito asi lo requieren Respecto lo que decis de Windows es verdad, el sistema operativo se desarrolla muy lento y no tiene paquetes, pero la plataforma de desarrollo trabaja sobre un escritorio con un comportamiento unificado. Y eso alienta que mas 'terceros' desarrollen para windows y al haber mas desarrollo, las expectativas de los usuarios se ven mejor satisfechas porque tienen mas variedad. Respecto a los paquetes, Windows no los tiene. Pero cualquier programa puede instalarse desde diskete, CD o internet sin entrar en detalles de repositorios y dependencias. Por supuesto que los repositorios y dependecias son buenos, pero en Linux no puedo grabar un programa cualquier en un CD y darselo a un desconocido sin saber si este usa Debian (y ademas que rama usa) o RedHat o Slackware, y sin saber si este desconocido sabra como actuar ante un requerimiento de instalar dependencias adicionales.
Re: linux descentralizado
Vamos a aclararnos: Yo ni siquiera usé tres comandos, usé uno solo: dpkg --install Cuando agarré mi primer Linux (Guadalinex, basado en Debian) yo era justamente estudiante de abogacía. Y abrí la consola varias veces porque era la única manera de arreglar lo inarreglable. Ni se me cayeron los anillos ni tuve un pico de stress por éso. Me parece que vos lo que estás haciendo es SUBESTIMAR la capacidad de los usuarios no-técnicos. Que una persona no sepa quiere decir que es ignorante, no idiota. Wow! ya ven? el dia de hoy ha cambiado mi perspectiva de Debian. Hemos podido llegar a usuarios no especializados. Una felicitación a todo el equipo de trabajo de Debian. Sigo esperando el dia en que windows llegue a usuarios especializados (sin cobros estratosfericos)... -- ItZtLi -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Mario Daniel Carugno escribió: ¿Porqué te molesta tanto la variedad? ¡En la variedad está el gusto! A mí no me gusta KDE para la mayor parte de las cosas pero en tu idea de sistema yo estaría atada a usar KDE o no usar nada ¡No! Quiero poder elegir. Tengo derecho a elegir. No son buenas las cosas únicas, porque no somos todos iguales. Cada uno tiene sus gustos y sus necesidades y según éso elige. A ver decime la verdad, no te molesta que los programas KDE tengan dialogos de seleccion de archivos o de impresion distintos a los de los programas Gnome, y a su ves distintos al de programas hechos con otras bibliotecas ? No te molesta que si estas usando KDE, al abrir un archivo con un programa gtk no puedas acceder al pendrive, pero si usas Gnome si ? Que se puede usar ? Claro ! Pero desde el punto de vista de diseño de un sistema es horroroso. No me molesta que existan gnome, kde, gtk, qt, tk todos al mismo tiempo. Lo que me molesta es que no se haya establecido un API o al menos unas minimas convenciones a seguir por todos ellos, para que el aspecto y acceso a dispositivos y otros recursos sea uniforme. Mmm... Corba, Dbus, Hal, Fredesktop, POSIX, perdón alguien mencionó estos proyectos? Como estan las cosas hoy, si uno quiere usar Linux como UN sistema operativo, tiene que decidirse por KDE o Gnome, perdiendose asi la mitad de las cosas buenas que hay en cada escritorio. Si usas KDE y Gnome a la vez, es como tener dos sistemas operativos distintos. Algunas cosas las configuro con gnome-control-center, otras con kcontrol. Ni hablar de los servicios que corren ambos a la vez y pueden interferir entre si, como los manejadores de volumenes o los atajos de teclado. Repito, no digo que exista un solo escritorio, pero si un solo criterio para que no ocurran estas cosas. Y gracias que no aparecen mas escritorios. Imaginas si tuvieramos 10, cada uno con su propio manejo de dispositivos, atajos de teclado y programas de configuracion, y empezaramos a mezclar programas de todos ellos en un mismo entorno ? Si hubiera un criterio unificado para desarrollar aplicaciones de escritorio 'Linux', podrian existir 100 escritorios distintos y no habria problemas porque en las cosas basicas, todos se comportarian igual. Por mi que hayan 10.000 proyectos de escritorios, entre más mejor. Siempre es lindo tener otra opción. Suerte que exite Gnome porque el TWM no me va mucho Pero este acuerdo es solo para cosas muy basicas, como acceso a dispositivos, cajas de dialogo, configuracion de colores y poco mas. En lo demas cada cual puede elegir el lenguaje y biblioteca que le venga en gana. Te pongo un ejemplo mas claro. En linux los programas hechos con gtk, qt, tk o cualquier biblioteca se ven distintos entre si, y se usan de distinta forma, cierto ? Si compilas un programa Gtk, Qt o Tk en Windows, todos ellos tienen el mismo aspecto y se integran al escritorio como cualquier otro programa Windows. Y la variedad sigue existiendo. Mmm, se ven igual? Gtk se ve igual a gtk en Linux, incluso lo puedes temear. No todas las apliaciones Windows se ven igual, que tengan un aspectos parecido es otra cosa. A ese tipo de unificacion me refiero. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
PD: ¿Porqué decís que no tengo acceso al pen si lo hago en KDE desde un programa gtk? Yo nunca me choqué con éso. Facil, conecta tu pendrive y entra al escritorio KDE. Luego ejecuta gedit y presiona Ctrl-O para abrir un archivo. Te aparece el dialogo de seleccion de archivos. Notaras que en el panel de la izquierda no tenes el acceso al pendrive. Ahora cerra KDE y entra a Gnome. Abri de nuevo gedit y pulsa Ctrl-O. Ahora veras la izquieda el acceso al pendrive. Eso es porque Gnome y KDE corren sus propios servicios para que aparezcan los iconos de dispositivos. Podes activar ambos servicios para solucionarlos, pero entonces tenes conflictos, o al menos dos servicios compitiendo por lo mismo. Mal eh ? Por eso te digo, gracias a Dios que no tenemos mas escritorios...
Re: linux descentralizado
Mario Daniel Carugno escribió: ¿Porqué te molesta tanto la variedad? ¡En la variedad está el gusto! A mí no me gusta KDE para la mayor parte de las cosas pero en tu idea de sistema yo estaría atada a usar KDE o no usar nada ¡No! Quiero poder elegir. Tengo derecho a elegir. No son buenas las cosas únicas, porque no somos todos iguales. Cada uno tiene sus gustos y sus necesidades y según éso elige. A ver decime la verdad, no te molesta que los programas KDE tengan dialogos de seleccion de archivos o de impresion distintos a los de los programas Gnome, y a su ves distintos al de programas hechos con otras bibliotecas ? No te molesta que si estas usando KDE, al abrir un archivo con un programa gtk no puedas acceder al pendrive, pero si usas Gnome si ? Que se puede usar ? Claro ! Pero desde el punto de vista de diseño de un sistema es horroroso. No me molesta que existan gnome, kde, gtk, qt, tk todos al mismo tiempo. Lo que me molesta es que no se haya establecido un API o al menos unas minimas convenciones a seguir por todos ellos, para que el aspecto y acceso a dispositivos y otros recursos sea uniforme. Como estan las cosas hoy, si uno quiere usar Linux como UN sistema operativo, tiene que decidirse por KDE o Gnome, perdiendose asi la mitad de las cosas buenas que hay en cada escritorio. Si usas KDE y Gnome a la vez, es como tener dos sistemas operativos distintos. Algunas cosas las configuro con gnome-control-center, otras con kcontrol. Ni hablar de los servicios que corren ambos a la vez y pueden interferir entre si, como los manejadores de volumenes o los atajos de teclado. Repito, no digo que exista un solo escritorio, pero si un solo criterio para que no ocurran estas cosas. Y gracias que no aparecen mas escritorios. Imaginas si tuvieramos 10, cada uno con su propio manejo de dispositivos, atajos de teclado y programas de configuracion, y empezaramos a mezclar programas de todos ellos en un mismo entorno ? Si hubiera un criterio unificado para desarrollar aplicaciones de escritorio 'Linux', podrian existir 100 escritorios distintos y no habria problemas porque en las cosas basicas, todos se comportarian igual. Pero este acuerdo es solo para cosas muy basicas, como acceso a dispositivos, cajas de dialogo, configuracion de colores y poco mas. En lo demas cada cual puede elegir el lenguaje y biblioteca que le venga en gana. Te pongo un ejemplo mas claro. En linux los programas hechos con gtk, qt, tk o cualquier biblioteca se ven distintos entre si, y se usan de distinta forma, cierto ? Si compilas un programa Gtk, Qt o Tk en Windows, todos ellos tienen el mismo aspecto y se integran al escritorio como cualquier otro programa Windows. Y la variedad sigue existiendo. A ese tipo de unificacion me refiero. Me parece que lo que a ti te molesta mucho es que debian no tiene un aspecto bonito y que todas las ventanitas de los programas sean iguales como en window$, y que si en KDE usas gimp, las fuentes cambian de tamaño etc etc..tenes que usar instalar las gtk para que todo sea mas lindo...bla bla..(pura coqueteria) Pero desde el punto de vista de diseño de un sistema es horroroso. Quiero pensar que esto lo decís, haciendo referencia al aspecto del entorno grafico (que de todos modos, no comparto esa opinion). De ser asi, insisto que te molesta mucho la apariencia del entorno, y pretendes que debian tengas el aspecto a un windows. Ahora si con eso que decis, no te referís al entorno gráfico, y haces referencia al sistema en si. creo que deberían echarte de la lista (no literalmente hablando). En fin.., espero no ofenderte con mis palabras, es solo mi punto de vista. Saludos. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Mario Daniel Carugno escribió: PD: ¿Porqué decís que no tengo acceso al pen si lo hago en KDE desde un programa gtk? Yo nunca me choqué con éso. Facil, conecta tu pendrive y entra al escritorio KDE. Luego ejecuta gedit y presiona Ctrl-O para abrir un archivo. Te aparece el dialogo de seleccion de archivos. Notaras que en el panel de la izquierda no tenes el acceso al pendrive. Ahora cerra KDE y entra a Gnome. Abri de nuevo gedit y pulsa Ctrl-O. Ahora veras la izquieda el acceso al pendrive. Eso es porque Gnome y KDE corren sus propios servicios para que aparezcan los iconos de dispositivos. Podes activar ambos servicios para solucionarlos, pero entonces tenes conflictos, o al menos dos servicios compitiendo por lo mismo. Mal eh ? Por eso te digo, gracias a Dios que no tenemos mas escritorios... Creo que el uno de los puntos que se refiere el autor de este hilo, la unificación, en este caso de los elementos del escritorio aunque su visión va más allá (como el caso de los binarios para linux). Pero creo que en lugar de decir: gracias a Dios que no tenemos mas escritorios... se deberia buscar la forma de que exista, por ejemplo, un sólo servicio que le sirva tanto a gnome como a KDE para mostrar los iconos de las unidades que se montan. Alguien mencionó que para esto ya existen cosas como CORBA, freedesktop, etc. Entonces la cuestión sería que se usen esas soluciones o que se terminen de desarrollar para ver ese tipo de facilidades en nuestros sistemas con linux :). Otro ejemplo de esta des-unificación esta en la forma en que ambos(gnome yt KDE) manejan el sonido. Pero creo que si queremos hacer algo al respecto debemos hacerle llegar esta observación a quienes estan a cargo de estos proyectos, no creen? -- _ Por favor evite enviarme archivos adjuntos de Word u otros formatos propietarios Revise http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Mario Daniel Carugno escribió: El 14 de noviembre de 2008 12:20, Odair Augusto Trujillo [EMAIL PROTECTED] mailto:[EMAIL PROTECTED] escribió: Gran problema tendría un sistema unificado de paqutería porque el software se compila con determinadas librerías y versiones que por el nivel de desarrollo continuo que tienen se hacen incompatibles, por ejemplo la libc6, una versión 2.5 es incompatible con una versión 2.6 y es obvio ya que esta librería tiene sets de instrucciones muy precisas, se relaciona intrínsecamente con el núcleo, para poder lograr eso tendríamos primero que lograr que las versiones de la librería de C, del compilador de Gnu y del núcleo del kernel y sus módulos fueran compatibles entre si: Correjime si me equivolco, pero linux permite tener distintas versiones de una misma biblioteca instaladas al mismo tiempo sin problemas. Eso es una gran ventaja. A mi no me importaria tener distintas versiones de una misma biblioteca si los productos que necesito asi lo requieren Respecto lo que decis de Windows es verdad, el sistema operativo se desarrolla muy lento y no tiene paquetes, pero la plataforma de desarrollo trabaja sobre un escritorio con un comportamiento unificado. Y eso alienta que mas 'terceros' desarrollen para windows y al haber mas desarrollo, las expectativas de los usuarios se ven mejor satisfechas porque tienen mas variedad. Respecto a los paquetes, Windows no los tiene. Pero cualquier programa puede instalarse desde diskete, CD o internet sin entrar en detalles de repositorios y dependencias. Por supuesto que los repositorios y dependecias son buenos, pero en Linux no puedo grabar un programa cualquier en un CD y darselo a un desconocido sin saber si este usa Debian (y ademas que rama usa) o RedHat o Slackware, y sin saber si este desconocido sabra como actuar ante un requerimiento de instalar dependencias adicionales. repositorios y dependecias son buenos, pero en Linux no puedo grabar un programa cualquier en un CD y darselo a un desconocido sin saber si este usa Debian (y ademas que rama usa) o RedHat o Slackware, y sin saber si este desconocido sabra como actuar ante un requerimiento de instalar dependencias adicionales. eso es una lamentable verdad.. y hasta por ahi, no mas. Con respecto al entorno de windows.., tiene el entorno grafico integrado en el kernel, lo cual es un terrible agujero de seguridad. (¡que diseño!) En fin, basta de windows y la mar en conche la lista es debian, y despues mandan a un usuario de ubuntu, a pedir ayuda a lista de ubuntu. No me parece mala la idea de que el padre pueda ayudar a sus hijos. (ubuntu-debian) -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Sylvia Sanchez escribió: (...) No, no me molesta que se vean diferentes. Sí me molesta que se integren poco los programas de KDE corriendo en Gnome porque los programas de Gnome andan perfecto en KDE. Me gustaría que KDE fuera un poco menos cerrado o bien que diera alguna opción para que cada uno se instale lo que quiera le ande tan bien como si fuera de KDE. Éso sí me molesta, la integración. ¡Oh-oh! Momentito... Sylvia, ¿has intentado la temeridad de correr Nautilus desde KDE? ¡No lo pruebes ahora! Porque si lo hacés verás que anda perfecto... y será cierto, hasta que lo cierres y empieces a notar que tus iconos de KDE ya no son los mismos. Y puede que también barras de título, botones, y otro elementos, según el tema que hayas tenido en KDE antes de abrir Nautilus. Pero tu escritorio ya no será el mismo. Es normal que esto suceda puesto que el Escritorio no es más que una carpeta cualquiera con ciertas particularidades. Como la de estar siempre abierta, no tener bordes, y otras más. Pero es manejada por Konqueror en KDE. Al correr Nautilus, este ignora a Konqueror y le quita el control de la visualización de las carpetas. Entre ellas el Escritorio. El detalle es que Nautilus debería darse cuenta de que está Konqueror a cargo en ese momento y no tocar nada del Escritorio. Pero no lo hace. No se qué pasará si se corre Konqueror desde Gnome, no uso Gnome. O sea que la integración que mencionás no es tan del todo así. Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Solo comentar algo que me ha dejado perplejo, y es la opinión de aquellos que piensan que compilar o instalar un programa mediante el make o dpkg está al alcance del usuario medio. El usuario medio, ese usuario que no sabe que responder cuando algun programa bajo windows le pregunta si quiere descargar las actualizaciones pendientes, o que se asusta cuando el internet explorer le pide guardar la constraseña o conservar la sesión para la proxima apertura, o cuando el firewall de windows le pregunta si esta seguro de permitir que el programa que acaba de ejecutar tenga acceso a intenet. El mismo usuario medio que se pierde por la insistencia que tiene windows vista preguntandole cositas. Nose que contacto tienen con la realidad, yo les animo a pasarse por el soporte de cualquier empresa relacionada con el mundillo de la informatica. Cuando atiendes a usuarios enfurismados porque no 'les funciona intenet' y luego descubres que el router estaba guardado en el armario, dejas de creer en ese usuario medio capaz de compilar sus aplicaciones con todas sus librerias y dependencias. Creanse especiales cuando ustedes lo hacen, porque realmente són especiales :) Saludos. 2008/11/14 Alberto Vicat [EMAIL PROTECTED]: Sylvia Sanchez escribió: (...) No, no me molesta que se vean diferentes. Sí me molesta que se integren poco los programas de KDE corriendo en Gnome porque los programas de Gnome andan perfecto en KDE. Me gustaría que KDE fuera un poco menos cerrado o bien que diera alguna opción para que cada uno se instale lo que quiera le ande tan bien como si fuera de KDE. Éso sí me molesta, la integración. ¡Oh-oh! Momentito... Sylvia, ¿has intentado la temeridad de correr Nautilus desde KDE? ¡No lo pruebes ahora! Porque si lo hacés verás que anda perfecto... y será cierto, hasta que lo cierres y empieces a notar que tus iconos de KDE ya no son los mismos. Y puede que también barras de título, botones, y otro elementos, según el tema que hayas tenido en KDE antes de abrir Nautilus. Pero tu escritorio ya no será el mismo. Es normal que esto suceda puesto que el Escritorio no es más que una carpeta cualquiera con ciertas particularidades. Como la de estar siempre abierta, no tener bordes, y otras más. Pero es manejada por Konqueror en KDE. Al correr Nautilus, este ignora a Konqueror y le quita el control de la visualización de las carpetas. Entre ellas el Escritorio. El detalle es que Nautilus debería darse cuenta de que está Konqueror a cargo en ese momento y no tocar nada del Escritorio. Pero no lo hace. No se qué pasará si se corre Konqueror desde Gnome, no uso Gnome. O sea que la integración que mencionás no es tan del todo así. Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Marc Aymerich escribió: Solo comentar algo que me ha dejado perplejo, y es la opinión de aquellos que piensan que compilar o instalar un programa mediante el make o dpkg está al alcance del usuario medio. El usuario medio, ese usuario que no sabe que responder cuando algun programa bajo windows le pregunta si quiere descargar las actualizaciones pendientes, o que se asusta cuando el internet explorer le pide guardar la constraseña o conservar la sesión para la proxima apertura, o cuando el firewall de windows le pregunta si esta seguro de permitir que el programa que acaba de ejecutar tenga acceso a intenet. El mismo usuario medio que se pierde por la insistencia que tiene windows vista preguntandole cositas. Nose que contacto tienen con la realidad, yo les animo a pasarse por el soporte de cualquier empresa relacionada con el mundillo de la informatica. Cuando atiendes a usuarios enfurismados porque no 'les funciona intenet' y luego descubres que el router estaba guardado en el armario, dejas de creer en ese usuario medio capaz de compilar sus aplicaciones con todas sus librerias y dependencias. Creanse especiales cuando ustedes lo hacen, porque realmente són especiales :) Saludos. Estoy totalmente de acuerdo con tus observaciones. En las empresas se ven muchos usuarios asi, creo que la gran mayoría. Y es que la gran mayoría cree que la computación es saber usar Windows porque eso les enseñan en los cursos de computación. Pero si se le pregunta que es un sistema operativo, un programa editor de textos, cual es la diferencia entre MB y GB no sabras de lo que les hablas. Por cierto, trata de hacer top-posting. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Roberto V. escribió: Marc Aymerich escribió: Solo comentar algo que me ha dejado perplejo, y es la opinión de aquellos que piensan que compilar o instalar un programa mediante el make o dpkg está al alcance del usuario medio. El usuario medio, ese usuario que no sabe que responder cuando algun programa bajo windows le pregunta si quiere descargar las actualizaciones pendientes, o que se asusta cuando el internet explorer le pide guardar la constraseña o conservar la sesión para la proxima apertura, o cuando el firewall de windows le pregunta si esta seguro de permitir que el programa que acaba de ejecutar tenga acceso a intenet. El mismo usuario medio que se pierde por la insistencia que tiene windows vista preguntandole cositas. Nose que contacto tienen con la realidad, yo les animo a pasarse por el soporte de cualquier empresa relacionada con el mundillo de la informatica. Cuando atiendes a usuarios enfurismados porque no 'les funciona intenet' y luego descubres que el router estaba guardado en el armario, dejas de creer en ese usuario medio capaz de compilar sus aplicaciones con todas sus librerias y dependencias. Creanse especiales cuando ustedes lo hacen, porque realmente són especiales :) Saludos. Estoy totalmente de acuerdo con tus observaciones. En las empresas se ven muchos usuarios asi, creo que la gran mayoría. Y es que la gran mayoría cree que la computación es saber usar Windows porque eso les enseñan en los cursos de computación. Pero si se le pregunta que es un sistema operativo, un programa editor de textos, cual es la diferencia entre MB y GB no sabras de lo que les hablas. Por cierto, trata de hacer top-posting. Roberto... ¿no habrás querido decir trata de NO hacer top-posting. Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El 14 de noviembre de 2008 12:56, Julian Esteban Perconti [EMAIL PROTECTED] escribió: Me parece que lo que a ti te molesta mucho es que debian no tiene un aspecto bonito y que todas las ventanitas de los programas sean iguales como en window$, y que si en KDE usas gimp, las fuentes cambian de tamaño etc etc..tenes que usar instalar las gtk para que todo sea mas lindo...bla bla..(pura coqueteria) Nada que ver. Es mas, no me gustan los escritorios. Con un puñado de convenciones se pueden reemplazar perfectamente los kilos y kilos de bibliotecas de Gnome y KDE. Windows practicamente no lo use en mi vida. Salte de OS/2 a Linux. No me encasillen en el usuario que viene de Windows y esta incomodo en linux, porque no soy de esos. Pero desde el punto de vista de diseño de un sistema es horroroso. Quiero pensar que esto lo decís, haciendo referencia al aspecto del entorno grafico (que de todos modos, no comparto esa opinion). De ser asi, insisto que te molesta mucho la apariencia del entorno, y pretendes que debian tengas el aspecto a un windows. Me refiero al sistema en general. Todas las piezas son excelentes por separado (Linux, Kde, Gnome, Debian), pero no estan bien integradas para formar un sistema uniforme. No se hizo ese esfuerzo y el precio es duplicacion de esfuerzos y complejidad en la capa de usuario. Ahora si con eso que decis, no te referís al entorno gráfico, y haces referencia al sistema en si. creo que deberían echarte de la lista (no literalmente hablando). Eso suena feo. Igual no me ofendo, saludos
Re: linux descentralizado
2008/11/14 Marc Aymerich [EMAIL PROTECTED]: Solo comentar algo que me ha dejado perplejo, y es la opinión de aquellos que piensan que compilar o instalar un programa mediante el make o dpkg está al alcance del usuario medio. El usuario medio, ese usuario que no sabe que responder cuando algun programa bajo windows le pregunta si quiere descargar las actualizaciones pendientes, o que se asusta cuando el internet explorer le pide guardar la constraseña o conservar la sesión para la proxima apertura, o cuando el firewall de windows le pregunta si esta seguro de permitir que el programa que acaba de ejecutar tenga acceso a intenet. El mismo usuario medio que se pierde por la insistencia que tiene windows vista preguntandole cositas. Nose que contacto tienen con la realidad, yo les animo a pasarse por el soporte de cualquier empresa relacionada con el mundillo de la informatica. Cuando atiendes a usuarios enfurismados porque no 'les funciona intenet' y luego descubres que el router estaba guardado en el armario, dejas de creer en ese usuario medio capaz de compilar sus aplicaciones con todas sus librerias y dependencias. Creanse especiales cuando ustedes lo hacen, porque realmente són especiales :) Saludos. 2008/11/14 Alberto Vicat [EMAIL PROTECTED]: Sylvia Sanchez escribió: (...) No, no me molesta que se vean diferentes. Sí me molesta que se integren poco los programas de KDE corriendo en Gnome porque los programas de Gnome andan perfecto en KDE. Me gustaría que KDE fuera un poco menos cerrado o bien que diera alguna opción para que cada uno se instale lo que quiera le ande tan bien como si fuera de KDE. Éso sí me molesta, la integración. ¡Oh-oh! Momentito... Sylvia, ¿has intentado la temeridad de correr Nautilus desde KDE? ¡No lo pruebes ahora! Porque si lo hacés verás que anda perfecto... y será cierto, hasta que lo cierres y empieces a notar que tus iconos de KDE ya no son los mismos. Y puede que también barras de título, botones, y otro elementos, según el tema que hayas tenido en KDE antes de abrir Nautilus. Pero tu escritorio ya no será el mismo. Es normal que esto suceda puesto que el Escritorio no es más que una carpeta cualquiera con ciertas particularidades. Como la de estar siempre abierta, no tener bordes, y otras más. Pero es manejada por Konqueror en KDE. Al correr Nautilus, este ignora a Konqueror y le quita el control de la visualización de las carpetas. Entre ellas el Escritorio. El detalle es que Nautilus debería darse cuenta de que está Konqueror a cargo en ese momento y no tocar nada del Escritorio. Pero no lo hace. No se qué pasará si se corre Konqueror desde Gnome, no uso Gnome. O sea que la integración que mencionás no es tan del todo así. Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] Hay un poema de benedetti que habla sobre lo medio... yo estoy a favor de que la gente despierte y no sean de la gente que medio entiende como funcionan las cosas... Eso en parte tambien es linux, si medio entiendes como funciona un SO, medio sabras como hacer las cosas y como eres medio desesperado, medio te importara su precio y medio te enojaras al pagar. Medio usaras linux y medio usaras windows, y por eso medio trabajaras con el potencial que podrias tener... ¿quieren ser usuarios promedio? Linux ha demostrado que la diversidad fortaleze, hace algunos dias lei que los empresarios le tienen coraje al SL porque dicen estamos destruyendo los nichos de mercado que tanto trabajo les ha costado generar. ¿Cuales nichos? El monopolio en ninguna forma es un nicho. Ahora, el tipo que posteo el hilo medio entiende las cosas, mira: 1) Alguien fabrico un kernell. 2) Algunos fabrican software libre. 3) Algunos fabrican distribuciones. 4) Algunos usamos distribuciones. El gnome, openoffice, el kernell, la terminal, kde, x.org, todo es software libre, todo esta regido bajo una misma bandera. Hay organizaciones como debian que con un gran esfuerzo recopila todo el trabajo de desarrolladores y lo organiza de manera coherente y bajo ESTANDARS que ya existen desde hace mucho, ve por ejemplo http://www.pathname.com/fhs/ El codigo fuente tambien trata de cumplir con estandares y el desarrollo de debian esta muy compaginado con otros desarrollos. Creo que el primer sitio que deberian de leer es http://www.debian.org/doc/FAQ/ mas en particular http://www.debian.org/doc/FAQ/ch-compat.es.html#s-otherdistribs Al mismo tiempo definen normas de desarrollo para estandarizar el sistema. Los .deb son fruto de ese trabajo, ¿todo para que? para el usuario final. Debian tiene esa filosofia, el usuario medio no existe. Existen usuarios, a algunos nos gusta gnome, a otros kde, a otros WM, todos usamos x.org o no lo usamos, pero igual podria haber otro sistema X, casi todos
Re: linux descentralizado
Alberto Vicat escribió: Roberto V. escribió: Marc Aymerich escribió: Solo comentar algo que me ha dejado perplejo, y es la opinión de aquellos que piensan que compilar o instalar un programa mediante el make o dpkg está al alcance del usuario medio. El usuario medio, ese usuario que no sabe que responder cuando algun programa bajo windows le pregunta si quiere descargar las actualizaciones pendientes, o que se asusta cuando el internet explorer le pide guardar la constraseña o conservar la sesión para la proxima apertura, o cuando el firewall de windows le pregunta si esta seguro de permitir que el programa que acaba de ejecutar tenga acceso a intenet. El mismo usuario medio que se pierde por la insistencia que tiene windows vista preguntandole cositas. Nose que contacto tienen con la realidad, yo les animo a pasarse por el soporte de cualquier empresa relacionada con el mundillo de la informatica. Cuando atiendes a usuarios enfurismados porque no 'les funciona intenet' y luego descubres que el router estaba guardado en el armario, dejas de creer en ese usuario medio capaz de compilar sus aplicaciones con todas sus librerias y dependencias. Creanse especiales cuando ustedes lo hacen, porque realmente són especiales :) Saludos. Estoy totalmente de acuerdo con tus observaciones. En las empresas se ven muchos usuarios asi, creo que la gran mayoría. Y es que la gran mayoría cree que la computación es saber usar Windows porque eso les enseñan en los cursos de computación. Pero si se le pregunta que es un sistema operativo, un programa editor de textos, cual es la diferencia entre MB y GB no sabras de lo que les hablas. Por cierto, trata de hacer top-posting. Roberto... ¿no habrás querido decir trata de NO hacer top-posting. Saludos Gracias por la corrección Alberto, eso es exactamente lo que quise decir, me pasa muy a menudo olvidar la palabra NO xD. Saludos -- _ Por favor evite enviarme archivos adjuntos de Word u otros formatos propietarios Revise http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El 14/11/2008, a las 16:48, Alberto Vicat escribió: Sylvia Sanchez escribió: (...) No, no me molesta que se vean diferentes. Sí me molesta que se integren poco los programas de KDE corriendo en Gnome porque los programas de Gnome andan perfecto en KDE. Me gustaría que KDE fuera un poco menos cerrado o bien que diera alguna opción para que cada uno se instale lo que quiera le ande tan bien como si fuera de KDE. Éso sí me molesta, la integración. ¡Oh-oh! Momentito... Sylvia, ¿has intentado la temeridad de correr Nautilus desde KDE? ¡No lo pruebes ahora! Porque si lo hacés verás que anda perfecto... y será cierto, hasta que lo cierres y empieces a notar que tus iconos de KDE ya no son los mismos. Y puede que también barras de título, botones, y otro elementos, según el tema que hayas tenido en KDE antes de abrir Nautilus. Pero tu escritorio ya no será el mismo. Es normal que esto suceda puesto que el Escritorio no es más que una carpeta cualquiera con ciertas particularidades. Como la de estar siempre abierta, no tener bordes, y otras más. Pero es manejada por Konqueror en KDE. Al correr Nautilus, este ignora a Konqueror y le quita el control de la visualización de las carpetas. Entre ellas el Escritorio. El detalle es que Nautilus debería darse cuenta de que está Konqueror a cargo en ese momento y no tocar nada del Escritorio. Pero no lo hace. No se qué pasará si se corre Konqueror desde Gnome, no uso Gnome. O sea que la integración que mencionás no es tan del todo así. Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] Bueno, yo siempre he usado escritorios mixtos (en Debian y en Archlinux que son las dos distribuciones que habitualmente uso), por el hecho de que no veo la razón de prescindir de programas de uno u otro que me gusten y la verdad es que no he tenido tantos sobresaltos. Normalmente instalo gnome (me gusta la apariencia de las Gtk) y sobre este cualquier programa kde, especialmente porque me encantan konqueror como manejador de archivos frente a nautilus, el k3b y el Amarox entre otros. También he usado sistemas mixtos Fluxbox + progs Gtk + progs Qt y, siento discrepar, pero repito que para mi los problemas son menores y me compensa el hecho de tener el escritorio y las aplicaciones que realmente me gustan. PD: El detalle de que Nautilus te cambió los iconos del escritorio y de otras apps, tal vez se solucionaría diciendole al sistema que Nautilus no dibuje el escritorio. Yo así lo hago y no he detectado nunca este inconveniente. Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Hay un poema de benedetti que habla sobre lo medio... yo estoy a favor de que la gente despierte y no sean de la gente que medio entiende como funcionan las cosas... Creo que muchos estamos a favor de eso, pero al parecer es la propia gente la que no quiere despertar ni saber como funcionan las cosas, no sé si sea pereza o tal vez no tengan tiempo pero lo único que quieren es que las funcionen y que para ello no tengan que estar usando comando ni cosas de esas, entre más fácil de usar es algo más gente lo adoptará. Y me parece que nos perdimos un poco en cuanto a lo que quiso exponer realmente el autor de este hilo. Leyendo sus argumentos creo que él se refiere a que una unificación en cuanto a los criterios haría que cada vez más usuarios se pasaran a GNU/Linux, y que estos serian cada vez usuarios menos técnicos. Porque si cada quien pudiera bajarse un programa de la red en formato binario .xxx para GNU/Linux e instalarlo sin problemas de dependencias de librerias ni de versiones entonces los mantenedores de debian no tendrian que estar corrigiendo errores de esos programas más que los del propio sistema base de debian. En términos de facilidad no veo muy mala la idea, pero hay otras cuestiones que habria que analizar, principalmente desestabilidad en el sistema entero. Saludos -- _ Por favor evite enviarme archivos adjuntos de Word u otros formatos propietarios Revise http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Xisco escribió: El 14/11/2008, a las 16:48, Alberto Vicat escribió: Sylvia Sanchez escribió: (...) No, no me molesta que se vean diferentes. Sí me molesta que se integren poco los programas de KDE corriendo en Gnome porque los programas de Gnome andan perfecto en KDE. Me gustaría que KDE fuera un poco menos cerrado o bien que diera alguna opción para que cada uno se instale lo que quiera le ande tan bien como si fuera de KDE. Éso sí me molesta, la integración. ¡Oh-oh! Momentito... Sylvia, ¿has intentado la temeridad de correr Nautilus desde KDE? ¡No lo pruebes ahora! Porque si lo hacés verás que anda perfecto... y será cierto, hasta que lo cierres y empieces a notar que tus iconos de KDE ya no son los mismos. Y puede que también barras de título, botones, y otro elementos, según el tema que hayas tenido en KDE antes de abrir Nautilus. Pero tu escritorio ya no será el mismo. Es normal que esto suceda puesto que el Escritorio no es más que una carpeta cualquiera con ciertas particularidades. Como la de estar siempre abierta, no tener bordes, y otras más. Pero es manejada por Konqueror en KDE. Al correr Nautilus, este ignora a Konqueror y le quita el control de la visualización de las carpetas. Entre ellas el Escritorio. El detalle es que Nautilus debería darse cuenta de que está Konqueror a cargo en ese momento y no tocar nada del Escritorio. Pero no lo hace. No se qué pasará si se corre Konqueror desde Gnome, no uso Gnome. O sea que la integración que mencionás no es tan del todo así. Saludos Bueno, yo siempre he usado escritorios mixtos (en Debian y en Archlinux que son las dos distribuciones que habitualmente uso), por el hecho de que no veo la razón de prescindir de programas de uno u otro que me gusten y la verdad es que no he tenido tantos sobresaltos. Normalmente instalo gnome (me gusta la apariencia de las Gtk) y sobre este cualquier programa kde, especialmente porque me encantan konqueror como manejador de archivos frente a nautilus, el k3b y el Amarox entre otros. También he usado sistemas mixtos Fluxbox + progs Gtk + progs Qt y, siento discrepar, pero repito que para mi los problemas son menores y me compensa el hecho de tener el escritorio y las aplicaciones que realmente me gustan. PD: El detalle de que Nautilus te cambió los iconos del escritorio y de otras apps, tal vez se solucionaría diciendole al sistema que Nautilus no dibuje el escritorio. Yo así lo hago y no he detectado nunca este inconveniente. Saludos Seguramente que esa es la solución. A mí no me ha ocurrido tener necesidad de Nautilus, soy usuario de KDE y no me quejo de Konqueror. Solamente he visto ese tema en la lista susera, que aún recibo. Pero les cuento una que me pasó hace poco, cuando empecé con Debian. Saben que viene con Gnome, a los dos días instalé KDE 3.5.5 que uso hasta hoy. Pero unos 10 días después me di cuenta de que seguía usando gdm en vez de kdm. Fui a Synaptic e instalé kdm. Al siguiente arranqué y no tenía teclado ni para loguearme ni para nada. Arranqué entonces con un live de DSL, monté la /, borré kdm a lo bruto, y en /etc/rc2.d volví a poner el enlace a gdm eliminando el que apuntaba a kdm. (En realidad al hacer esto podría haberlo dejado a kdm). Santo remedio. Así que estoy usando kde, pero iniciado por gdm. Dioses y panteras. Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El 14 de noviembre de 2008 14:30, Roberto V. [EMAIL PROTECTED]escribió: Estoy totalmente de acuerdo con tus observaciones. En las empresas se ven muchos usuarios asi, creo que la gran mayoría. Y es que la gran mayoría cree que la computación es saber usar Windows porque eso les enseñan en los cursos de computación. Pero si se le pregunta que es un sistema operativo, un programa editor de textos, cual es la diferencia entre MB y GB no sabras de lo que les hablas. Y esos usuarios, por mas ignorantes que sean tambien tienen derecho a usar su computadora. Ojala todos hubieran tenido una mejor educacion tecnologica, pero no es asi. La inmensa mayoria de las personas usan la computadora para hacer cosas especificas: escribir cartas, llevar la contabilidad, usar la web, jugar, diseñar graficos, etc. A esos usuarios les importa un bledo del sistema operativo. Es mas, a muchos usuarios de ese tipo les hize usar Linux y no lo notaron. No les importa. Solo les importa tener programas que hagan lo que necesitan. Yo soy programador, pero tambien usuario. Y cuando uso un sistema operativo lo hago desde el papel de un usuario, no de programador. Aunque sepa como funciona todo debajo, y entienda porque existen estas diferencias de distribuciones, escritorios y paquetes, no me gusta tener que lidiar con eso cuando tengo que usar el sistema para cosas no relacionadas con desarrollar. Me gusta poder elegir KDE, Gnome o WMaker, pero no me gusta tener que atender detalles sobre que tales programas los configuro con una herramienta y otros con otra, que si no tengo sonido me fijo si el arts no esta interfiriendo, que si una combinacion de teclas no funciona quizas tengo que ver que entorno tiene la prioridad sobre los atajos. Yo lo puedo arreglar porque entiendo como funciona, pero para el usuario comun es una experiencia frustrante. En linux si uno quiere usar el sistema y los programas sin importar con que fueron desarrollados, se topa con estos problemas. Si no, puede usar solo un entorno de escritorio con las aplicaciones desarrolladas para el, y perderse del resto. Ambas situaciones me parecen malas para los usuarios. Che, la arme linda no ? En serio, yo tire el tema como una idea, o mejor dicho solo para dar mi opinion de la direccion que me hubiese gustado que tome Linux. Veo que algunos (pocos) comparten algunos puntos de lo que dije, pero la mayoria no, y muchos de ellos se ponen a la defensiva.
Re: linux descentralizado
Bueno, yo siempre he usado escritorios mixtos (en Debian y en Archlinux que son las dos distribuciones que habitualmente uso), por el hecho de que no veo la razón de prescindir de programas de uno u otro que me gusten y la verdad es que no he tenido tantos sobresaltos. Normalmente instalo gnome (me gusta la apariencia de las Gtk) y sobre este cualquier programa kde, especialmente porque me encantan konqueror como manejador de archivos frente a nautilus, el k3b y el Amarox entre otros. También he usado sistemas mixtos Fluxbox + progs Gtk + progs Qt y, siento discrepar, pero repito que para mi los problemas son menores y me compensa el hecho de tener el escritorio y las aplicaciones que realmente me gustan. PD: El detalle de que Nautilus te cambió los iconos del escritorio y de otras apps, tal vez se solucionaría diciendole al sistema que Nautilus no dibuje el escritorio. Yo así lo hago y no he detectado nunca este inconveniente. A esto me refiero. Los usuarios entendidos pueden hacer todo eso, combinar escritorios y servicios, usar gconf para que Nautilus no dibuje el escritorio, etc. Pero entendamos que esto es solo para algunos, y los sistemas operativos actuales deberian ser usables por personas que no saben, o no les interesa usar la sistema de ese modo.
Re: linux descentralizado
On Fri, Nov 14, 2008 at 03:23:59PM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: Bueno, yo siempre he usado escritorios mixtos (en Debian y en Archlinux que son las dos distribuciones que habitualmente uso), por el hecho de que no veo la razón de prescindir de programas de uno u otro que me gusten y la verdad es que no he tenido tantos sobresaltos. Normalmente instalo gnome (me gusta la apariencia de las Gtk) y sobre este cualquier programa kde, especialmente porque me encantan konqueror como manejador de archivos frente a nautilus, el k3b y el Amarox entre otros. También he usado sistemas mixtos Fluxbox + progs Gtk + progs Qt y, siento discrepar, pero repito que para mi los problemas son menores y me compensa el hecho de tener el escritorio y las aplicaciones que realmente me gustan. PD: El detalle de que Nautilus te cambió los iconos del escritorio y de otras apps, tal vez se solucionaría diciendole al sistema que Nautilus no dibuje el escritorio. Yo así lo hago y no he detectado nunca este inconveniente. A esto me refiero. Los usuarios entendidos pueden hacer todo eso, combinar escritorios y servicios, usar gconf para que Nautilus no dibuje el escritorio, etc. Pero entendamos que esto es solo para algunos, y los sistemas operativos actuales deberian ser usables por personas que no saben, o no les interesa usar la sistema de ese modo. El sistema se puede usar perfectamente sin saber apenas nada. El que no sabe, que no mezcle. Que use uno de los sistemas integrados que los desarroladores le presentan y que se deje de lloriquear. Si quiere mezclar sistemas o hacer engendros, que estudie. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El 14/11/2008, a las 18:51, Blu escribió: On Fri, Nov 14, 2008 at 03:23:59PM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: Bueno, yo siempre he usado escritorios mixtos (en Debian y en Archlinux que son las dos distribuciones que habitualmente uso), por el hecho de que no veo la razón de prescindir de programas de uno u otro que me gusten y la verdad es que no he tenido tantos sobresaltos. Normalmente instalo gnome (me gusta la apariencia de las Gtk) y sobre este cualquier programa kde, especialmente porque me encantan konqueror como manejador de archivos frente a nautilus, el k3b y el Amarox entre otros. También he usado sistemas mixtos Fluxbox + progs Gtk + progs Qt y, siento discrepar, pero repito que para mi los problemas son menores y me compensa el hecho de tener el escritorio y las aplicaciones que realmente me gustan. PD: El detalle de que Nautilus te cambió los iconos del escritorio y de otras apps, tal vez se solucionaría diciendole al sistema que Nautilus no dibuje el escritorio. Yo así lo hago y no he detectado nunca este inconveniente. A esto me refiero. Los usuarios entendidos pueden hacer todo eso, combinar escritorios y servicios, usar gconf para que Nautilus no dibuje el escritorio, etc. Pero entendamos que esto es solo para algunos, y los sistemas operativos actuales deberian ser usables por personas que no saben, o no les interesa usar la sistema de ese modo. El sistema se puede usar perfectamente sin saber apenas nada. El que no sabe, que no mezcle. Que use uno de los sistemas integrados que los desarroladores le presentan y que se deje de lloriquear. Si quiere mezclar sistemas o hacer engendros, que estudie. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] Ahí está la gracia de Linux. Empiezas con algo simple, vas trasteando e investigando y así aprendes y vas probando cosas nuevas. Seguro que no te aburres. Esto es lo bueno, tienes mucho donde elegir y mucho por aprender. Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Ahí está la gracia de Linux. Empiezas con algo simple, vas trasteando e investigando y así aprendes y vas probando cosas nuevas. Seguro que no te aburres. Esto es lo bueno, tienes mucho donde elegir y mucho por aprender. Saquense el cassette ! nadie dijo que linux no sea un sistema bueno para investigar y aprender ! Si, Linux es el mejor sistema para hackear, pero no ese no es el tema de este hilo...
Re: linux descentralizado
On Fri, 2008-11-14 at 11:04 -0600, Roberto V. wrote: Hay un poema de benedetti que habla sobre lo medio... yo estoy a favor de que la gente despierte y no sean de la gente que medio entiende como funcionan las cosas... Creo que muchos estamos a favor de eso, pero al parecer es la propia gente la que no quiere despertar ni saber como funcionan las cosas, no sé si sea pereza o tal vez no tengan tiempo pero lo único que quieren es que las funcionen y que para ello no tengan que estar usando comando ni cosas de esas, entre más fácil de usar es algo más gente lo adoptará. Y me parece que nos perdimos un poco en cuanto a lo que quiso exponer realmente el autor de este hilo. Leyendo sus argumentos creo que él se refiere a que una unificación en cuanto a los criterios haría que cada vez más usuarios se pasaran a GNU/Linux, y que estos serian cada vez usuarios menos técnicos. Porque si cada quien pudiera bajarse un programa de la red en formato binario .xxx para GNU/Linux e instalarlo sin problemas de dependencias de librerias ni de versiones entonces los mantenedores de debian no tendrian que estar corrigiendo errores de esos programas más que los del propio sistema base de debian. En términos de facilidad no veo muy mala la idea, pero hay otras cuestiones que habria que analizar, principalmente desestabilidad en el sistema entero. Saludos Si, a mi tampoco me parece mal la idea; pero si te fijas en todos los mensajes del iniciador de este hilo: - primero dice que windows es muy bueno por que funciona a base de clicks. - luego se rie de que algunos se enojan; el enojo es muestra de insanidad mental y para el supone que nos enojamos o sea que para el es normal enojarse. - luego insiste en que exista algo monolitico, rigido o unico; otro sintoma de enajenacion mental conocida como autoritarismo cronico; debido a esto han asesinado a millones de seres humanos a quienes les gustaba algo distinto. - otro punto interesante, es que solo pone el ejemplo windows, que es lo mas lejano a Linux; por que no menciona Mac, que si es algo como lo que el sugiere o los BSDs, que tambien son monoliticos, o al final los Sun? - Ojo, este tipo sugiere que se haga o siga los pasos de windows. Y yo diria que para seguir siendo un borrego inutil, preferiria volver al papel y el lapiz antes que convertirmr de nuevo en un automata. Si responden a este correo, por favor haganlo de forma pragmatica; este es un tema muy importante para la comunidad libre. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El 14/11/2008, a las 19:41, Mario Daniel Carugno escribió: Ahí está la gracia de Linux. Empiezas con algo simple, vas trasteando e investigando y así aprendes y vas probando cosas nuevas. Seguro que no te aburres. Esto es lo bueno, tienes mucho donde elegir y mucho por aprender. Saquense el cassette ! nadie dijo que linux no sea un sistema bueno para investigar y aprender ! Si, Linux es el mejor sistema para hackear, pero no ese no es el tema de este hilo... Señor, Sí señor. Lo siento señor. Disculpa, pero no he podido resistirme. Lo que he querido decirle al compañero es que Linux es un sistema muy moldeable, donde casi todo es posible (hablando de SO y escritorios, se entiende), pero que cuando las cosas no salen, la mayoría de veces es culpa del usuario y no del sistema. El texto que tu citas viene a cuenta de un anterior comentario, que seguramente te habrá pasado por alto. Creo que el interesado sí lo habrá entendido: antes de mezclar escritorios es conveniente conocerlos y tener un cierto conocimiento del sistema. Y esto sí que creo que es el tema del hilo, o no? Venga, un saludo y buen fin de semana para todos. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El vie, 14-11-2008 a las 14:51 -0300, Blu escribió: El sistema se puede usar perfectamente sin saber apenas nada. El que no sabe, que no mezcle. Que use uno de los sistemas integrados que los desarrolladores le presentan y que se deje de lloriquear. Si quiere mezclar sistemas o hacer engendros, que estudie. -- Blu. CLAP, CLAP, CLAP (de pie)
Re: linux descentralizado
El vie, 14-11-2008 a las 12:47 -0200, Mario Daniel Carugno escribió: PD: ¿Porqué decís que no tengo acceso al pen si lo hago en KDE desde un programa gtk? Yo nunca me choqué con éso. Facil, conecta tu pendrive y entra al escritorio KDE. Luego ejecuta gedit y presiona Ctrl-O para abrir un archivo. Te aparece el dialogo de seleccion de archivos. Notaras que en el panel de la izquierda no tenes el acceso al pendrive. Ahora cerra KDE y entra a Gnome. Abri de nuevo gedit y pulsa Ctrl-O. Ahora veras la izquieda el acceso al pendrive. ¿Y porqué querría abrir un archivo con Gedit cuando lo más fácil, cómodo y lógico es abrirlo con el navegador de archivos? Cada cosa en su lugar y con un fin específico. Gedit no es navegador de archivos, es editor de textos. Para abrir y ver archivos y carpetas ya están Konqueror, Nautilus, Dolphin, etc, etc., que son justamente éso: manejadores o navegadores de archivos. Si a cada cosa le das el uso para que fue creado entonces seguro que te ahorrás la mitad de los problemas. Sapere aude! Sylvia PD: Aclaración de mi firma: ¡Atrévete a conocer! Creo que viene muy cuento de todo esto.
Re: linux descentralizado
Otro ejemplo de esta des-unificación esta en la forma en que ambos(gnome yt KDE) manejan el sonido. Es un problema gigante ése del sonido y arts es un asco. Pero la cosa no pasa por unificar sino por integrar o bien que le den la opción al usuario de integrar más o menos según su gusto y/o necesidad. Es una idea que bien podría tirársele a algún desarrollador KDE/Gnome. ¿Alguien sabe cómo o a quién se le podrían tirar las distintas ideas que surgieron en esta amena discusión? Sería interesante ver qué hacen. Y también más útil. Sapere aude! Sylvia
Re: linux descentralizado
El 14 de noviembre de 2008 21:00, Sylvia Sanchez [EMAIL PROTECTED]escribió: Otro ejemplo de esta des-unificación esta en la forma en que ambos(gnome yt KDE) manejan el sonido. Es un problema gigante ése del sonido y arts es un asco. Pero la cosa no pasa por unificar sino por integrar o bien que le den la opción al usuario de integrar más o menos según su gusto y/o necesidad. Es una idea que bien podría tirársele a algún desarrollador KDE/Gnome. ¿Alguien sabe cómo o a quién se le podrían tirar las distintas ideas que surgieron en esta amena discusión? Sería interesante ver qué hacen. Y también más útil. Sapere aude! Sylvia Ya que hay animosos, yo pensaría que suscribirse a la lista de correo de kde-dev y proponer un plugin, addon, o patch para que los diálogos gtk usen el kdialog es una buena idea para empezar, por ahí hay un proyecto pero no funciona bien es un wrapper. Los desarrolladores de kde podrían entonces ponerse de acuerdo con los de firefox, gimp, inkscape y aplicaciones de ese talante, por lo menos, para tener un diálogo de kde si se usa kde, no ve mas problemas en el asunto, en gnome no hay mucho lio, si alguien lo queire hacer me parece muy bien. OpenSuse ya tiene trabajo en esa dirección y es bueno ver que están haciendo. Lo del sonido no tiene lio, siempre se usa ALSA y va directo, en algunos casos con programas tontos como el amsn se usa arts para poder tener sonidos con artsplay, pero eso me parece una ventaja. Para terminar digo, para esos usuarios que los confunde y desanima varios cuadros de diálogo distintos y motores de reproducción disntintos sistemas de decoración y estilo distintos, para ellos está ubuntu, opensuse y similares. La cosa va bien, no hay mucho de que preocuparse en ese aspecto pero si mucha libertad para hacer cuanta cosa imaginemos. -- Al principio, el Hombre creó a Dios; y lo creó a su imagen y semejanza. Y el Hombre dio a Dios multitud de nombres, y el poder de que fuera el Señor de toda la tierra cuando al Hombre le conviniere.
linux descentralizado
Muchachos y muchachas, queria atormentarlos con el siguiente divague matutino, espero sus opiniones. Que se puede hacer para que linux tenga un sistema de paquetes binarios unico ? No seria un gran paso para borrar tanta redundancia de distribuciones y una forma de atraer a usuarios y desarrolladores hacia un sistema operativo mejor organizado ? Miremos por ejemplo a Debian. Es excelente claro, pero es un elefante. Cada vez cuesta mas mantener semejante cantidad de paquetes. En algun punto va a colapsar, simplemente va a pasar demasiado tiempo para poder liberar versiones del sistema completo, porque cada vez mas paquetes deben estar libres de errores. Es que Debian (y las demas) ya no son sistemas operativos, sino sistemas con todas las aplicaciones imaginables.Y me parece que tanto esfuerzo (que ademas esta duplicado entre todas las distros) esta jugando en contra. Creo que las distribuciones deberian trabajar sobre una base de sistema operativo, que sea estable pero pequeña. Y deberia permitir instalar versiones mas nuevas de programas de terceros. Debian Etch es muy estable, pero no puedo instalar la ultima version de Gimp, por ejemplo. Y porque ? Ademas contando con la ventaja de que en linux pueden convivir distintas versiones de una misma biblioteca. Windows, con sus defectos, me permite tener un sistema operativo como el XP, de varios años de edad, donde puedo instalar software nuevo. Ojo, este comentario no es pro-Windows, es solo para ilustrar el nivel de flexibilidad que me gustaria en Linux. Las aplicaciones que no son 'de sistema operativo' deberian poder instalarse directamente desde los sitios de sus creadores, para lo cual deberia existir un formato de paquetes binarios 'linux' unificado. Que mas quisiera que poder desarrollar un programa para linux y crear un paquete que cualquiera pueda instalar sin estar pensando si lo voy a hacer para Debian Etch o Lenny, o Fedora o en alguna version de Mandriva ? Ademas, los reportes de bugs y pedidos de mejoras se concentrarian directamente hacia los desarrolladores, y no hacia mantenedores de paquetes de decenas de distribuciones. Si la comunidad linux se puso de acuerdo en usar las herramientas de GNU y Xorg como base de todos los sistemas, porque no se pueden poner de acuerdo en un sistema de paquetes ? Pareceria algo bastante elemental, pero realmente no se si se trata de un impedimento tecnico o simplemente que a cada uno le gusta hacer las cosas 'a su manera', aunque genere ineficiencias. Creo que eso descomprimiria un enorme peso en la comunidad, y los esfuerzos podrian concentrarse mejor en desarrollar y mejorar mas software. La diversidad es buena, el caos no. Si los desarrolladores se hubieran puesto de acuerdo en algunas cosas desde el principio, Linux estaria mucho mas extendido. Saludos
Re: linux descentralizado
El jue, 13-11-2008 a las 11:10 -0200, Mario Daniel Carugno escribió: Muchachos y muchachas, queria atormentarlos con el siguiente divague matutino, espero sus opiniones. Que se puede hacer para que linux tenga un sistema de paquetes binarios unico ? ¿Qué ventajas hay de tener un sistema de paquetería común para todas las distribuciones? No seria un gran paso para borrar tanta redundancia de distribuciones y una forma de atraer a usuarios y desarrolladores hacia un sistema operativo mejor organizado ? No, en la variedad está el gusto. Los usuarios eligen el que más le gusta y el desarrollo es común en todos los GNU/Linux. Miremos por ejemplo a Debian. Es excelente claro, pero es un elefante. Cada vez cuesta mas mantener semejante cantidad de paquetes. En algun punto va a colapsar, simplemente va a pasar demasiado tiempo para poder liberar versiones del sistema completo, porque cada vez mas paquetes deben estar libres de errores. Bueno, Debian mantiene 3 ramas y la experimental. Más costoso me parece a mi las revisiones de Ubuntu (así lian las que lian). Es que Debian (y las demas) ya no son sistemas operativos, sino sistemas con todas las aplicaciones imaginables.Y me parece que tanto esfuerzo (que ademas esta duplicado entre todas las distros) esta jugando en contra. Las aplicaciones son las mismas para todas las distros, no hace falta codificarlas de nuevo, solo cambia la forma de empaquetarla. Y por supuesto que son sistemas operativos + aplicaciones, pero no tiene pq serlo todo. Creo que las distribuciones deberian trabajar sobre una base de sistema operativo, que sea estable pero pequeña. Y deberia permitir instalar versiones mas nuevas de programas de terceros. Te parece mucho lo que ocupa un netinstall? Debian Etch es muy estable, pero no puedo instalar la ultima version de Gimp, por ejemplo. Y porque ? Como que no puedes? Utilizando el pin en el apt y tirando de Unstable ... o directamente con las sources de Gimp. Ademas contando con la ventaja de que en linux pueden convivir distintas versiones de una misma biblioteca. Windows, con sus defectos, me permite tener un sistema operativo como el XP, de varios años de edad, donde puedo instalar software nuevo. Ojo, este comentario no es pro-Windows, es solo para ilustrar el nivel de flexibilidad que me gustaria en Linux. Creo que aun no sabes utilizar tu linux :) Las aplicaciones que no son 'de sistema operativo' deberian poder instalarse directamente desde los sitios de sus creadores, para lo cual deberia existir un formato de paquetes binarios 'linux' unificado. Puedes bajartelo directamente del CVS del desarrollador ... y ya hay un formato de paquetes común para todos los linux, los tar.gz Que mas quisiera que poder desarrollar un programa para linux y crear un paquete que cualquiera pueda instalar sin estar pensando si lo voy a hacer para Debian Etch o Lenny, o Fedora o en alguna version de Mandriva ? Veo que solo crees y conoces la paquetería precompilada. Y los GNU/Linux que no tiran de paquetería precompilada? Deberian olvidar sus distribuciones y adoptar una? Ademas, los reportes de bugs y pedidos de mejoras se concentrarian directamente hacia los desarrolladores, y no hacia mantenedores de paquetes de decenas de distribuciones. Si la comunidad linux se puso de acuerdo en usar las herramientas de GNU y Xorg como base de todos los sistemas, porque no se pueden poner de acuerdo en un sistema de paquetes ? Pareceria algo bastante elemental, pero realmente no se si se trata de un impedimento tecnico o simplemente que a cada uno le gusta hacer las cosas 'a su manera', aunque genere ineficiencias. Es dificil ponerse de acuerdo, más que nada pq hay distribuciones con intereses empresariales detrás ... ¿te piensas que la gente de Red Hat, OpenSUSE, Fedora ... viven del aire? Creo que eso descomprimiria un enorme peso en la comunidad, y los esfuerzos podrian concentrarse mejor en desarrollar y mejorar mas software. La diversidad es buena, el caos no. Si los desarrolladores se hubieran puesto de acuerdo en algunas cosas desde el principio, Linux estaria mucho mas extendido. Saludos Pues yo no comparto ni un ápice tu idea. Linux no está tan extendido como otros SO porque ha empezado a ser un SO para el usuario relativamente hace poco. Pero en entorno servidor, está más usado de lo que crees. Sin duda, aun no sabes usar tu Linux. Un Saludo. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
Mario Daniel Carugno escribió: Muchachos y muchachas, queria atormentarlos con el siguiente divague matutino, espero sus opiniones. Que se puede hacer para que linux tenga un sistema de paquetes binarios unico ? No seria un gran paso para borrar tanta redundancia de distribuciones y una forma de atraer a usuarios y desarrolladores hacia un sistema operativo mejor organizado ? Miremos por ejemplo a Debian. Es excelente claro, pero es un elefante. Cada vez cuesta mas mantener semejante cantidad de paquetes. En algun punto va a colapsar, simplemente va a pasar demasiado tiempo para poder liberar versiones del sistema completo, porque cada vez mas paquetes deben estar libres de errores. Es que Debian (y las demas) ya no son sistemas operativos, sino sistemas con todas las aplicaciones imaginables.Y me parece que tanto esfuerzo (que ademas esta duplicado entre todas las distros) esta jugando en contra. Creo que las distribuciones deberian trabajar sobre una base de sistema operativo, que sea estable pero pequeña. Y deberia permitir instalar versiones mas nuevas de programas de terceros. Debian Etch es muy estable, pero no puedo instalar la ultima version de Gimp, por ejemplo. Y porque ? Ademas contando con la ventaja de que en linux pueden convivir distintas versiones de una misma biblioteca. Windows, con sus defectos, me permite tener un sistema operativo como el XP, de varios años de edad, donde puedo instalar software nuevo. Ojo, este comentario no es pro-Windows, es solo para ilustrar el nivel de flexibilidad que me gustaria en Linux. Las aplicaciones que no son 'de sistema operativo' deberian poder instalarse directamente desde los sitios de sus creadores, para lo cual deberia existir un formato de paquetes binarios 'linux' unificado. Que mas quisiera que poder desarrollar un programa para linux y crear un paquete que cualquiera pueda instalar sin estar pensando si lo voy a hacer para Debian Etch o Lenny, o Fedora o en alguna version de Mandriva ? Ademas, los reportes de bugs y pedidos de mejoras se concentrarian directamente hacia los desarrolladores, y no hacia mantenedores de paquetes de decenas de distribuciones. Si la comunidad linux se puso de acuerdo en usar las herramientas de GNU y Xorg como base de todos los sistemas, porque no se pueden poner de acuerdo en un sistema de paquetes ? Pareceria algo bastante elemental, pero realmente no se si se trata de un impedimento tecnico o simplemente que a cada uno le gusta hacer las cosas 'a su manera', aunque genere ineficiencias. Creo que eso descomprimiria un enorme peso en la comunidad, y los esfuerzos podrian concentrarse mejor en desarrollar y mejorar mas software. La diversidad es buena, el caos no. Si los desarrolladores se hubieran puesto de acuerdo en algunas cosas desde el principio, Linux estaria mucho mas extendido. Saludos Hola. Pienso que la solución es un poco menos ambiciosa de lo que piensas, por así decirlo. Existe un empaquetado común, el tar.gz o simplemente las fuentes, que haya que buscara dependencias y librerías es otra cosa. Para instalar versiones mas nuevas de paquetes que ya existan puedes hacerlo bajando las fuentes debianisadas de los paquetes de las ramas testing unstable e incluso experimental Poder instalar paquetes de treceros tambien es posible, asi como hace nvidia o Adobe, incluso, en este momento y contra mi voluntad, me encuentro trabajando con un software propietario de simulacion de la compañía Ansys y lo que tiene es simplemente un instalador de lo que hace es descomprimir el precompilado. En cuanto a que se pongan de acuerdo. esto es algo que a mi parecer va desde redhat y mandrake ... no se ponen de acuerdo por sus propios intereses (validos por cierto, de algo hay que vivir) al poder dar servicio técnico y asesoría especializada a la vez que también colaboran con la comunidad (no hay que negar que han impulsado interesantes proyectos, muchos de ellos los usamos en debian). por comentar. JR -- Por favor, NO utilice formatos de archivo propietarios para el intercambio de documentos, como DOC y XLS, sino HTML, PDF, TXT, CSV o cualquier otro que no obligue a utilizar un programa de un fabricante concreto. Internet Explorer y Outlook son muy peligrosos por sus continuos problemas de seguridad. Utilice alternativas libres: http://www.mozillaes.org/ usuario linux registrado #387231 http://counter.li.org Por favor evite enviar adjuntos de powerpoint y word vea http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El 13 de noviembre de 2008 11:46, Jose Luis Gómez [EMAIL PROTECTED]escribió: ¿Qué ventajas hay de tener un sistema de paquetería común para todas las distribuciones? Bueno, las que enuncie. Poder instalar la ultima version de un programa independientemente de la version del sistema operativo. Centralizacion de los reportes de error y pedido de mejoras directamente a los desarrolladores. Eliminacion de la redundancia de trabajo que hay cuando colaboradores de distintas distros trabajan sobre los mismos reportes de error. Miremos por ejemplo a Debian. Es excelente claro, pero es un elefante. Cada vez cuesta mas mantener semejante cantidad de paquetes. En algun punto va a colapsar, simplemente va a pasar demasiado tiempo para poder liberar versiones del sistema completo, porque cada vez mas paquetes deben estar libres de errores. Bueno, Debian mantiene 3 ramas y la experimental. Más costoso me parece a mi las revisiones de Ubuntu (así lian las que lian). Si, pero no estas contestando el punto que expuse. Debian cuesta cada vez mas desarrollarla. Es demasiada carga para una tarea desarrollada por voluntarios, no por su capacidad tecnica, sino por su disponibilidad variable. Creo que las distribuciones deberian trabajar sobre una base de sistema operativo, que sea estable pero pequeña. Y deberia permitir instalar versiones mas nuevas de programas de terceros. Te parece mucho lo que ocupa un netinstall? Si me dijeras que netinstall es todo lo que mantiene Debian, estoy de acuerdo. Netinstall es solo una porcion de Debian. No pasa por un problema de espacio sino de cantidad de paquetes. Debian Etch es muy estable, pero no puedo instalar la ultima version de Gimp, por ejemplo. Y porque ? Como que no puedes? Utilizando el pin en el apt y tirando de Unstable ... o directamente con las sources de Gimp. Si, pero estoy hablando de un sistema operativo para usuarios sin perfil tecnico. Y tambien para usuarios tecnicos que solo quieren 'usar' el sistema en lugar de enredar con el. La compilacion es para programadores que estan desarrollando. O asi deberia ser, y te lo digo como programador y usuario. Ademas contando con la ventaja de que en linux pueden convivir distintas versiones de una misma biblioteca. Windows, con sus defectos, me permite tener un sistema operativo como el XP, de varios años de edad, donde puedo instalar software nuevo. Ojo, este comentario no es pro-Windows, es solo para ilustrar el nivel de flexibilidad que me gustaria en Linux. Creo que aun no sabes utilizar tu linux :) Por que lo decis ? Uso linux desde cuando venia en disketes. Recuerdo aquella version de Slackware con look de windows 95. Las aplicaciones que no son 'de sistema operativo' deberian poder instalarse directamente desde los sitios de sus creadores, para lo cual deberia existir un formato de paquetes binarios 'linux' unificado. Puedes bajartelo directamente del CVS del desarrollador ... y ya hay un formato de paquetes común para todos los linux, los tar.gz Los .tar.gz son fuentes comprimidos para compilar. Son para programadores, no para usuarios del sistema. Que mas quisiera que poder desarrollar un programa para linux y crear un paquete que cualquiera pueda instalar sin estar pensando si lo voy a hacer para Debian Etch o Lenny, o Fedora o en alguna version de Mandriva ? Veo que solo crees y conoces la paquetería precompilada. Y los GNU/Linux que no tiran de paquetería precompilada? Deberian olvidar sus distribuciones y adoptar una? No, pero saben que seran utilizadas solo por usuarios con perfil tecnico y ademas con ganas de usar el sistema de esa forma. Yo diria, muy pocos. Si ese es su objetivo, esta bien. Ademas, los reportes de bugs y pedidos de mejoras se concentrarian directamente hacia los desarrolladores, y no hacia mantenedores de paquetes de decenas de distribuciones. Si la comunidad linux se puso de acuerdo en usar las herramientas de GNU y Xorg como base de todos los sistemas, porque no se pueden poner de acuerdo en un sistema de paquetes ? Pareceria algo bastante elemental, pero realmente no se si se trata de un impedimento tecnico o simplemente que a cada uno le gusta hacer las cosas 'a su manera', aunque genere ineficiencias. Es dificil ponerse de acuerdo, más que nada pq hay distribuciones con intereses empresariales detrás ... ¿te piensas que la gente de Red Hat, OpenSUSE, Fedora ... viven del aire? Esos son problemas comerciales de esas empresas. Creo que eso descomprimiria un enorme peso en la comunidad, y los esfuerzos podrian concentrarse mejor en desarrollar y mejorar mas software. La diversidad es buena, el caos no. Si los desarrolladores se hubieran puesto de acuerdo en algunas cosas desde el principio, Linux estaria mucho mas extendido. Saludos Pues yo no comparto ni un ápice tu idea. Linux no está tan extendido como otros SO porque ha
Re: linux descentralizado
2008/11/13 Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED]: El 13 de noviembre de 2008 11:46, Jose Luis Gómez [EMAIL PROTECTED] escribió: ¿Qué ventajas hay de tener un sistema de paquetería común para todas las distribuciones? Bueno, las que enuncie. Poder instalar la ultima version de un programa independientemente de la version del sistema operativo. Centralizacion de los reportes de error y pedido de mejoras directamente a los desarrolladores. Eliminacion de la redundancia de trabajo que hay cuando colaboradores de distintas distros trabajan sobre los mismos reportes de error. Miremos por ejemplo a Debian. Es excelente claro, pero es un elefante. Cada vez cuesta mas mantener semejante cantidad de paquetes. En algun punto va a colapsar, simplemente va a pasar demasiado tiempo para poder liberar versiones del sistema completo, porque cada vez mas paquetes deben estar libres de errores. Bueno, Debian mantiene 3 ramas y la experimental. Más costoso me parece a mi las revisiones de Ubuntu (así lian las que lian). Si, pero no estas contestando el punto que expuse. Debian cuesta cada vez mas desarrollarla. Es demasiada carga para una tarea desarrollada por voluntarios, no por su capacidad tecnica, sino por su disponibilidad variable. Creo que las distribuciones deberian trabajar sobre una base de sistema operativo, que sea estable pero pequeña. Y deberia permitir instalar versiones mas nuevas de programas de terceros. Te parece mucho lo que ocupa un netinstall? Si me dijeras que netinstall es todo lo que mantiene Debian, estoy de acuerdo. Netinstall es solo una porcion de Debian. No pasa por un problema de espacio sino de cantidad de paquetes. Debian Etch es muy estable, pero no puedo instalar la ultima version de Gimp, por ejemplo. Y porque ? Como que no puedes? Utilizando el pin en el apt y tirando de Unstable ... o directamente con las sources de Gimp. Si, pero estoy hablando de un sistema operativo para usuarios sin perfil tecnico. Y tambien para usuarios tecnicos que solo quieren 'usar' el sistema en lugar de enredar con el. La compilacion es para programadores que estan desarrollando. O asi deberia ser, y te lo digo como programador y usuario. Ademas contando con la ventaja de que en linux pueden convivir distintas versiones de una misma biblioteca. Windows, con sus defectos, me permite tener un sistema operativo como el XP, de varios años de edad, donde puedo instalar software nuevo. Ojo, este comentario no es pro-Windows, es solo para ilustrar el nivel de flexibilidad que me gustaria en Linux. Creo que aun no sabes utilizar tu linux :) Por que lo decis ? Uso linux desde cuando venia en disketes. Recuerdo aquella version de Slackware con look de windows 95. Las aplicaciones que no son 'de sistema operativo' deberian poder instalarse directamente desde los sitios de sus creadores, para lo cual deberia existir un formato de paquetes binarios 'linux' unificado. Puedes bajartelo directamente del CVS del desarrollador ... y ya hay un formato de paquetes común para todos los linux, los tar.gz Los .tar.gz son fuentes comprimidos para compilar. Son para programadores, no para usuarios del sistema. Que mas quisiera que poder desarrollar un programa para linux y crear un paquete que cualquiera pueda instalar sin estar pensando si lo voy a hacer para Debian Etch o Lenny, o Fedora o en alguna version de Mandriva ? Veo que solo crees y conoces la paquetería precompilada. Y los GNU/Linux que no tiran de paquetería precompilada? Deberian olvidar sus distribuciones y adoptar una? No, pero saben que seran utilizadas solo por usuarios con perfil tecnico y ademas con ganas de usar el sistema de esa forma. Yo diria, muy pocos. Si ese es su objetivo, esta bien. Ademas, los reportes de bugs y pedidos de mejoras se concentrarian directamente hacia los desarrolladores, y no hacia mantenedores de paquetes de decenas de distribuciones. Si la comunidad linux se puso de acuerdo en usar las herramientas de GNU y Xorg como base de todos los sistemas, porque no se pueden poner de acuerdo en un sistema de paquetes ? Pareceria algo bastante elemental, pero realmente no se si se trata de un impedimento tecnico o simplemente que a cada uno le gusta hacer las cosas 'a su manera', aunque genere ineficiencias. Es dificil ponerse de acuerdo, más que nada pq hay distribuciones con intereses empresariales detrás ... ¿te piensas que la gente de Red Hat, OpenSUSE, Fedora ... viven del aire? Esos son problemas comerciales de esas empresas. Creo que eso descomprimiria un enorme peso en la comunidad, y los esfuerzos podrian concentrarse mejor en desarrollar y mejorar mas software. La diversidad es buena, el caos no. Si los desarrolladores se hubieran puesto de acuerdo en algunas cosas desde el principio, Linux estaria mucho mas extendido. Saludos Pues yo no comparto ni un ápice
Re: linux descentralizado
Victor H De la Luz escribió: (...) ¿Haz tratado de instalar un programa en windows desde sus fuentes? ¡Sí que amaneciste chistoso! ¿Has tratado de conseguir las fuentes del programa ese? X- También creo que está suficientemente estandarizado en general. Cierto que hay por allí alguna que otra cosita que se consigue para tal distro en rpm pero no hay en deb, o al revés, o en alguna otra versión. Pero cierto también es que existen programas como Alien para fabricarse uno el paquete en tal o cual versión a partir de otra. Sería quizá ideal lo que planteaba quien inició el hilo, pero creo que es también humanamente poco posible lograrlo. Ya saben que si 3 amigos se sientan a tomar un café, seguro que arman 4 selecciones de fútbol distintas. Y así con todo, está en la naturaleza humana. Como las distintas opiniones que volcamos en esta lista y se vuelcan en tantas otras. Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El 13 de noviembre de 2008 12:34, Victor H De la Luz [EMAIL PROTECTED]escribió: ¿Los tar.gz son para programadores? yo tambien uso linux desde que era minix y al contrario, creo que los estandares para la instalación de paquetes estan convergiendo cada dia mas. Ahora casi todo es universal: .deb, .rpm .tar.gz o .bin No es solo la variedad de formatos. Las dependencias de bibliotecas tambien son ficticias muchas veces. Por ejemplo, si un desarrollador de Debian empaqueta el Gimp, seguramente lo hara en su entorno SID. Como en SID las versiones de bibliotecas son de las ultimas, el paquete exige esas versiones de bibliotecas para poder instalar el producto. Y quizas eso no es real. Quizas ese Gimp se puede compilar con versiones mas antiguas de las bibliotecas que usa, y entonces no lo puedo instalar en Etch, por ejemplo. Todo ese manejo me parece muy rigido. A nivel de paquetes binarios, que es lo que utilizan los usuarios, cada version de cada distribucion es un sistema operativo practicamente incompatible con cualquier otra cosa. Haciendo pinning en Debian, puedo instalar un programa mas nuevo de KDE en Etch, pero esa cadena (no siempre real) de dependencias termina provocando la actualizacion de casi todo el sistema. Eso no me parece nada bien. Es mas, ahora hasta tienes opción de elegir la forma en que se integrara al sistema. Si quieres lo ultimo, bajate los fuentes, configuralo (./config), compilalo (make) e instalalo (make install), ahora no hay programa que no se instale mediante este metodo... Es en serio ? Ya se que se puede hacer pero no es un metodo viable para usuarios comunes. Entonces debo guardar todos los .tar.gz que instale para poder desinstalar programas cuando quiera hacerlo ? Yo soy programador, pero tambien soy usuario. Y como usuario me hincha bastante los ... usar el sistema de esa forma... Todos los linux usan /etc para las configuraciones /usr/bin para los binarios y /usr/share para las cosillas. Todos usan /home para los usuarios /root para el root y /boot para la entrada. Todos usan /var/log para los logs y asi podria seguir, porque desde hace mucho que se definio el estandar de estructura de directorios en linux. Mas estandar no lo veo... Creo que hasta ahora me han respondido solamente usuarios que tienen un perfil mas avanzado que el del usuario medio. Y al contrario, trata de arreglar un problema de versiones de dll en windows, ese si que es un problema, porque windows ni siquiera trae un gestor de bibliotecas y eso que ellos imponen el estandar a la fuerza. ¿Haz tratado de instalar un programa en windows desde sus fuentes? No, y no lo haria por las mismas razones por las que no lo hago en Linux. Me gustaria que Linux sea un sistema operativo identificable, y no que cada distro sea un sistema operativo distinto. Como estan las cosas hoy, desde el papel de usuario, tengo que elegir una distribucion y usar lo que ella me ofrezca y perderme de lo que no ofrezca.
Re: linux descentralizado
On Thu, Nov 13, 2008 at 01:03:45PM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: El 13 de noviembre de 2008 12:34, Victor H De la Luz [EMAIL PROTECTED]escribió: ¿Los tar.gz son para programadores? yo tambien uso linux desde que era minix y al contrario, creo que los estandares para la instalación de paquetes estan convergiendo cada dia mas. Ahora casi todo es universal: .deb, .rpm .tar.gz o .bin No es solo la variedad de formatos. Las dependencias de bibliotecas tambien son ficticias muchas veces. Por ejemplo, si un desarrollador de Debian empaqueta el Gimp, seguramente lo hara en su entorno SID. Como en SID las versiones de bibliotecas son de las ultimas, el paquete exige esas versiones de bibliotecas para poder instalar el producto. Y quizas eso no es real. Quizas ese Gimp se puede compilar con versiones mas antiguas de las bibliotecas que usa, y entonces no lo puedo instalar en Etch, por ejemplo. Todo ese manejo me parece muy rigido. A nivel de paquetes binarios, que es lo que utilizan los usuarios, cada version de cada distribucion es un sistema operativo practicamente incompatible con cualquier otra cosa. Haciendo pinning en Debian, puedo instalar un programa mas nuevo de KDE en Etch, pero esa cadena (no siempre real) de dependencias termina provocando la actualizacion de casi todo el sistema. Eso no me parece nada bien. ¿Y cual sería la alternativa? La flexibilidad la da poder compilar las fuentes contra distintas bibliotecas o versiones de bibliotecas, pero una vez compilado ¿cómo haces para que el binario se enlace con bibliotecas distintas? Habría que disponer de un paquete binario por cada combinación de dependencias posible. Me parece impracticable. [...] Y al contrario, trata de arreglar un problema de versiones de dll en windows, ese si que es un problema, porque windows ni siquiera trae un gestor de bibliotecas y eso que ellos imponen el estandar a la fuerza. ¿Haz tratado de instalar un programa en windows desde sus fuentes? No, y no lo haria por las mismas razones por las que no lo hago en Linux. Me gustaria que Linux sea un sistema operativo identificable, y no que cada distro sea un sistema operativo distinto. Como estan las cosas hoy, desde el papel de usuario, tengo que elegir una distribucion y usar lo que ella me ofrezca y perderme de lo que no ofrezca. Es que Linux _no_ es un sistema operativo, es un kernel, sobre el que se construyen distintos sistemas operativos. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
On Thu, Nov 13, 2008 at 1:03 PM, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED] wrote: El 13 de noviembre de 2008 12:34, Victor H De la Luz [EMAIL PROTECTED] escribió: ¿Los tar.gz son para programadores? yo tambien uso linux desde que era minix y al contrario, creo que los estandares para la instalación de paquetes estan convergiendo cada dia mas. Ahora casi todo es universal: .deb, .rpm .tar.gz o .bin No es solo la variedad de formatos. Las dependencias de bibliotecas tambien son ficticias muchas veces. Por ejemplo, si un desarrollador de Debian empaqueta el Gimp, seguramente lo hara en su entorno SID. Como en SID las versiones de bibliotecas son de las ultimas, el paquete exige esas versiones de bibliotecas para poder instalar el producto. Y quizas eso no es real. Quizas ese Gimp se puede compilar con versiones mas antiguas de las bibliotecas que usa, y entonces no lo puedo instalar en Etch, por ejemplo. Todo ese manejo me parece muy rigido. A nivel de paquetes binarios, que es lo que utilizan los usuarios, cada version de cada distribucion es un sistema operativo practicamente incompatible con cualquier otra cosa. Haciendo pinning en Debian, puedo instalar un programa mas nuevo de KDE en Etch, pero esa cadena (no siempre real) de dependencias termina provocando la actualizacion de casi todo el sistema. Eso no me parece nada bien. Es mas, ahora hasta tienes opción de elegir la forma en que se integrara al sistema. Si quieres lo ultimo, bajate los fuentes, configuralo (./config), compilalo (make) e instalalo (make install), ahora no hay programa que no se instale mediante este metodo... Es en serio ? Ya se que se puede hacer pero no es un metodo viable para usuarios comunes. Entonces debo guardar todos los .tar.gz que instale para poder desinstalar programas cuando quiera hacerlo ? Yo soy programador, pero tambien soy usuario. Y como usuario me hincha bastante los ... usar el sistema de esa forma... Todos los linux usan /etc para las configuraciones /usr/bin para los binarios y /usr/share para las cosillas. Todos usan /home para los usuarios /root para el root y /boot para la entrada. Todos usan /var/log para los logs y asi podria seguir, porque desde hace mucho que se definio el estandar de estructura de directorios en linux. Mas estandar no lo veo... Creo que hasta ahora me han respondido solamente usuarios que tienen un perfil mas avanzado que el del usuario medio. Y al contrario, trata de arreglar un problema de versiones de dll en windows, ese si que es un problema, porque windows ni siquiera trae un gestor de bibliotecas y eso que ellos imponen el estandar a la fuerza. ¿Haz tratado de instalar un programa en windows desde sus fuentes? No, y no lo haria por las mismas razones por las que no lo hago en Linux. Me gustaria que Linux sea un sistema operativo identificable, y no que cada distro sea un sistema operativo distinto. Como estan las cosas hoy, desde el papel de usuario, tengo que elegir una distribucion y usar lo que ella me ofrezca y perderme de lo que no ofrezca. ¿Tres simples comandos te fastidian? ¿Son tan avanzados los seres que lograron entender estos menesteres? ./configure make make install Al contrario, desde que se comenzo a popularizar gmake me he ahorrado muchisimo trabajo... Para desinstalar: make uninstall Ahora, siempre que existe un .deb seguro existe el .tar.gz, y bueno por algo estoy en debian, los conflictos entre paquetes se deben mas a las distribuciones y a las ultimas versiones que en linux puedes obtener copias nocturnas y calientitas desde el servidor de desarrollo de casi cualquier proyecto vivo. Y bueno, con lenny tengo funcionando mi webcam, wireless, usbs, tarjetas lectoras, camara digital, ipod, servidores web, clusters linux, servidores de archivos, controlo telescopios, gps en tiempo real y en mi lap puedo ver dvds encriptados y practicamente hacer cualquier cosa, hasta correr programas de windows!!! todo con Linux Debian! El problema es que Linux te enseña a ser un autodidacta y para eso necesitas muchas horas de frustraciones y quitarte las telarañas de la cabeza... ¿que no te ofrece debian? Mujeres diran muchos, las chicas las conseguimos sin debian! -- ItZtLi -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
On Thu, Nov 13, 2008 at 12:20:48PM -0200, Mario Daniel Carugno wrote: El 13 de noviembre de 2008 11:46, Jose Luis Gómez [EMAIL PROTECTED]escribió: ¿Qué ventajas hay de tener un sistema de paquetería común para todas las distribuciones? Bueno, las que enuncie. Poder instalar la ultima version de un programa independientemente de la version del sistema operativo. Centralizacion de los reportes de error y pedido de mejoras directamente a los desarrolladores. Eliminacion de la redundancia de trabajo que hay cuando colaboradores de distintas distros trabajan sobre los mismos reportes de error. Es imposible instalar la última versión de un programa con independencia del SO. ¿Dónde dejas las dependencias a las diversas bibliotecas? Si no me traiciona la memoria, Debian y otras distribuciones reportan los errores con los desarrolladores y no creo que los equipos de desarrollo cuenten con suficientes recursos como para lidiar con una avalancha de solicitudes de mejoras u otro tipo de tareas administrativas. Las aplicaciones que no son 'de sistema operativo' deberian poder instalarse directamente desde los sitios de sus creadores, para lo cual deberia existir un formato de paquetes binarios 'linux' unificado. Puedes bajartelo directamente del CVS del desarrollador ... y ya hay un formato de paquetes común para todos los linux, los tar.gz Los .tar.gz son fuentes comprimidos para compilar. Son para programadores, no para usuarios del sistema. Pero en tal caso, la responsabilidad de que no existan problemas de dependencias, que el paquete funcione con las bibliotecas respectivas, las actualizaciones de seguridad al paquete, la consistencia en el sistema de distribución, la disponibilidad de los servidores en que estarán los paquetes del proyecto y todo eso lo pasas del equipo a cargo de la distribución al grupo del proyecto y no creo que ellos tengan más tiempo que el resto. -- Pablo Jiménez -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
El 13 de noviembre de 2008 13:37, Victor H De la Luz [EMAIL PROTECTED]escribió: ¿Tres simples comandos te fastidian? ¿Son tan avanzados los seres que lograron entender estos menesteres? ./configure make make install No son avanzados, solo especializados. Tampoco creo que haya que ser tan avanzado para notar que usar un sistema operativo de esa forma no es para la gran mayoria de los usuarios. Podes contarme sobre un estudiante de abogacia o un comerciante que vaya a abrir una consola y hacer eso para instalar un programa ? Personalmente creo que windows es un sistema operativo muy malo con muy buenas ideas de usabilidad, y linux es justo lo contrario. Y que tengamos interfaces atractivas como KDE4 o efectos 3D de escritorio, no cambia ese hecho. Valoraria mucho mas tener un sistema de paquetes comun, un API de escritorio unificado, un sistema de manejo de dispositivos como HAL, pero en el sistema operativo (Linux) en lugar de que cada escritorio los maneje a su manera, etc, etc, etc. Y sobre esa base comun hoy existiria software mejor desarrollado. Recuerdan todas esas excelentes aplicaciones hechas en TK o directamente Xlib ? Como esas bibliotecas 'pasaron de moda', ya nadie las usa. Si linux tuviera un API de escritorio unificada, esos productos podrian haber evolucionado hasta hoy. Recuerdo varios de esos programas que tenian mucha mejor funcionalidad que sus equivalentes modernos. Yo uso linux y deseche windows hace mchos años, y eso no cambiara. Solo les digo lo siguiente: si GNU hubiera desarrollado un sistema de paquetes binarios y QT hubiera liberado su licencia cuando KDE era el unico escritorio en Linux, las cosas hubieran sido muy distintas. Hoy podriamos hablar de Linux o GNU/Linux como UN sistema operativo, y no tendriamos esta ensalada de distribuciones y escritorios. Y bueno, con lenny tengo funcionando mi webcam, wireless, usbs, tarjetas lectoras, camara digital, ipod, servidores web, clusters linux, servidores de archivos, controlo telescopios, gps en tiempo real y en mi lap puedo ver dvds encriptados y practicamente hacer cualquier cosa, hasta correr programas de windows!!! todo con Linux Debian! Ven ? El motivo original era proponer un sistema de paquetes unificado, no dije que linux no pueda hacer todo eso. Ya me quieren poner en el papel de contrera ! Este tipo de fanatismo es el que empantana el desarrollo del SL. Si hace 10 años hubiera criticado cosas que hoy en dia han sido resueltas, tambien habrian dicho que linux estaba bien como era entonces, y me habrian tildado de 'contrera'. En fin, o no ven el punto o no lo quieren ver. No se enojen, lo mio fue solo una idea para mejorar la usabilidad general de linux.
Re: linux descentralizado
On Thu, Nov 13, 2008 at 3:27 PM, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED] wrote: El 13 de noviembre de 2008 13:37, Victor H De la Luz [EMAIL PROTECTED] escribió: ¿Tres simples comandos te fastidian? ¿Son tan avanzados los seres que lograron entender estos menesteres? ./configure make make install No son avanzados, solo especializados. Tampoco creo que haya que ser tan avanzado para notar que usar un sistema operativo de esa forma no es para la gran mayoria de los usuarios. Podes contarme sobre un estudiante de abogacia o un comerciante que vaya a abrir una consola y hacer eso para instalar un programa ? Personalmente creo que windows es un sistema operativo muy malo con muy buenas ideas de usabilidad, y linux es justo lo contrario. Y que tengamos interfaces atractivas como KDE4 o efectos 3D de escritorio, no cambia ese hecho. Valoraria mucho mas tener un sistema de paquetes comun, un API de escritorio unificado, un sistema de manejo de dispositivos como HAL, pero en el sistema operativo (Linux) en lugar de que cada escritorio los maneje a su manera, etc, etc, etc. Y sobre esa base comun hoy existiria software mejor desarrollado. Recuerdan todas esas excelentes aplicaciones hechas en TK o directamente Xlib ? Como esas bibliotecas 'pasaron de moda', ya nadie las usa. Si linux tuviera un API de escritorio unificada, esos productos podrian haber evolucionado hasta hoy. Recuerdo varios de esos programas que tenian mucha mejor funcionalidad que sus equivalentes modernos. Yo uso linux y deseche windows hace mchos años, y eso no cambiara. Solo les digo lo siguiente: si GNU hubiera desarrollado un sistema de paquetes binarios y QT hubiera liberado su licencia cuando KDE era el unico escritorio en Linux, las cosas hubieran sido muy distintas. Hoy podriamos hablar de Linux o GNU/Linux como UN sistema operativo, y no tendriamos esta ensalada de distribuciones y escritorios. Y bueno, con lenny tengo funcionando mi webcam, wireless, usbs, tarjetas lectoras, camara digital, ipod, servidores web, clusters linux, servidores de archivos, controlo telescopios, gps en tiempo real y en mi lap puedo ver dvds encriptados y practicamente hacer cualquier cosa, hasta correr programas de windows!!! todo con Linux Debian! Ven ? El motivo original era proponer un sistema de paquetes unificado, no dije que linux no pueda hacer todo eso. Ya me quieren poner en el papel de contrera ! Este tipo de fanatismo es el que empantana el desarrollo del SL. Si hace 10 años hubiera criticado cosas que hoy en dia han sido resueltas, tambien habrian dicho que linux estaba bien como era entonces, y me habrian tildado de 'contrera'. En fin, o no ven el punto o no lo quieren ver. No se enojen, lo mio fue solo una idea para mejorar la usabilidad general de linux. Creo que si me catalogo como fanatico de debian, por una simple razon: no me gusta la pirateria y desde que lo uso le he ahorrado a mi universidad miles de dolares en licencias. Pero bieno, recuerden las reglas, no discutir por discutir... Para que quede algo bueno de esto, varias aplicaciones ya estan usando gtk2, aun con sus deficiencias es una forma bastante madura para volverse estandar, por lo menos en gnome ya lo es. Para que te des cuenta de que si se esta avanzando en esa linea, hace poco eliminaron a xmms de lenny porque no estaba basado en gtk2, su interfaz como bien dices no era estandar, asi que eliminaron el paquete y ahora existe xmms2 que ahi va poco a poquito utilizando una austera interfaz gtk2. Y bueno, como en los simpsons: ¿Se imaginan un mundo sin abogados? -- ItZtLi -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
On Thu, Nov 13, 2008 at 5:43 PM, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED] wrote: Creo que si me catalogo como fanatico de debian, por una simple razon: no me gusta la pirateria y desde que lo uso le he ahorrado a mi universidad miles de dolares en licencias. Estoy de acuerdo pero no comparto fanatismo. Los fanatismos tienden a distorsionar tu poder de analizar objetivamente aquello de lo cual eres fanatico. Pero bieno, recuerden las reglas, no discutir por discutir... No es mi intencion Para que quede algo bueno de esto, varias aplicaciones ya estan usando gtk2, aun con sus deficiencias es una forma bastante madura para volverse estandar, por lo menos en gnome ya lo es. Para que te des cuenta de que si se esta avanzando en esa linea, hace poco eliminaron a xmms de lenny porque no estaba basado en gtk2, su interfaz como bien dices no era estandar, asi que eliminaron el paquete y ahora existe xmms2 que ahi va poco a poquito utilizando una austera interfaz gtk2. Que bien, pero no era el tema que se discutia. Lo que opinaba de las aplicaciones de escritorio es que deberia existir un API comun, y que existan gtk1 gtk2 qt3 qt4 tk y mas, ya que si todas usan el mismo API de escritorio, no haria falta que xmms se quede afuera de nada, ya que evolucionaria junto con el API que utiliza. Esa continuidad y evolucion se ve cortada ciclicamente en el escritorio linux. Ahora parece que gtk y qt dominan la escena, pero si dentro de unos años aparece otra biblioteca ? Todos los programas gtk y qt que evolucionaron durante años quedaran obsoletos y seran reemplazados por programas que no seran necesariamente mejores, como ocurre con muchos programas gtk/qt que reemplazan a los viejos hechos con Tk/Xlib. No es tan dificil, con definir un API basica y se estandarizen parametros de configuracion y los dialogos mas usados (seleccion de archivos, colores, fuentes, impresion y alguno mas), la cosa iria mucho mejor. Creo que eso fomentaria mucho mas el desarrollo de programas de escritorio para linux. No lo creo, gtk tiene un soporte importante no solo de la comunidad, tambien de empresas comerciales. Recuerda que Ximian, la empresa que construyo el primer gnome fue vendida a Novell, este desarrollo (reinvento) una versión comercial para su marca, el enterprise desktop de Novell, el cual se basa en gnome, finalmente gnome se basa en esta API (de nuevo GTK+), desde mi punto de vista ya es un estandar de desarrollo, ademas se ven importantes mejoras en un futuro, en especial sigo esperando la aceleración grafica en los espacios de dibujo y la integración con OpenGL. Pero mejor visita este link, necesitan a gente que piensa como tu... http://foundation.gnome.org/ -- ItZtLi -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: linux descentralizado
2008/11/13 Victor H De la Luz [EMAIL PROTECTED] On Thu, Nov 13, 2008 at 5:43 PM, Mario Daniel Carugno [EMAIL PROTECTED] wrote: Creo que si me catalogo como fanatico de debian, por una simple razon: no me gusta la pirateria y desde que lo uso le he ahorrado a mi universidad miles de dolares en licencias. Estoy de acuerdo pero no comparto fanatismo. Los fanatismos tienden a distorsionar tu poder de analizar objetivamente aquello de lo cual eres fanatico. Pero bieno, recuerden las reglas, no discutir por discutir... No es mi intencion Para que quede algo bueno de esto, varias aplicaciones ya estan usando gtk2, aun con sus deficiencias es una forma bastante madura para volverse estandar, por lo menos en gnome ya lo es. Para que te des cuenta de que si se esta avanzando en esa linea, hace poco eliminaron a xmms de lenny porque no estaba basado en gtk2, su interfaz como bien dices no era estandar, asi que eliminaron el paquete y ahora existe xmms2 que ahi va poco a poquito utilizando una austera interfaz gtk2. Que bien, pero no era el tema que se discutia. Lo que opinaba de las aplicaciones de escritorio es que deberia existir un API comun, y que existan gtk1 gtk2 qt3 qt4 tk y mas, ya que si todas usan el mismo API de escritorio, no haria falta que xmms se quede afuera de nada, ya que evolucionaria junto con el API que utiliza. Esa continuidad y evolucion se ve cortada ciclicamente en el escritorio linux. Ahora parece que gtk y qt dominan la escena, pero si dentro de unos años aparece otra biblioteca ? Todos los programas gtk y qt que evolucionaron durante años quedaran obsoletos y seran reemplazados por programas que no seran necesariamente mejores, como ocurre con muchos programas gtk/qt que reemplazan a los viejos hechos con Tk/Xlib. No es tan dificil, con definir un API basica y se estandarizen parametros de configuracion y los dialogos mas usados (seleccion de archivos, colores, fuentes, impresion y alguno mas), la cosa iria mucho mejor. Creo que eso fomentaria mucho mas el desarrollo de programas de escritorio para linux. No lo creo, gtk tiene un soporte importante no solo de la comunidad, tambien de empresas comerciales. Recuerda que Ximian, la empresa que construyo el primer gnome fue vendida a Novell, este desarrollo (reinvento) una versión comercial para su marca, el enterprise desktop de Novell, el cual se basa en gnome, finalmente gnome se basa en esta API (de nuevo GTK+), desde mi punto de vista ya es un estandar de desarrollo, ademas se ven importantes mejoras en un futuro, en especial sigo esperando la aceleración grafica en los espacios de dibujo y la integración con OpenGL. Pero mejor visita este link, necesitan a gente que piensa como tu... http://foundation.gnome.org/ -- ItZtLi -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] Exactamente hoy he estado pensando lo mismo que el op. Linux tendría más éxito como un sistema base y luego con una herramienta común para instalar binarios/instaladores cada uno pondríamos la versión que nos diera la gana de lo que nos diera la gana. Creo que tiene razón, es el siguiente paso.
