Re: הצעה להפוך את מערכת ה בחירות של פרס המקור למערכת הרשמית של כל ההצבעות
מספר תיקונים, ברשותכם. Nadav Vinik wrote: 2008/8/11 Nadav Vinik [EMAIL PROTECTED]: 2008/8/11 Nadav Vinik [EMAIL PROTECTED]: שלום כחלק מהדיונים האחרונים בנושא למה אנשים מרגישים מרוחקים מהמקור, אני מציע סוף סוף, להפסיק לדחות על ההחלטה על מערכת הצבאות אלקטרוניות ולהפוך את מערכת הבחירות של פרס המקור, למרות שהיא דיי מורכבת, המורכבות שלה נובעת מהעובדה שהתקנון של פרס המקור דרש הצבעות בשיטת קונדורסט. המערכת עצמה תומכת גם בהצבעות רוב פשוטות. למערכת הבחירות הרשמית של כל הצבעות העמותה. מערכת זו כבר אושרה פעם עי אספת המקור וייתרון שלה גדול מאוד. זה בלתי אפשרי, לאור זה שהיא רק נכתבה לפני כחודש וחצי. מה שאושר זו הצהרה עקרונית שמערכת ההצבעות צריכה להיות כזו שמאפשרת הצבעה לאורך זמן, בניגוד להצבעה בזמן אמת (כמו שקוראת באסיפה פיזית). אני מציע לעלות אותה לאספה ולהוסיף אותה לתקנון. בשום פנים ואופן לא להוסיף לתקנון. חברים, שינויי תקנון זה משהו שצריך להמנע ממנו כל עוד אפשר להמנע מהם, בכל מחיר. יש לזה כמה סיבות. אני אפרט את חלקן במייל תגובה לנדב הראל, אבל בנתיים תחשבו על הנקודה הבאה: תקנון פרס המקור אושר באסיפת החברים. מרגע שהוא אושר באסיפת החברים, וועדת הפרס לא יכולה לגעת בו. אי אפשר להגמיש תאריכים, לנסות לשנות את מבנה הפרסים, מבנה ההצבעה, או כל דבר אחר. חקוק בסלע. כמו כן אלון מציין שיש החלטות שאי אפשר להעביר בהצבעות אלקטרוניות לפי התקנון. אני מכיר את הטיעון הזה של אלון, ולא מסכים איתו. אלון מתבסס על חוק העמותות, וטוען ששינויי תקנון ובחירות לועד אסור לעשות בצורה אלקטרונית. אני לא זוכר את הפרטים, אבל אני כן יכול להגיד שאני הסתכלתי על החוק ולא קראתי שם את אותם הדברים. כמו כן, אני יודע על עמותות אחרות שעושות הצבעות דומות בצורה אלקטרונית. מישהו יודע אילו סעיפים מדובר? http://www.hamakor.org.il/content/view/21/33/ ההתנגדות של אלון (אם אני זוכר אותה נכון) לא מתבססת על תקנון העמותה אלא עם חוק העמותות. למותר לציין שבכל סתירה בינהם, חוק העמותות יותר חזק. כמו כן נתקלתי בסעיף הבא: 19. קיום האסיפה אסיפה כללית יכול שתתקיים באמצעות תקשורת מחשבים, בלא התכנסות פיסית של חברי העמותה וזאת על פי כללים שיקבעו על ידי הוועד בכפוף להוראות סעיף 22(ב) לחוק העמותות, התשם-1980 במטרה להבטיח שכינוס באופן כאמור לא יפגע בזכויות חברי העמותה או בתפקידי האסיפה. חלק חבר כלשהו על הכללים הללו, הם יאושרו באספה כללית בהתכנסות פיסית של חברי העמותה. הסיכום היה שאם אנחנו מאשרים מערכת הצבעה באסיפה הכללית, הרי שזה שולל את זכות ההתנגדות של חבר עמותה יחיד. בכל מקרה, התנגדות חבר עמותה יחיד היא לשיטת ולמערכת ההצבעה, ולא לתוצאותיה. שימו לב, מדובר פה באישור מערכת הצבעה במסגרת האסיפה, ולא בהכנסתה לתקנון. אני מאוד בעד לעשות את הראשון. מאוד נגד לעשות את השני. המשפט האחרון של הסעיף דיי בעיתי, הוא מאפשר לכל חבר לטעון שהוא לא מאמין בתוצאות ואז לגרום לביטולם וכתוצאה מיכך ליחייב אספה פיזית. אני חושב שבהחלט אפשר לקרוא את הסעיף הזה כאומר שאת ההתנגדויות חייבים להעלות *לפני* ההצבעה. אני מציע להוריד את הסעיף הבעיתי, ולהכריז על האספה הקרובה כאלקטרונית ראה תשובה לנדב הראל לגבי שינוי תקנון. בכל מקרה, אתה לא יכול לשנות את התקנון לפני האסיפה. שחר ___ Discussions mailing list Discussions@hamakor.org.il http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
Re: הצעה להפוך את מערכת ה בחירות של פרס המקור למערכת הרשמית של כל ההצבעות
Nadav Har'El wrote: שנית, אני יודע מניסיוני כחבר ועד, שלא פעם ולא פעמיים ועדים נמנעו מפעולה בנושא מסוים בגלל אי-שלמות או אי-בהירות בתקנון סיבה מצויינת לא להכניס יותר מידי דברים לתקנון. בכל מקרה, אני לא בהכרח מסכים עם ההחלטות שלא להחליט האלו. והידיעה שתיקון התקנון הוא פעולה מאוד ארוכה בגלל הצורך במפגש פיזי (ולעתים קרובות - שניים - בגלל נושא הקוורום). פה הנקודה שלדעתי אתה מפספס. כמות הזמן הדרוש להקמת אסיפה פיזית וקבלת קוורום זניחה לעומת כמות הזמן הדרושה להעביר את שינוי התקנון המדובר דרך רשם העמותות ולאשר אותו. הועד שבו אתה כיהנת אישר באסיפה שינויי תקנון שלא הצלחנו מאז להעביר את הבירוקרטיה של רשם העמותות ולקבל לתקנון הסופי, ורק בגלל סיבות בירוקרטיות, לא בגלל שום התנגדות מהותית. ועל כן, יש להמנע מלהכניס לתקנון כל מה שהעמותה יכולה לפעול גם בלעדיו, ובפרט, יש להמנע משינוי תקנון שמטרתם לפרש סעיפים קיימים, בעיקר אם מדובר בהרחבה של סעיפי מטרות העמותה. רשם העמותות נוטה לפסול או לדרוש דרישות מגוחכות כדי לאשר כל דבר שנוגע במטרות העמותה, וזה לפני השינוי שקרה לא מזמן בחוק העמותות שהקשיח שינוייים מהסוג הזה. הסעיף האחרון שבו דובר דרש שנפתח חשבון בנק נפרד לתרומות שהתקבלו לאחר שינוי התקנון, וזאת על אף שהסרנו לו שלא היו לעמותה תרומות בעבר. כתוצאה מהנסיון לטפל בזה, לא הצלחנו להכניס לתקנון שינויים שאושרו באסיפה ולא היו שינויים במחלוקת עם הרשם! ועל כן תחינתי - אם אפשר לפרש את התקנון בכלל, ואת מטרות העמותה בפרט, כמאפשרות פעילות מסויימת, בואו נניח שהתקנון מאפשר את זה ולא ננסה את הכמעט בלתי אפשרי ונשנה את התקנון כדי שיאפשר את זה באופן מפורש. לו העמותה הייתה מוציעה לפועל יותר רעיונות, ייתכן שהדעה הקדומה שהיא עמותה מנומנמת או מסורבלת הייתה נמנעת. אני חושב שאם הועד חושב שכל דבר דורש אישור האסיפה יכול להחשב כבעיה בפני עצמה. תפקיד הועד הוא לאפשר פעילות. הוא נבחר עי האסיפה בדיוק בגלל ששלושה אנשים יכולים לפעול בצורה הרבה יותר גמישה מאשר 20. לדרוש מהועד לאשר באסיפה דברים ספציפיים פועל נגד האפקט הזה. כמו כן, אני בהחלט חושב שיש טעם מידי פעם (ופעם בשנה זה לא רעיון רע) להפגש פנים אל פנים. שוב, אני מאוד בעד הצבעות אלקטרוניות. אני פשוט לא מסכים עם חלק מההנמקות שניתנו, ואני לא מסכים עם להפוך אותה לצורה *היחידה* שבה אפשר להצביע. שחר ___ Discussions mailing list Discussions@hamakor.org.il http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
Re: הצעה להפוך את מערכת ה בחירות של פרס המקור למערכת הרשמית של כל ההצבעות
דורון, פיקניק שנתי נשמע כמו רעיון מעולה. (אני בעד). כולל ילדים, ובמקום בו אין שום חיבורי רשת (כולל אלחוטית). רצוי גם ללא קליטה של פלאפונים :-) גיא. doron wrote: אני חושב שבכל מקרה מוגדר שפעם בשנה צריכה להתקיים אסיפה אמיתית - כוונתי היא להגדרה חוקית . (כמו שבחברות יש חובה לאסיפת בעלי מניות שנתית) . בכל מקרה, אולי שווה לחשוב על לעשות בכל שנה לפחות "הפנינג" המוני אחד ובמהלכו ניתן יהיה לקיים גם את האסיפה השנתית .. בהיותי בדואי (לא מקורי , אבל עדיין בדואי) אפשר לקבוע פעם בשנה על איזה חוף ים עם מדורה לתוך הלילה .. קפה שחור וכו' - למעשה להפוך את זה גם למפגש חברתי שאפשרי ע"י כולם . או לנסות לייצר מציאות שבה אנשים ירצו לבוא . כרגע אם תגידו לי לבוא ל"אסיפה" , גם אם היא 20 מטר ממני - זה לא קל ... כי אסיפה מתוייגת כדבר משעמם . כל מי שמגיע מגיע כי הוא מרגיש שהוא חייב (טוב אולי לא כולם .. ) אבל לא כי הוא נהנה לבוא . מעבר לזה הצבעה אלקטורנית יכולה לעשות חיים קלים יותר לכולם בשוטף . ואני ממש מסכים עם שחר שלא על כך דבר צריך לשנות תקנון - צריך להשאיר את התקנון "רחב" ככל האפשר על מנת שנוכל לתת לו היום ובעתיד את הפרשנות שהעמותה רוצה לתת לו , בלי להסתבך כל פעם עם בירוקרטיה של רשם העמותות. [ועד כאו "קולות מן הקבר" : 60 שניות מפיו של איש זקן ... ] - דורון Zohar Snir wrote: יכול להיות שלא הסברתי את עצמי נכון. ההתנגדות שלי להצבעה אלקטרונית מתייחסת לאסיפה הכללית בלבד. אם מדובר על "הצבעות שוטפות" בנושאים שנויים במחלוקת/רגישים/מהותיים אני לגמרי בעד. אומנם יש כאן מוקש שטמון בהבחנת הוועד בין החלטות וועד שצריכות לעלות להצבעה לבין אלו שלא דורשות הצבעה ובכל זאת יש לרעיון ההצבעות השוטפות פוטנציאל אדיר להפיכת החברים לשותפים פעילים בעמותה, גם בתחושה וגם בפועל. למטרה הזו אני חושב שהצבעות אלקטרוניות מתאימות כמו כפפה ליד. כמו כן (ושוב, לא רק שאני לא עו"ד, אפילו לא קראתי את התקנון המלא בעיון), סעיף 19 שצוטט קודם לא חל על "הצבעות שוטפות" שכן הוא מתייחס לאסיפה הכללית. ההצבעות השוטפות לא צריכות להיות בכלל חלק מהתקנון, הן כלי שמאפשר לוועד להחליט את ההחלטות שלו. כמו שחברי הוועד יכולים להתייעץ עם חברים, משפחה והרב גוגל כדי להגיע להצבעות שלהם על פעולות, הם יכולים גם להתייעץ עם חברי העמותה. את התקנון זה לא אמור לעניין, מדובר על הסכמה בין הוועד לבין החברים. 2008/8/11 Shachar Shemesh [EMAIL PROTECTED]: Nadav Har'El wrote: שנית, אני יודע מניסיוני כחבר ועד, שלא פעם ולא פעמיים ועדים נמנעו מפעולה בנושא מסוים בגלל אי-שלמות או אי-בהירות בתקנון סיבה מצויינת לא להכניס יותר מידי דברים לתקנון. בכל מקרה, אני לא בהכרח מסכים עם ההחלטות שלא להחליט האלו. והידיעה שתיקון התקנון הוא פעולה מאוד ארוכה בגלל הצורך במפגש פיזי (ולעתים קרובות - שניים - בגלל נושא הקוורום). פה הנקודה שלדעתי אתה מפספס. כמות הזמן הדרוש להקמת אסיפה פיזית וקבלת קוורום זניחה לעומת כמות הזמן הדרושה להעביר את שינוי התקנון המדובר דרך רשם העמותות ולאשר אותו. הועד שבו אתה כיהנת אישר באסיפה שינויי תקנון שלא הצלחנו מאז להעביר את הבירוקרטיה של רשם העמותות ולקבל לתקנון הסופי, ורק בגלל סיבות בירוקרטיות, לא בגלל שום התנגדות מהותית. ועל כן, יש להמנע מלהכניס לתקנון כל מה שהעמותה יכולה לפעול גם בלעדיו, ובפרט, יש להמנע משינוי תקנון שמטרתם לפרש סעיפים קיימים, בעיקר אם מדובר בהרחבה של סעיפי "מטרות העמותה". רשם העמותות נוטה לפסול או לדרוש דרישות מגוחכות כדי לאשר כל דבר שנוגע במטרות העמותה, וזה לפני השינוי שקרה לא מזמן בחוק העמותות שהקשיח שינוייים מהסוג הזה. הסעיף האחרון שבו דובר דרש שנפתח חשבון בנק נפרד לתרומות שהתקבלו לאחר שינוי התקנון, וזאת על אף שהסרנו לו שלא היו לעמותה תרומות בעבר. כתוצאה מהנסיון לטפל בזה, לא הצלחנו להכניס לתקנון שינויים שאושרו באסיפה ולא היו שינויים במחלוקת עם הרשם! ועל כן תחינתי - אם אפשר לפרש את התקנון בכלל, ואת מטרות העמותה בפרט, כמאפשרות פעילות מסויימת, בואו נניח שהתקנון מאפשר את זה ולא ננסה את הכמעט בלתי אפשרי ונשנה את התקנון כדי שיאפשר את זה באופן מפורש. לו העמותה הייתה מוציעה לפועל יותר רעיונות, ייתכן שהדעה הקדומה שהיא עמותה "מנומנמת" או "מסורבלת" הייתה נמנעת. אני חושב שאם הועד חושב שכל דבר דורש אישור האסיפה יכול להחשב כבעיה בפני עצמה. תפקיד הועד הוא לאפשר פעילות. הוא נבחר ע"י האסיפה בדיוק בגלל ששלושה אנשים יכולים לפעול בצורה הרבה יותר גמישה מאשר 20. לדרוש מהועד לאשר באסיפה דברים ספציפיים פועל נגד האפקט הזה. כמו כן, אני בהחלט חושב שיש טעם מידי פעם (ופעם בשנה זה לא רעיון רע) להפגש פנים אל פנים. שוב, אני מאוד בעד הצבעות אלקטרוניות. אני פשוט לא מסכים עם חלק מההנמקות שניתנו, ואני לא מסכים עם להפוך אותה לצורה *היחידה* שבה אפשר להצביע. שחר ___ Discussions mailing list Discussions@hamakor.org.il http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions ___ Discussions mailing list Discussions@hamakor.org.il http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions ___ Discussions mailing list Discussions@hamakor.org.il http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
