Re: [eibar] Elektrizitatearen jatorria
Garik: > > - EON-ek %20-ko deskontua eskaintzen du, baina deskontu horrekin ere > tarifak ez dira Endesarenak baino merkeago gelditzen. Diferentzia > txikia da hala ere. Benetako diferentzia da EON-ek dioela, beraien > energia guztia dela berriztagarrietatik lortutakoa, %100 alegia. > Ez, ez da %100 berriztagarrietatik lortutakoa. EON-ek energia nola sortzen duen, hemen ikus dezakezu: http://www.eon-espana.com/cms/en/540.jsp Oier _ Agudiza los sentidos que viene un nuevo Messenger ¿estás listo? http://explore.live.com/windows-live-messenger___ Harpidetza eteteko, bidali mezua hona: eibartarrak-requ...@postaria.com izenburuan jarriz 'unsubscribe' (horixe bakarrik, komatxo barik) Ondoren konfirmazio mezua jasoko duzu harpidetza-etetea berresteko.
Re: [eibar] iruzur salaketak, Eibarren ere bai
> >salaketak geroz ta gehixago dira... Euskal Herritxik kanpoko bozka kopurua > >nahiko bajua, neri holan pentsau jatan behintzat, batian da bestian urtetzen > >dagoz salaketak... Eurodiputatu bat ateratzeko beste agian!! > >Euskal Herrixan mahairik mahai jarraipenak egitteko aukera euki dogu baina > >Iniziatibak ez dau aukera berdina euki beste toki hoietan, hemen gure > >muturren parian egin badabe, hemendik kanpo auskalo!! Beste lekutan ere gauza arraroak gertatu dira. Ez dakit bozka zenbaketarena putxerazoa den ala ez, baina txapuza bat izan dela, bai: http://www.vilaweb.cat/www/noticia?p_idcmp=3595704&p_edi=General Oier _ Llévate Messenger en el móvil a todas partes ¡Conéctate! http://www.microsoft.com/spain/windowsmobile/messenger/default.mspx___ Harpidetza eteteko, bidali mezua hona: eibartarrak-requ...@postaria.com izenburuan jarriz 'unsubscribe' (horixe bakarrik, komatxo barik) Ondoren konfirmazio mezua jasoko duzu harpidetza-etetea berresteko.
Re: [eibar] Alfa
>Oier G-k: >1. "Medikuntza ez-ofiziala" ezileike hartu gauza uniforme baten modura. >Baleko terapiak eta >adarjotzailliak, danak batera sartzen dira zaku berian eta sakuko edukiñori >ezin dogu batasun modura >hartu diskusiño batian. >2. Medikuntza teknika bat ez da "sinistu" biharreko gauzia. Edo ba dabil, >edo ez dabil. Fedia, kanpora. >3. Placebo efektua oso gutxietsitta dago, bai konnotaziño txarrak hartu >arte be. Baiña oso jente gitxik >daki, jarrera mentala modu egokixan enfokatziak, korputzian aldaketa >biokimikuak, neurgarrixak, >eragitten dittuala (...) >Autosugestiñua, placebo efektua... korputzak errekurtsuak dittu >gaisotasunei aurre egitteko, eta >ezin badau be, autoanestesiatzeko minik ez sentitzeko. Jarrera mentala modu >egokixan enfokatzen dogunian (eta hau biokimika edo fisika purua da, ez >sorginkerixia) gure metabolismua aldatzen dogu. Sistema endokrinuak >hormonak ekoizten dittu, >anabolismo/catabolismo edo eraiki/suntsittu orekan eragitten dogu, gure >minan errezeptore >nerbiosuen estimulo umbrala aldatu egitten da... Honi sugestiñua edo >placebo efektua deittu nahi >badetzagu, OK: baiña kontua da aldaketa organikua dala, neurgarrixa. Eta >pazientia hobetu egitten da. >Pertsona batzu, jarrera mentalan enfoke hori "energixa garbitzaille" edo >halako irudikapen >orientalistekin egingo dau; beste batzu, jangoiko bati errezatzen; beste >batzu, bere medikuanganeko >fede itsu batekin; azken fiñian, gauza bardiñan gaiñian gabiz. Jarrera >egoki baten bidez, gure >korputzeko prozesu organikuetan influidu. Guztiz konforme >Oier B-k: >Dena dela, zientzilarien gehiengoa, ulertzeke dauden kontuak ohizko >zientziarekin esplikatu daitekela sinesten dutela esango nuke nik. Hots, >ziurrenik ez dagoela "indar", " eremu" eta "energia" berri eta guztiz >exotikoen beharrik fenomeno haiek ulertzeko. >Oier G-k: >Momentuz "zera hori" izendatzeko eta erabiltzeko terminologixa bakarra >exotiko xamarra dogu, bai. Izan >be, "zientzia ofizialan" partez ez dezte alternatibarik eskaintzen. (...) >Oier B-k: >Grabatutako zinta bateko tipo baten ahotsa erabili badezakegu lasaitzeko , >eremu elektromagnetikoaren esplikazioak ere ez du balio. >Oier G-k: >Esan detzut hori nik erabiltzen doten irudikapen bat dala. Azalduidazu >fisikoki zer gertatzen dan >"benetan" pazientia eta nere artian tratamentua egitten nabillenian, eta >zin dagizut ordutik aurrera >horixe izango dotela buruan alfa estaduan sartzen naizenian. Baiña azalpen >hori emoteko kapaza ez >zaran bittartian... irudikapen fantasiosuekin moldatu biharko naiz ;-) Ados ere. "Irudikapen fantasiosuak" egokixak izaten diraz gauzak ulertzeko (atomuak be bolatxuak eta planeta sistema txikiak balira moduan irudikatzen doguz). Zoritxarrez, adarjotzaille askok irudikapenei azalpen pseudozientifikua ematen detse ta bapatian "indar marabillosuak" agertzen dira edonun eta zaila da zer den egia eta zer hitzontzikeria jakitia. Adibide politta: http://www.campocuantico.com.ar/st_principio.htm Beste adibide bat, tristia benetan: http://www.centrodelaser.com/ Honetan, hau aurkitu zeinke: "Qué es el laser: Es una irradiación electromagnética y tiene características exclusivas, por ejemplo monocromáticas, coherentes, polarizadas. La irradiación electromagnética no afecta ni destruye el organismo." "Entre la luz solar y la luz de laser existen diferencias tales como; los rayos ultravioletas que son nocivos para el organismo, en cambio la luz de laser produce efectos terapéuticos." Esan beharrik ez dago zeinen arrikustsua izan leiken laser bat. Konferentziatan erabiltzen diran hoietako bat (punterua), potentziaren arabera, itsu laga leike zuzenian sartzen bajaku begixan. Potentzia altuko laser batek kriston erredurak sortu leikez (ta baita hil ere). Bestela, neurrian hartuta, bisualizazinuak oso baliagarixak dira gauzak ulertzeko. Serixo hartzen diran ta arriskutsuak izan leikezen azalpen pseudozentifikuak dira arduratzen dostena. Ta bukatzeko: >Konturatzen zara, Bikondoa, ni pauso bat aurretik noiala? Historixa osuan >legez, bestalde: enpirikuak >dira aintzindari, eta zientifikuak demostratu gero. Ez eidazuz eskatu neuri >proba zientifikorik; >nahikua dakat nere biharrakin eta... Enpirikuak normalian aintzindariak izan dira... baina ez beti! Adibide polita Neptuno planeta aurkitu zebenekoa da (1846): beste planeten orbitak aztertuta ta Newtonen legiak kontutan hartuta, orbitak aldatzen zituen "zerbait" zegoela kalkulatu zeben Le Verrier-ek ta Adam-ek, bakoitzak beran aldetik, ta beste planeta bat zeguala ondorioztatu zeben. Gallek Neptuno topatu zeban, kalkuluak aurresaten zebn posiziotik gradu batera. Halako adibide asko dago zientzian. Ta gaur egunian, kalkuuei kriston garrantzia emoten jake. Adibidez, Danimarkako talde bat teknologikoki interesgarriak diran materialen bila dabil ta eitten daben lehenengo gauzia da materialaren propietatiak kalkulatzia, ta haiek onak badira, materiala sortzen saiatzen dira, best
Re: [eibar] Bioelektromagnetismoa
Gure eztabaida luzea nahiko laburki deskriba daiteke:
Honekin hasi zen:
Asierrek:
>Dana dala, segurtasuna definitu biharko gendukek. Honek osasunarekin
>harremanik baldin bajakak, nere esperientziak esaten jestak, enpresa
>haundixek hau kontuau euren ajendatan ez dakela. Esate baterako, Eibarko
>etxe batzutan egindako eremu magnetikuen neurketatan 3.500 nT (nanoTesla)
>neurtzera heldu giñan. Ideia bat egitteko, araututa edo sakon aztertuta
>daken herrialdietan, Suezia eta AEBak, lanpostuetarako gehienezko baloreak
>ezartzen dittue, 250 nT lehelenguan eta 300 nT bigarrenian (zer esanik bez,
>logela edo atseden leku batian askoz gitxiago biharko leukela).
>Iberdrolaren erantzuna "parregarrixa" izan zan (beraiek legiak betetzen
>dittue, Espainiako maximo legal fosila: 100.000 nT). Baiña erantzunetan,
>gizur nabarmenak eta jarrera defentsiboegixekin topo egin neban. Nik
>neurketen berri eman eta beraiek: /Excusatio non petita acusatio
>manifesta/, legia betetzen dabela eta abar. Izan be, antzerako kasuetan
>badago jurisprudentziarik beraien aurka.
Eta nik, zuk aipatutako nT eremuak Lurraren eremu magnetikoarekin konparatuz
txikiegiak iruditzen zitzaizkidala esan nuen eta Iberdrolarena, logikoagoa
zirudiela. Eremu estatiko edo aldakorrei buruz ari zinen ere galdetu nuen.
Zenbait mezu ondoren, batez ere aldakorrei buruz (50/60Hz) ari zarela uste
dut, baina ez dut oso argi ("Eremu estatiko eta aldakorrak bereiztea, beste
kontu bat da" diozu). Interesgarria eta bitxia iruditu zitzaidan ere eremu
magnetiko oso baxuek (<0.4mikroT) osasunean kalteak eragin ditzazkela
baieztatzen duten ikerketak, lanean horrelako eremuak baino altuagoetan
egoten naizelako ziur, eta etxean ere, elektrotresnekin, askotan balio
horren gainetik egoten garelako denok aise, nahiz eta denbora gutxi izan
(http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/en/index3.html).
Mugei buruz ere aritu gara, eta zuk Suezia eta AEBtako mugak aipatu dituzu
(250-300 nT). Erreferentzia moduan, besteren artean, Karolinska Institutoa
eta Beneventoko erresoluzioa. Baita WHO/IARC ere.
Asierrek:
>"WHO/IARC (2001) : 300-400 nT era jarraian, gizkiarentzat minbizi
>eragiletzat hartzen dira "
Aldiz, WHO/IARC-ko 2002-ko txostenaren laburpenaren arabera (monographs, 80.
zenbakia),
"5.5 Evaluation There is limited evidence in humans for the carcinogenicity
of extremely low-frequency magnetic fields in relation to childhood
leukaemia. There is inadequate evidence in humans for the carcinogenicity of
extremely low-frequency magnetic fields in relation to all other cancers.
There is inadequate evidence in humans for the carcinogenicity of static
electric or magnetic fields and extremely low-frequency electric fields.
There is inadequate evidence in experimental animals for the carcinogenicity
of extremely low-frequency magnetic fields. No data relevant to the
carcinogenicity of static electric or magnetic fields and extremely
low-frequency electric fields in experimental animals were available.
Overall evaluation Extremely low-frequency magnetic fields are possibly
carcinogenic to humans (Group 2B). Static electric and magnetic fields and
extremely low-frequency electric fields are not classifiable as to their
carcinogenicity to humans (Group 3). "
Hau da, maiztasun oso txikiko eremu elektromagnetikoek, umeen leuzemiarekin
zerikusirik izan lezakete (baina datu gutxi daude) eta horregatik 2B delako
taldean sailkatuta daude. Bestelako kanzerrekin zerikusirik ote duten ala
ez, ez dago froga fidagarririk (eta ikerketa ugari egin dira!). Eremu
magnetiko estatikoak eta maiztasun oso txikiko eremu elektrikoen kasuan, ez
dago daturik kantzerra eragin dezaketenik (3. taldea).
Beneventoko erresoluzioan esaten denaren arabera, badirudi frogak badaudela.
Baina AEBko National Institute of Enviromental Health Sciences-aren orriaren
arabera, EEM eta kantzerraren arteko erlazioa oso ahula da (hobe esanda,
kasu gehienetan ezin da esan erlaziorik dagoenik):
http://www.niehs.nih.gov/emfrapid/booklet/results.htm (2006 urteko abuztuan
berriztu zuten edukia, beraz datuak oso berriak dira).
Betiko kontua: erazago da zerbait existitzen dela frogatzea existitzen ez
dela frogatzea baino. Errazagoa da unikornioak existitzen direla frogatzea
unikorniorik ez dagoela frogatzea baino, eta 50/60Hz-ko EEMkin, antzera
(http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/en/index1.html)
Nahi bezain luze jarraitu dezakegu eztabaidan, nT edo mikroT gora behera.
Zure lehen mezuan harritu ninduena aipatzen zenituen balio txikiak ziren, ez
zitzaidalako iruditzen efektu nabarmenik eragin zezaketenik. Aurkitu dudan
literaturaren arabera, halako eremu txikien eragina oso txikia da eta
orokorrean ez dirudi osasunerako kaltegarriak direnik. Badago kontrakoa
esaten duen lanik, baina ebidentzia ahula da. Hori, informazio ofizialaren
arabera eta zuk aipatutako zenbait erreferentzitan. Harrituta geratu naiz
dagoen informazio kopuruarekin.
Espainiako maizt
Re: [eibar] Bioelektromagnetismoa (lehen: Iberdrola, Naturgas)
Asierrek: >1. Nire ustez, EZ. Zentzuzkoagoak dira Karolinska istitutuak, Sueziako >gobernuak edo AEBetako arauek azaltzen dituztenak. Beraz, ziur OMEko >kontseilariek ez dutela sekula Nobel saririk jasoko beraien babes neurriak >direla eta. Gutxiago Iberdrolakoek. Nik ere denbora gutxi dut eta ondorioz ez dut astirik izan dena irakurtzeko ganoraz, baina Karolinska Institut-eko web orrian topatu dudan txostenaren arabera (2005. urtekoa), irakurketa oso azkar batean zera ikusi dut: egiten diran frogak, 1mikroteslatik gora zaten dira... 9Teslaraino (9 milioi mikrotesla). Azken balio hauek medikuntzan erabiltzen omen dira. Eremu aldakorren kasuan, behintzat (50Hz), 1-2000 mikroT arteko baliak erabili izan dira. Eta badirudi eragina txikia dela, nahiz eta froga gehiago egin behar diren. Berriz diot, gainetik besterik begiratu dut, baina ez dakit nondik atera dituzun nanoTesla balio horiek, oso oso txikiak iruditzen zaizkit. >2. 50 nT tako eremu estatiko batek, hutsa. Eremu estatikoetan 2.000 nT tik >gora kezkatuko gara lo egiteko tokietan, eta Lurraren eremu magnetiko >naturalarekiko aldaketak (ekaitz magnetikoak eta abar), 1.000 nT tik >gorakoak izango dira kontutan hartzekoak (emakumeak sentiberago dira eremu >honen aldaketekiko). Baina 10 nT baino gutxiagoko eremuak gomendatzen dituzu ohean, edo gaizki ulertu al nuen? >Aldakorra izaten bada, egoera naturalarekiko aldaketa bortitzagua da. >Bibrazio frekuentzia artifizial bat gehitzen da. Eremu aldakorren eta estatikoen arteko ezberdintasunak askoz oinarrizkoagoak dira eta horiek ulertu barik bakoitzaren eraginari buruz hitzegitea, gaizki. Ez da frekuentzia " artifizial" bat gehitzen dela. Eremu magnetiko aldakor batek eremu elektriko bat sortzen du (Faraday-ren legea), eremu magnetiko estatiko batek geldirik dagoen karga batean ez du indarrik eragiten (Lorentz-en legearengatik, eremu magnetikoak eragiten duen indarra eremu magnetikoaren eta partikularen abiadurarekin aldatzen baita), etab, etab.. Materiaren erantzuna eremu estatiko eta aldakor bati ezberdina da. Piladun erlojuek ere eremu magnetikoa sortzen due, korronte bat dagoelako. Aldiz, eremu magnetiko hau estatikoa da. >2a. Galdetzen duzun hau oso konplexua da, ikerkuntzako gaia. Gainera, >pertsona batetik bestera aldakorra izango da. Hala ere, badaude ebidenteak >diren zenbait kontu. Giza gorputza sentikortasun izugarria duen konplexu >elektrokimikoa da, eta bere funtzionamendu eta kontrola frekuentzia edo >maiztasun oso baxuko prozesu elektromagnetikoek ahalbidetzen dute. Eta hau, >frekuentzia baxutan, intentsitate oso baxutan, mikroVoltiotan, eta >femtoTeslatan (10 ber -15). Eta zelulen mintzak oso oso sentiberak dira >potentzial elektriko eta magnetikoaren aldaketekiko. Konplexua bai, balio zehatz bat ematea, oso zaila. Baina zenbait balio eman daitezke hurbilketa gisa: 50 nTko eremu aldakor batek (Hz) 1 metro karratuko azalera osazten duen hari batean sortzen duen indar elektroeragilea 250 nV(hau da, 0.2 mV-eko indar elektroeragilea sortzen du (Faraday-ren legea berriz ere). 1 zm karratuko azalera batean (burmuineko eskalatik gertuago)... 1 aldiz txikiagoa. Eraginik izan al dezake horrek buruan?? Eta femtoTesla bat era errazean neurtzeko gai bazara edo sentitzeko, Nobela zuretzako. Horrelako eremu txikiak neurtzeko, oso tenperatura baxuak erabili behar omen dira (-200 Celsius baino txikiagoak) gaur egun... eta kostata. Gure burmuinaren funtzionamenduan horrelako eremu txikiek eragingo balute, ordurako txoratuta geundeke. >Gainera, garunetan milloika magnetita partikula dauzkagu, buruaren >sentikortasun bereziaren arrazoia dena. Nik adibidez, 50 Hz ko 500 nT tik >gora lokietan presioa sentitzen dut. Eta ziur naiz zuetako askok ere >horrela edo beste eraren baten sentituko dituzuela uhinok. Sistematikoki frogatu al duzu? Autosugestioa izan al daiteke edo beste zerbait? Ez bada, nolatan usoak kable baten gainean pausatzen dira? Ez al dute haiek ere buruko minik? (haiek ere magnetita asko baitute buruan) >3. 1000 nT tako aldaketa hori ez da oso garrantzitsua. Baina hegazkinean >asko bidaiatu ezkero kezkagarria den beste arazo bat sortzen da: >erradiaktibitatea. Batzutan 1000 nT ez da ezer eta beste batzutan 50 nT benetan txarrak izan daitezke. Bitxia. >5. 50 Hz tako eremu elektromagnetikoak daudenean, gure gorputzak horiekiko >defentsak aktibatuko ditu eta gure garun sistemaren maiztasuna ez da >hainbeste igoko, baina ez da bere mailan egongo, gehienetan makaldu egingo >gaituzte eta melatonina hormonaren zikloak pikutara j>oango zaizkigu, batipat, eraso hori gabean edo ohera joan aurretik >jasaten badugu. Loa, osasunaren funtsetako bat da. Zein defentsa baina? Eta nola? Uhinek, maiztasuna, fasea eta anplitudea dute. Parametro hauen arabera uhinen arteko interferenzia era batekoa edo bestekoa izango da. Dena dela, zure teoriei ikusten diedan akats nagusiena hau da: dena oso gainetik esplikatzen da (defentsa delako ze
Re: [eibar] Alfa
Oierrek: >Konturatu naiz, esate baterako, ba dirala terapia talde batzu eskala >konbentzionaleko >klasifikaziñotik urten egitten dirazenak. Gure biharrian erabiltzen doguzen >teknika miofaszialak, >adibidez, medikuntza ofizialan kanonetatik urtetzen dira. Adibidez: -> Eurak egitteko, terapeutok "alfa" estado batera jaitsi bihar izaten gara (Asierren berbak >erabillitta: egoera meditatibuan uhin zerebralak 7,5-14 Hz-tara jaisten >dira). Ez ba gara estado >horretan jartzen, terapixiak ez dau funtzionatzen. Eta ez da placebo >efektua (pazientiak ez dau >normalian honen barri izaten-eta). -> Hónek teknikotan, tejido lesionatu baten gañian eskua jartzen dogunian, tejidua berez "mobidu" >egitten da eta berak gidatzen gaittu sendatzeko bihar diran mobimenduetara. >Hau bereziki deigarrixa >izaten da esguince cervicalen ondorixuetan (batzutan emoten dau El >Exorcistako umia dakagula esku tartian). Kontu interesgarriak dira horiek, eta zenbaitetan, zuk esan bezala, arrazoi konbentzionalatik kanpora daudenak (edo diruditenak). Begi bistakoa da zientziek, gaur egun, dena ez dutela esplikatzen. Oinarrizko legeak ondotxo ezagutzen ditugu, baina sistema konplexu bat aztertzen hasten garenean, gauzak alda daitezke. Bapatean, espero ez genituen fenomenoak eta legeak agertzen dira. Kasu argi bat, fisika edo mekanika estadistikoarena da. Adibidez, partikula askodun sistemetan " entropia" deritzon propietatea agertzen da (desordena maila), eta entropia handitzen dela dioen legea betetzen da. Edo fase transizioak: adibidez, ura izotz bihurtzen denean. Fenomeno kolektibo horiek ere zientzia "konbentzionalaren" esparruan esplika daitezke, nahiz eta batzutan hurbilketa edo matematika teknika ezberdinak erabili behar diren. Baina oinarrizko legeak beti bete izan ohi dira. Uste orokorrena zientzilarien artean da esplikatzeke dauden fenomenoak ohizko zientziaren esparruan esplikatuko direla. SHerlock Holmesek ere esaten zuen, gutxi-gora behera: " posible diren arrazoiak agortzen direnean, hasi ezinezkoen bila". Medikuntza ez-ofizialaren gainean, iritzi ezberdineko zientzilariak ezagutzen ditut nik: sinesten dutenak nahiz eta ulertu ez, eta ez dutenak sinesten eta dena plzebo/autosugestio kontua dela diotenak. Dena dela, zientzilarien gehiengoa, ulertzeke dauden kontuak ohizko zientziarekin esplikatu daitekela sinesten dutela esango nuke nik. Hots, ziurrenik ez dagoela "indar", " eremu" eta "energia" berri eta guztiz exotikoen beharrik fenomeno haiek ulertzeko. Halere, ezagutzen ditugun legeak aldatu behar bagenitu ere, gaur eguneko legeak errealitatearen hurbilketa ona izaten jarraitu beharko lukete (Newton/Einsteinen teoriekin gertatu zen bezala): heuren esparruan, Maxwell-en legeak, Einsteinen erlatibitate orokorra, etab, erabilgarriak izango dira. >Intuiziñoz susmatzen doten gai bat be badago. Askotan suertatzen da, eta >nere lan esparru faborituetako >bat da, paziente bat guztiz alteratuta etortzia (Gamma uhinak: 30 Hz-40 Hz, >histeria?). Tratamenduan >hasi, eta nere irudikapena (egoera meditatibuetan bisualizaziñuak >erabiltzen dittudaz) gure eremu >elektromagnetikuak kontaktuan jarri, eta nik bere frekuentzixia nere >maillara (7,5-14 HZ-tara) >jaitsiarazten dotela izaten da. Nik ez dakat hau elektrofisiologikoki >frogatzeko modurik. Bakarrik dakitt, histeriatik lokartzera >pasatzen dirala askotan. Ba dakitt bebai hau arriskutsua dala, eta hain >zuzen be alderantzizkua gertatu >leikiala: pazientiak neu azeleratzia. Eta osasun profesionalak ezagutzen >badozue, danok aittatuko >detzue batzutan "vampiros de energía" tipoko pazientiak ba dirala, eurekin >egon eta lur jota lagatzen >zaittuenak... Eremu ezezagun bat ba da hor, horixe ba dala. Zure eta bestearen "eremu elektromagnetikoak" benetan kontaktuan jartzen badituzu, hori neurtu daiteke (baina inork ez du egin, nik dakidala). Baina hala balitz, zure terapiak eguraldiaren, tenperaturaren, umeltasunaren eta abar askoren arabera aldatuko litzateke. Konturatu al zara ea egun euritsu batean terapia hobeto dabilen edo txartoago? Ziur ezberdintasun nabarmenik ez dagoela. Grabatutako zinta bateko tipo baten ahotsa erabili badezakegu lasaitzeko , eremu elektromagnetikoaren esplikazioak ere ez du balio. >Antzerako gauzia gertatzen da osteopatia craneo-sacroko teknikekin. >Medikuntza ofizialan arabera >buruko hazurrak ez dira mobitzen, eta meninge-garun maillan fisikoki >eragitteko modurik ez dago: >baiña terapia hónekin aldaketa organikuak lortzen doguz, eta gaitzak osatu >egitten dira. Korputzeko >fisiologixian parte txiki bat baiño ez dogu ezagutzen, eta Oier eta Asier >darabixen gaixan >(neurofisiologixan) asko dakagu ikasteko. Bai neurofisiologian, medikuntzan (orokorrean), fisikan, kimikan, biologian... Asko dakigu eta aldi berean oso gutxi. >Eta azkenik, bere sasoian UEU-n Medikuntza Fisikoko ikastaruan parte hartu >nebanian, mediko eta fisio >"ofizialokin" batera Julen Petralanda egon zan irakasle: eta haren esk
Re: [eibar] Iberdrola, Naturgas
Epa,
Berandutxo (ez baitut denborarik izan lehenago erantzuteko), baina hona
hemen jarraipena:
>HAIZE ERROTAK
>Haize erroten kontuarekin, eguzkitiko energiarekin bezala, hauek daukaten
>potentzialitate bat kontuan eduki beharra dago: _distribuzio sare
>erraldoiekin bukatzeko aukera_, _autonomia_, _independentzia energetikoa_,
>eta bertatik bertarako banaketa. Eta hau txiki eta ertainekin egitea
>errazagoa da. Horrez gain, ertain eta txikiek, hirugarren munduan argindar
>autonomoa izateko aukera erakargarriagoa eskeintzen dute, eguzki
>indarrarekin konbinatuz.
>Hemen dago _multinazionalekin bat egiteko ezintasuna_. Ez beste inon.
Bi eztabaida ezberdin dira. Tamaina eta etekinari buruz ari nintzen ni.
Zenbait kasutarako, egia da txikiak egokiagoak izan daitezkela. Baina zure
aurreko mezuan, tamaina handia multinazionalen "taktika zikina" balitzan
kritikatzen zenuen (" Hori, multinazionalen inbentua dok, haundixak,
erraldoiak, enpresa haundixek kontrolatzeko modukuak"), baina badaude
arrazoi fisikoak tamaina handikoak egiteko. Kostua etab ere kontutan hartu
behar dira, ziur.
>UHIN ELEKTROMAGNETIKOAK
>Eremu magnetikuei buruz diozunarekin ordea, nahasmen handia sor daiteke.
Beno, dirudienez nahasmena nahiko orokorra da, Osasunaren Munduko Erakundeak
jartzen dituen mugak oso handiak baitira (Iberdrolak aipatzen zituen
modukoak, 10 nT inguru). Balio horren eta zuk aipatutako 50nT horien
artean, sekulako diferentzia dago. Horregatik, zenbait galdera sortu
zaizkit:
1. Ba al dute zentzurik edo arrazoirik Osasunaren Munduko Erakundeak
gomendatzen dituen balioak? (zuk gomendatutako balioak baino askoz
handiagoak dira)
Uste dut galdera hori erantzutea zaila dela hurrengo galderak erantzun baino
lehenago:
2. Zer eragiten burmuinean du 50 nT-ko eremu magnetiko estatiko batek? Eta
aldakor batek (50Hzkoa)? Eta 500 nTko batek?
2a. Beste era batean galdetuta: zenbateko potentzial diferentzia sortzen du
horrelako eremu aldakor/estatiko batek? Burmuineko voltaiekin konparatuta,
eremu magnetiko horiek sortzen dituzten aldaketak zenbatekoak dira?
3. Hegazkinez alde batetik bestera baldin banoa, eta bidai horretako bi
puntuen arteko eremu magnetikoaren diferentzia normaltxoa bada (demagun:
1000 nT), eta bidai hori askotan egiten badut, hori kaltegarria al da
osasunerako? Zer eragin dezake aldaketa horrek?
4. Schumann-en maiztasuna aldatu ezkero, horrek zer eragin du osasunean?
Maiztasuna handitzen bada, zer gertatzen da? Eta gutxitzen bada? Hau da:
Nola dakigu Schumann-en erresonantziara egokituta gaudela, hura aldatzean
zerbait aldatzen al da guregan?
5. 50 Hztako eremuak zergatik ez gaitu histeriko jartzen, edo oso urduri,
gamma uhinen maiztasuna baino handiagoa bada?
Laguntzerik bai, Asier? Badakit: galdera larregi! Barkatu horren "
eszeptikoa" izateagatik!
Ondo izan,
Oier
_
Acepta el reto MSN Premium: Protección para tus hijos en internet.
Descárgalo y pruébalo 2 meses gratis.
http://join.msn.com?XAPID=1697&DI=1055&HL=Footer_mailsenviados_proteccioninfantil
___
Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com
http://www.eibar.org/zerrenda
harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
Re: [eibar] Iberdrola, Naturgas
Asier, borondate ona eta posible dena bi gauza ezberdin dira: Asierrek: >Haize-errota erraldoiak ez jataz gustatzen. Hori, multinazionalen inbentua >dok, haundixak, erraldoiak, enpresa haundixek kontrolatzeko modukuak (hala >ta guztiz, petrolixua, gasa edo ikatza erretzia baiño hobeto). Niri ere ez zaizkit larregi gustatzen. Baina diozuna ez da zuzena. Haize-erroten tamainak etekinarekin du zerikusia. Azalera handiagoa, etekin handiagoa. Txikia bada, etekin gutxi. Hori ez da multinazionalen inbentua, hori naturaren (edo fisikaren) ondorioa da. Ez dago hor ezkutuko interesik. La Manchan, Holandan... erroten etekina hobetzeko ohilalak jartzen zituzten hegaletan, azalera handitzeko eta hori edozein multinazional sortu baino askoz lehenago. Baina garrantzitsuagoa da abiadura handiko haizea izatea, probetxatu daitekeen potentzia haizearen abiaduraren kuboarekin handitzen delako. Eta azalerarekiko zuzenki proportzionala da potentzia hori. >Haize errotak askoz be gehixago bihar dira, baiña txikixaguak, eragin >paisajistiko eta ekologiko txikixaguakin eta energia bertatik bertara >banatuz. Esate baterako, bailaraka. Asko eta txikiekin ez da dena konpontzen: ez leku ez bailara guztiak ez dira egokiak errotatxoak jartzeko, haize gutxi dabilelako edo haizea motela delako. Orduan zer?. Ez al da hobe gutxi eta handiak, ondo badabiltza? Gainera, ba al dakizu zenbat errota txiki jarri beharko lirateke handi bat haina sortzeko? Adibidez, Azalera_handi=10*A_txiki, eta haizearen abiadura mendian V_mendi=2*V_bailara Ba 80 errota beharko zenituzke! Eta hori, kalkulo "optimista" bat erabilita. Asierrek: >Dana dala, segurtasuna definitu biharko gendukek. Honek osasunarekin >harremanik baldin bajakak, nere esperientziak esaten jestak, enpresa >haundixek hau kontuau euren ajendatan ez dakela. Esate baterako, Eibarko >etxe batzutan egindako eremu magnetikuen neurketatan 3.500 nT (nanoTesla) >neurtzera heldu giñan. Ideia bat egitteko, araututa edo sakon aztertuta >daken herrialdietan, Suezia eta AEBak, lanpostuetarako gehienezko baloreak >ezartzen dittue, 250 nT lehelenguan eta 300 nT bigarrenian (zer esanik bez, >logela edo atseden leku batian askoz gitxiago biharko leukela). Zuzendu oker banago, baina Lurraren eremu magnetiko naturala 30 mikroTesla ingurukoa omen da (eta 60 mikroTeslatara iritsi daiteke): http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_magnetic_field Hori horrela bada (eta uste dut datu horiek gutxigora behera zuzenak behar dutela izan), Lurraren eremu magnetikoa= 3 nanoTeslakoa da, ezta? Hortaz, Suezia eta AEB-ko balio horiek Lurraren eremu magnetiko naturalaren aldaketa baino askoz txikiagoak dira (!!). Ez al dira txikiegiak? Espainiaren balio legal maximoa, eremu magnetiko naturala kontutan hartuta, ez dirudi horren "parregarrixa". Agian altuegia da (ez dakit), baina ez dirudi horren zentzugabekoa. Eremu magnetiko estatiko edo aldakorrei buruz ari al zara, kuriositatez? Azkenik, Electra-Norte-ko aferari buruz (tristea eta lotsagarria benetan): elektrizitate-faktura asko handituko balitz, zer gertatuko litzateke Espainiako familien ekonomiarekin? Zoritxarrez, horren aurka aritu beharko du oraindik energia ekologikoak. Oier _ Grandes éxitos, superhéroes, imitaciones, cine y TV... http://es.msn.kiwee.com/ Lo mejor para tu móvil. ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
Re: [eibar] Energia nuklearra uztea
Asierrek: >Orain gutxi, Zapaterok energia nuklearra progresiboki paretik kentzea >sustatuko dabela berretsi dau. Asteburu honetan lagun batek komentatu zidan Felipe Gonzalez energia nuklearraren alde agertu dela duela gutxi. Nork irabaziko? Oier _ Moda para esta temporada. Ponte al día de todas las tendencias. http://www.msn.es/Mujer/moda/default.asp ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
Re: [eibar] Norberak esan, norberak sinestu
Asierrek: >Zelan gutxietsi klima aldaketa, planetaren berotzea, milaka bizidun >espezieren desagertzea? Ba zientifikoki, nola ez ba, grafiko, datu eta guzti! Aste honetan, ez dakit zein egunkaritan agertu zen Anton Uriarte eta bere ideiei buruzko aipamen bat. Lurra ez omen dago berotzen: http://antonuriarte.blogspot.com http://homepage.mac.com/uriarte/ (astirik ez dut izan lotura horiek irakurtzeko) Eta hortaz, zergatik demontre iruditzen zait niri Lurra berotzen dela?? Oier _ Dale rienda suelta a tu tiempo libre. Mil ideas para exprimir tu ocio con MSN Entretenimiento. http://entretenimiento.msn.es/ ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
Re: [eibar] Eibartarrak Mezu-Bilduma, 34 bilduma, 22. zenbakia
Amatinok: >Hau da, kontsumorik ez badago, ez dago eskabiderik, beraz ekoizpena geratu >egiten da. Ez, ekoizpena ezin da bapatean geratu: termikoek eta nuklearrek lan-tenperatura minimo bat behar dute eta geroz eta tenperatura altuagoa, geroz eta etekin handiagoa. Horregatik, ez dut uste nik horrela itzaltzen dituztenik. Gutxi-gora behera labe garaiak bezala: ia beti martxan, nahiz eta errendimendu osoan ez egon. Itzaltzea eta berriz piztea, izugarrizko gastua da. Hidraulikoekin, arazorik ez: ura moztu eta listo. Fosilekin: ez. Horregatik aipatzen nuen nik sare energetiko orekatu bat eraikitzea oso zaila dela. Oier _ ¿Estás pensando en cambiar de coche? Todas los modelos de serie y extras en MSN Motor. http://motor.msn.es/researchcentre/ ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
Re: [eibar] Eibartarrak Mezu-Bilduma, 34 bilduma, 22. zenbakia
Oierrek: >> >>>guztia esportatzen duenik (nora baina?). Amatinok: >- Nik ere ez dakit. Hala ere, Oier, ea honek zentzurik duen: >1. "Esportatu" esaten dugunean ez dugu nahitaez beste Estatu batera izan >behar duenik esaten. Esportatu Nafarroatik kanpo esan nahi nuen, Estatuko edozein lekutara edo beste estatu batera. >2. Zuk diozun bezala, ekoizpena ez da egunero berdina. Kontsumoak "pikoak" >ditu eta ekoizpena egokitu egiten da. Beraz, "pikoei" erantzuteko, >ekoizpen-ahalmena normalean behar baino altuagoa izan behar du. Ados. Eta lerro horretan Erkidegoan egin dena (energia sortzeko ahalmena handitu), ederto. Barkatu nire ezjakintasuna: nor zen aipatu zenuen enegia sailburua? Eta nola lortu zen %100 hortara heltzea: termikoarekin, ziklo konbinatua, hidraulikoa...? >3. Ekoizten den argindarra ez omen doa zuzenean kontsumora, "pool" batera >baino. Eta "pool" honi saltzeko lehentasuna energia berriztagarriek dute, >ezta? Baina "pool" horretan ez da elektrizitatea gordetzen, baizik eta banatu? Gainera, beste istorio bat da zer gertatzen da energia sortzeko ahalmen handiegia dagoenean: galdu egin daitekela. Haizea dabilenean zentralak errendimendua jeitsi behar dute. Hidroelektrikoendako, erraza, termikoendako eta nuklearrendako, ez horrenbeste (minimo batean funtzionatu behar dutelako gutxienez). Eta hau gerta daiteke: haizearena+zentralen minimoa, kontsumitzen dena baino handiagoa izatea=energia galdu. Beste hitzetan, energia sortzeko sarea edo ahalmena, sobredimentsionatua egon daitekela. Oso oso zaila da neurri egokia non dagoen jakitea. Zaila da ere energiaren banaketa/antolamendu egokia egitea. Beste arazo bat: demagun Nafarroan kriston zentrala egiten dela eta X esportatzen duela Nafarroak. Eta demagun ere urte gutxiren buruan, Euskadi egin den bezalaxe, herrialde inportatzaileak energia ahalmena asko handitzen dutela. Nafarroak askoz gutxiago esportatuko du orduan. Errendagarria izango al da oraindik Nafarroako zentrala? Galdera hauek nire ezjakintasunagatik sortzen dira, ez baitut ezagutzen ez Espainiako mapa energetikoa ezta energia/argi-indarraren gaineko erabakiak estatu mailan hartzen diren edo autonomia mailan. Edo enpresa baten esparru mailan (Iberdrolaren sarea, etab.) Baina argi utzi nahi dudana zera da: ez dela ona (eta orokorrean ezin dela) ahalmenaren %100ean aritzea eta behar dena baino ahalmen askoz handiagoa izatea ere ez dela beti egokia. >>Halere, gauza ona izaten da norberak erabiltzen duen energia sortzeko >>gaitasuna izatea eta beharren arabera ekoiztea. Eta hobeagoa ahalik eta >>gutxien gastatzea. >-- "Energiarik garbiena kontsumitzen ez dena da". Energia derrigorrez kontsumitu egin behar da. Ardura duena zenbat eta nola da: ahalik eta gutxien, ahalik eta garbien. Oier _ Moda para esta temporada. Ponte al día de todas las tendencias. http://www.msn.es/Mujer/moda/default.asp ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
Re: [eibar] Eibartarrak Mezu-Bilduma, 34 bilduma, 22. zenbakia
Amatinok: >2. Une honetan Iberdrolak 800 megawatioko (2x400) zentrala zeukak indarrean >Castejonen eta 400eko beste bat eraikitzen ziharduk. Guztira, Castejonen, >1.200 >megawatio. Hau duk, Nafarroako argindar kontsumoaren %150, >Castejonen bakarrik. >3. Horrez gainera, zentralak gehi haizerrotak gehi gainerako energia >berriztagarriak, Nafarroak eragiten dik gaur egun bere kontsumoaren %250. >Beste modu batez esanda, >"behar lukeen" baino 2,5 bider gehiago. Hau duk, >bere argindar-sorketaren %150 "esportatu" egiten dik. >4. Barne-kontsumorako behar den baino energia gehiago ekoiztu nahi izana ez >ditek zenbait ekologistek onesten. Nik ez diat ordea ulertzen zergatik ezin >den energiarik >sortu kanpoko merkatuetara esportatzeko. Zergatik altzairua >(edo eskopetak, edo laranjak) bai eta energia ez? Kontua da elektrizitatea gordetzea zaila dela. Gehiegi sortuz gero, alferrik galtzen da (laranjekin gutxienez, usteldu baino lehen, zukua egin daiteke). Horregatik, kontsumitzen eta ekoizten den argi-indarraren artea oreka bat mantentzen saiatzen dira enpresak. Hilabete honetako, " Science et Vie" aldizkarian azaroan gertatu zen matxurari buruzko artikulua agertzen da. Azaroaren 4an, Espainia, Frantzia eta Alemaniako hainbat lekutan argi-indarrik gabe geratu ziren bapatean Alemanian tentsio altuko lerro bat gelditu zutelako. Automatikoki beste leku askotan argi-indarra moztu zen, kontsumo/ekoizte oreka apurtu zelako. Artikulu horretan Europako zenbait herrialdek ekoiztu, eta teorikoki ekoiztu dezaketen argi-indarra agertzen da. Espainiaren kasuan, gutxi gora behera 45000 MW ekoizten dira, eta teorikoki 75000 MW inguru ekoiztu daitezke. Gainera, ez da komeni ekoizten dena eta teorikoki ekoiztu daitekeen maximoa oso hurbil egotea, bestela "black-out" -a gertatu daitekeelako (kriston apagoia). Hots, segurtasun-tarte bat izan behar da. Tarte hori gabe, eskaera izugarri hasiko balitz bapatean eta zentralek argi-indar nahikorik sortu ezingo balute, argi-indarra moztuko lukete hainbat lekutan, automatikoki. Hori dela eta, ez dut uste Nafarroak sortu dezakeen soberako %150 hori guztia esportatzen duenik (nora baina?). Halere, gauza ona izaten da norberak erabiltzen duen energia sortzeko gaitasuna izatea eta beharren arabera ekoiztea. Eta hobeagoa ahalik eta gutxien gastatzea. Rafak: >Nik dakidala, haize-zentraleek ekoizten duten energiaren % 90 alferrik >galtzen da, besterik gabe. Hori bai, gobernuak, Kyotoko konpromisoen >ildotik antolatutako antzerki erraldoi honetan, dirulaguntza apartak ari >dira banatzen haize-zentralak instalatzeko. Enpresek argi asko ikusi ditek >mauka: egin ditzagun. Haize-errotek argi-indarra sortzen badute, hura erabiltzeko zentralek gutxiago ekoiztu beharko lukete eta haizerik ez dagoenean, zentralek gehiago ekoiztu beharko lukete. Hori, idealki. Baina suposatzen dut zentral termikoak/nuklearrak/hidraulikoak martxan daudenean lan-baldintza egokienetan ari direla. Ez dut uste oso gutxi ekoiztea errentagarria litzatekenik zentral batentzat (kotxea geldirik dagoenean motorea martxan mantentzea bezalaxe, gasolina gastatu, ezertarako). Hortaz, errazena, maila bat gaindituz gero haize errotek ekoiztutakoa alferrik galtzen uztea litzateke. Ez dakit hori egiten ote den ala ez, daturik ez baitut. %90 galtzen dela esaten duzunean horrelako zerbait gertatzen dela uste al duzu? El Pais-en, duela gutxi, Europar Batasuna eta energia nuklearrari buruzko gutun interesgarri bat agertu zen: http://tinyurl.com/y6npk9 Bitxikeri moduan: Frantziatik 7265 GWh erosten ditugu... eta 9477 GWh Portugalera esportatu. Frantziara 794 GWh esportatzen ditugu ere, eta 2806 GWh Portugaleri erosi. Merkatuaren legeak? Oier _ Dale rienda suelta a tu tiempo libre. Mil ideas para exprimir tu ocio con MSN Entretenimiento. http://entretenimiento.msn.es/ ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
Re: [eibar] DVD baten soinua errekuperatu nahian
>Kontua da DVD horretan irudia eta soinua grabatuta egon beharko >liratekeela, >eta irudia baino ez da ikusten. >Sentitzen dut, ez dakit detalle gehixago emoten. > >Elena Zein programa erabiltzen duzu DVDak ikusteko? Agian CODECs-ekin problema bat duzu. Saiatu VLC erabiltzen (www.videolan.org/vlc/), eta "File"menuan, "open disc", erabili eta DVD aukeratu. Zorte on! Oier _ Un amor, una aventura, compañía para un viaje. Regístrate gratis en MSN Amor & Amistad. http://match.msn.es/match/mt.cfm?pg=channel&tcid=162349 ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
Re: [eibar] Ilargi eta elektromagnetismoaren efektua (Lehen:sagarrondua loran)
Epa Asier, Gari, Leire, eta besteak, Berriz ere erantzun luzea baina parteetan irakur daitekeena. Gaia interesgarria den arren, ez dut uste luze erantzuten jarraituko dudanik, astirik ez dudalako. Baina hau ez da eztabaidatik irtetzeko aitzaki bat! Hona ba: >LEIREKIN BERBETAN: >- Leirek: Nik lehen egutegixari begiratzen netsan baiña, gaizki aittu ez >badot, horrek ez dau balio. Nire gomendioa: egiozu kasu Asierri. Ni oker baldin banago, hobe berak esaten duenean depilatzea. Ni zuzen egonda, berdin dio noiz depilatzen zaren. Asierrek: >Eta ointxe Oierren mezuakin sartuko naiz saltsan, nun Garin esaldixak be >sartzen diran, egitten diran baieztapenak indartu nahixan edo. Ni amaieratik hasiko naiz, eta gero erantzunekin jarraitu. Asierrek: >Bukatzeko proposamen bat luzatzen detsuet bixori, gure eszeptikuei, muga >txiki batzuk apurtzeko. Hitzordutxo bat egin geinke eta ZIENTZIA NAGUSIxan >mugetatik kanporako esperientzia xume bat bizi eta elkarbanatu. Zuek esan, >nahi dozuen ala ez. Eibarren nunbaitten geldittu geinke, toki erosoren bat? >Arratsalderen batian lanetik bueltan edo? Zuenian igual Gari, >Codesintaxenian? Barkatu, baina eszeptikoa zu zeu zara. Nik zientzia "normala" nahiko zuzena dela sinesten eta ikusten dut, egunero gainera, egi guztia ez dela sinesten dudan arren. Baina hurbilketa ona dela, bai. Eta oso ondo dabilela, ere bai. Zure proposamena betetzea ez dakit noiz izango den posible, kanpoan bizi naizelako eta Eibartik oporretan besterik pasatzen ez naizelako, eta gutxi. Bestela, niregatik, ederto. Ordurarte, jarrai ezazu eszeptiko izaten. Ea ba, beste kontuekin hasiko naiz. >ERANTZUNA ASIER: >Eta landarian izerdixa ez da komeni likido homogeneo bezala ulertzia. Ez da >zuzena. Likido horretan, azukreak, almidoiak, hormonak, pigmentuak eta abar >doiaz. Danak ez doiaz toki berdinetara, ezta abiadura berdiñian be. Zelan >egitten dau hori landariak? Ez nik ez inork ez luke likido homogeneo bat bezala ulertuko, guk jaten ditugun txuletak homogeneoak ez diren bezalaxe. Eta txuletaren gauza bakoitza behar duen lekura joango da, natura argia delako. Argia, ilargi argia behar izan gabe horretarako. >Ikusten al dozue eremu magnetikua edo >grabitatorixua? Ba bai, txinatarrek duela milaka urte asmatu zutela iparorratza. Bota ezazu burdin hautsa paper batean eta iman bat gerturatu: zer ikusiko? Edo eremu elektromagnetikoaren parte politena ikusi nahi baduzu, altxa begiak eta begirau ortzadarra. Eremu magnetikoa "ikusi", ikusi nahi baduzu, gerturatu iman bat ordenagailu pantailara (katodikoa baldin baduzu, pantaila lauekin ez dut frogarik egin) eta begiratu zer pasatzen den. Hori guztia "unibertsitateko zientziak" esplikatzen du. >Ez ikustiak ez dau esan nahi ezebe ez dala pasatzen, guk ikusten >ez dogula besterik ez. Mediterrranioko mareia be askoz txikixagua da eta >laku >batian nekez igarri leike, eta zer! Hegan dabiltzan elefanterik ere ez dugu ikusten, eta ez dugu sinesten existitzen direnik. Mediterraneoan ia marearik ez dut ikusten, eta ulertzen dut zergatik. Landareetan zuk mareak ikusten dituzu, eta benetan, nik ez dut ulertzen. >Bizidunetaz ari garanian, landare zein animali, naturako aldaketak >sentitzeko >mekanismo ultrakonplexutaz ari gara. Gure gorputzak (emakumienak > >gizonezkuenak >baiño era xenxibleaguan) Lurraren eremu magnetikuan aldaketa oso txikixak > >igarri >ahal dittu. Makina elektromagnetikuak izanda, Lurraren eremu magnetikora >egokituta gaoz (7,8 Hz, eta gure inguruan 43.000/45.000 nT, Schumann-en >uhina >deitzen dana). Suposatzen dut jakingo duzula, baina izozkailuetan jartzen ditugun imanak lurrarenak baino eremu handiagoa sortzen dute inguruan... Beharbada horrek erakartzen gaitu izozkailuarenganant gose garenean. Lurraren eremu magnetikoa historian zehar aldatu egin da, eta etorkizunean ere aldatuko da. Asko aldatuko al gara gu, ondorioz? Auskalo! >Oierrek: >Bestalde, zer da ilargiaren magnetismo indarra? Ilargiak ez du eremu >magnetikorik, edo oso oso txikia da. Eremu grabitatorioa esan nahi al >zenuen? Bi gauza oso ezberdinak dira, eta baita efektuak ere. >ERANTZUNA ASIER: >Ui! Hamen benetan uste dot desadostasun oso nabarmena dakagula, > >oinarrizkua. >Ezagun da oso, eta geroago eta frogatuagotzat jotzen dot, Unibertsitatietan >erakusten deskuezenak ez dakela zerikusirik benetako zientziarekin, >zalantzagarrixak diran gauzak egixa absolutotzat erakusten deskuez eta, eta >konstanteki jakiturixiari mugak jartzen. Hemen dago gakoa, hortan, ados. >Ni ez naiz bape pozik egoten teoria bat ulertu barik onartzian. Ezta nik ere. Horregatik iruditzen zait are harrigarriagoa zuk diozuna esatea, ezin dudalako ulertu. >Eta lau bat urte >daroiadaz nere kontura magnetismo, energia teluriko, frekuentzia >ezberdinetako >eremu elektromagnetiko, erradioaktibitate eta abarrak aztertzen. >Begibistara >ikustezinak diran aldetik, ez dira kontu ulerterrazak. Urteen kontuagatik balitz, ni, txapeld
Re: [eibar] Ilargi eta elektromagnetismoaren efektua(Lehen:sagarrondua loran)
Epa, Garik: >Arraroa egin jata Asierri irakurtzea Ilargi eta elektromagnetismoaren >efektuen gainean. Baita niri ere. Asierrek: >Ba era antzerakuan landare eta zuhaitzen izerdixa (barrukua, gazteleraz >"savia" esaten jakona) sustraietatik landare-burura gora ta behera dabil >iratargixan magnetismo indarra aprobetxatuz, sinergia lortuz astruen >magnetismuaz, eguneko ziklotan eta baitta hilabeteko ziklo ezberdiñetan. Horrela balitz, beraz, 12 (mareak bezala) edo 24 orduko ziklo bat egongo litzateke ere, ezta? Beraz, landareen izerdia, gora eta behera (apur bat behintzat), periodizitate horrekin. Eta aldi berean, edalontzi bateko ura, zergatik ez? Aldatzen al da hilgora eta hilbeherakin? Harrigarriena, horrelakorik inork ez duela ikusi. Zergatik ote? Bestalde, zer da ilargiaren magnetismo indarra? Ilargiak ez du eremu magnetikorik, edo oso oso txikia da. Eremu grabitatorioa esan nahi al zenuen? Bi gauza oso ezberdinak dira, eta baita efektuak ere. >Ziklo bixak hilabete ingurukuak dira. Ezagunenak, argittasunanak 29 egun, >12 ordu eta 44 minutu dittu eta bestiak, benetako "hilgora" eta "hilbera", >27 egun, 7 ordu eta 43 minutu (normalian aldian edo lokalizauta eukitzen >doten iratargi egutegitik atarata). Beraz, bixen artian desfase txiki bat >dago. Egon leike, iratargixa igotzeko fasian eta hilbera deitzen dogun >horretan, alderantziz be, eta baitta gorutz eta hilgoran edo betia eta behe >behian eta abar. Horrela idatzita, munduko gauzarik misteriotsuena dirudi. Lehena (29 egunetakoa), bi hilgoren arteko denbora da. Bigarrena, ilargiak lurrari bira bat emateko behar duen denbora (eta ez beraz, "benetako hilgora/hilbehera"). Zergatik ez diren berdinak? Lurra/ilargia sistema eguzkiaren inguruan biraka dabilelako, eta Lurra bere inguruan ere biratzen ari delako. Geometrikoki erraza da diferentzia hau nondik datorren ikustea (ikus http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast161/Unit2/phases.html). >Landarietan eta batipat zuhaitzetan (egurraren kalitatian oso oso oso >garrantzitsua garaixan botatakua izatia), goranzko eta beranzko fasiek >eragin haundixa dake; eta goranzko fasetan izerdi gehixao egongo da enbor >eta hostoetan eta beranzkuan sustraietan. Hori, niretako, pseudozientzia da, zientziaren itxura eta berbak bai, baina zientziaren izpirik ez dutenak. Zergatik sortzen dira mareak? Ilargiaren eremu grabitatorioa Lurraren alde batean eta bestean desberdina da. Mareak eremu grabitatorio honen diferentziagatik eta lurraren errotazioagatik sortzen dira. Landare baten eskalan eremu grabitatorioa konstantea da. Ahaztu behar ez dena, eta mareen kontua ulertzeko funtsezkoa dena, tamaina edo eskala da. Oso eskala handiaz ari gara mareei buruz berba egiten dugunean, Lurraren alde batean eta bestean zer gertatzen den hartu behar dugu kontutan. Mareak sortzen dituen eremu grabitatorioaren diferentzia oso eskala handian gertatzen da, ez metro batean edo bitan. Ur edalontzi batean edo igerileku batean ez ezazu espero marearik ikustea. Landare batean ere ez. Asierrek: >Iñausteko adibidez, agirikua danez hauxe gauza xinpliau jakinda, iratargixa >beranzko fasian egotia komenigarrixagua da. Izerdi gitxiago eukinda goiko >aldian, adarretan askobe gitxiau sofritzen dau landariak. Harek gauzak xinpliak jakinda,ilargia gora eta behera, landaria, enterau bez. Garik: >Nik ulertuta dudanez, landareen izerdixa kapilaritate efektuaz mugitzen da >landara barruan gora eta behera. Uler nezake ere izerdixaren igoera eta >jeitsierei nolabait afektatzea lurraren grabitazioan dezimal aldaketak >ilargixaren efektuz (magnetismoan ez, hori beste gauza bat da). Nik ere hori entzunda dut eta askozaz logikoagoa (eta frogagarria) dirudi. Sar ezazu hodi fin bat uretan: zer ikusiko duzu? Ura, hormetan, goruntza doala apur bat: kapilaritatea. Auskalo non dagoen ilargia, baina urak, goruntza. Asierrek: >Eta.zientzia muga bat da. Interes jakinekin erabiltzen >dan muga gaiñera..kontuz Maila batean arrazoia duzu baina... zientziaren muga esperientzia da. Zientzia bide (oparo) bat da, ez muga bat. Nahi dituzun interes jakinekin erabili (esaidazu baina, zein interes jakin dira horiek?), baina esperientziak esango du azkenean zer den benetazkoa eta zer ez. Pena bat landareek berbarik ez dutela egiten, bestela azkar asko jakingo genuke ilargiak zenbat eragiten dien... Asierrek: >Eta benetako zientzia, aurreratuena, fisika kuantikotik aurrera datorrena, >esperimentaziñotik sortzen dana, ZIENTZIA ASIMILATUA baiño askoz >aurreratuagua da. Kontuz mugekin, zabaldu ezagutzapideak. Hau ez dut ulertzen: zer da zuretzat zientzia asimilatua? Zer zientzia aurreratuena? Hipotetikoena? Esperimentazioatik soilik datorrena? Gehien erabiltzen dena? Emaitza zehatzenak ematen dituena? Emaitza zehatzak zerekin alderatuta? Erlatibitatearen teoria ez zen, zuzenki, esperimendu batetik sortu. Eta bere garaian aurreratuena zen. kuantikaren kasuan, esperimendu ezb
Re: [eibar] 1936 Gerra Zibilla
> >Batonbatek gomendau leike Gerra Zibillan gañeko libururik? Topatu ezkero, duda barik, Pierre Broue-ren "La revolucion y la guerra de Espanya", 1961an idatzia. "Enziklopedikoagoa", Hugh Thomas-en " La guerra civil espanyola". Oier _ ¿Estás pensando en cambiar de coche? Todas los modelos de serie y extras en MSN Motor. http://motor.msn.es/researchcentre/ ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
RE: [eibar] Gaztelania-Katalana
Kaixo, Beste zenbait aukera hemen: http://www6.gencat.net/llengcat/altres/diccionaris.htm Bat probatu dut (Diccionari multilingue), eta badirudi ondo dabilela. Oier ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
[eibar] Carod izar urdinaz
Hona froga grafikoa: http: //www.esquerra.org/pdf/totexpo75.pdf Baina ez behin betiko froga :-) Argazki horretan Carod agertzen da izar gorriaz... eta urdinaz! ( begiratu atzekaldean). Eta gauzak gehiago nahasteko, fitxategi berdinean (24. orrian), izar txuria urdinean agertzen da. Hala ere, arrazoi osoa duzu, eta berriz ere hanka sartu dudala aitortu behar dut: normalean, JERCk horia erabiltzen du. Argazki gehienetan hori agertzen da, JERCko web orriko fitxategietan ikus daitekeen bezala. Urdina ere agertzen da (Carod eta guzti), baina askoz gutxiago. Hiru mezu eta bi hanka sartze, hau da hau darabildan martxa. Beraz, nik bestelakoa uste banuen ere, eta kontrakoa esan bazidaten ere, horia, argi eta garbi, nagusi ERCn. Baina zergatik banderen dualtasun hori? Oier ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
RE: [eibar] seynerak
Amatiñok:, -- Gauza bat dok Interneten dana topatzia eta beste bat dok Interneten jartzen dauna irakurtzia: Aiaiai, berriz be gaizki ulerturen bat izan dogu, edo ez naiz ezertaz enterau. Esatia nahi nebana zan ERCk udina erabiltzen dabela (normalian), baina ez eurak dirala urdina erabiltzen daben bakarrak. Ta web orrixaren arabera JNCk (CDCko gaztiena) urdina erabiltzen dau be. Ala ez? Paragrafua berriz be irakurri ostian, bai, konturau dot gutxienez gauza batian behintzat hanka sartu nebala: Maciak ez zeban estelada urdina erabili, plazan zeguan jentia baizik. Ados al gaoz orainguan? Oier ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
RE: [eibar] seynerak
Epa,
Leirek:
-- Urdiña CDCren gaztiak erabiltzen jone eta gorrixa ERC eta UDCren
gaztiak.
CDC abertzale eta aurrerakoitzat jakan bere burua. ERCk abertzale eta
ezkerreko errepublikanotzat, eta UDCk abertzale eta eskumako
errepublikanotzat.
Amatiño
Ba uste neban bezala ta katalana bati galdetu ostian, badirudi gauzak
eztirala holan. Izarra ("estel" katalanez), independentziaren ikurra da.
Urdina ERCk erabiltzen dau, ta normalena da, nik behintzat gehixen ikusi
dodana Katalunian. Macia-k (ERCkoa) errepublika aldarrikatzian haura erabili
ei zeban baina esteladia ez da sekulan ofiziala izan.
Izarra daben banderak, esteladak dira (independentistak), ta ez dakana,
senyera.
Horixana ez genekigun zer zan, bainan bai erraz ikusi leikela Katalunian.
Baina interneten dana topatzen danez, ba enterau gara: Esquerra Catalana
dels Treballadors-ek sortu zeban ta ezkertiarrek erabiltzen dabe.
Halan be, ERCk urdina erabiltzen dau normalian. Informazio gehiago
esteladari buruz (katalanez):
http://www.geocities.com/rainforest/vines/4398/estel.html
Oier
___
Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com
http://www.eibar.org/zerrenda
harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
RE: [eibar] Queneau, estilo ariketak
zera da gaia, Raymond Queneau-ren Estilo Ariketen gainean neuk egindako itzulpen saio zahar batzuk. Inora ez ziren iritsi testu haiek, eta gaur, Xabier Olarrak Igela argitaletxearekin itzulpen tajuzkoa argitaratu duelarik, ba, neureak ere sareratzea pentsatu dut. Ba nonbaitera edo, iritsi ziren testu haiek, behintzat gure oroitzapenean gorderik daude. Agian ez dira testu berdinak, agian berriagoak dira, baina akordatzen naiz oraindik Eta Kitto-ko literatura taldera behin Queneau-ren Estilo Ariketak ekarri zenituela eta zenbait irakurri genituela ere. Baita gustatu. Duela pare bat urte, liburua erosi nuen eta osorik irakurri. Bitxia benetan, oso ondo burutua. Oier ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
RE: [eibar] Re: Kioto eta indar nuklearra
Epa, Ba bai Ander, hemendik nabil eta oraindik eztabaidan! Eta zuri, Asier, gripiak behintzat zorroztasuna ez detsu kamustu! Ta ederto guztiakin ados ez egotia, danak ados egonda eztabaidarik ez, ta eztabaidarik gabe, dana gainazalian geratzen dalako normailian. Zeure mezu berrixakin konforme nago, baina zenbait kontu gehixago gehitu leikez: 1. Arriskutsua da. Hartu beharreko babes neurriak ikaragarriak dira (azken produktuaren garestitzera daramana). Eta gerra edota terrorismo egoera batian, zentralak objektibo militar edo terrorista bihur daitezke. Babes neurri teknikoetaz gain, babes militarren beharrean. Sua erabiltzen ikastiakin alde piskat dago. Lehergailu atomiko bat egitea ez omen da erraza, purutasun handiko laginak behar direlako. Baina oinarrian, oso erraza da (Wikipedian agertzen den informazioarekin nahikoa da jakiteko zer behar den lehergailua egiteko! http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bomb). 235U kantitate nahikoa izanez gero eta zenbait injeniari trebe, eta listo... (beldurgarria benetan!). Baina are errazagoa dena: " lehergailu zikina" delako bat egitea. BBC-n, duela pare bat urte, horren gainean dokumental interesgarria eman zuten. Kontua da horrelako lehergai batekin materiale erradiaktiboa barreiatzen dela (adibidez, London-en, dokumentalean hipotesi hori egiten zuten). Leherketa atomikorik ez da gertatzen baina ingurune guztia erradiaktiboki kutsaturik geratzen da, dituen ondorio txar guztiekin... 2. Kyotokoa ez dakit horrela dan. Irakorria dut nonbait Kyoto protokoloa betetzeko alternatibetatik kanpora utzi dutela erauzketa kontuagatik. Litekena da zuk arrazoi izatea, ez dakit ziur. 3. Hobe zentral inguruetan bizi direnentzat horrela balitz. Zoritxarrez, zentral askotako inguruetan kutsadura mota hori aurkitzen da. Orduan, bixetako bat, edo ohikeriaz beraiek dosi bajuko isurketak egiten dituzte (tximiniatako gasarekin batera), edo aipatzen ez diren istripu txikiak gertatzen dira, ohikeriaz. Izan liteke, eta tristea da benetan, horrelakorik erraz ekidin daitekeelako.. Zorionez, geroz eta argiago ditugu erradiaktibitateak eragiten dituen kalteak zeintzuk diren (eta dituen gauza onak ere, adibidez medikuntzarako). Akordatzen, duela 20 bat urte edo, nola nahiko iskanbila sortu zen tximistorratz erradiaktiboak zirela eta? Badirudi elementu erradiaktiboak erabiltzen zirela zenbait tximistorratz motatan, eta horrelako tximistorratzak leku askotan zeuden. Hori jakitean, tximistorratzak kendu zituzten. baina gaur egunean erradiaktibitate-iturri askotxo ditugu inguruan: ospitaletan, kea detektatzeko tresnetan, etab. 4. Garestia da. Erreaktore nuklear bat eraikitzearen prezioa estratosferikoa da. Inbertsioa, multinazional handiek bakarrik egin dezakete, gobernuen laguntzaz. Gero bai, sortutako kW kopurua ere estratosferiko edo ionosferiko izan daiteke, baina nere iritziz, kontutan izanda hondakinekin dagoen arazo eta irtenbide eza, eta babes neurrien areagotze etengabea, bere benetako prezioa Pierre Morvanek jartzen duenetik askoz gorago dagoela (infinitotik gertuago prezio horretatik baino). Egia da sekulako dirutza behar dela, baina egia da ere urte askotarako balioko duen inbertsioa dela (40-60 urte), beraz, lortzen den elektrizitate kopurua eta urte guztiak kontutan hartuta, inbertsioa errentagarria omen da. Agian arrazoi duzu, eta askoz garestiagoa da. Baina Pierre Morvan hori ondo informatutako pertsona behako luke izan, COGEMA-ko (erregai nuklearrak tratatzen dituen enpresa garrantzitsuenetakoa da: www.cogema.fr) komunikazio-arduraduna izan baitzen. EDF-ko web orrian ere, eta beste zenbait lekutan, antzerako balioak agertzen dira (hori bai, leku hauek pro-nuklearrak dira). Eta bitxitasun modura, hauxe esan zidaten duela gutxi: EDFk, Frantziako elektrizitate ekoizle nagusiak, partikularrek ekoizten duten elektrizitatea (eguzkitik lortutakoa) erosten du... EDF-k berak saltzen duen elektrizitatearen prezio bikoitzean! 5. Uranio-238 ustiatzeko bidea hartzeko arrisku hori hor dago. Posible da horrekin aurrera egitea, eta posible baita ere 100 urte baino gehiago irautea, baina...zenbat gehiago? zenbat meatze ireki behar dira, zenbat zauri berri jada egoera kaxkarrean dagoen planetari? Erauzketa makineriaren energi iturria zein izango da? Robotek egingo al dute lan toki osasungaitz horietan? edo gizateriak aurrera egingo al du ohiko esklabutza sistemarekin? Ez al dugu inoiz hobetu behar? Ez nuke "arriskutzat" joko 238U erabili ahal izatea, aurrerapen itzelatzat baizik (alde batera utzita nuklearra ona edo txarra den eztabaida). Leku oso arriskutsuetan, jadanik makinaz egiten omen dute erauzketa (erradiaktibitatea oso altua den zenbait mehatzetan, uste dut bat Kanadan dagoela). Eta planetaren ustiaketari buruz... iruditzen zait niri, nuklearra erabili ala ez erabili berdin izango dela: geroz eta mehatz gehiago beharko ditugu, eta geroz eta gehiago urratuko dugu Lurra. Puntu hau, sistema ekonomikoare
RE: [eibar] Re: Kioto eta indar nuklearra
2. Ez jakixat garbi geratu dan baiña, badaezpadan, ni ez nok indar nuklearzalia. Nahiz eta (Asier Arregi kontra eta Oier Bikondoan alde) uste izan, luzera, benetako alternatibak zer ikusi gehixao izango dabela fusiozko energixa nuklearraz berriztagarrixeaz baiño. Baiña nere iritxixak ez jok askorik balixo, ez nok bape jakituna-ta, irakurle soilla baiño. Nire iritzia bai ez dela argi geratu: Ni nuklearraren kontra nago!! ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
RE: [eibar] Re:Kyoto eta indar nuklearra
Kaixo, Nuklearra dela eta ez dela, hor gabiltza. Gaur egun, arrazoi askorengatik, uste dut jende gehiena nuklearraren kontra gaudela, baina askotan, uste okerrak ditugu. 1. Arriskutsua dela: bai... eta ez. Suarekin gertatzen den bezala: izatez arriskutsua da, baina segurtasun handiz erabili dezakegu. Erreaktore bateko erreakzio nuklearra nola kontrola daitekeen, eta behar den teknologia ondo ezagutzen da gaur egun, eta baita Txernobilekoa gertatu baino askoz lehenago ere. Txernobilen gertatutakoa erraz sahiets zitekeen langileek segurtasun-arauak jarraitu izan balituzte (ikus Wikipedia, adibidez). Zentral nuklearrak (berrienak behintzat), segurtasun-sistema hirukoiztuak dituzte, hau da, bat ez badabil, beste bat jarriko da martxan eta hori ez badabil, beste bat. Eta hiru horiek ez badabiltza ere, beste neurri batzuk erabiliko dira istripu larririk gerta ez dadin. Hori da teoria behintzat. Zentral nuklear baten segurtasunari buruz dokumental interesgarri bat hemen ikus daiteke: http://www.vega.org.uk/video/programme/67 (Real Player behar da). Hori bai, dena ez da perfektua, eta zerbait ez badabil ondo... ba istripu larriak gerta daitezke (Three Mile Island, EEBB-tan: http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island). Kontsolamendua: istripu bakoitzarekin gehiago dakigu, eta zailagoa da istripuak berriz ere gertatzea. 2. Zikina: ba bai, baina zentralek negutegi efektua ez dute handitzen... beraz Kyotoko akordioa betetzeko egokiak dira. Eta sortzen den zaborra, bolumenean, oso txikia da, baina arriskutsuak oso. Hondakinak, 10 urte baino gehiago izan daitezke erradiaktiboak. Gaur egun ez dago modurik hondakin hauek tratatzeko, eta zaila izango da modu egokirik aurkitzea. Hondakinen parte haundi bat birziklatu (birpurifikatu) eta birerabili egiten da gaur egun. 3. Osasunerako kaltegarria: erradiaktibitatea kanpora igor ez dadin, zentralek horma bikoitzak eta hirukoitzak dituzte, fluido zirkuitu itxiak etab. Ez da egia zentralek " ohikeriaz" igortzen dutenik. Istripuengatik, edo zabarkeriagatik, bai, gertatu izan dira igorpenak. 4. Garestia: ez. Izatez, zentral nuklearretan ekoiztutako elektrizitatea, merkeenetakoa da, gastu guztiak kontutan hartuta (eraikuntza, erregaia/uranioa, zentralen desegituraketa). Adibide bezala, kostuak (euro zentimotan, kilowatt orduko): eolikoa (5.0-13.0 artean), hidraulikoa (2.0-10.0), fotovoltaikoa (eguzki panelak: 25.0-125.0), nuklearra (3.2-3.5), ikatza (3.7-4.0), ziklo konbinatua (3.3-4.3). (Datuak: Pierre Morvan: Nucleaire, les chemins de l' uranium). 5. Berriztagarria bai ala ez: hondakinen parte haundi bat birziklatu egiten da eta uranioa oso ondo profitatzen da. Purifikazio teknikak aurrera doaz ere, eta badirudi 2030. urterako, uranioaren 238 isotopoa "erreko" duten zentralak eraikiko direla (gaur egun aukera hori aztertzen ari dira). Uranio 238-a, 235-a baino askoz ugariagoa denez, Asierrek aipatutako 100 urteko muga hori aise gaindituko litzateke. Naturan, uranioaren %0.71-a U235 da, eta U238-a, %99 baino handiagoa. 6. "CO2a_ sortzen duelako: lehengaiaren erauzketa eta garraioak petrolioaren deribatuen menpe daude." Kritika berdina egin dakioke beste energia motei ere, ez al da (eraustutako) metalik behar panel solarrak egiteko? Ez al dira nahi diren lekuetara eraman behar (kamioiez)? 7. Erabilera militarra: egia da, energia nuklearra sortzeko erabiltzen den teknologiaren gehiengoa, armak egiteko ere erabili daiteke eta erabiltzen da. Energia nuklearra, U238-a erretzen duten zentralak asmatzen badira, (ia)-jasangarria izan liteke oso epe luzerako. Baina arrazoi asko daude nuklearra ez erabiltzeko, garrantzitsuenak (niretako): hondakinena eta arriskuarena. Bi arrazoi horiek nahikoak dira nuklearra alde batera uzteko. Aukera bakarra energia berriztagarriak direla, nik ez dut % 100 argi. Etekinaren problema daukagu: energia berriztagarrietatik atera daitekeen etekina nahiko txikia da. Adibidez, gaur egun, Amatinok aipatu bezala, ez ditugu behar beste soro Euskal Herrian beharrezkoak diren eguzki panel guztiak jartzeko. Eta bagenitu ere, eguzki panelendako, bateriak beharko genituzke egunez lortzen den energia gordetzeko. Eta bateriak egiteko materialak lortzeko, erauzketak beharrezkoak dira, etab. Nik uste energia berriztagarriak ahalik eta gehien erabili behar direla, baina ziurrenik fosilak ere erabiltzen jarraitu beharko genituzke, ahalik eta gutxien, eta guztiz beharrezkoak diren kasuetarako soilik (hegazkinak...). Ahaztu barik kontsumoa ere gutxitu beharko genukeela, etab, etab. Energiaren geroa, eta energia problemen irtenbidea, fusioa izango dela dirudi (ITER projektua: www.iter.org). Oier ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
RE: [eibar] Dimes i diretes, Gisasola, 2004.12.29
Kaixo, Que estamos viviendo en un mundo que tiene difícil explicación es algo evidente dadas las diferentes tentativas por explicarlo. Una de las más interesantes es la que se refiere al principio antrópico: el universo está constituido así para hacer posible en él la vida del hombre. Y para eso, parece que ha habido algo así como un diseño . Gai interesgarria benetan zure artikuluarena. Ohar bat besterik ez. Normalean bi printzipio antropiko desberdindu ohi dira: printzipio antropiko ahula (PAA) eta gogorra (PAG). PAAren arabera, existitzen diren aldagai fisiko zein kosmologikoen balioak murriztuta daude guk balio horiek neurtu ditzakegulako. Hots, gu existitzen garenez eta unibertsoa den moduan ikusten dugunez, aldagai fisikoak ezin dira edonolakoak izan. PAG: unibertsoaren propietateek bizitzaren existentzia ahalbidetu behar dute. Hauxe da, nire ustez, zuk zure artikuluan erabili duzuna. PAG espekulatiboa da, aldiz, PAA ez. PAA aspaldiko egia besterik ez da, gutxi gora behera honen antzekoa: guk zerbait ikusten badugu, zerbait hori ikusi dezakegulako da; unibertsoa horrelakoa da guk ikusi dezakegulako, zeren oso ezberdina balitz gu ez bait ginateke hemen egongo legokeena ikusteko. Bestalde, PAG egia den ala ez agian egunen batean zientziak esango digu, oraindik ez dakigu unibertsoa "diseinatua" izan den ala ez. Nahi izanez gero, printzipio antropikoari buruz informazio zabal eta zehatza Barrow eta Tipler-ek idatzitako "The anthropic cosmological principle" (Oxford Univ. Press) liburuan topatu daiteke. Oier ___ Adi gero, mezuak bidaltzeko: eibartarrak@postaria.com http://www.eibar.org/zerrenda harpidetza eteteko: [EMAIL PROTECTED]
