Re: [FRnOG] [TECH] lien de transit SFR
Bonjour Bon différence majeur entre udp et tcp... l'aquittement des paquets (TCP ACK). On peut tester un upload indépendament du download ent UDP mais pas du tout en TCP. Il faut faire gaffe au debit en download, s'assurer qu'il y a la place dans le tuyau pour les paquets TCP ACK. Et bien geré la fenêtre pour eviter les TCP RETRANSMIT Si en fait ton lien passe les 850 Mbit/s en udp c'est que le niveau peut atteindre ces performances indépendamment. Donc le problème en TCP ne doit pas venir du lien. Après tester des performances réelles d'un transit c'est pas facile car ca dépend aussi de l'autre extrémité;) Le 18/12/2020 à 11:52, Nicolas Parpandet a écrit : > > Bonjour, > > Nous avons un nouveau lien de transit 1Gbits/s avec SFR, > l'UDP monte bien à 850Mbits, mais une session tcp plafonne à 100Mbits/s comme > si il y avait une QOS quelque part sur les sessions TCP, > (le chiffre de 100Mbits/s revient tellement souvent dans nos tests, la > probabilité que cela soit lié au hasard me semble faible...) > > De plus, avec une dizaine de sessions tcp en // , le débit global plafonne à > 350Mbits... > > Cela fait plusieurs semaines que nous échangeons dans tous les sens avec > l'opérateur (iperfs etc), > c'est bien sur à nous de prouver le problème, et cela n'avance pas ! > > est-ce que quelqu'un sur la liste aurait déjà rencontré ce type de limite > avec cet opérateur ?, > nous avons fait énormément de contrôles de notre côté, il me semble que c'est > bien en face le soucis ..., > il peut toujours subsister un doute, mais si quelqu'un à une expérience sur > le sujet ! > > Merci, A+ > > Nicolas > > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Petit update - nomination présidence ARCEP
Moi je ne connais pas du tout AD. Si vous considerez que ce n'est pas le bon il faut faire la campagne auprès du parlement pour 2 raisons: - pour éviter de nommer une personne incompétente à un lieu de pouvoir, - pour affirmer le pouvoir du parlement ce qui est important dans ce moment où beaucoup de choses se passent par ordonnance. Il n'y a pas ici d'urgence et les pratiques visant à nommer des membres de cabinet dans les autorités administratives indépendantes ont déjà été denoncées dans un rapport du sénat sur les autorités indépendantes. Si en plus il y a quelque soutien à la REM ca peut marcher. Ca marchera d'autant mieux avant la nomination dans la mesure ou le président préferera choisir quelqu'un qui sera validé à coup sur que quelqu'un qui posera des problèmes politiques. Si le deuxième candidat est bon et/ou meilleur il est clair qu'une petite pression parlementaire fera bien l'affaire. A vos mails vers vos députés et sénateurs de la commission des affaires économiques. Olivier Le 09/12/2020 à 11:08, Sébastien Lesimple a écrit : > Olivier, > Après la Commission Européenne et l'Art 6 du FFoD, on remet çà avec > les deux chambres? > J'suis chaud bouillant là ;) > Seb. > > Le 09/12/2020 à 10:37, Olivier Tirat BYON a écrit : >> Salut >> >> Indépendamment de ta campagne contre AD , je pense que le président de >> l'ARCEP est soumis à la procédure de qualification par le parlement et >> prévoit que la personne proposée par le président de la république soit >> validée par les commissions permanentes du sénat et de l'assemblée >> nationale à une majorité des 3/5eme si je suis a jour en droit. (à >> vérifier). C'est une autre campagne a menée si tu as besoin de continuer. >> >> Cordialement >> >> Olivier TIRAT >> >> Le 08/12/2020 à 22:33, Jérôme Nicolle a écrit : >>> Plop, >>> >>> Comme promis chèrs confrères, voici une mise à jour de l'état de la >>> campagne à la présidence de notre régulateur. >>> >>> Nouvelle étape aujourd'hui. Plus que deux candidats en course. >>> >>> Malheureusement, Antoine Darodes, le vil servile technocrate >>> incompétent, toujours plus occupé à lorgner sur ses prochains gains >>> personnels qu'à la moindre notion d'intérêt général, en fait encore parti. >>> >>> Il aurait même la préférence de l'Élysée : il est déjà dans le cercle de >>> confiance, en tant que dircab du secrétaire d'État au numérique. Il en >>> est donc responsable direct des scandales FlopCovid et des enchères 5G, >>> et de bien d'autres par le passé. >>> >>> L'autre candidat ne souhaite pas encore être mentionné publiquement. >>> C'est quelqu'un de bien, pas mon premier choix mais très capable de >>> régler la plupart des problèmes. >>> >>> A part ruer dans les brancards et incendier Darodes en place publique je >>> ne sais plus trop ce qui va pouvoir nous épargner 6 ans de guerre contre >>> un régulateur sans vision, sans compétence et sans honneur. >>> >>> À moins peut-être que le Président de la République ne se rende compte >>> de la gravité de ce que provoquerait un énième conflit institutionnel, >>> puisque ni le parlement ni les corps ne veulent de AD. Il leur a trop >>> souvent menti. >>> >>> Suite et fin à la parution du décret. >>> >>> @+ >>> >> --- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ > --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Petit update - nomination présidence ARCEP
Salut Indépendamment de ta campagne contre AD , je pense que le président de l'ARCEP est soumis à la procédure de qualification par le parlement et prévoit que la personne proposée par le président de la république soit validée par les commissions permanentes du sénat et de l'assemblée nationale à une majorité des 3/5eme si je suis a jour en droit. (à vérifier). C'est une autre campagne a menée si tu as besoin de continuer. Cordialement Olivier TIRAT Le 08/12/2020 à 22:33, Jérôme Nicolle a écrit : > Plop, > > Comme promis chèrs confrères, voici une mise à jour de l'état de la > campagne à la présidence de notre régulateur. > > Nouvelle étape aujourd'hui. Plus que deux candidats en course. > > Malheureusement, Antoine Darodes, le vil servile technocrate > incompétent, toujours plus occupé à lorgner sur ses prochains gains > personnels qu'à la moindre notion d'intérêt général, en fait encore parti. > > Il aurait même la préférence de l'Élysée : il est déjà dans le cercle de > confiance, en tant que dircab du secrétaire d'État au numérique. Il en > est donc responsable direct des scandales FlopCovid et des enchères 5G, > et de bien d'autres par le passé. > > L'autre candidat ne souhaite pas encore être mentionné publiquement. > C'est quelqu'un de bien, pas mon premier choix mais très capable de > régler la plupart des problèmes. > > A part ruer dans les brancards et incendier Darodes en place publique je > ne sais plus trop ce qui va pouvoir nous épargner 6 ans de guerre contre > un régulateur sans vision, sans compétence et sans honneur. > > À moins peut-être que le Président de la République ne se rende compte > de la gravité de ce que provoquerait un énième conflit institutionnel, > puisque ni le parlement ni les corps ne veulent de AD. Il leur a trop > souvent menti. > > Suite et fin à la parution du décret. > > @+ > --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Vent de révolte chez les clients du Cloud...
Sebastien a raison. Hélas le CIGREF a bien compris ce qui se passe et ils se sont mobilisés juste a temps mais je suis d'accord avec eux sur tous les points. J'ai aussi fait partie du groupe de travail et je suis à Helsinki aujourd'hui. Il est clair que ca ne va pas fort et que les gens se questionnent un peu. J'espère qu'on va en sortir par le haut. Avec ou sans la commission qui doit encore apprendre a défendre nos intérets et pas sa vision complètement déconnecté des utilisateurs ou des citoyens. Olivier Le 25/11/2019 à 12:27, Sébastien Lesimple a écrit : > https://www.cigref.fr/swipo-echec-regulation-marche-europeen-cloud > > Pour info, il s'agit d'un communiqué que vient de faire le Cigref et > relatif à la mise en œuvre d'un réglementation de la portabilité des > services Cloud au sein de l'Union. > L'objectif de cette réglementation est de garantir le libre transfert > entre fournisseur (portabilité) des services cloud d'un utilisateur et > de s'affranchir du "vendor locking" pratiqué par certains acteurs. > > J'ai fais partir du groupe de travail IaaS et la chose a été extrêmement > longue, pénible et chronophage pour un résultat mitigé. > Cigref a parfaitement identifié l’asymétrie de > moyens/ressources/compétences entre les représentants des mastodontes et > les quelques représentants des clients ou fournisseurs "modestes" dont > la structure capitalistique n'est pas rattachée auxdits mastodontes US. > > Seb. > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ signature.asc Description: OpenPGP digital signature
Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4
En fait le problème ne se pose pas au niveau mondial mais essentiellement au niveau du RIPE...pour les européens. Je crois qu'on ferait bien de reformer un peu la gouvernance de ce truc qui favorise un peu trop les positions acquises style "rente IPv4" de certains acteurs. Quel intérêt de passer à IPv6 pour eux. Il est clair que cette taxe ne doit pas en être une... d'ailleurs l'état n'a aucun droit sur les adresses IP et ne peut pas les taxer (je crois), mais de nouvelles règles au niveau du RIPE.Difficile quand la gouvernance du RIPE est faite de rentier de l'IPv4.Une règlementation européeenne peut-être qui s'appliquerait en droit hollandais du RIPE NCC.;) Olivier Le 08/10/2019 à 08:48, Clement Cavadore a écrit : > Hello, > > On Tue, 2019-10-08 at 08:30 +0200, Alexis Lameire wrote: >> Ce qui me semble particulièrement complexe dans le cadre d'une. Taxe >> c'est de pouvoirs atteindre tous les acteurs de la chaîne et de ne >> pas se retrouver avec une autre taxe GAFA qui s'appliquent surtout a >> des acteurs français. > Sans même discuter du fond ou de la légitimité d'une telle taxe > (j'ai mon avis sur la question, mais on s'en fout), that's the point: > Une "taxe internet" ne serait légitime que s'il s'agissait de > l'appliquer à l'échelle du monde, chose qui est impossible. > > > Foutre des amendes récurrentes aux boites qui ne font _pas_ d'IPv6, > typiquement qui ne le fournissent pas par défaut jusqu'à l'abonné dans > le cas d'un eyeball/FAI (qu'il soit pro ou grand public), ou qui ne > proposent pas le même contenu en IPv4 et en IPv6, a la rigueur, > pourquoi pas. Mais une fois encore, ca restera limité à la simple > juridiction des pays qui décideront de procéder ainsi, donc > partiellement efficace, voire contre productif dans ledit pays. > > Bref, c'est compliqué... as always. > > Clément > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ signature.asc Description: OpenPGP digital signature
Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4
Salut la liste, Et pourquoi on ne procéderait pas comme ca, une taxe progressive en fonction du nombre d'adresses IPv4 détenues. /24 1 euros par mois/par IPv4, /25 2 euros par mois/par IPv4, /26 4 euros par mois/par IPv4 Je ne suis pas sur que le modèle est le bon (fois x2 sur le prix unitaire pour x2 pour le nombre d'adresses détenues) mais je suis sur que les gros n'attendront pas longtemps pour migrer si ils ne sont plus compétitifs Deux avantages plus on est gros plus on a intérêt à migrer vite... ça tombe bien les gros ont les moyens de migrer vite... mais en plus pour baisser leur coût ils libèreront les IPv4 pour les petits. Ceux qui ont organisé la pénurie d'IPv4 devront clairement payer l'évolution vers IPv6en tout cas les petits ne pourront pas. Olivier Le 07/10/2019 à 04:20, Michel Py a écrit : > Dans le but de faciliter le déploiement d'IPv6, la dernière idée en date est > une taxe mondiale de $2 par mois par IPv4. > https://mailman.nanog.org/pipermail/nanog/2019-October/103279.html > https://mailman.nanog.org/pipermail/nanog/2019-October/103280.html > > Comme je pense beaucoup, je me disais que la France serait le pays idéal pour > commencer ce programme. > En France, on taxe déjà tout, donc pourquoi pas l'IPv4. > > Qu'est ce que vous en pensez ? > > Michel. > > AIE AIE PAS TAPER PAS TAPER > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ signature.asc Description: OpenPGP digital signature
Re: [FRnOG] [TECH] SD-Wan opérateur ? Aide / Accompagnement
Et si on essayait de voir aussi le positif. Le SD-WAN peut être un moyen de construire ses propres architectures correspondant à ses propres besoins indépendamment d'un opérateur. Mais pour cela il faut un peu se plonger dans les contrôleurs SDN et ne pas se laisser aller à utiliser des solutions clés en main. Le bon tailleur feront du sur mesure d'excellente qualité en SD WAN pour moins cher. Le pret à porter reste du pret à porter. le seul argument c'est le prixet la le SD WAN gagne aussi... mais c'est toujours la même dépendance au producteur. Le SD-WAN ca se fait soit même ou ca ne se fait pas sinon c'est effectivement tomber de Caribde en Sylla. Le 29/08/2018 à 15:10, Jérôme Nicolle a écrit : > Olivier, > > Le 29/08/2018 à 09:29, Olivier Lange a écrit : >> Sachant que le but est de mettre en place ce SD-Wan pour nos clients. > La promesse du SD-WAN, c'est pour l'utilisateur final de troquer une > dépendance à un opérateur pour une dépendance à un équipementier. > > On en est arrivés là parce que le Mbps de L3VPN est vendu bien plus cher > que le Mbps d'accès à Internet, ce qui laisse un espace économique aux > vendeurs de boitiers bourrés de softs proprios pas secs. > > Cette différence de prix vient du fait que le L3VPN est presque toujours > un service sur mesure, avec un coût humain difficilement appréciable par > le client - parce que peu d'opérateurs savent automatiser la production > aussi bien qu'ils le devraient. Et aussi parce que les marketeux abusent. > > Donc, si tu veux déployer du SD-WAN pour tes clients, c'est soit pour le > buzzword soit par flemme de monter un SI, et dans les deux cas c'est un > excellent tremplin pour fermer boutique. > >> On est opérateur telco, via Alphalink. Et on travail en général avec du >> Mikrotik, notamment pour nos MPLS, QOS, interco lien tiers, etc... > Alphalink… Mikrotik… Comment dire… Où est la valeur ajoutée ? > >> A priori le SD-Wan pourrait simplifier pas mal de choses, mais ca semble >> plus être un agrégat de technos qu'une techno uniformisée, non? Et je >> n'arrive pas a retrouver une conf tout en un coté Mikrotik. >> >> Bref, un peu perdu. Est-ce que vous avez des conseils? Du matos à proposer >> (idéalement compatible Mikrotik, ou OpenSource), etc? > Ce qu'il te faut à minima c'est un système d'information qui : > - Encadre et assiste le delivery, de l'éligibilité au provisionning hardware > - Génère et fait évoluer les configurations de tous les équipements > - Supervise l'ensemble en fournissant des tableaux de bords à ton > support et à tes clients > > C'est ÇA le "SD-WAN". Juste faire le boulot normal d'un opérateur avec > le moins de recours possible à l'huile de coude. > > @+ > --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] Grosse panne OVH ce matin
Courage à ceux qui bossent pour que tout rentre en ordre. On sait ce que c est. Le 9 novembre 2017 09:03:45 GMT+01:00, Vincent Duvernet a écrit : >Pas mieux. > >C'est ahurissant une panne de cette ampleur... C'est à se demander si >c'est pas plus fiable de squatter la fibre optique d'un abonnement >particulier orange sur Paris. > >Ah il est beau le datacenter français... > >Vincent > >--- >Liste de diffusion du FRnOG >http://www.frnog.org/ -- Envoyé de mon appareil Android avec Courriel K-9 Mail. Veuillez excuser ma brièveté. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
