Tiens, le RFC 2050, sur les politiques d'allocation des adresses IP,
enfin mis à jour :
http://www.bortzmeyer.org/7020.html
Auteur(s) du RFC: R. Housley (Vigil Security), J. Curran (ARIN), G. Huston
(APNIC), D. Conrad (Virtualized, LLC)
Le bon fonctionnement de l'Internet dépend de l'*unicité* de certains
*nombres*, notamment les adresses IP. Comment ces nombres sont-ils
alloués de manière à respecter cette unicité et d'autres propriétés
souhaitables ? Ce RFC remplace l'ancien RFC 2050 qui décrivait le
système d'allocation des adresses IP en 1996.
Comme son prédécesseur, ce RFC ne propose pas une nouvelle politique :
il documente ce qui se fait actuellement. Cette documentation est
d'autant plus difficile que la gouvernance des adresses IP est un sujet
complexe, à l'intersection de la technique (les limites de taille de
l'espace d'adressage, les limites de traitement des routeurs), de la
politique et de l'économie. Contrairement à la gouvernance des noms de
domaine, celle des adresses IP fait peu de bruit et est surtout traitée
dans des cercles fermés. Malgré cela, il n'y a certainement pas de
consensus quant à la gestion de ces adresses et ce RFC n'est pas exempt
de parti pris. Dans cet article, j'essaie de coller à la description
qu'ont choisi les auteurs du RFC mais rappelez-vous que tout le monde
ne la trouve pas correcte, loin de là (j'avais un point de vue plus
personnel dans mon article sur le RFC 2050).
On notera aussi que le titre du RFC fait référence au système
d'allocation des *nombres*, pas seulement des adresses IP. Il traite en
effet également des numéros d'AS, qui étaient absents du RFC 2050.
Donc, commençons par la section 2, les buts. Pourquoi faut-il une
gestion des *nombres* ? On ne peut quand même pas être propriétaire du
nombre 3676198671278441090, quand même ? Pourquoi ces organisations et
ces règles ? Le premier but de cette gestion est la gestion de la
pénurie : les adresses IPv4, notamment, sont en nombre fini et
dramatiquement insuffisant. Le bon fonctionnement de l'Internet
nécessitant qu'une adresse IP soit unique (ce blog est en
2605:4500:2:245b::42 ; si une autre machine avait cette adresse, à
laquelle iraient les paquets ?), il faut un mécanisme pour s'assurer
qu'une adresse ne soit allouée qu'une fois. Si l'espace d'adressage
était immense, tirer un nombre au hasard dans cet espace assurerait une
quasi-unicité (c'est ainsi qu'on fait pour les clés cryptographiques).
Mais il ne l'est pas.
Et ce n'est pas le seul but de la gestion des adresses. Le routage dans
l'Internet est hiérarchique. Il n'est pas possible qu'un routeur de la
DFZ connaisse toutes les adresses du monde, sa mémoire n'y suffirait
pas, sans parler du rythme de changement des tables de routage que cela
imposerait. On regroupe donc les adresses en *préfixes* et le routage
fonctionne sur ces préfixes, pas sur les adresses individuelles. Mais
cela ne marche que si les adresses sont *agrégeables*, si elles sont
suffisamment proches les unes des autres pour être regroupées en
préfixes. Si 2001:db8:1:a::/64 est routé par un opérateur et
2001:db8:1:b::/64 par un autre, on ne pourra pas agréger ces annonces
en un seul 2001:db8:1::/48. C'est donc le deuxième but de la politique
de gestion des adresses IP, permettre l'agrégation. (Par contre, la
politique de routage, à savoir ce que les routeurs acceptent en
pratique ou pas, est indépendante du système d'enregistrement des
nombres. Elle est décidée par chaque opérateur séparément.)
Troisième et dernier but, conserver et publier (typiquement, via
whois), des informations fiables sur les titulaires des préfixes, de
manière à pouvoir les contacter en cas de problème pratique (par
exemple de sécurité, cf. section 7). L'un des rôles des registres est
de s'assurer que ces informations soient correctes. En pratique, les
données actuellement publiées sont souvent de qualité médiocre
(erronées, pas à jour, etc.) D'autre part, rien n'étant parfait en ce
monde, on a déjà vu des cas où deux registres avaient alloué le même
nombre http://www.bortzmeyer.org/conflit-numeros-as.html.
Comme le notait déjà le RFC 2050, ces buts peuvent être contradictoires
entre eux. Ainsi, utiliser le mieux possible le nombre limité
d'adresses IPv4 nécessiterait des micro-allocations (donner un /29 à
celui qui n'a pas besoin de beaucoup d'adresses) alors que le routage
demande de l'agrégation et donc d'allouer plutôt les préfixes en grands
morceaux. D'autre part, ces trois buts peuvent être en contradiction
avec d'autres intérêts. Par exemple, la publication des informations
sur les titulaires et responsables techniques des préfixes peut être
utilisée par les spammeurs pour collecter des adresses.
La section 3 du RFC décrit les organisations qui mettent en œuvre ce
système de registre des nombres, et leurs relations. L'allocation
hiérarchique des adresses IP et des
