Re: [FRnOG] Coût du spam ?
Bonjour, Merci à ceux qui ont donné de leur temps pour répondre. Pour compléter cette information voici ce que j'ai trouvé au mieux pour les FAI. C'est un article du Journal du Net qui date du 19.01.2005: La facture du spam s'alourdit pour les FAI de Raphaël Karayan. [http://www.journaldunet.com/0501/050118spamfai.shtml] Le problème n'a sans doute pas beaucoup évolué, mais les microcosme des opérateurs bien. Attention risque de nostalgie pour certains. Pour l'évaluation du coût côté utilisateur final, il peut être utile de connaître l'existence de l'outil suivant http://www.antispam.fr/fr/spam_calculator.asp. Il a l'avantage de rendre possible d'ajuster les paramètres en fonction de son contexte spécifique. Ma question s'inscrit dans le cadre d'une réflexion sur le sujet pour identifier de nouvelles solutions. C'est pourquoi je suis preneur de toute information complémentaire sur le sujet. -- Bien cordialement, Ch. Meessen --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Coût du spam ?
Vaderetro - mailstock.com (spam) - goto.fr (spam) - sarbacane (email marketing/spam) - mail44/45 (spam). Je sais pas pourquoi, mais j'ai pas confiance en la méthode. Christophe Meessen a écrit : Bonjour, Merci à ceux qui ont donné de leur temps pour répondre. Pour compléter cette information voici ce que j'ai trouvé au mieux pour les FAI. C'est un article du Journal du Net qui date du 19.01.2005: La facture du spam s'alourdit pour les FAI de Raphaël Karayan. [http://www.journaldunet.com/0501/050118spamfai.shtml] Le problème n'a sans doute pas beaucoup évolué, mais les microcosme des opérateurs bien. Attention risque de nostalgie pour certains. Pour l'évaluation du coût côté utilisateur final, il peut être utile de connaître l'existence de l'outil suivant http://www.antispam.fr/fr/spam_calculator.asp. Il a l'avantage de rendre possible d'ajuster les paramètres en fonction de son contexte spécifique. Ma question s'inscrit dans le cadre d'une réflexion sur le sujet pour identifier de nouvelles solutions. C'est pourquoi je suis preneur de toute information complémentaire sur le sujet. -- Bien cordialement, Ch. Meessen --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Coût du spam ?
Splio - Benjamin BILLON a écrit : Vaderetro - mailstock.com (spam) - goto.fr (spam) - sarbacane (email marketing/spam) - mail44/45 (spam). Je sais pas pourquoi, mais j'ai pas confiance en la méthode. Et en français ça dit quoi ? ;-) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Coût du spam ?
Qu'un éditeur d'une solution anti-spam propose des solutions permettant à quiconque d'envoyer du bulk depuis n'importe où sur n'importe quelles adresses (spam), ça sent pas bizarre. Et que ces chiffrent ne valent rien. Mais je me réserve bien de donner un avis personnel. Christophe Meessen a écrit : Splio - Benjamin BILLON a écrit : Vaderetro - mailstock.com (spam) - goto.fr (spam) - sarbacane (email marketing/spam) - mail44/45 (spam). Je sais pas pourquoi, mais j'ai pas confiance en la méthode. Et en français ça dit quoi ? ;-) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Coût du spam ?
Bonjour, Christophe Meessen wrote: Splio - Benjamin BILLON a écrit : Vaderetro - mailstock.com (spam) - goto.fr (spam) - sarbacane (email marketing/spam) - mail44/45 (spam). Je sais pas pourquoi, mais j'ai pas confiance en la méthode. Et en français ça dit quoi ? ;-) Ca veut dire en gros, que le site antispam.fr est enregistre au nom de la societe goto.fr, bien connue par certains pour etre une source de solutions e-marketing (ou de problemes suivant de quel cote de la question on se place ;) )... Globalement cote lute contre le spam, je pense qu'il y a beaucoup d'entreprises qui sont pretes a payer plus, mais pour un meilleur service. C'est comme pour l'hebergement: certains veulent du low cost, d'autres cherchent le 0.n% de defaut... Mais des solutions presques parfaites, je n'en ai pas encore vu beaucoup (voir pas du tout)... C'est un beau business a developper... Mon point de vue, est qu'il y a des techniques qui existent (greylist, RBL, bayesian), mais peu sont assez parfaites et fiables pour que tout le monde se mette d'accord et les consideres unanimement comme etant une vraie solution (il n'y a qu'a lire les recentes discussions de la liste sur le greylisting pour se rendre compte a quel point les avis peuvent diverger). Voila, ceux qui ont des idees, peuvent probablement gagner leur vie en faisant qqchose de bien (luter contre le spam, comme un policier contre les voleurs...), et probablement faire evoluer positivement la communaute internet avec... Marc --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Coût du spam ?
Bonjour, dans la suite de la discussion sur les techniques de filtre anti-spam, je souhaiterais savoir si on a une idée du montant du coût (black tax) des mails indésirables pour les opérateurs de réseau/FAI. Existerait-il des études récentes ayant évalué ces coûts ? Sinon, je serais reconnaissant si des opérateurs réseaux/FAI de la liste accepteraient de me communiquer une estimation des valeurs suivantes (éventuellement en privé et/ou anonyme): 1° le pourcentage de messages indésirables (spam, scam, phishing,...), 2° le coût financier du traitement des mails (acheminement, tri, filtrage, stockage,...), 3° le nombre moyen de mails par secondes à traiter en réception et émission, 4° taille moyenne des mails. Je précise que la finalité est uniquement d'alimenter une réflexion sur les solutions envisageables (coûts, traitements,...) pour réduire les mails indésirables. Ce n'est pas de la prospection de clients. Je souhaiterais par exemple être en mesure de déterminer si la surcharge de traitement requis pour vérifier des signatures de messages (ex. domainKey/PGP) pourrait être compensée par la réduction du nombre de messages à traiter. C'est juste un exemple, car je sais déjà qu'il existe d'autres solutions moins lourde en traitement. -- Bien cordialement, Ch. Meessen --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Coût du spam ?
Christophe Meessen wrote: dans la suite de la discussion sur les techniques de filtre anti-spam, je souhaiterais savoir si on a une idée du montant du coût (black tax) des mails indésirables pour les opérateurs de réseau/FAI. Vous cherchez des chiffres simples à comprendre et je crains qu'il n'en existe pas. Le seul chiffre abordable est le coût du spam pour un hebergeur qui déciderait de ne pas faire de tri entre les spams et les mails légitimes. Là, c'est facile de minorer le surdimensionnement : 90% de spams signifie qu'il faut surdimensionner sa plateforme mail d'au moins un facteur 10, 95% de spams donne un surdimensionnement d'un facteur 20, 97.5% de spams et on arrive à un surdimensionnement d'un facteur 40. Après, ce coût est fortement dépendant des solutions mises en place pour juguler le traffic des spams. 1° le pourcentage de messages indésirables (spam, scam, phishing,...), Il y a quelques études de temps à autre, le plus souvent financées par des éditeurs de logiciels antispam, donnant des chiffres probablement pessimistes. Après, on peut avoir une estimation en scannant les mails mais ce n'est qu'une estimation des spams _détectés_ et cette estimation dépend fortement des mesures de blocage en amont. Par exemple, en mettant en place un blacklistage pour les IPs qui enverraient plus de 50% de spams, le pourcentage moyen de spams est de 25% en moyenne (avec des pointes plus élévées ponctuelles). 2° le coût financier du traitement des mails (acheminement, tri, filtrage, stockage,...), Dans le cas de Free, il y a une trentaine de serveurs dédiés à la detection des spams entrant mais qui sont protégés par un systeme de blacklistage (pour éviter d'avoir à scaler sur la volumétrie du spam). 3° le nombre moyen de mails par secondes à traiter en réception et émission, Là, ça m'étonnerait qu'un FAI donne ce type d'information. 4° taille moyenne des mails. Les spams sont généralement d'assez petite taille mais il faut scanner tous les mails. Je n'ai pas de chiffres précis. Je souhaiterais par exemple être en mesure de déterminer si la surcharge de traitement requis pour vérifier des signatures de messages (ex. domainKey/PGP) pourrait être compensée par la réduction du nombre de messages à traiter. C'est juste un exemple, car je sais déjà qu'il existe d'autres solutions moins lourde en traitement. La présence d'une signature (même validée) n'est pas un indice de légitimité du contenu du mail. Il faudra quand même scanner le mail. François --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Coût du spam ?
1° le pourcentage de messages indésirables (spam, scam, phishing,...), Les chiffres parlent de 80% durant les trois derniers mois (source non divulgable) 3° le nombre moyen de mails par secondes à traiter en réception et émission, Là, ça m'étonnerait qu'un FAI donne ce type d'information. Certains le font (et ils ne sont pas si rares), mais l'information n'est pas publiquement divulguée. Je ne parlerai pas en leur nom, cela dit. J'ai pas l'info pour Free, mais je n'ai jamais eu besoin de l'avoir non plus. 4° taille moyenne des mails. Les spams sont généralement d'assez petite taille mais il faut scanner tous les mails. Je n'ai pas de chiffres précis. Environ 3 KiBi en moyenne (pour les spams, pas pour les mails en général) Je souhaiterais par exemple être en mesure de déterminer si la surcharge de traitement requis pour vérifier des signatures de messages (ex. domainKey/PGP) pourrait être compensée par la réduction du nombre de messages à traiter. C'est juste un exemple, car je sais déjà qu'il existe d'autres solutions moins lourde en traitement. La présence d'une signature (même validée) n'est pas un indice de légitimité du contenu du mail. Il faudra quand même scanner le mail. Et/ou utiliser des services de réputation/historique. Surtout que vue la petite taille des spams, la signature prendrait beaucoup moins de perf' que sur du mail légitime. -- Benjamin BILLON -- -- -- -- -- -- Splio eMarketing Services --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
