Re: [FRnOG] Re: [MISC] NATv6 dans Linux
Le 09/10/2012 00:12, Raphaël Maunier a écrit : Mouais, un peu facile de généraliser ! Les très gros gaspillent, OUI, les très petits Aussi car souvent ont besoin d'un /27 mais ont un /24 pour des raisons de routage. Et très franchement, j'en connais plein dans ce cas ! Tu préfères quoi entre avoir un /24 pour des raisons de routage même si c'est un peu trop large au début, ou alors commencer à annoncer des /25, /26, /27 dans la DFZ ? Ou alors c'est trop petit pour avoir le droit à l'indépendance ? Bon, [Misc] maintenant, non ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [MISC] NATv6 dans Linux
On 9 oct. 2012, at 00:23, Simon Morvan gar...@zone84.net wrote: Le 09/10/2012 00:12, Raphaël Maunier a écrit : Mouais, un peu facile de généraliser ! Les très gros gaspillent, OUI, les très petits Aussi car souvent ont besoin d'un /27 mais ont un /24 pour des raisons de routage. Et très franchement, j'en connais plein dans ce cas ! Tu préfères quoi entre avoir un /24 pour des raisons de routage même si c'est un peu trop large au début, ou alors commencer à annoncer des /25, /26, /27 dans la DFZ ? Je ne suis pas contre. Est-ce qqn ici se souvient de On a dit que le minimum routable c'est /24 ! La table BGP va encore augmenter de toute façon. Passer à /25 /26 va aider les fournisseurs de HW routeurs à vendre du matos, ça fera tourner l'économie ! Côté config BGP chez les opérateurs, c'est pas genre super compliqué. Ou alors c'est trop petit pour avoir le droit à l'indépendance ? Bon, [Misc] maintenant, non ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [MISC] NATv6 dans Linux
Le 9 octobre 2012 00:34, Raphaël Maunier raphael.maun...@jaguar-network.com a écrit : La table BGP va encore augmenter de toute façon. Passer à /25 /26 va aider les fournisseurs de HW routeurs à vendre du matos, ça fera tourner l'économie ! Côté config BGP chez les opérateurs, c'est pas genre super compliqué. Quand on sait que les routeurs IPv6 vont router jusqu'à des /48, est-ce vraiment un soucis technique de demander aux routeurs de router des /26 ? Ou est-ce contraignant parce que tout le monde à configuré ses routeurs sur /24 minimum et qu'il faudrait que tout le monde fasse la modification pour autoriser les /26 ? -- Jérémie MARGUERIE --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [MISC] NATv6 dans Linux
On 9 oct. 2012, at 00:42, Jérémie Marguerie jere...@marguerie.org wrote: Le 9 octobre 2012 00:34, Raphaël Maunier raphael.maun...@jaguar-network.com a écrit : La table BGP va encore augmenter de toute façon. Passer à /25 /26 va aider les fournisseurs de HW routeurs à vendre du matos, ça fera tourner l'économie ! Côté config BGP chez les opérateurs, c'est pas genre super compliqué. Quand on sait que les routeurs IPv6 vont router jusqu'à des /48, est-ce vraiment un soucis technique de demander aux routeurs de router des /26 ? Les routeurs récents non. Les vieux routeurs ... Ça va faire des dégâts. Ou est-ce contraignant parce que tout le monde à configuré ses routeurs sur /24 minimum et qu'il faudrait que tout le monde fasse la modification pour autoriser les /26 ? Paradoxalement, les petits seront mieux armés pour affronter cela car : - le staff technique saura le faire rapidement - pas des process de malade - moins de matos à changer si besoin - il en va de leur survie Donc le plus gros frein , selon moi, sera les gros opérateurs :) Après, je ne suis pas un historien des décisions sur le ripe, ietf, XYZ, donc s'il y a une raison ultime, je ne la connais pas, et je veux bien la connaitre. -- Jérémie MARGUERIE --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
