(GugukluhayaT) Kötülük problemi

[Oraj POYRAZ at alpinaasia]

 




  Kötülük problemi
  

Inanclilara
genellikle iddia sahibi tarafin kendileri oldugunu soyleriz.
Biz ateistlerin tek iddiasinin teist iddialarin yanlisligi oldugunu
soyleriz.
Bu dogru elbette ama teist iddialarin yanlisligi ifadesi cok genis bir
ifade.
Bu ifadenin altina sigabilecek pek cok iddiadan bahsedilebilir.
Bunlar arasinda Tanri kavraminin delili olmadigi, absurd oldugu, dinsel
bilgilerin celiskili ve sacma oldugu, ya da bilime aykiri oldugu,
vs.gibi pek cok alt iddia var.
Tabi tum bunlara ragmen, bu tur cogu ateist iddianin temel olarak
yaptigi dogrudan Tanri’nin varolamayacagini iddia etmekten ziyade, ya
Tanri gibi bir kavrama gerek olmadigi, ya da Tanri’nin varliginin
kanitlanamayacagi gibi gerekcelerle Tanri’nin varoldugu iddiasini
reddetmeye yonelmektir.

Fakat ateist argumanlar arasinda iki tanesi var ki, sadece pasif bir
sekilde Tanri iddiasini reddetmeye degil, pozitif ateistlerin
kullanabilecegi sekilde, Tanri’nin varolmadigini kanitlamaya yonelik
olarak kullanilabilecek iddialar.
Bu kategoriye giren iddialarin bir tanesi Tanri’ya ithaf edilen bazi
niteliklerin (her seye kadir olma ve her seyi bilme gibi) paradoksal
olmasi ve mantik sorunlarina yol acmasi.
Dolayisiyla, tanimlandigi sekliyle Tanri kavraminin mantiga sigmamasi,
absurd olmasi.
Her seyi yarattigi soylenen bir Tanri’nin mantik kurallarini da yaratan
varlik olmasi gerektiginden, Tanri’nin kendi yarattigi bu kurallarin
uzerinde olup olmamasi temel bir problemdir teistler acisindan.
Eger mantik kurallarini Tanri’nin ustunde gorurlerse, bu Tanri kavramina
aykiri olur, Tanri’nin gucunu kisitlar.
Eger Tanri’yi mantik kurallarinin ustunde gorurlerse, o zaman Tanri’nin
mantiga sigmayan, absurd birsey oldugunu soylemis olurlar, ki bu yaygin
bakis acisina gore Tanri diye birseyin varolamayacagini zaten kanitlar.
Fakat baska bir bakis acisina gore, bu durum dogrudan Tanri’nin
varolmadigini kanitlamaz.
Mantik ilkelerine uymayan fakat yine de varolan birseyin mumkun
olabilecegini iddia eder bazi teistler.
Fakat bu durumda da, Tanri’nin varolamayacagi kanitlanmis olmasa da, en
azindan biz insanlarin zihinsel yeti olarak boyle bir varligi
anlayamayacagimiz, onun varligi bilgisine ulasamayacagimiz kabul edilmis
olur teist tarafindan.
Biz bu bilgiye ulasamayacaksak da, akla dayali olarak nasil Tanri’nin
varoldugunu kabul etmemiz beklenebilir?
Normal olarak, aklin yolu o durumda Tanri’nin varligini reddetmek olacaktir.
Tabi israrli bir teist burada da akla dayanmayan (kalp ya da gonul
gozune dayanan) bir imandan bahsederek isin icinden cikmaya calisabilir,
ki nitekim bunu yaparlar da, ama sonucta pozisyonlarinin oldukca
zayiflamasina razi gelmis olurlar.
O noktada artik pek cok teistin iddia etmeye bayildigi gibi aklin
yolunun Tanri’nin varligina goturdugu gibi iddilarini terketmek zorunda
kalirlar.

Tanri ve mantik ikilemi haricinde, pozitif ateist bir pozisyonu savunmak
icin kullanilabilecek ve teist iddialarin bir numarali dusmani olarak
gorulen ve yukarida acikladigim Tanri ve mantik sorunundan daha fazla
bilinip daha da populer olan, hatta pek cok kisiye gore teist iddialari
cok acik ve basit bir sekilde curuten cok guclu birbaska ateist arguman
vardir ki, bu argumana kisaca *"kotuluk problemi"* denir.

Kotuluk problemi birkac sekilde formule edilebilir.
En basit ifadesi, *"Tanri varsa ve soylendigi gibi sonsuz iyiyse, o
zaman dunyada neden kotuluk var?"* seklinde kisaca aciklanabilir.
Eger Tanri sonsuz iyi ve sonsuz gucluyse, o zaman kendi zitti, yani
kotuluk varolamamalidir.
Tanri kendi sonsuz iyilik niteligini diledigi her alanda ve her
ayrintida gerceklestirebilmeliydi.

Bu problem degisik sekillerde ifade edilebilir.
Fakat gunumuz filozoflari arasinda bu argumanin en yaygin ifade sekli
asagidaki gibidir.

Asagidaki 4 onermenin en fazla 3 tanesi bir arada dogru olabilir, 4’u
birden dogru olamaz:

1) Tanri vardir

2) Tanri iyidir

3) Tanri sonsuz gucludur

4) Kotuluk vardir

Simdi dusunursek,

Eger Tanri varsa ve iyiyse, fakat kotuluk de varsa, demek ki Tanri
sonsuz guclu olamaz.

Eger Tanri varsa ve sonsuz gucluyse, fakat kotuluk de varsa, demek ki
Tanri iyi degildir.

Eger Tanri varsa, sonsuz gucluyse ve iyiyse, o zaman kotuluk
varolmamalidir.(Fakat kotuluk bilindigi gibi vardir).

Dolayisiyla, tek tutarli sonuc, eger kotuluk varsa, tanimi geregi sonsuz
guclu ve iyi olan bir Tanri varolamaz.

Eger Tanri’nin niteliklerini degistirerek isin icinden cikmaya
calisirsaniz, o zaman bahsettiginiz Tanri teizmin Tanri’si olmaz.
Dolayisiyla, icinde kotuluk barindiran veya sonsuz guclu olmayan bir
Tanri tanimi yaparak problemi cozmeye calisirsaniz, o zaman
bahsettiginiz Tanri teizmin tanrisi degildir.
Kisacasi, kotuluk problemi mantiksal acidan sarsilmasi cok guc ve cok
etkili bir argumandir.

Dogal olarak, teistler bu argumanla karsi karsiya 

(GugukluhayaT) Kötülük problemi

[Oraj POYRAZ at alpinaasia]

 




  Kötülük problemi
  

Inanclilara
genellikle iddia sahibi tarafin kendileri oldugunu soyleriz.
Biz ateistlerin tek iddiasinin teist iddialarin yanlisligi oldugunu
soyleriz.
Bu dogru elbette ama teist iddialarin yanlisligi ifadesi cok genis bir
ifade.
Bu ifadenin altina sigabilecek pek cok iddiadan bahsedilebilir.
Bunlar arasinda Tanri kavraminin delili olmadigi, absurd oldugu, dinsel
bilgilerin celiskili ve sacma oldugu, ya da bilime aykiri oldugu,
vs.gibi pek cok alt iddia var.
Tabi tum bunlara ragmen, bu tur cogu ateist iddianin temel olarak
yaptigi dogrudan Tanri’nin varolamayacagini iddia etmekten ziyade, ya
Tanri gibi bir kavrama gerek olmadigi, ya da Tanri’nin varliginin
kanitlanamayacagi gibi gerekcelerle Tanri’nin varoldugu iddiasini
reddetmeye yonelmektir.

Fakat ateist argumanlar arasinda iki tanesi var ki, sadece pasif bir
sekilde Tanri iddiasini reddetmeye degil, pozitif ateistlerin
kullanabilecegi sekilde, Tanri’nin varolmadigini kanitlamaya yonelik
olarak kullanilabilecek iddialar.
Bu kategoriye giren iddialarin bir tanesi Tanri’ya ithaf edilen bazi
niteliklerin (her seye kadir olma ve her seyi bilme gibi) paradoksal
olmasi ve mantik sorunlarina yol acmasi.
Dolayisiyla, tanimlandigi sekliyle Tanri kavraminin mantiga sigmamasi,
absurd olmasi.
Her seyi yarattigi soylenen bir Tanri’nin mantik kurallarini da yaratan
varlik olmasi gerektiginden, Tanri’nin kendi yarattigi bu kurallarin
uzerinde olup olmamasi temel bir problemdir teistler acisindan.
Eger mantik kurallarini Tanri’nin ustunde gorurlerse, bu Tanri kavramina
aykiri olur, Tanri’nin gucunu kisitlar.
Eger Tanri’yi mantik kurallarinin ustunde gorurlerse, o zaman Tanri’nin
mantiga sigmayan, absurd birsey oldugunu soylemis olurlar, ki bu yaygin
bakis acisina gore Tanri diye birseyin varolamayacagini zaten kanitlar.
Fakat baska bir bakis acisina gore, bu durum dogrudan Tanri’nin
varolmadigini kanitlamaz.
Mantik ilkelerine uymayan fakat yine de varolan birseyin mumkun
olabilecegini iddia eder bazi teistler.
Fakat bu durumda da, Tanri’nin varolamayacagi kanitlanmis olmasa da, en
azindan biz insanlarin zihinsel yeti olarak boyle bir varligi
anlayamayacagimiz, onun varligi bilgisine ulasamayacagimiz kabul edilmis
olur teist tarafindan.
Biz bu bilgiye ulasamayacaksak da, akla dayali olarak nasil Tanri’nin
varoldugunu kabul etmemiz beklenebilir?
Normal olarak, aklin yolu o durumda Tanri’nin varligini reddetmek olacaktir.
Tabi israrli bir teist burada da akla dayanmayan (kalp ya da gonul
gozune dayanan) bir imandan bahsederek isin icinden cikmaya calisabilir,
ki nitekim bunu yaparlar da, ama sonucta pozisyonlarinin oldukca
zayiflamasina razi gelmis olurlar.
O noktada artik pek cok teistin iddia etmeye bayildigi gibi aklin
yolunun Tanri’nin varligina goturdugu gibi iddilarini terketmek zorunda
kalirlar.

Tanri ve mantik ikilemi haricinde, pozitif ateist bir pozisyonu savunmak
icin kullanilabilecek ve teist iddialarin bir numarali dusmani olarak
gorulen ve yukarida acikladigim Tanri ve mantik sorunundan daha fazla
bilinip daha da populer olan, hatta pek cok kisiye gore teist iddialari
cok acik ve basit bir sekilde curuten cok guclu birbaska ateist arguman
vardir ki, bu argumana kisaca *"kotuluk problemi"* denir.

Kotuluk problemi birkac sekilde formule edilebilir.
En basit ifadesi, *"Tanri varsa ve soylendigi gibi sonsuz iyiyse, o
zaman dunyada neden kotuluk var?"* seklinde kisaca aciklanabilir.
Eger Tanri sonsuz iyi ve sonsuz gucluyse, o zaman kendi zitti, yani
kotuluk varolamamalidir.
Tanri kendi sonsuz iyilik niteligini diledigi her alanda ve her
ayrintida gerceklestirebilmeliydi.

Bu problem degisik sekillerde ifade edilebilir.
Fakat gunumuz filozoflari arasinda bu argumanin en yaygin ifade sekli
asagidaki gibidir.

Asagidaki 4 onermenin en fazla 3 tanesi bir arada dogru olabilir, 4’u
birden dogru olamaz:

1) Tanri vardir

2) Tanri iyidir

3) Tanri sonsuz gucludur

4) Kotuluk vardir

Simdi dusunursek,

Eger Tanri varsa ve iyiyse, fakat kotuluk de varsa, demek ki Tanri
sonsuz guclu olamaz.

Eger Tanri varsa ve sonsuz gucluyse, fakat kotuluk de varsa, demek ki
Tanri iyi degildir.

Eger Tanri varsa, sonsuz gucluyse ve iyiyse, o zaman kotuluk
varolmamalidir.(Fakat kotuluk bilindigi gibi vardir).

Dolayisiyla, tek tutarli sonuc, eger kotuluk varsa, tanimi geregi sonsuz
guclu ve iyi olan bir Tanri varolamaz.

Eger Tanri’nin niteliklerini degistirerek isin icinden cikmaya
calisirsaniz, o zaman bahsettiginiz Tanri teizmin Tanri’si olmaz.
Dolayisiyla, icinde kotuluk barindiran veya sonsuz guclu olmayan bir
Tanri tanimi yaparak problemi cozmeye calisirsaniz, o zaman
bahsettiginiz Tanri teizmin tanrisi degildir.
Kisacasi, kotuluk problemi mantiksal acidan sarsilmasi cok guc ve cok
etkili bir argumandir.

Dogal olarak, teistler bu argumanla karsi karsiya 

(GugukluhayaT) Kötülük problemi

[Oraj POYRAZ at alpinaasia]

 




  Kötülük problemi
  

Inanclilara
genellikle iddia sahibi tarafin kendileri oldugunu soyleriz.
Biz ateistlerin tek iddiasinin teist iddialarin yanlisligi oldugunu
soyleriz.
Bu dogru elbette ama teist iddialarin yanlisligi ifadesi cok genis bir
ifade.
Bu ifadenin altina sigabilecek pek cok iddiadan bahsedilebilir.
Bunlar arasinda Tanri kavraminin delili olmadigi, absurd oldugu, dinsel
bilgilerin celiskili ve sacma oldugu, ya da bilime aykiri oldugu,
vs.gibi pek cok alt iddia var.
Tabi tum bunlara ragmen, bu tur cogu ateist iddianin temel olarak
yaptigi dogrudan Tanri’nin varolamayacagini iddia etmekten ziyade, ya
Tanri gibi bir kavrama gerek olmadigi, ya da Tanri’nin varliginin
kanitlanamayacagi gibi gerekcelerle Tanri’nin varoldugu iddiasini
reddetmeye yonelmektir.

Fakat ateist argumanlar arasinda iki tanesi var ki, sadece pasif bir
sekilde Tanri iddiasini reddetmeye degil, pozitif ateistlerin
kullanabilecegi sekilde, Tanri’nin varolmadigini kanitlamaya yonelik
olarak kullanilabilecek iddialar.
Bu kategoriye giren iddialarin bir tanesi Tanri’ya ithaf edilen bazi
niteliklerin (her seye kadir olma ve her seyi bilme gibi) paradoksal
olmasi ve mantik sorunlarina yol acmasi.
Dolayisiyla, tanimlandigi sekliyle Tanri kavraminin mantiga sigmamasi,
absurd olmasi.
Her seyi yarattigi soylenen bir Tanri’nin mantik kurallarini da yaratan
varlik olmasi gerektiginden, Tanri’nin kendi yarattigi bu kurallarin
uzerinde olup olmamasi temel bir problemdir teistler acisindan.
Eger mantik kurallarini Tanri’nin ustunde gorurlerse, bu Tanri kavramina
aykiri olur, Tanri’nin gucunu kisitlar.
Eger Tanri’yi mantik kurallarinin ustunde gorurlerse, o zaman Tanri’nin
mantiga sigmayan, absurd birsey oldugunu soylemis olurlar, ki bu yaygin
bakis acisina gore Tanri diye birseyin varolamayacagini zaten kanitlar.
Fakat baska bir bakis acisina gore, bu durum dogrudan Tanri’nin
varolmadigini kanitlamaz.
Mantik ilkelerine uymayan fakat yine de varolan birseyin mumkun
olabilecegini iddia eder bazi teistler.
Fakat bu durumda da, Tanri’nin varolamayacagi kanitlanmis olmasa da, en
azindan biz insanlarin zihinsel yeti olarak boyle bir varligi
anlayamayacagimiz, onun varligi bilgisine ulasamayacagimiz kabul edilmis
olur teist tarafindan.
Biz bu bilgiye ulasamayacaksak da, akla dayali olarak nasil Tanri’nin
varoldugunu kabul etmemiz beklenebilir?
Normal olarak, aklin yolu o durumda Tanri’nin varligini reddetmek olacaktir.
Tabi israrli bir teist burada da akla dayanmayan (kalp ya da gonul
gozune dayanan) bir imandan bahsederek isin icinden cikmaya calisabilir,
ki nitekim bunu yaparlar da, ama sonucta pozisyonlarinin oldukca
zayiflamasina razi gelmis olurlar.
O noktada artik pek cok teistin iddia etmeye bayildigi gibi aklin
yolunun Tanri’nin varligina goturdugu gibi iddilarini terketmek zorunda
kalirlar.

Tanri ve mantik ikilemi haricinde, pozitif ateist bir pozisyonu savunmak
icin kullanilabilecek ve teist iddialarin bir numarali dusmani olarak
gorulen ve yukarida acikladigim Tanri ve mantik sorunundan daha fazla
bilinip daha da populer olan, hatta pek cok kisiye gore teist iddialari
cok acik ve basit bir sekilde curuten cok guclu birbaska ateist arguman
vardir ki, bu argumana kisaca *"kotuluk problemi"* denir.

Kotuluk problemi birkac sekilde formule edilebilir.
En basit ifadesi, *"Tanri varsa ve soylendigi gibi sonsuz iyiyse, o
zaman dunyada neden kotuluk var?"* seklinde kisaca aciklanabilir.
Eger Tanri sonsuz iyi ve sonsuz gucluyse, o zaman kendi zitti, yani
kotuluk varolamamalidir.
Tanri kendi sonsuz iyilik niteligini diledigi her alanda ve her
ayrintida gerceklestirebilmeliydi.

Bu problem degisik sekillerde ifade edilebilir.
Fakat gunumuz filozoflari arasinda bu argumanin en yaygin ifade sekli
asagidaki gibidir.

Asagidaki 4 onermenin en fazla 3 tanesi bir arada dogru olabilir, 4’u
birden dogru olamaz:

1) Tanri vardir

2) Tanri iyidir

3) Tanri sonsuz gucludur

4) Kotuluk vardir

Simdi dusunursek,

Eger Tanri varsa ve iyiyse, fakat kotuluk de varsa, demek ki Tanri
sonsuz guclu olamaz.

Eger Tanri varsa ve sonsuz gucluyse, fakat kotuluk de varsa, demek ki
Tanri iyi degildir.

Eger Tanri varsa, sonsuz gucluyse ve iyiyse, o zaman kotuluk
varolmamalidir.(Fakat kotuluk bilindigi gibi vardir).

Dolayisiyla, tek tutarli sonuc, eger kotuluk varsa, tanimi geregi sonsuz
guclu ve iyi olan bir Tanri varolamaz.

Eger Tanri’nin niteliklerini degistirerek isin icinden cikmaya
calisirsaniz, o zaman bahsettiginiz Tanri teizmin Tanri’si olmaz.
Dolayisiyla, icinde kotuluk barindiran veya sonsuz guclu olmayan bir
Tanri tanimi yaparak problemi cozmeye calisirsaniz, o zaman
bahsettiginiz Tanri teizmin tanrisi degildir.
Kisacasi, kotuluk problemi mantiksal acidan sarsilmasi cok guc ve cok
etkili bir argumandir.

Dogal olarak, teistler bu argumanla karsi karsiya 

(GugukluhayaT) Kötülük problemi

[Oraj Poyraz at Openmail]

 Kötülük problemi
 

Inanclilara 
genellikle iddia sahibi tarafin kendileri oldugunu soyleriz.
Biz ateistlerin tek iddiasinin teist iddialarin yanlisligi oldugunu 
soyleriz.
Bu dogru elbette ama teist iddialarin yanlisligi ifadesi cok genis bir 
ifade.

Bu ifadenin altina sigabilecek pek cok iddiadan bahsedilebilir.
Bunlar arasinda Tanri kavraminin delili olmadigi, absurd oldugu, dinsel 
bilgilerin celiskili ve sacma oldugu, ya da bilime aykiri oldugu, 
vs.gibi pek cok alt iddia var.
Tabi tum bunlara ragmen, bu tur cogu ateist iddianin temel olarak 
yaptigi dogrudan Tanri’nin varolamayacagini iddia etmekten ziyade, ya 
Tanri gibi bir kavrama gerek olmadigi, ya da Tanri’nin varliginin 
kanitlanamayacagi gibi gerekcelerle Tanri’nin varoldugu iddiasini 
reddetmeye yonelmektir.


Fakat ateist argumanlar arasinda iki tanesi var ki, sadece pasif bir 
sekilde Tanri iddiasini reddetmeye degil, pozitif ateistlerin 
kullanabilecegi sekilde, Tanri’nin varolmadigini kanitlamaya yonelik 
olarak kullanilabilecek iddialar.
Bu kategoriye giren iddialarin bir tanesi Tanri’ya ithaf edilen bazi 
niteliklerin (her seye kadir olma ve her seyi bilme gibi) paradoksal 
olmasi ve mantik sorunlarina yol acmasi.
Dolayisiyla, tanimlandigi sekliyle Tanri kavraminin mantiga sigmamasi, 
absurd olmasi.
Her seyi yarattigi soylenen bir Tanri’nin mantik kurallarini da yaratan 
varlik olmasi gerektiginden, Tanri’nin kendi yarattigi bu kurallarin 
uzerinde olup olmamasi temel bir problemdir teistler acisindan.
Eger mantik kurallarini Tanri’nin ustunde gorurlerse, bu Tanri kavramina 
aykiri olur, Tanri’nin gucunu kisitlar.
Eger Tanri’yi mantik kurallarinin ustunde gorurlerse, o zaman Tanri’nin 
mantiga sigmayan, absurd birsey oldugunu soylemis olurlar, ki bu yaygin 
bakis acisina gore Tanri diye birseyin varolamayacagini zaten kanitlar.
Fakat baska bir bakis acisina gore, bu durum dogrudan Tanri’nin 
varolmadigini kanitlamaz.
Mantik ilkelerine uymayan fakat yine de varolan birseyin mumkun 
olabilecegini iddia eder bazi teistler.
Fakat bu durumda da, Tanri’nin varolamayacagi kanitlanmis olmasa da, en 
azindan biz insanlarin zihinsel yeti olarak boyle bir varligi 
anlayamayacagimiz, onun varligi bilgisine ulasamayacagimiz kabul edilmis 
olur teist tarafindan.
Biz bu bilgiye ulasamayacaksak da, akla dayali olarak nasil Tanri’nin 
varoldugunu kabul etmemiz beklenebilir?

Normal olarak, aklin yolu o durumda Tanri’nin varligini reddetmek olacaktir.
Tabi israrli bir teist burada da akla dayanmayan (kalp ya da gonul 
gozune dayanan) bir imandan bahsederek isin icinden cikmaya calisabilir, 
ki nitekim bunu yaparlar da, ama sonucta pozisyonlarinin oldukca 
zayiflamasina razi gelmis olurlar.
O noktada artik pek cok teistin iddia etmeye bayildigi gibi aklin 
yolunun Tanri’nin varligina goturdugu gibi iddilarini terketmek zorunda 
kalirlar.


Tanri ve mantik ikilemi haricinde, pozitif ateist bir pozisyonu savunmak 
icin kullanilabilecek ve teist iddialarin bir numarali dusmani olarak 
gorulen ve yukarida acikladigim Tanri ve mantik sorunundan daha fazla 
bilinip daha da populer olan, hatta pek cok kisiye gore teist iddialari 
cok acik ve basit bir sekilde curuten cok guclu birbaska ateist arguman 
vardir ki, bu argumana kisaca *"kotuluk problemi"* denir.


Kotuluk problemi birkac sekilde formule edilebilir.
En basit ifadesi, *"Tanri varsa ve soylendigi gibi sonsuz iyiyse, o 
zaman dunyada neden kotuluk var?"* seklinde kisaca aciklanabilir.
Eger Tanri sonsuz iyi ve sonsuz gucluyse, o zaman kendi zitti, yani 
kotuluk varolamamalidir.
Tanri kendi sonsuz iyilik niteligini diledigi her alanda ve her 
ayrintida gerceklestirebilmeliydi.


Bu problem degisik sekillerde ifade edilebilir.
Fakat gunumuz filozoflari arasinda bu argumanin en yaygin ifade sekli 
asagidaki gibidir.


Asagidaki 4 onermenin en fazla 3 tanesi bir arada dogru olabilir, 4’u 
birden dogru olamaz:


1) Tanri vardir

2) Tanri iyidir

3) Tanri sonsuz gucludur

4) Kotuluk vardir

Simdi dusunursek,

Eger Tanri varsa ve iyiyse, fakat kotuluk de varsa, demek ki Tanri 
sonsuz guclu olamaz.


Eger Tanri varsa ve sonsuz gucluyse, fakat kotuluk de varsa, demek ki 
Tanri iyi degildir.


Eger Tanri varsa, sonsuz gucluyse ve iyiyse, o zaman kotuluk 
varolmamalidir.(Fakat kotuluk bilindigi gibi vardir).


Dolayisiyla, tek tutarli sonuc, eger kotuluk varsa, tanimi geregi sonsuz 
guclu ve iyi olan bir Tanri varolamaz.


Eger Tanri’nin niteliklerini degistirerek isin icinden cikmaya 
calisirsaniz, o zaman bahsettiginiz Tanri teizmin Tanri’si olmaz.
Dolayisiyla, icinde kotuluk barindiran veya sonsuz guclu olmayan bir 
Tanri tanimi yaparak problemi cozmeye calisirsaniz, o zaman 
bahsettiginiz Tanri teizmin tanrisi degildir.
Kisacasi, kotuluk problemi mantiksal acidan sarsilmasi cok guc ve cok 
etkili bir arguma