Qt und einkompilierte Bilder (Was: Re: AGPL kompatibel zu CC-BY-SA?)
Hi, On Tue, February 22, 2011 09:40, Torsten Werner wrote: Am 21.02.2011 20:53, schrieb Konrad Rosenbaum: Das sehe ich anders. Die Bilder, die ich in meinen Programmen verwende sind üblicherweise einkompiliert (als Qt-Resource or XPM). ich kenne nur Qt mit Python und dort werden keine Binaries gelinkt. Werden bei C++ tatsächlich Qt-Ressourcen in das auszuführende Binary gelinkt? Das ist sehr gruslig... Nicht zwangslaeufig. Ich mache es aber haeufig, weil ich dann die Daten leichter wiederfinde. Bei Qt kannst Du beliebige Resourcen aus normalen Dateien ziehen oder einkompilieren. Beim einkompilieren landen sie in einem virtuellen Dateisystem, das ich transparent mit Q-Klassen benutzen kann. Wenn ich zum Beispiel ein Bild auf einen Button kleben will kann ich das so machen: //hoffe dass ich den richtigen Pfad finde und keiner // das Icon geloescht hat... QPushButton*mybutton=new QPushButton(QIcon(((MyApplication*)qApp)-findMyIconPath()+/icon.png)); oder so: //nimm das einkompilierte Standardicon QPushButton*mybutton=new QPushButton(QIcon(:/icon.png)); ...jetzt rate mal was ich persoenlich als zuverlaessiger und lesbarer empfinde... ;-) Konrad ___ Lug-dd maillist - Lug-dd@mailman.schlittermann.de https://ssl.schlittermann.de/mailman/listinfo/lug-dd
Re: AGPL kompatibel zu CC-BY-SA?
(A)GPL: die Bilder können in allen GPL und AGPL Programmen benutzt werden. Wie funktioniert das? Wenn einer mein GPL-Zeug unter AGPL rausgibt, macht er damit nicht eine unzulässige Einschränkung der Nutzbarkeit? Sonst muss ich lizensieren: CC-BY-SA oder GPL oder AGPL oder $was_dir_sonst_noch_perverses_einfällt Thomas ___ Lug-dd maillist - Lug-dd@mailman.schlittermann.de https://ssl.schlittermann.de/mailman/listinfo/lug-dd
Re: AGPL kompatibel zu CC-BY-SA?
2011/2/22 Thomas Schmidt schm...@netaction.de: Wie funktioniert das? Wenn einer mein GPL-Zeug unter AGPL rausgibt, macht er damit nicht eine unzulässige Einschränkung der Nutzbarkeit? Sehr gute Frage! Ich bin mir etwas unsicher, aber vielleicht hast du Recht und das geht tatsächlich nicht. Die AGPL an sich ist durchaus umstritten. In Debian gab es mal eine Diskussion, ob man die AGPL als unfreie Lizenz betrachten sollte. Viele Grüße, Torsten ___ Lug-dd maillist - Lug-dd@mailman.schlittermann.de https://ssl.schlittermann.de/mailman/listinfo/lug-dd
AGPL kompatibel zu CC-BY-SA?
Hallo! Ich habe Bilder, Designs und bisschen Quellcode für meinen Blog unter CC-BY-SA gestellt. Alles in meinem Blog steht nämlich unter CC-BY-SA. Ein Projekt unter AGPL möchte meine Arbeit in sein Repository aufnehmen. Was soll ich machen? Doppellizenz? CC-BY? Public Domain? Ich kann auch einfach mein Werk in zwei Versionen veröffentlichen. Einmal auf meinen Blog stellen unter CC-BY-SA und einmal in das Repository kippen unter AGPL. Gedanken mache ich mir darüber, weil ich freien Softwareprojekten mit meiner Lizenz keine Steine in den Weg legen möchte. Viele Grüße Thomas ___ Lug-dd maillist - Lug-dd@mailman.schlittermann.de https://ssl.schlittermann.de/mailman/listinfo/lug-dd
Re: AGPL kompatibel zu CC-BY-SA?
Hej! 2011-02-21 15:50, Thomas Schmidt skrev: Ich habe Bilder, Designs und bisschen Quellcode für meinen Blog unter CC-BY-SA gestellt. Alles in meinem Blog steht nämlich unter CC-BY-SA. Ein Projekt unter AGPL möchte meine Arbeit in sein Repository aufnehmen. Was soll ich machen? Doppellizenz? CC-BY? Public Domain? PD wäre eine Möglichkeit, allerdings willst du ja wohl durch die Wahl von CC-BY-SA erreichen, dass sich eben nicht jeder beliebig bedienen kann. An sich folgen CC-BY-SA und AGPL ja ähnlichen Gedanken. Aber selbst bei reinem CC-BY und AGPL können Bedenken aufkommen. Was bedeutet CC-Attribution? Muss auf deine Urheberschaft in jeder kleinen Grafik hingewiesen werden (wie etwa wenn Zeitschriften CC-BY-Material verwenden) oder reicht eine Nennung im Hilfe-Menü? Ich kann auch einfach mein Werk in zwei Versionen veröffentlichen. Einmal auf meinen Blog stellen unter CC-BY-SA und einmal in das Repository kippen unter AGPL. Das ist die einfachste und sorgenfreieste Version. Du kannst auch dual lizensieren, also sagen, dass die Werke auf deinem Blog unter CC-BY-SA sowie *alternativ* unter AGPL genutzt werden können (nicht zu verwechseln mit 'unter CC-BY-SA *und* AGPL'). Beste Grüße Fabian ___ Lug-dd maillist - Lug-dd@mailman.schlittermann.de https://ssl.schlittermann.de/mailman/listinfo/lug-dd
Re: AGPL kompatibel zu CC-BY-SA?
Hi, 2011/2/21 Thomas Schmidt schm...@netaction.de: Ich habe Bilder, Designs und bisschen Quellcode für meinen Blog unter CC-BY-SA gestellt. Alles in meinem Blog steht nämlich unter CC-BY-SA. Ein Projekt unter AGPL möchte meine Arbeit in sein Repository aufnehmen. Was soll ich machen? Doppellizenz? CC-BY? Public Domain? Bilder u.ä. sind relativ unproblematisch, weil sie nicht in den Code gelinkt werden und damit keine abgeleiteten Werke sind. Für Debian ist es schön, wenn es mindestens Version 3 der CC-BY-SA ist. Wenn Code direkt gelinkt wird, würde ich einen Doppellizenzierung empfehlen. In diesem konkreten Fall gehen AGPL, GPL oder LGPL und natürlich alle Lizenzen ohne Copyleft. Viele Grüße, Torsten ___ Lug-dd maillist - Lug-dd@mailman.schlittermann.de https://ssl.schlittermann.de/mailman/listinfo/lug-dd
Re: AGPL kompatibel zu CC-BY-SA?
Hi, On Monday 21 February 2011, Torsten Werner wrote: 2011/2/21 Thomas Schmidt schm...@netaction.de: Ich habe Bilder, Designs und bisschen Quellcode für meinen Blog unter CC-BY-SA gestellt. Alles in meinem Blog steht nämlich unter CC-BY-SA. Laut http://www.gnu.org/licenses/license-list.html sind CC-BY* und GPL (damit auch die AGPL) inkompatibel. Quellcode unter eine CC zu stellen ist übrigens sehr unpraktisch: es gibt nur extrem wenig andere Quellen mit denen es kombinierbar wäre (das wäre praktisch nur anderer CC Code, der sehr selten ist). Ein Projekt unter AGPL möchte meine Arbeit in sein Repository aufnehmen. Was soll ich machen? Doppellizenz? CC-BY? Public Domain? Bilder u.ä. sind relativ unproblematisch, weil sie nicht in den Code gelinkt werden und damit keine abgeleiteten Werke sind. Das sehe ich anders. Die Bilder, die ich in meinen Programmen verwende sind üblicherweise einkompiliert (als Qt-Resource or XPM). Ok, AGPL impliziert ein Web-Projekt, da ist linken schwierig zu definieren... Für Debian ist es schön, wenn es mindestens Version 3 der CC-BY-SA ist. Damit entspricht es lediglich den Richtlinien von Debian für die Aufnahme in Debian. Wenn Code direkt gelinkt wird, würde ich einen Doppellizenzierung empfehlen. Volle Zustimmung. In diesem konkreten Fall gehen AGPL, GPL oder LGPL und natürlich alle Lizenzen ohne Copyleft. (A)GPL: die Bilder können in allen GPL und AGPL Programmen benutzt werden. Wenn die Bilder Web-spezifisch sind bietet sich AGPL an, sonst GPL. Falls Du GPLv2 nimmst, dann bitte GPL version 2 or at your option any newer, da inzwischen sehr viele Projekte auf GPLv3 umgestiegen sind. LGPL: ist kompatibel mit nahezu jeder anderen Lizenz (auch kommerziellen), solange Nutzer die Möglichkeit haben die Bilder auszutauschen bzw. unter LGPL selbst zu verwenden. BSD-artige: Nutzer können fast alles tun und lassen was sie wollen. Bitte Vorsicht mit der 3-clause BSD - die ist inkompatibel mit der GPLv2. Konrad signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Lug-dd maillist - Lug-dd@mailman.schlittermann.de https://ssl.schlittermann.de/mailman/listinfo/lug-dd
